Civilinė byla Nr. 2-2237-215/2013
Teismo proceso Nr.2-29-3-01858-2013-4
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1, 116.1.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 13 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei S. D.,
dalyvaujant ieškovei K. M., jos atstovei advokatei R. L.,
atsakovui A. M.,
trečiajam asmeniui R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui R. M. dėl lėšų pilnamečio vaiko išlaikymui priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad atsakovas yra jos tėvas. 1998-11-03 iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ją išlaikyti jos naudai, tačiau lėšų atsakovas nemokėjo, jokios kitos paramos neteikė. 2005-09-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas buvo nuteistas už vengimą išlaikyti vaiką. Nurodė, kad ji mokosi Mažeikių politechnikos mokyklos dieniniame skyriuje grupėje. Numatomo mokslo metų pabaiga 2014-06-30. Prašo priteisti iš atsakovo po 500 litų kas mėnesį nuo 2011 m. gruodžio 27 d. iki 2014 m. birželio 30 d.
Atsakovas savo atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies ir sutinka mokėti po 200 litų kas mėnesį.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimą palaikė, norėjo sumažinti, tačiau to nepadarė. Nurodė, kad ji mokosi dieninėse studijose, ji taip pat turi problemų su sveikata, reikia papildomų pinigų vaistų, vitaminų pirkimui. Taip pat reikia pirkti įvarias priemones mokymuisi, mokėti už telefoną, internetą. Nurodė, kad kas mėnesį gauna stipendija po 35 litus, kuri nėra maksimali, nes už pamokų, renginių praleidimą yra mažinama. Vasarą taip pat dirbo ir gavo papildomų pajamų. Ją dabar išlaiko mama ir močiutė.
Atsakovas A. M. teismo posėdyje parodė, kad gyvena Panevėžyje ir nuomojasi iš namą, jo gaunamų pajamų jis turi išsilaikyti save, pirkti kurą šildymui, buities poreikiams, sutiktų mokėti iki 250 litų kas mėnesį. Tvirtino, kad jis yra siuntęs keletą kartų pinigų dukros išlaikymui.
Trečiasis asmuo R. M. teismo posėdyje nurodė, kad ji palaiko ieškinį pilnai, atsakovas nebendrauja su dukra, vengė ją išlaikyti, skolą padengė ne taip senai, yra susidaręs permokėjimas. Ji šiuo metu dirba Šiauliuose, o gyvena Kuršėnuose, savaitgaliais grįžta į namus. Dukra pastoviai turi vartoti vaistus nuo sąnarių ligos, tepalus nuo žvynelinės ligos, taip pat įvairius vitaminus, dėl ko trūksta pinigų, todėl namo, kad tėvas gali prisidėti prie dukros išlaikymo. Be to dar reikia mokėti komunalinius mokesčius, nors daug padeda ir močiutė.
Ieškinys tenkintinas dalinai.
Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. (2013-07-09 redakcija) 1 dalyje yra numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
Šio straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.
Bylos duomenimis bei ieškovės, atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, jog ieškovės tėvai gyvena atskirai. Ieškovės tėvas gyvena Panevėžyje, motina dabar gyvena Kuršėnuose, o dirba Šiauliuose. Ieškovė yra pilnametė, tačiau ji šiuo metu mokosi Mažeikių politechnikos mokyklos grupėje, mokslo pabaiga 2014 m. birželio 30 d. Iš atsakovo iki ieškovės pilnametystės buvo priteistas išlaikymas, buvo susidaręs įsiskolinimas, dėl ko atsakovas buvo nubaustas baudžiamąją tvarka. Atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba Panevėžyje, jo gaunamos pajamos už laikotarpį nuo 2012-07 mėn. iki 2013-05 mėn. sudaro 19201,08 Lt (priskaičiuota), o išmokama suma sudaro už tą patį laikotarpį 16040,83 Lt, t.y. vidutiniškai po 1458,26 Lt kas mėnesį. Trečiojo asmens gaunamos pajamos sudaro už laikotarpį nuo 2012-09 mėn. iki 2013-07 mėn. 23688,31 (priskaičiuotas), t.y. pagal priskaičiuotas pajamas trečiojo asmens pajamos yra didesnės nei atsakovo.
Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Taigi, įrodyti bylai reikšmingas aplinkybes, kad atsakovas pajėgus teikti ieškovės K. M. reikalaujamą 500 Lt išlaikymą, yra ieškovės pareiga. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus apie gaunamas pajamas, prieštarauja tokios sumos priteisimui, nes jam pačiam trūktų lėšų save išsilaikyti, todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas yra pajėgus skirti išlaikymui po 500 litų kas mėnesį.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad trečiojo asmens R. M., t.y. ieškovės motinos, pajamos yra didesnės, o atsakovas nuo 2012-08-09 iki 2013-02-07 ieškovei pervedė 1300,00 litų.
Naujai priimtas LR CK 1921str. 3 dalis numato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Teismas daro išvadą, kad ieškovė mokosi, tačiau turi imtis visų įmanomų priemonių papildomų pajamų suradimui dėl pačios išsilaikymo, ką ieškovė iš dalies yra padariusi, bet turėtų taip pat gauti ir maksimalią stipendiją, o atsakovo turtinė padėtis nėra tokia gera, kas patvirtina jo pateikti rašytiniai dokumentai, nes jokio nekilnojamo turto neturi, išskyrus automobilį.
Atsižvelgdamas ir naujai priimtą LR CK 1921 str. 1 dalies nuostatą, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, teismas konstatuoja, kad ieškovės K. M. reikalavimas dėl lėšų priteisimo pilnamečiui vaikui kol ji mokysis Mažeikių politechnikos mokykloje yra pagrįstas dalinai, nes atsakovas iš dalies turi galimybę išlaikyti savo pilnametę dukrą kol ji mokosi, todėl iš atsakovo priteistina po 300 litų kas mėnesį jos išlaikymui nuo 2013 m. birželio 21 d., t.y. ieškinio teisme gavimo dienos iki 2014 m. birželio 30 d., t.y. kol baigs mokslą Mažeikių politechnikos mokykloje. Kitoje dalyje ieškinys netenkintinas, nesa atsakovas iš esmės skiria paramą savo nepilnametei dukrai. Nors paramos teikimas pilnamečiui vaikui ir išlaikymo teikimas nepilnamečiui vaikui nėra analogiškos prievolės ir, atsižvelgiant į tėvo turtinę padėtį, pilnamečiam vaikui teikiama parama neprivalo užtikrinti visišką jo poreikių patenkinimą,
Kadangi ieškovė, paduodant ieškinį dėl lėšų pilnamečio vaiko išlaikymui išieškojimo, įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), patenkinus ieškinį, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovo į valstybės pajamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą – 300 Lt x 12 mėn. x 1 = 3600 Lt x 3 % = 108 Lt (CPK 85 str. 1 d. 3 p).
Iš atsakovo A. M. priteistinos lėšos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios sudaro 520,00 litų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 99 str.), kadangi reikalavimas patenkintas 60 proc. apimtyje, todėl iš atsakovo priteistina 312,00 litų valstybės naudai.
Iš atsakovo priteistinos pašto išlaidos valstybės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 92 str.), kurios sudaro 17,00 Lt, o 60 proc. sudarytų 10.20 Lt, iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai, kurias sudaro 6,80 Lt, kadangi tai sudaro mažiau nei 10 litų, todėl jos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais,
teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Panevėžio m., dukros K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Mažeikių m., išlaikymui po 300,00 (tris šimtus) litų kas mėnesį nuo 2013-06-21 iki 2014-06-30 K. M. naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Panevėžio m., 108,00 litus žyminio mokesčio valstybės naudai.
Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. , Panevėžio m., 10,20 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžio m., 312,00 litų už suteiktą ieškovei antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas K. S.