Civilinė byla Nr. e2A-164-1120/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00932-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.14

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 18 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Acumen“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Acumen“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Vilniaus miesto 35-ojo biuro notarei A. P. dėl sutarties dalies nutraukimo, restitucijos taikymo, liudijimo ir pranešimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas Snoras ir D. V..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) ,,Acumen“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu atsakovėms UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Vilniaus miesto 35-ojo biuro notarei A. P. prašė: 1) nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. pardavėjų ieškovės ir UAB „Serneta“ bei pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Sutartis) dalį, kuria ieškovė pardavė, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nupirko nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją – ieškovei grąžinti nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovę įpareigoti grąžinti atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 50 316,98 Eur; 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo pradžios 2008 m. birželio 3 d. notarės A. P. liudijimo dalį dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdytos Sutarties, patvirtintos 2007 m. rugpjūčio 7 d. notarės A. P., sąlygų ir pinigų sumokėjimo ieškovei atžvilgiu; 4) pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytą dėl suklydimo, ieškovės vadovės D. V. 2008 m. birželio 3 d. notarei pateiktą pranešimą, kuriuo ji patvirtino, kad pagal notarinę pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ yra visiškai atsiskaičiusi.

2.       Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp pardavėjų ieškovės ir UAB „Serneta“ bei pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašyta Sutartis, kuria UAB „Serneta“ pardavė jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, o ieškovė pardavė jai priklausančius nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Šioje Sutartyje numatyta, kad viso abiejų pardavėjų parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra 43 160 000 Lt (12 500 000 Eur), ieškovės parduodamo turto kaina 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur), o UAB „Serneta“ parduodamo turto kaina 34 469 300 Lt (9 982 999,30 Eur)).

3.       UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vykdydama Sutarties sąlygas, į UAB „Serneta“ sąskaitą sumokėjo 2 528 000 Lt (732 159,41 Eur), o į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą – 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur). Sutartyje numatyta, kad pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą sumokėtais 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) bus dengiami UAB „Serneta“, ieškovės ir UAB „LNTV“ finansiniai įsipareigojimai bankui pagal sutartis.

4.       2007 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė, UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašė sutartį, kuria susitarta dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą sumokėtų 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) paskirstymo. Sutarta, kad 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur) suma dengiamas ieškovės įsiskolinimas AB SEB Vilniaus bankui pagal sutartį, o kita suma yra dengiami UAB „LNTV“ ir UAB „Serneta“ įsiskolinimai AB SEB Vilniaus bankui pagal sutartis. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi susitarta, kad: 1) po 2007 m. rugpjūčio 7 d. pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktais mokėjimais nekilnojamojo turto, kuris parduotas pagal Sutartį, kaina dengiama taip – 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur) suma įskaitoma, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimas pardavėjai ieškovei, o 31 726 134,95 Lt (9 188 523,79 Eur) suma įskaitoma kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimas pardavėjai UAB „Serneta“; 2) po 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties pasirašymo ir atliktų įskaitymų pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal Sutartį liko skolinga ieškovei 8 516 965,54 Lt (2 466 683,71 Eur), o UAB „Serneta“ – 2 742 865,05 Lt (794 388,63 Eur); 3) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008 m. rugpjūčio 8 d. padengti pardavėjai UAB „Serneta“ įsiskolinimą pagal Sutartį ir ieškovės naudai įkeisti nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini); 3) pagal Sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieškove visiškai atsiskaitys iki 2017 m. lapkričio 1 d.

5.       Nurodė, kad po 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties pasirašymo atsakovė UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ mokėjimų pagal Sutartį nebeatliko ir už parduotą turtą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolinga ieškovei 2 466 683,71 Eur. Suėjus 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje numatytam už 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartimi parduoto turto atsiskaitymo terminui ieškovė, vadovaudamasi 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties 2.5 papunkčiu, 2017 m. lapkričio 16 d. raštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu per papildomą 60 dienų terminą: arba galutinai atsiskaityti su ieškove už turtą arba atvykti į notarų biurą ir nutraukti Sutartį, grąžinant ieškovei turtą arba perleisti ieškovei turtą (duomenys neskelbtini). 2017 m. gruodžio 5 d. iš atsakovės gautas atsakymas, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdyti ieškovės reikalavimo negali, nes turtas pagal 2008 m. liepos 22 d. įregistruotą sutartinę hipoteką yra įkeistas AB bankui Snoras, o turtas (duomenys neskelbtini), jau yra perleistas išieškotojui. Neatsiskaičius už turtą, atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ padarė esminį Sutarties pažeidimą, todėl ginčijama Sutartis nutrauktina ir taikytina restitucija.

6.       Atsakovei notarei A. P. prieš išduodant notarinį liudijimą, kuriuo tvirtinamas faktas, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ tariamai tinkamai įvykdė Sutarties sąlygas ir sumokėjo pinigus ieškovei, buvo privalu iš šalių pareikalauti buhalterinių dokumentų, kurių pagrindu įsitikintų dėl tinkamos atsiskaitymo prievolės pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį įvykdymo. Ginčijama notarinio liudijimo dalis dėl UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdytos pirkimo–pardavimo sutarties sąlygos dėl pinigų sumokėjimo ieškovei prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, įtvirtintoms Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos įstatymo 6 straipsnyje, 12 straipsnio 1 dalyje, dėl ko ši notarinio liudijimo dalis turi būti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo pradžios (CK 1.80 straipsnis). Ginčijamas notarinis liudijimas prieštarauja geros moralės principui, įtvirtintam CK l.8l straipsnyje, dėl ko yra niekinis ir negalioja.

7.       Ieškovės teigimu, patikrinus visus buhalterinės apskaitos registrus, duomenis ir dokumentus bei nustačius, kad nebuvo tinkamai atsiskaityta už turtą, išduotas ieškovės vadovės patvirtinimas apie atsiskaitymą notarei yra dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnio 1 dalis). Šis patvirtinimas išrašytas dėl suklydimo, nes ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra objektyvių duomenų apie atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktus mokėjimus pagal sandorį. Atsakovė savo atsiliepime į ieškinį patvirtino, jog ji nėra atsiskaičiusi už įgytą turtą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. sprendimu: 1) ieškinį atmetė; 2) priteisė iš ieškovės bankroto administratorės administravimo išlaidų atsakovei notarei A. P. 2 730,07 Eur bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisė iš ieškovės bankroto administratorės administravimo išlaidų trečiajam asmeniui UAB ,,Intrum Lietuva“ 7 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas ir 88,74 Eur kitas bylinėjimosi išlaidas; 4) atmetė trečiojo asmens UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl baudų skyrimo; 5) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones; 6) atmetė trečiojo asmens UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl sprendimo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubaus vykdymo.

9.       Teismas nustatė, kad         2007 m. rugpjūčio 7 d. tarp pardavėjų ieškovės ir UAB „Serneta“ bei pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB „Serneta“ pardavė jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, o ieškovė pardavė sau priklausančius nekilnojamojo turto objektus. Sutartyje numatyta, kad viso abiejų pardavėjų parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra 43 160 000 Lt (12 500 000 Eur), ieškovės parduodamo turto kaina yra 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur), o UAB „Serneta“ turto kaina yra 34 469 300 Lt (9 982 999,30 Eur).

10.       2018 m. rugsėjo 12 d. ieškovei dėl įmonės nemokumo pradėta bankroto procedūra ne teismo tvarka, ir, ieškovės teigimu, 2018 m. spalio 22 d. bankroto administratorė, patikrinusi bendrovės sandorius, nustatė, kad su ieškove nebuvo atsiskaityta už perleistą turtą, tačiau buvo išduotas notarinis liudijimas, jog už turtą visiškai atsiskaityta bei šio liudijimo pagrindu panaikintos žymos apie įsiskolinimą. Be to, turtas, už kurį su ieškove neatsiskaityta, buvo įkeistas trečiajam asmeniui BAB bankui Snoras (teisių perėmėja – UAB „Baltijos kredito sprendimai“, vėliau – UAB ,,Intrum Lietuva“) atsakovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolėms užtikrinti. Byloje pateikti duomenys, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ yra trečiojo asmens UAB ,,Intrum Lietuva“ skolininkė, kurios prievolės trečiajam asmeniui yra užtikrintos ginčo nekilnojamojo turto įkeitimu.

11.       2008 m. birželio 27 d. tarp UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BAB bankas Snoras sudaryta kredito sutartis, kuri vėliau papildyta. Prievolių, kylančių iš kredito sutarties, tinkamam įvykdymui užtikrinti bankas ir atsakovė sudarė šiuos sandorius: 1) 2008 m. liepos 18 d. sutartinės hipotekos sandoriu banko naudai įkeistas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); 2) 2008 m. liepos 18 d. sutartinio įkeitimo sandoriu banko naudai įkeista žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, taip pat visos susijusios reikalavimo teisės.

12.       Nuo 2011 m. UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ susidurdavo su mokėjimo pagal kredito sutartį problemomis, ir bankas kelis kartus sutiko koreguoti kredito sutarties sąlygas šalims pasirašant papildomus susitarimus. Tačiau UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir toliau nuolat vėluodavo mokėti įmokas. UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ paskutinį mokėjimą pagal kredito sutartį atliko 2014 m. liepos 30 d. ir nuo tos dienos nėra atlikusi mokėjimų. 2016 m. spalio 24 d. jai įteiktas pranešimas dėl kredito sutarties nutraukimo nuo 2016 m. lapkričio 24 d. Po sutarties nutraukimo kreiptasi į notarę D. J. dėl vykdomojo įrašo pagal sutartinę hipoteką išdavimo. 2017 m. sausio 2 d. išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas išieškojimas iš sutartine hipoteka įkeisto turto. Notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo pagrindu pradėtos vykdomosios bylos dėl skolos iš atsakovės išieškojimo dėl 2 226 625,31 Eur negrąžinto kredito, 216 820,07 Eur palūkanų, 253 926,46 Eur delspinigių, 319,24 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo Nr. DJ-8 išdavimą, 308,53 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo Nr. DJ-10 išdavimą ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 697 371,84 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 2 d. iki faktinio prievolės įvykdymo.

13.       Trečiojo asmens UAB ,,Intrum Lietuva“ teigimu, tik pradėjus išieškojimo iš įkeisto turto veiksmus, šalys ir kiti su šiais proceso dalyviais susiję asmenys pradėjo visomis priemonėmis šiuos veiksmus stabdyti. Todėl ši byla yra tik dar viena priemonė stabdyti iš įkeisto turto vykdomą išieškojimą, o ne būdas apginti neva pažeistas ieškovės teises.

14.       Ieškiniu prašoma nutraukti Sutartį ir kaip tokio reikalavimo pagrindą ieškovė nurodė faktą, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra atsiskaičiusi su ieškove. Šioms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė 2007 m. rugpjūčio 7 d. – 2008 m. birželio 3 d. banko sąskaitos išrašus bei ieškovės kasos knygų ir žiniaraščių kopijas. Tačiau ieškovės pateikti banko sąskaitos išrašai yra banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri nėra nurodyta Sutartyje. Sutarties 2.1 papunktyje numatyta, jog ieškovei priklausantis turtas parduodamas už 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur). 2.1.1 papunktyje numatyta, kad ši suma sumokama pavedimu į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

15.       Taip pat ieškovė neatsiskaitymo faktą įrodinėjo 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi, kuria, pasak ieškovės, buvo pakeista Sutarties 2.1.1 papunktyje nustatyta mokėjimų tvarka. Ieškovės ir UAB ,,Serneta“ priklausančio turto pardavimo kaina yra 43 160 000 Lt (12 500 000 Eur) ir ši suma pagal Sutartį buvo paskirstyta taip: 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) turėjo būti sumokėti į AB SEB bankui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tranzitinė sąskaita). Į šią sumą įėjo ieškovės – 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur) ir UAB ,,Serneta“ – 23 309 300 Lt (6 750 839,90 Eur) turto pardavimo kaina. Pagal Sutarties 2.1.2 papunktį 2 528 000 Lt (732 159,41 Eur) suma turėjo būti sumokėta į UAB ,,Serneta“ banko sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke; pagal Sutarties 2.1.3 papunktį 8 632 000 Lt (2 500 000 Eur) turėjo būti sumokėti į UAB ,,Serneta“ banko sąskaitą, esančią AB SEB banke. Pastarosios piniginės sumos turėjo būti sumokėtos tik už UAB ,,Serneta“ priklausančio turto pardavimą. Sutartis nenumato, kad dalis pardavimo kainos būtų mokama į ieškovės banko sąskaitą ar jai būtų mokama kokiu nors kitu būdu. Taigi, šios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad pagal Sutartį už ieškovės priklausančio turto pardavimą mokėtinos lėšos turėjo būti sumokėtos tik į Tranzitinę sąskaitą. Tuo tarpu už UAB ,,Serneta“ priklausančio turto pardavimą mokėtinos lėšos turėjo būti sumokėtos ir į Tranzitinę sąskaitą, ir į kitas UAB ,,Serneta“ banko sąskaitas, esančias AB SEB banke ir UAB Medicinos banke. Sutarties šalys 2.1.1 papunktyje aiškiai susitarė, kad į Tranzitinę sąskaitą mokėtinos sumos turėjo būti panaudotos dengti ieškovės, UAB ,,Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimus AB SEB bankui.

16.       Trečiojo asmens UAB ,,Intrum Lietuva“ į bylą pateikti duomenys (lentelė) dėl ieškovės (173 734,46 Lt (50 316,98 Eur)), UAB ,,Serneta“ (29 198 135 Lt (8 456 364,40 Eur)) ir UAB „LNTV“ (2 628 131 Lt (761 159,35 Eur)) įsipareigojimų AB SEB bankui patvirtina, kad jų įsipareigojimai AB SEB bankui buvo iš viso 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur), t. y. būtent ta suma, kuri pagal Sutarties 2.1.1 papunktį turėjo būti sumokėta į Tranzitinę sąskaitą. Kadangi pagal minėtą Sutarties 2.1.1 papunktį į Tranzitinę sąskaitą sumokėta visa 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) suma, o likusios sumos (2 528 000 Lt (732 159,41 Eur) ir 8 632 000 Lt (2 500 000 Eur)) turėjo būti sumokėtos į kitas UAB ,,Serneta“ banko sąskaitas, esančias UAB Medicinos banke ir AB SEB banke, teismas sprendė, kad į Tranzitinę sąskaitą pervestos visos ieškovės už turto pardavimą gautinos lėšos ir dalis UAB ,,Serneta“ lėšų. 

17.       Teismas sprendė, kad ieškovė gavo lėšas už parduotą turtą, tačiau jos buvo panaudotos UAB ,,Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimų dengimui, todėl atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra ieškovės skolininkė pagal Sutartį.

18.       Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020, nagrinėdamas ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovėms UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, konstatavo, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje, pasirašytoje tarp ieškovės, UAB ,,Serneta“ ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ aptarta, kokios sumos ir kam sumokėtos 2007 m. rugpjūčio 7 d. (t. y. pirmosios sutarties dėl turto pardavimo pasirašymo dieną), jos 4.2 papunktyje nurodžius, kad 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) suma jau yra sumokėta į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą. Vadinasi, šios sutarties nuostatos taip pat tik patvirtina įvykusį atsiskaitymą su ieškove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį ir joje nurodomas atsiskaitymo sąlygas (Sutarties 2.1.1, 2.2 papunkčiai). Po šios notarine forma sudarytos ir tą pačią dieną realiai įvykdytos sutarties sudaryti pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvių susitarimai dėl gautos už turtą 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) kainos paskirstymo, įskaitymo už prievoles (2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties 5, 6 punktai) neteikė pagrindo sutikti su ieškovės pozicija, kad su ja už parduotą turtą nebuvo atsiskaityta ir vien dėl šios priežasties turtą įgijusi naujoji savininkė (atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“), kurios nuosavybės teisės į ginčo turtą atsiradimo pagrindas ar kurios nors notarine tvarka sudarytos sutarties sąlygos nė neginčijami, negalėjo turtu disponuoti ir / ar jo įkeisti už savo asmenines prievoles. Taip pat konstatuota, kad antrosios paprasta rašytine forma sudarytos ir nustatyta tvarka neišviešintos registre sutarties buvimas nei šios išvados, nei hipotekos turėtojo įgytų teisių paneigti negali, taip pat tokia sutartimi negali būti įrodinėjamas prieš trečiuosius asmenis atsiskaitymo tvarkos pakeitimo faktas (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Dėl šios sutarties sudarymo ir vykdymo ginčai gali kilti tik tarp jų pačių jo šalių, kaip ir dėl bet kokio kito sutarties sandorio sudarymo ir vykdymo. Remiantis CK 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandorių sudarymui įstatymų leidėjas nustatė privalomą notarinę formą (CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Notarine forma sudaryta sutartis taip pat gali būti keičiama tik notarine forma (CK 6.183 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad pagal Sutarties, kuria atsakovei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ parduoti nekilnojamieji daiktai, 8.3 papunktį bet koks jos sąlygų, įskaitant ir atsiskaitymo tvarkos, pakeitimas, buvo tik jį atliekant notarine forma.

19.       Remdamasis tuo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės nurodytos ir nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties dalies nutraukimo ir restitucijos taikymo, todėl ieškovės ieškinį šioje dalyje atmetė.

20.       Teismas nustatė, kad notarei A. P. pateiktas 2008 m. birželio 3 d. ieškovės tuometinės direktorės D. V. pasirašytas ir ieškovės antspaudu patvirtintas rašytinis pranešimas, kuriame patvirtinta, kad pagal Sutartį pirkėja UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ visiškai atsiskaitė su ieškove. Teismas sutiko su notarės A. P. pozicija, kad šio dokumento visiškai pakako tam, kad notarė, vadovaudamasi Sutarties 2.4 papunkčiu bei Lietuvos Respublikos notariato įstatymu (toliau – NĮ), išduotų notarinį liudijimą. Ieškovės teiginiai, kad notarė šiuo atveju privalėjo iš ieškovės ir/ar trečiojo asmens pareiklauti buhalterinių dokumentų yra nepagrįsti. Tokių dokumentų notarė būtų privalėjusi reikalauti tik vieninteliu atveju, t. y. Sutarties 2.4 papunktyje nurodytu, jeigu ieškovė po pinigų gavimo trečiajam asmeniui nebūtų išdavusi rašto, patvirtinančio apie visišką ir tinkamą atsiskaitymą, o trečiasis asmuo būtų kreipęsis į notarę dėl notarinio liudijimo gavimo neturėdamas minėto rašto. Nors, ieškovės teigimu, jos išduotas patvirtinimas dėl atsiskaitymo išrašytas dėl suklydimo, nes ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra objektyvių duomenų apie atsakovės atliktus mokėjimus pagal sandorį, tačiau esant byloje nustatytoms aplinkybėms, jog su ieškove pagal Sutartį atsiskaityta, nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl notarinio liudijimo ir pranešimo pripažinimo negaliojančiais, todėl ir šioje dalyje ieškinys atmestas.

21.       Atmetus ieškinį, panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Leisti skubiai vykdyti sprendimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, prašė trečiasis asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“, nurodydamas, jog, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo trečiojo asmens galimybes išieškoti iš atsakovės UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ turto jau beveik 6 metus, o ši byla yra tik atsakovės ir su ja susijusių asmenų siekis sustabdyti vykdomas varžytines, o ne apginti pažeistas savo teises. Teismas nurodė, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos savo teisės gynimo, todėl vien ta aplinkybė, kad ieškinys netenkinamas nesuteikia pagrindo pripažinti esant išimtinių aplinkybių, kurios leistų skubų teismo sprendimo vykdymą. Išaiškinta, kad suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis dėl nuostolių, kurie kilo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo. Teismas sprendė, kad trečiasis asmuo neįrodė esant išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas leisti vykdyti teismo sprendimą skubiai, todėl prašymas atmestas.

III.                      Apeliacinių ir atskirojo skundo bei atsiliepimų į juos argumentai

22.       Ieškovė BUAB „Acumen“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2020 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimo dalis dėl: ieškovės ieškinio netenkinimo; priteisimo iš ieškovės bankroto administratorės administravimo išlaidų atsakovei notarei A. P. 2 730,07 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisimo iš ieškovės bankroto administratorės administravimo išlaidų trečiajam asmeniui UAB ,,Intrum Lietuva“ 7 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 88,74 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų, ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

22.1.                      Ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB SEB banke išrašas ir kasos knygos bei kasos žiniaraščių už 2007 m. rugpjūčio 7 d. – 2008 m. birželio 3 d. laikotarpį kopijos įrodo, kad pirkėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ niekada nebuvo sumokėjusi 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties pagrindu įsigyto nekilnojamojo turto kainos. Ieškovei neturint buhalteriniais dokumentais pagrįstų įrodymų dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymo su ieškove fakto patvirtinimo, atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ šioje byloje privalėjo pateikti konkrečius buhalterinius dokumentus, kurie įrodytų jos atsiskaitymo faktą, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Tai reiškia, kad teismo prielaida dėl atsakovės tariamo nebuvimo ieškovės skolininke pagal Sutartį yra nepagrįsta, prieštaraujanti byloje pateiktiems įrodymams bei Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsniui, 12 straipsnio 1 ir 2 dalims.

22.2.                      2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis įrodo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartį liko neatsiskaičiusi su ieškove už įsigytą nekilnojamąjį turtą 2 466 683,71 Eur sumai. Priešingai nei vertino teismas, 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarčiai sudaryti nebuvo reikalinga notarinė forma, kadangi jos pagrindu šalys nekeitė 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties, o sudarė visiškai atskirą susitarimą dėl tarpusavio prievolių vykdymo, kuriam CK 1.74 straipsnio normos nenumato privalomos notarinės formos, kadangi jos pagrindu šalys išreiškė savo valią kokia konkrečia tvarka skirstytinas pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį atsakovės atliktas mokėjimas, kurį kredito institucija paskirstė nesant ieškovės sutikimo, pagal UAB „Serneta“ prašymą. Toks susitarimas dėl šalių tarpusavio prievolių vykdymo buvo būtinas būtent ieškovės turtinių interesų apsaugos tikslais, nes 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartis nenumatė sąlygų, kokia tvarka ir terminais ieškovė gaus jai priklausančių piniginių lėšų likutį už turto pardavimą 2 466 683,71 Eur sumai, kurį sudaro iš turto pardavimo kainos 2 517 000,70 Eur atimta piniginių lėšų suma 173 303,90 Lt (50 192,27 Eur) ieškovės mokama AB SEB banko naudai kaip jos kredito dengimas pagal 2003 m. liepos 29 d. kreditavimo sutartį. Jeigu toks atskiras susitarimas nebūtų buvęs sudarytas, ieškovė būtų įgijusi reikalavimo teisę į UAB „Serneta“, nes būtent pagal šio subjekto prašymą, nesant ieškovės sutikimo jai priklausančią piniginių lėšų sumą 2 466 683,71 Eur skirti UAB „Serneta“ įsipareigojimams banko atžvilgiu dengti, bankas ieškovei priklausančiomis gauti lėšomis už parduotą turtą padengė UAB „Serneta“ buvusius įsipareigojimus banko naudai. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties sudarymas buvo būtinas nustatyti šalių tarpusavio prievolių vykdymą bei užtikrinti pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareigą atsiskaityti su ieškove.

22.3.                      UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ rašytine forma išreikštas patvirtinimas, kad ji yra neatsiskaičiusi už įsigytiną nekilnojamąjį turtą su ieškove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį, patvirtina faktą, kad atsakovė yra ieškovės skolininkė pagal Sutartį, atsakovė ieškovei yra sumokėjusi tik 50 316,98 Eur. Teismas šioje civilinėje byloje ne tik nevykdė įstatymų pagrindu imperatyviai apibrėžtų pareigų imtis priemonių kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, tačiau skolininkei pripažinus neįvykdžius piniginę prievolę 2 466 683,71 Eur ieškovės atžvilgiu, t. y. šią teisinę taiką nepagrįstai blokuoja.

22.4.                      AB SEB banko Operacijų departamento 2018 m. birželio 14 d. rašto kopija patvirtina duomenis apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į Tranzitinę sąskaitą atliktos 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) įmokos įskaitymą ir šių lėšų paskirstymą, t. y. AB SEB bankas savo iniciatyva, esant UAB „Serneta“ prašymui, atsakovės į Tranzitinę sąskaitą sumokėtas 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) pinigines lėšas paskirstė visiškai kitomis proporcijomis, nei buvo numatyta 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartyje, t. y. ieškovei skirtos piniginės lėšos nukreiptos ne jai išmokėti, bet UAB „Serneta“ finansiniams įsipareigojimams jos kreditorių atžvilgiu dengti, dėl ko ieškovė iš skolininkės negavo jai priklausančių piniginių lėšų už parduotą turtą. Banko atlikta lėšų paskirstymo tvarka atitinka ir tą tvarką, kuri buvo numatyta 2007 m. rugpjūčio 8 d. susitarimo 5 punkte. Tuo atveju, jeigu teismas atsakovės piniginių lėšų sumokėjimą į Tranzitinę sąskaitą vertino kaip jos atleidimą nuo prievolės įvykdymo atsiskaityti už turtą su ieškove, teismas turėjo nustatyti, kokie konkretūs ieškovės įsipareigojimai pagal konkrečias sutartis su jos kreditoriais buvo dengiami iš atsakovės pervestų lėšų į Tranzitinę sąskaitą, tačiau tokių faktinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl teismo išvada, jog atsakovė pervesdama lėšas į Tranzitinę sąskaitą tariamai atsiskaitė su ieškove, yra nepagrįsta.

22.5.                      Teismas atmesdamas ieškovės ieškinį sprendimą grindė ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020. Šios civilinės bylos atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis negali būti vertintina kaip turinti prejudicinę reikšmę. Šiose bylose skiriasi ginčo dalykas, t. y. civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, šioje civilinėje byloje ginčo dalyku yra pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas, restitucijos natūra taikymas ir notarės liudijimo pripažinimo negaliojančiu klausimai. Ieškovės ir atsakovės tarpusavio (ne) atsiskaitymo pagrįstumas iš esmės buvo analizuojamas ir sprendžiamas būtent šioje civilinėje byloje. Ieškinys/apeliacinis skundas Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtinoje civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 atmestas dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas taikė ieškinio senatį. Civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 nebuvo prijungti ir vertinami pirminiai buhalteriniai įrodymai, t. y. ieškovės banko sąskaitos išrašai, kasos knygos kopijos, patvirtinantys neatsiskaitymo faktą tarp šalių bei notaro liudijimo, kuris yra ginčijamas reikalaujant jį pripažinti negaliojančiu šioje civilinėje byloje, išdavimo nepagrįstumas bei neteisėtumas. Civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 nebuvo vertinamas ir šios civilinės bylos atsakovės pateiktas įrodymas – AB SEB banko Operacijų departamento 2018 m. birželio 14 d. rašto kopija, kuri patvirtina, kad minėtu raštu AB SEB bankas pateikė informaciją apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. atliktos 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) įmokos įskaitymą ir šių lėšų paskirstymą. Šį mokėjimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliko vykdydama savo iš 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties kylančius įsipareigojimus ir šis paskirstymas vyko ne pačios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bet būtent banko iniciatyva ir ši paskirstymo tvarka visiškai atitinka tą tvarką, kuri buvo numatyta 2007 m. rugpjūčio 8 d. Susitarimo 5 punkte. Notarei išduodant notarinį liudijimą, UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ nebuvo atsiskaičiusi su ieškove, ką pati atsakovė šioje civilinėje byloje pripažino.

22.6.                      Šioje civilinėje byloje atsakove yra notarė A. P., bei trečiuoju asmeniu yra D. V., kurios nebuvo Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-336-467/2019 bei Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-95-464/2020 šalimis ar dalyvėmis, dėl ko Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 pagrindu nustatytos aplinkybės negali būti laikomos kaip turinčios prejudicinę galią šioje byloje.

22.7.                      Ieškovė patikslintu ieškiniu reikšdama reikalavimus dėl notarinio liudijimo bei pranešimo pripažinimo negaliojančiais, aiškiai nurodė tiek faktines aplinkybes, tiek ir ieškinio teisinį pagrindą, kurių ribose šie ieškovės reikalavimai turėjo būti detaliai nagrinėjami ir dėl jų pasisakoma, tačiau teismas to sprendime nepadarė. Ieškovės vadovės D. V. 2008 m. birželio 3 d. notarei pateiktas pranešimas, kad pagal notarinę pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ yra visiškai atsiskaičiusi, turi būti pripažintinas negaliojančiu, kaip sudarytas dėl suklydimo.

22.8.                      Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad atsakovei notarei A. P. prieš sudarant ir išduodant 2008 m. birželio 3 d. liudijimą, buvo privalu iš šalių pareikalauti buhalterinių dokumentų, kad būtų įsitikinta dėl tinkamo atsiskaitymo prievolės pagal 2008 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį įvykdymo, ir tik įvertinus šiuos dokumentus išduoti liudijimą.

22.9.                      Teismas atsakovės ir trečiojo asmens naudai priteisdamas bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad pastarosios priteisiamos iš ieškovės bankroto administratorės administravimo išlaidų. Minėta teismo formuluotė kelia dviprasmišką vertinimą, kadangi, nėra aišku, kokį konkretų subjektą turėjo omenyje teismas, t. y. ar ieškovė, iš kurios bankroto administravimo išlaidų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, ar ieškovės atstovą – nemokumo administratorių. Teismas trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ naudai priteisdamas 7 200 Eur patirtų advokato išlaidų ir 88,74 Eur išlaidų renkant įrodymus, sprendime nenurodė priteisiamų šių advokato išlaidų konkrečios struktūros bei konkretaus šių paslaugų įkainio vertinimo. Ši civilinė byla nėra labai sudėtinga ar didelės apimties, keli teismo posėdžiai dėl šalyje paskelbto karantino vyko nuotoliniu būdu, trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ rengti procesiniai dokumentai nėra itin didelės apimties, dėl ko trečiojo asmens naudai priteistas 7 200 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis yra neprotingai didelis.

2.                      Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2020 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys būtų patenkintas visa apimtimi. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

23.1.                      Pagal Sutartį ieškovė iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už parduotą turtą privalėjo gauti 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur). Byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad tokia pinigų suma būtų pasiekusi ieškovę. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutinka ir pripažįsta, jog už turtą ieškovei sumokėjo tik 50 316,98 Eur. Likusios turto kainos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra apmokėjusi. Tokias aplinkybes byloje patvirtina ir ieškovės buhalteriniai duomenys, kuriuose nėra užfiksuotas turto kainos gavimas iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Taip pat šią aplinkybę patvirtina AB SEB banko pažyma apie Tranzitinėje sąskaitoje buvusių piniginių lėšų, kurias UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal Sutartį sumokėjo, paskirstymą bei 2007 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ieškovės ir UAB „Serneta‘ sudaryta sutartis, kurioje įtvirtintas neatsiskaitymo su ieškove faktas. Byloje neegzistuoja aptartus įrodymus paneigiantys įrodymai. Teismas savo išvadą grindė tik UAB „Intrum Lietuva“ paaiškinimais.

23.2.                      Teismas visiškai nesiaiškino to, ko siekė šią sutartį sudariusios šalys. Susitarimas buvo sudarytas tuo tikslu, kad būtų apsaugoti ieškovės interesai. Susitarime aiškiai įtvirtintas faktas, kad ieškovė negavo jai už turtą skirtų piniginių lėšų. Teismas šios aplinkybės neįvertino teigdamas, kad susitarimu pakeista Sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka, todėl toks susitarimas turėjo būti sudarytas notarine tvarka. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi nebuvo keičiama Sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka, šalys tiesiog aiškiau susitarė, detalizavo, kokiu būdu turėtų būti skirstomi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal Sutartį atlikti mokėjimai, įskaitant ir mokėjimas į Tranzitinę sąskaitą, kurį bankas jau buvo paskirstęs pagal UAB „Serneta“ prašymą. 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartį teismas privalėjo kvalifikuoti ne kaip Sutarties pakeitimą, o kaip atskirą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ieškovės ir UAB „Serneta“ sudarytą sandorį dėl tarpusavio prievolių. Toks sandoris buvo būtinas, kadangi Sutartyje nebuvo nurodyta, kokiu būdu ieškovė iš Tranzitinės sąskaitos gaus jai priklausančią sumą už turto pardavimą.

23.3.                      UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į Tranzitinę sąskaitą sumokėtos piniginės lėšos paties banko jau buvo paskirstytos pagal UAB „Serneta“ pateiktą prašymą. Atlikus minėtą paskirstymą ir susidarė situacija, kuomet ieškovė negavo pagal Sutartį jai priklausančios turto kainos. Tuo atveju, jeigu nebūtų buvusi sudaryta 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis, ieškovė būtų įgijusi reikalavimo teisę į UAB „Serneta“, kadangi būtent jai pagal jos pačios prašymą atiteko ieškovei priklausiusi turto kainos dalis. Tuo tarpu 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi šalys patikslino, detalizavo Sutartyje užfiksuotą susitarimą, kad net ir po pinigų į Tranzitinę sąskaitą sumokėjimo išlieka UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiga atsiskaityti su ieškove.

23.4.                      Tranzitinėje sąskaitoje buvusios lėšos panaudotos UAB „Serneta“ įsipareigojimams dengti. Nepaisant to, ji į bylos nagrinėjimą įtraukta nebuvo, nors dėl jos teisių ir pareigų teismas sprendime pasisakė. Sprendimas yra nepagrįstas ir turi būti panaikintas. Teismas sprendime konstatavo, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis yra negaliojanti (neišlaikyta forma), nesukuria šalims teisių ir pareigų, ja teismas negali vadovautis, todėl tai tiesiogiai įtakoja UAB „Serneta“ teises ir pareigas – atsiskaitymą su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tarpusavio santykius su ieškove. Vertinant tokius teismo teiginius, susidaro prielaida išvadai, kad ieškovės skolininke turėtų būti ne UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o UAB „Serneta“.

23.5.                      D. V. pranešimas sudarytas dėl suklydimo. D. V. tikėtinai darė prielaidą, kad esant sudarytai Sutarčiai ir perduotam turtui, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra už jį atsiskaičiusi. Atsiskaityti už ieškovės perduotą turtą buvo esminė ir pagrindinė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiga, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tokio savo įsipareigojimo neįvykdė. Taigi, pranešimas, kuriame patvirtintas niekada neegzistavęs faktas, yra niekinis ir sudarytas dėl suklydimo, todėl teismo privalėjo būti pripažintinas negaliojančiu ab initio. Atitinkamai negaliojančiu turėjo būti pripažintas ir pranešimo pagrindu notarės išduotas liudijimas, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįvykdė Sutartyje numatyto įsipareigojimo atsiskaityti.

3.                      Trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, priteisti iš ieškovės ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

24.1.                      Aplinkybė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tvirtina, jog nėra sumokėjusi ieškovei pagal Sutartį nėra laikytina objektyvia, patvirtinančia neatsiskaitymo pagal Sutartį faktą. Ieškovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susiję subjektai, kurie yra valdomi per tą patį galutinį naudos gavėją – už sukčiavimą teistą S. R.. Nors formaliai ieškovė ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi skirtingus vadovus ir skirtingus akcininkus, tačiau iš viešai prieinamos informacijos yra žinoma, kad abi įmonės realiai yra kontroliuojamos to paties asmens – S. R.. Su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir S. R. susiję asmenys bet kokiomis priemonėmis siekia išieškojimo iš turto vilkinimo. Šie asmenys jau yra inicijavę net 59 teisminius procesus, iš kurių net 44 procesuose pareikšti analogiški prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Visi šie procesai inicijuoti tik tam, kad būtų sustabdytos varžytynės.

24.2.                      Ieškovės pateikti banko sąskaitos išrašai yra banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), t. y. banko sąskaitos, kuri nėra nurodyta Sutartyje. Papildoma sutartis (2007 m. rugpjūčio 8 d.) neįrodo, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra neatsiskaičiusi su ieškove, kadangi Sutarties 8.3. papunktis įtvirtina, kad šios Sutarties sąlygų pakeitimai negalioja, jeigu jie nėra padaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių ar jų vardu bei notaro patvirtinti. Nėra įrodymų, kad tokia sutartis būtų buvusi sudaryta būtent 2007 m. rugpjūčio 8 d. Manytina, kad ji yra fiktyvi. Nėra suprantama, kokia ekonomine logika remiantis ieškovė papildoma sutartimi atidėjo atsiskaitymo pagal Sutartį terminą iki 2017 m. lapkričio 1 d. Papildomoje sutartyje nėra numatyti tarpiniai skolos mokėjimai ir ieškovė net nereikalavo užtikrinimo priemonių. Nors papildomoje sutartyje nurodyta, kad turėjo būti įkeičiamas turtas (duomenys neskelbtini), tačiau jis nebuvo įkeistas. Tai leidžia manyti, kad papildoma sutartis (susitarimas) šalių sukurta daug vėliau nei įvardinama jos sudarymo data.

24.3.                      Bendra Sutartimi sutarta abiem pardavėjoms ieškovei ir UAB „Serneta“ priklausančio turto pardavimo kaina yra 43 160 000 Lt (12 500 000 Eur). Ši suma pagal Sutartį, paskirstyta taip: 1) 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) turėjo būti sumokėti į AB SEB bankui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Tranzitinė sąskaita). Į šią sumą įėjo ieškovės ir UAB „Serneta“ turto pardavimo kaina: ieškovės turto pardavimo kaina – 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Lt); UAB „Serneta“ turto pardavimo kaina – 23 309 300 Lt (6 750 839,90 Eur); 2) 2 528 000 Lt (732 159,41 Eur) turėjo būti sumokėti į UAB „Serneta“ banko sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke. Ši suma turėjo būti sumokėta tik už UAB „Serneta“ priklausančio turto pardavimą; 3) 8 632 000 Lt (2 500 000 Eur) turėjo būti sumokėti į UAB „Serneta“ banko sąskaitą, esančią AB SEB banke. Ši suma turėjo būti sumokėta tik už UAB „Serneta“ priklausančio turto pardavimą. Ieškovės įsipareigojimų suma – 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur), UAB „Serneta“ įsipareigojimų suma – 29 198 135 Lt (8 456 364,40 Eur), UAB „LNTV“ įsipareigojimų suma – 2 628 131 Lt (761 159,35 Eur).

24.4.                      Sutartis nenumato, kad dalis pardavimo kainos būtų mokama į ieškovės banko sąskaitą ar mokama kokiu nors kitu būdu ieškovei. Tai reiškia, kad, pagal Sutartį, už ieškovės priklausančio turto pardavimą mokėtinos lėšos turėjo būti sumokėtos tik į Tranzitinę sąskaitą. Už UAB „Serneta“ priklausančio turto pardavimą mokėtinos lėšos turėjo būti sumokėtos ir į Tranzitinę sąskaitą, ir į kitas asmenines UAB „Serneta“ banko sąskaitas, esančias AB SEB banke ir UAB Medicinos banke.

24.5.                      Sutarties 2.1.1. papunktyje nurodyta, kad į Tranzitinę sąskaitą mokėtinos sumos turėjo būti panaudotos dengti ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimus AB SEB bankui. Iš AB SEB banko pateiktų kreditavimo sutarčių ir ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimų AB SEB bankui lentelės, matyti, kad ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimai SEB bankui buvo lygūs 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur), t. y. sumai, kuri turėjo būti sumokėta į Tranzitinę sąskaitą, pagal Sutarties 2.1.1. papunktį. AB SEB banko pateiktas banko sąskaitos išrašas ir lentelė aiškiai parodo, kad 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) suma buvo sumokėta į AB SEB banko Tranzitinę sąskaitą ir buvo skirta dengti ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimus.

24.6.                      Kadangi į Tranzitinę sąskaitą, pagal Sutarties 2.1.1. papunktį, sumokėta visa 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) suma, o likusios sumos (2 528 000 Lt (732 159,41 Eur) ir 8 632 000 Lt (2 500 000 Eur)) turėjo būti sumokėtos į UAB „Serneta“ banko sąskaitas, esančias UAB Medicinos banke ir AB SEB banke, visa tai reiškia, kad į Tranzitinę sąskaitą pervestos visos ieškovės už turto pardavimą gautinos lėšos ir dalis UAB „Serneta“ lėšų.

24.7.                      Tai reiškia, kad ieškovės už parduotą turtą gautinos sumos panaudotos ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimų AB SEB bankui dengimui. Tai yra aiškiai matyti iš to, kad: 1) į Tranzitinę sąskaitą pervestina UAB „Serneta“ pinigų dalis buvo lygi 23 309 300 Lt (6 750 839,90 Eur), o ieškovės – 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur); 2) tuo tarpu UAB „Serneta“ įsipareigojimai AB SEB bankui buvo lygūs 29 198 135 Lt (8 456 364,40 Eur). Iš to matyti, kad UAB „Serneta“ į Tranzitinę sąskaitą sumokėtų 23 309 300 Lt (6 750 839,90 Eur) nepakako padengti UAB „Serneta“ 29 198 135 Lt (8 456 364,40 Eur) dydžio įsipareigojimų AB SEB bankui, todėl likutis padengtas ieškovės lėšomis – 8 690 700 Lt (2 517 000,70) suma. Tai reiškia, kad ieškovė gavo lėšas už parduotą turtą, tačiau jos panaudotos UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimų dengimui. Papildoma sutartis yra fiktyvus dokumentas.

24.8.                      Papildoma sutartis esą sudaryta 2007 m. rugpjūčio 8 d., o apmokėjimas pagal Sutartį atliktas dar 2007 m. rugpjūčio 7 d. Taip pat notarinis liudijimas apie galutinį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymą su ieškove išduotas 2008 m. birželio 3 d., t. y. jau po papildomos sutarties sudarymo. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra atsiskaičiusi už turtą pagal Sutartį. Prievolė pasibaigė įvykdymu ir prievolė negalėjo būti pakeista papildoma sutartimi.

24.9.                      Teismas pagrįstai sprendime rėmėsi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020. Abiejose bylose didžiulę reikšmę turi aplinkybės, susijusios su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymu pagal Sutartį bei papildomos sutarties (susitarimo) galiojimu. Aplinkybė, jog Lietuvos apeliacinis teismas nesutiko prijungti prie bylos buhalterinius įrodymus, nesudaro pagrindo išvadai, jog teismas skundžiamame sprendime negalėjo remtis Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. Buhalteriniai duomenys nepatvirtina, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė su ieškove. Nagrinėjamu atveju šioje byloje D. V. bei notarės procesinis statusas yra tretieji asmenys. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi konstatuotais faktais kaip prejudiciniais negalima būtų remtis tik prieš notarę ir D. V.. Tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek ieškovė dalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje, šių asmenų atžvilgiu Lietuvos apeliacinio teismo nutartis turi tiek prejudicinę, tiek res judicata galią.

24.10.                      UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paaiškinimai, jog 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi nebuvo keičiama Sutartis, o tik detalizuojama mokėjimo tvarka yra nepagrįsti. Sutarties 8.3. papunktis įtvirtina, kad šios Sutarties sąlygų pakeitimai negalioja, jeigu jie nėra padaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių ar jų vardu bei notaro patvirtinti. Kainos mokėjimo tvarkos bei paskirstymo pakeitimas laikytinas Sutarties pakeitimu, tam privaloma notarinė forma.

24.11.                      UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentai, kad teismas skundžiamu sprendimu pasisakė dėl UAB „Serneta“ teisių ir pareigų, nepagrįsti. Byloje buvo nagrinėjamas klausimas dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymo su ieškove pagal Sutartį, o ne dėl UAB „Serneta“ skolos ieškovei. Teismas sprendime nepasisakė dėl papildomos sutarties galiojimo ar negaliojimo ar UAB „Serneta“ skolos egzistavimo ieškovei. Teismas sprendimu tik pripažino, ko neneigia nei ieškovė, nei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, jog ieškovė gavo lėšas už turtą, tačiau jos panaudotos UAB ,,Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimų dengimui, todėl atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra ieškovės skolininkė. Ši aplinkybė nurodyta ir Sutartyje (2.1.1 papunktis).

24.12.                      Apeliacinių skundų argumentai dėl ieškovės buvusios direktorės D. V. suklydimo išduodant raštą dėl atsiskaitymo yra nepagrįsti bei teisiškai nereikšmingi. Notarė, gavusi ieškovės raštą, pagrįstai išdavė notarinį liudijimą. Notarė neturėjo pareigos reikalauti ir tikrinti buhalterinių duomenų, kurie tai patvirtina.

24.13.                      Ieškovė nepateikė skaičiavimo, kad trečiajam asmeniui UAB ,,Intrum Lietuva“ priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Byla truko apie 2 metus, ieškovė kelis kartus tikslino ieškinį, į kuriuos UAB ,,Intrum Lietuva“ teikė atsiliepimus, taip pat UAB ,,Intrum Lietuva“ rinko įrodymus bei teikė teismui daugybę prašymų. Byloje dar prieš karantiną ir jo metu vyko daugybė posėdžių. Aplinkybė, kad notarei priteista mažesnė bylinėjimosi išlaidų suma, nepatvirtina, jog UAB ,,Intrum Lietuva“ buvo priteistos per didelės bylinėjimosi išlaidos. Priešingai, notarė byloje nebuvo tokia aktyvi kaip UAB ,,Intrum Lietuva“.

4.                      Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinį skundą tenkinti. Nurodė, kad pritaria ieškovės apeliacinio skundo argumentams.

5.                      Atsakovė notarė A. P. atsiliepime į apeliacinius skundus prašo palikti sprendimo dalį dėl 2008 m. birželio 3 d. notarinio liudijimo nepripažinimo negaliojančiu ir bylinėjimosi išlaidų notarei A. P. priteisimo nepakeistą, dėl likusios sprendimo dalies prašo spręsti teismo nuožiūra, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

26.1.                      Kadangi teismas skundžiamu sprendimu nepripažino ieškovės vadovės pranešimo negaliojančiu, dėl to negalėjo būti tenkinamas ir išvestinis ieškovės reikalavimas dėl liudijimo pripažinimo negaliojančiu. Byloje trečiuoju asmeniu įtraukta buvusi ieškovės vadovė D. V. nepatvirtino ieškovės nurodytų aplinkybių.

26.2.                      Aplinkybės, kokius papildomus susitarimus ieškovė sudarė su trečiaisiais asmenimis po to, kai į Sutartyje numatytą Tranzitinę sąskaitą buvo gautos už ieškovės nekilnojamojo turto pardavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėtinos lėšos, ginčui neturi teisinės reikšmės, kadangi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolė atsiskaityti pagal Sutartį, laikoma buvusi tinkamai įvykdyta. Notarė išduodama liudijimą veikė būtent taip, kaip numatė šalių sudaryta Sutartis, o ieškovės nurodytų papildomų veiksmų notarė atlikti neprivalėjo.

6.                      Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, laikinai einančio skyriaus pirmininko pareigas, 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi prie šios civilinės bylos prijungta civilinė byla pagal trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo dalies, kuria netenkintas UAB „Intrum Lietuva“ prašymas sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, vykdyti skubiai.

7.                      Atskirajame skunde UAB „Intrum Lietuva“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir išspręsti klausimą iš esmės – leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.

8.                      Ieškovės BUAB „Acumen“ nemokumo administratorius atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti.

9.                      Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atskirąjį skundą, o atsisakius nutraukti apeliacinį procesą, atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl byloje nustatytų esminių faktinių aplinkybių

10.                      2007 m. rugpjūčio 7 d. notarine forma tarp pardavėjų ieškovės ir UAB „Serneta“ bei pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria UAB „Serneta“ pardavė jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, o ieškovė pardavė jai priklausančius nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), pirkėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Sutarties 2.1. papunktyje numatyta, kad viso abiejų pardavėjų parduodamo nekilnojamojo turto kaina yra 43 160 000 Lt (12 500 000 Eur): ieškovės parduodamo turto kaina 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur), o UAB „Serneta“ parduodamo turto kaina 34 469 300 Lt (9 982 999,30 Eur).

11.                      Sutarties suma 43 160 000 Lt (12 500 000 Eur) pagal Sutartį buvo paskirstyta taip: 1) 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) turėjo būti sumokėti į AB SEB bankui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Tranzitinė sąskaita). Šią sumą sudarė: ieškovės turto pardavimo kaina – 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Lt); UAB „Serneta“ turto pardavimo kaina – 23 309 300 Lt (6 750 839,90 Eur) (Sutarties 2.1.1. papunktis); 2) 2 528 000 Lt (732 159,41 Eur) už UAB „Serneta“ priklausančio turto pardavimą turėjo būti sumokėti į UAB „Serneta“ banko sąskaitą, esančią UAB Medicinos banke (Sutarties 2.1.2. papunktis); 3) 8 632 000 Lt (2 500 000 Eur) už UAB „Serneta“ priklausančio turto pardavimą turėjo būti sumokėti į UAB „Serneta“ banko sąskaitą, esančią AB SEB banke (Sutarties 2.1.3. papunktis).

12.                      Sutarties 2.1.1. papunktyje susitarta, kad į Tranzitinę sąskaitą mokėtinos sumos turėjo būti panaudotos dengti ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimus AB SEB bankui.

13.                      2007 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė, UAB „Serneta“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paprasta rašytine forma pasirašė sutartį, kurios 4 punkte nustatyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, vykdydama 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties sąlygas, atliko šiuos mokėjimus: 1) 2007 m. rugpjūčio 7 d. į UAB „Serneta“ sąskaitą sumokėjo 2 528 000 Lt (732 159,41 Eur); 2) 2007 m. rugpjūčio 7 d. į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą sumokėjo 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur). Šios sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2007 m. rugpjūčio 7 d. į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą sumokėta 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) suma yra paskirstoma taip: 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur) suma dengiamas ieškovės įsiskolinimas AB SEB Vilniaus bankui pagal sutartį (5.1.1. papunktis); 2 628 130,59 Lt (761 159,23 Eur) suma dengiamas UAB „LNTV“ įsiskolinimas AB SEB Vilniaus bankui pagal sutartį (5.1.2. papunktis); 29 198 134,95 Lt (8 456 364,39 Eur) suma dengiamas UAB „Serneta“ įsiskolinimas AB SEB Vilniaus bankui pagal sutartis (5.1.3. – 5.1.8. papunkčiai). Šios sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktais mokėjimais, kurie nurodyti sutarties 4 punkte, 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartimi parduodamo nekilnojamojo turto kaina dengiama taip: 1) 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur) suma įskaitoma, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimas pardavėjai ieškovei už parduotą turtą (duomenys neskelbtini); 2) 31 726 134,95 Lt (9 188 523,79 Eur) suma įskaitoma, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimas pardavėjai UAB ,,Serneta“. Sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad po šios sutarties 4 punkte nurodytų mokėjimų atlikimo pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolinga pardavėjai ieškovei 8 516 965,54 Lt (2 466 683,72 Eur), o pardavėjai UAB „Serneta“ skolinga 2 742 865,05 Lt (794 388,63 Eur). 8 punkte šalys susitarė, kad pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieškove visiškai atsiskaitys iki 2017 m. lapkričio 1 d.

14.                      Notarei A. P. pateiktas 2008 m. birželio 3 d. ieškovės tuometinės direktorės D. V. pasirašytas ir ieškovės antspaudu patvirtintas rašytinis pranešimas, kuriame patvirtinta, kad pagal Sutartį pirkėja UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pilnai atsiskaitė su ieškove. Notarė A. P. 2008 m. birželio 3 d. liudijimu patvirtino, kad pirkėja UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdė 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties sąlygas – atsiskaitė su pardavėjomis – ieškove ir UAB „Serneta“.

15.                      2008 m. birželio 27 d. tarp UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BAB banko Snoras sudaryta kredito sutartis, kuri vėliau papildyta papildomais susitarimais. Prievolių, kylančių iš kredito sutarties, tinkamam įvykdymui užtikrinti BAB bankas Snoras ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarė šiuos sandorius: 1) 2008 m. liepos 18 d. sutartinės hipotekos sandoriu banko naudai įkeistas UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); 2) 2008 m. liepos 18 d. sutartinio įkeitimo sandoriu banko naudai įkeista žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, taip pat visos susijusios reikalavimo teisės.

16.                      UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, sutartis nutraukta nuo 2016 m. lapkričio 24 d. Po sutarties nutraukimo kreiptasi į Vilniaus miesto 15-ojo notarių biuro notarę D. J. dėl vykdomojo įrašo pagal sutartinę hipoteką išdavimo. 2017 m. sausio 2 d. išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas išieškojimas iš sutartine hipoteka įkeisto turto. Notarės D. J. išduoto vykdomojo įrašo pagrindu pradėtos vykdomosios bylos dėl skolos iš UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškojimo dėl 2 226 625,31 Eur negrąžinto kredito, 216 820,07 Eur palūkanų, 253 926,46 Eur delspinigių, 319,24 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo Nr. DJ-8 išdavimą, 308,53 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo Nr. DJ-10 išdavimą ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2 697 371,84 Eur sumos už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 2 d. iki faktinio prievolės įvykdymo. BAB banko Snoras teisių perėmėja – UAB „Baltijos kredito sprendimai“, vėliau – UAB ,,Intrum Lietuva“.

Dėl apeliacinio proceso ribų

17.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinis procesas vyksta pagal apeliacinio skundo ribas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

18.                      Ieškovė ieškiniu atsakovėms UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir notarei A. P. prašė: 1) nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties dalį, kuria ieškovė pardavė, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nupirko nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini); 2) taikyti restituciją – ieškovei grąžinti nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovę įpareigoti grąžinti atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 50 316,98 Eur; 3) pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo pradžios 2008 m. birželio 3 d. notarės A. P. liudijimo dalį dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdytos Sutarties, patvirtintos 2007 m. rugpjūčio 7 d. notarės A. P., sąlygų ir pinigų sumokėjimo ieškovei atžvilgiu; 4) pripažinti negaliojančiu, kaip sudarytą dėl suklydimo, ieškovės vadovės D. V. 2008 m. birželio 3 d. notarei pateiktą pranešimą, kuriuo ji patvirtino, kad pagal notarinę pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ yra visiškai atsiskaičiusi.

19.                      Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį atmetė, nustatęs, kad ieškovė gavo lėšas už parduotą turtą, tačiau jos buvo panaudotos UAB ,,Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimų dengimui, todėl atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra ieškovės skolininkė pagal Sutartį. Be kita ko, teismas sprendimu atmetė trečiojo asmens UAB ,,Intrum Lietuva“ prašymą dėl sprendimo dalies, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, skubaus vykdymo.

20.                      Ieškovė ir atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė apeliacinius skundus, kuriais prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimą panaikinti ir ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinti. Trečiasis asmuo UAB ,,Intrum Lietuva“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir išspręsti klausimą iš esmės – leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.

21.                      Taigi, šio apeliacinio proceso objektas yra Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimas, kuriuo atmesti ieškovės reikalavimai atsakovėms UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir notarei A. P. bei sprendimo dalis, kuria atsisakyta leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmiausia šioje nutartyje pasisakytina dėl apeliacinių skundų argumentų.

Dėl bylos esmės

22.                      Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties dalį, kuria ieškovė pardavė, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nupirko nekilnojamojo turto objektus ir taikyti restituciją. Sutarties nutraukimo pagrindu nurodė aplinkybę, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitė su ieškove už parduodamą turtą. Kadangi aplinkybė, jog UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ atsiskaitė su ieškove pagal ginčo sutartį, buvo patvirtinta notarės liudijimu (taip pat ginčijamu ieškovės šioje byloje) remiantis ieškovės vadovės pranešimu apie kainos sumokėjimą, ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais ieškovės vadovės pranešimą notarei apie kainos sumokėjimą kaip sudarytą dėl suklydimo ir notarės išduotą liudijimą apie kainos sumokėjimą dviem alternatyviais pagrindais – kaip išduotą remiantis klaidingu pranešimu ir kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo normoms.

23.                      Kaip matyti iš ieškovės suformuluotų reikalavimų, ieškovės įrodinėjama aplinkybė, kad su ja atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal Sutartį neatsiskaitė, turi esminę reikšmę kitų ieškovės ieškinio reikalavimų tenkinimui – Sutarties dalies nutraukimo ir restitucijos taikymo – kadangi tik nustačius neatsiskaitymo pagal Sutartį faktą, būtų galima spręsti apie esminio sutarties pažeidimo egzistavimą (CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalys), kurio pagrindu galimas Sutarties nutraukimas.

Dėl ieškovės vadovės pranešimo apie atsiskaitymą pripažinimo negaliojančiu 

24.                      Kaip nustatyta byloje, ieškovės tuometinė vadovė D. V. 2008 m. birželio 3 d. pateikė notarei pasirašytą ir ieškovės antspaudu patvirtintą rašytinį pranešimą, kuriame patvirtino, kad pagal Sutartį pirkėja UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ visiškai atsiskaitė su ieškove. Ieškovė šioje byloje pateiktu ieškiniu ir apeliaciniu skundu ginčija ieškovės vadovės D. V. 2008 m. birželio 3 d. notarei pateiktą pranešimą, teigia, kad šis sudarytas dėl suklydimo, kadangi atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal Sutartį visgi neatsiskaitė.

25.                      CK 1.90 straipsnyje reglamentuojamas vienas iš nuginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų, kai sandoriai sudaromi iš esmės suklydus. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (4 dalis).

26.                      Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas asmuo sandorio nebūtų sudaręs. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009; 2014 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2014; 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015; 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-1075/2018; 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

27.                      Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Konkretaus sandorio pagrindu šalims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieš sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali būti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio šalies neapdairumo, neatidumo ar nerūpestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015).

28.                      Ieškovė teigia, kad ieškovės vadovės suklydimą apie atsiskaitymą su ja pagrindžia aplinkybė, jog ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išrašas ir kasos knygos bei kasos žiniaraščių už 2007 m. rugpjūčio 7 d. – 2008 m. birželio 3 d. laikotarpį kopijos įrodo, kad pirkėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ niekada nebuvo sumokėjusi 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties pagrindu įsigyto nekilnojamojo turto kainos.

29.                      Pažymėtina, kad ieškovės pateikti banko sąskaitos išrašai yra kitos nei nurodyta Sutartyje banko sąskaitos – (duomenys neskelbtini). Sutarties 2 dalies 2.1 papunktyje numatyta, jog 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur) suma yra sumokama pavedimu į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1.1 papunktis).

30.                      Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovė netinkamai tvarkė savo finansinius dokumentus, remiantis viešai prieinamais Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), ieškovė beveik 10 metų (nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2020 m. balandžio 2 d.) Juridinių asmenų registrui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų), todėl jos teismui teikiami dokumentai bendrai vertintini kritiškai. Be to, ieškovė teikdama teismui jos AB SEB banke esančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo iki notaro liudijimo išdavimo naudojosi tik šia vienintele banko sąskaita.

31.                      Todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išrašas ir kasos knygos bei kasos žiniaraščių už 2007 m. rugpjūčio 7 d. – 2008 m. birželio 3 d. laikotarpį neįrodo, kad atsakovė UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovės vadovės pranešimo notarei momentu buvo neatsiskaičiusi su ieškove.

32.                      Kaip matyti iš ieškovės pozicijos byloje, aplinkybę, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su ieškove pagal Sutartį neatsiskaitė, ieškovė, įrodinėja ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi, sudaryta kitą dieną po ginčo Sutarties sudarymo. Ši sutartis tarp tų pačių šalių, t. y. ieškovės, UAB „Serneta“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta paprasta rašytine forma.

33.                      Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis įrodo, jog atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartį liko neatsiskaičiusi su ieškove už įsigytą nekilnojamąjį turtą 2 466 683,71 Eur.

34.                      CK 6.183 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Ši įstatymo norma yra imperatyvi, nes pagal ją notarine forma patvirtintos sutarties nutraukimas, pakeitimas ar papildymas kitokia forma yra negalimas.

35.                      Ieškovė ir atsakovė apeliaciniuose skunduose teigia, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi šalys nekeitė 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties, o tik išreiškė savo valią kokia konkrečia tvarka skirstytina pagal Sutartį sumokėta suma, detalizavo šią tvarką, todėl 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarčiai notarinė forma nereikalinga. Apeliacinės instancijos teismas su šiais šalių argumentais sutikti neturi pagrindo.

36.                      CK 6.183 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas aiškus draudimas elgtis kitaip, negu joje nustatyta. Kitoks elgesys negu įstatyme nustatytas bus neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Be to, 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties 8.3 papunktyje šalys susitarė, kad jokie šios Sutarties sąlygų pakeitimai negalioja, jeigu jie nėra padaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių ar jų vardu bei notaro patvirtinti. Numatė, kad terminas „pakeitimai“ apima bet kokius pakeitimus, papildymus, išbraukimus, nesvarbu, kaip jie būtų atlikti.

37.                      Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl šių argumentų nepagrįsti ieškovės ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentai, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi šalys nekeitė 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties.

38.                      Papildomai pažymėtina, kad ir 2007 m. rugpjūčio 7 d. ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarčių turinys pagrindžia, jog šalys siekė pakeisti Sutarties turinį. Kaip matyti iš abiejų sutarčių nuostatų, kurios nurodytos šios nutarties 32–34 punktuose, šalys pradinėje 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartyje nenumatė, kad dalis ieškovės nekilnojamojo turto pardavimo kainos (8 690 700 Lt (2 517 000,70 Lt)) būtų mokama ieškovei. Pagal Sutartį, už ieškovei priklausančio turto pardavimą mokėtinos lėšos turėjo būti sumokėtos tik į Tranzitinę sąskaitą ir tuomet turėjo būti panaudotos dengti ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimus AB SEB bankui (Sutarties 2.1.1. papunktis).

39.                      2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties 5 papunktyje šalys detalizavo kokio dydžio ir kuriems ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimams AB SEB bankui dengti panaudojamos į Tranzitinę sąskaitą sumokėtos lėšos (32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur)). Šios sutarties 6 punkte šalys susitarė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atliktais mokėjimais, kurie nurodyti sutarties 4 punkte, 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartimi parduodamo nekilnojamojo turto kaina dengiama taip: 1) 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur) suma įskaitoma, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimas pardavėjai ieškovei už parduotą turtą (duomenys neskelbtini); 2) 31 726 134,95 Lt (9 188 523,79 Eur) suma įskaitoma, kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ mokėjimas pardavėjai UAB ,,Serneta“. Sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad po šios sutarties 4 punkte nurodytų mokėjimų atlikimo pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolinga pardavėjai ieškovei 8 516 965,54 Lt (2 466 683,72 Eur), o pardavėjai UAB „Serneta“ skolinga 2 742 865,05 Lt (794 388,63 Eur).

40.                      Taigi, kaip matyti iš paminėtų sutarčių nuostatų, nors 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartyje nenurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi atlikti mokėjimus ieškovei ar yra ieškovei skolinga (nurodyta, tik kad į Tranzitinę sąskaitą sumokėtos lėšos naudojamos ir ieškovėms įsipareigojimams bankui dengti), o 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi šalys jau detalizuoja kokie konkrečiai ieškovės, UAB „Serneta“ ir UAB „LNTV“ įsipareigojimai dengiami, be to, nurodoma, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra skolinga pardavėjai (ieškovei) 8 516 965,54 Lt (2 466 683,72 Eur). Tai reiškia, kad Sutartis papildoma, nurodant konkretų pirkėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolės pardavėjai (ieškovei) dydį ir nurodant, kad ši prievolė neįvykdyta, t. y. jog pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį pirkėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su pardavėja (ieškove) laikoma neatsiskaičiusia, nors pradine Sutartimi atsiskaitymai tiesiogiai su ieškove net nebuvo numatyti. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi yra keičiama 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartis.

41.                      Kaip jau minėta, notarine tvarka sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimai ir papildymai gali būti atliekami taip pat tik notarine forma (CK 6.183 straipsnio 3 dalis; 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties 8.3 papunktis). Kadangi 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis nėra patvirtinta notaro, teisėjų kolegijos vertinimu, 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis negali būti laikoma pakeičiančia 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartyje numatytas šalių teises ir pareigas, o konkrečiai, – kad pirkėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ už parduotą nekilnojamąjį turtą yra neatsiskaičiusi su ieškove.

42.                      Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje aptarta, kokios sumos ir kam buvo sumokėtos 2007 m. rugpjūčio 7 d. (t. y. pirmosios Sutarties dėl turto pardavimo pasirašymo dieną), jos 4.2 punkte nurodžius, kad 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) suma jau yra sumokėta į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą. Taigi, šios sutarties nuostatos patvirtina įvykusį atsiskaitymą su ieškove pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį ir joje nurodomas atsiskaitymo sąlygas (Sutarties 2.1.1, 2.2 papunkčiai). Kadangi prievolė pasibaigė įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), tai kartu reiškia, kad įvykdyta prievolė negalėjo būti pakeista 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartimi.

43.                      Atkreiptinas dėmesys, kad pozicijos, jog pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį buvo atsiskaityta, laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020, nagrinėjat ieškovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovėms UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu.

44.                      Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartyje aptarta, kokios sumos ir kam buvo sumokėtos 2007 m. rugpjūčio 7 d. (t. y. pirmosios sutarties dėl turto pardavimo pasirašymo dieną), jos 4.2 papunktyje nurodžius, kad 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) suma jau yra sumokėta į AB SEB Vilniaus banko sąskaitą, todėl, šios sutarties nuostatos patvirtina įvykusį atsiskaitymą su ieškovė pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį ir joje nurodomas atsiskaitymo sąlygas (Sutarties 2.1.1, 2.2 punktai). Taip pat Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad antrosios paprasta rašytine forma sudarytos ir nustatyta tvarka neišviešintos registre sutarties buvimas nei šios išvados, nei hipotekos turėtojo įgytų teisių paneigti negali, taip pat tokia sutartimi negali būti įrodinėjamas prieš trečiuosius asmenis atsiskaitymo tvarkos pakeitimo faktas (CPK 177 straipsnio 3 dalis). Dėl šios sutarties sudarymo ir vykdymo ginčai gali kilti tik tarp jų pačių jo šalių. 

45.                      Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad šios civilinės bylos atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis negali būti vertintina kaip turinti prejudicinę reikšmę šioje civilinėje byloje, kadangi: 1) šioje nagrinėjamoje byloje atsakove yra notarė A. P. bei trečiuoju asmeniu yra D. V., kurios nebuvo Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2A-95-464/2020 šalimis ar dalyvėmis; 2) skiriasi ginčo dalykas, t. y. civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 buvo sprendžiamas klausimas dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, o šioje civilinėje byloje ginčo dalyku yra pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas, restitucijos natūra taikymas ir notaro liudijimo pripažinimas negaliojančiu. Teigia, kad šalių tarpusavio (ne) atsiskaitymo pagrįstumas iš esmės buvo analizuojamas ir sprendžiamas būtent šioje civilinėje byloje, be to ieškinys/apeliacinis skundas Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtinoje civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 buvo atmestas ne dėl fakto, kad UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ yra neva atsiskaičiusi su ieškove, konstatavimo, bet dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas taikė ieškinio senatį; 3) civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 nebuvo prijungti ir vertinami pirminiai buhalteriniai įrodymai, nebuvo vertinamas ir šios civilinės bylos eigoje UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktas įrodymas – AB SEB banko Operacijų departamento 2018 m. birželio 14 d. rašto kopija, kuri patvirtina apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008 m. rugpjūčio 8 d. atliktos 32 000 000 Lt (9 267 840,59 Eur) įmokos įskaitymą ir šių lėšų paskirstymą.

46.                      CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

47.                      Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 konstatuotais faktais kaip prejudiciniais negalima būtų remtis tik prieš notarę ir buvusią ieškovės vadovę D. V.. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieškovė dalyvavo Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtoje byloje, šių asmenų atžvilgiu Lietuvos apeliacinio teismo nutartis turi tiek prejudicinę, tiek res judicata galią.

48.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viena iš sąlygų, leidžiančių konstatuoti prejudicinių faktų buvimą, yra ta, kad ankstesnėje byloje nustatyta aplinkybė buvo įrodinėjimo dalykas ar jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017, 31 punktas; 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-378/2020).

49.                      Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, CPK 182 straipsnio taikymui neturi esminės reikšmės aplinkybė, jog bylose skiriasi ginčo dalykas. Svarbu, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime bei šioje byloje faktai, kurie pripažintini prejudiciniais, būtų įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis ir tas faktas būtų reikšmingas abejose bylose. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi išnagrinėjo ieškovės ir UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė teigė, kad hipotekos sandoris pažeidė jos, kaip UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorės teises, nes šio sandorio sudarymo dieną (2008 m. liepos 21 d.) ieškovė turėjo 2 466 683,71 Eur dydžio reikalavimą atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir šis reikalavimas nėra patenkintas. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nėra skolinga ieškovei pagal Sutartį ir nagrinėjant UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir ieškovės tarpusavio santykius negalima remtis 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartimi, kadangi ji nėra sudaryta notarine forma. Taigi, tiek šioje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020, aplinkybės, susijusios su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymu pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartį bei 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties galiojimas neabejotinai buvo įrodinėjimo dalykas.

50.                      Aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas nesutiko prijungti prie bylos Nr. e2A-95-464/2020 buhalterinius įrodymus, nesudaro pagrindo išvadai, jog teismas šioje byloje skundžiamame sprendime negalėjo remtis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi. Kaip jau minėta (šios nutarties 50–52 punktai), šie ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentai neįrodo atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neatsiskaitymo fakto.

51.                      Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 nepateiktas AB SEB banko Operacijų departamento 2018 m. birželio 14 d. raštas, kuris yra pateiktas šioje byloje, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nepatvirtina, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra neatsiskaičiusi su ieškove pagal Sutartį. Ieškovės teigimu, iš šio rašto yra matyti, kad ieškovei pervesta ne 8 690 700 Lt (2 517 000,70 Eur), kaip kad nurodyta Sutarties 2.1.1. papunktyje, tačiau tik 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur), todėl ieškovė teigia, kad šių sumų skirtumas yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola ieškovei ir dėl to šis skirtumas (8 516 965,54 Lt (2 466 683,72 Eur)) yra nurodytas kaip UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skola ieškovei 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutarties 7 punkte. Kaip jau nurodyta šioje nutartyje, pradine Sutartimi UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiskaitymai tiesiogiai su ieškove net nebuvo numatyti, o 2007 m. rugpjūčio 8 d. sutartis negali būti laikoma pakeičiančia 2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutartyje numatytas šalių teises ir pareigas. Todėl AB SEB banko Operacijų departamento 2018 m. birželio 14 d. raštas, patvirtinantis tik 173 734,46 Lt (50 316,98 Eur) pervedimą ieškovei, nepatvirtina neatsiskaitymo pagal Sutartį fakto.

52.                      Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-95-464/2020 nustatytais faktais rėmėsi kaip prejudiciniais šioje byloje.

53.                      Kaip jau minėta, šiuo atveju, ieškovės reikalavimo dėl ieškovės buvusios vadovės 2008 m. birželio 3 d. pranešimo notarei dėl atsiskaitymo pagal Sutartį pripažinimo negaliojančiu patenkinimas galimas tik nustačius, kad ieškovės vadovė suklydo dėl pranešimo sudarymo metu egzistavusių faktų (šiuo atveju – nustačius, kad su ieškove nebuvo atsiskaityta) ir, kad toks suklydimas turėjo esminę reikšmę. Šioje nutartyje nurodyti motyvai sudaro pagrindą teigti, kad su ieškove pagal Sutartį buvo atsiskaityta, t. y. Sutarties sąlygos dėl ieškovei priklausiusio nekilnojamojo turto kainos sumokėjimo atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įvykdytos. Todėl, darytina išvada, kad neegzistavo ieškovės įrodinėjamas ieškovės buvusios vadovės suklydimas dėl faktinių aplinkybių (neatsiskaitymo su ieškove), pateikiant 2008 m. birželio 3 d. pranešimą notarei, t. y., ieškovės vadovės pranešimo turinys atitikto faktinę situaciją. Šios aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui atmesti ieškovės reikalavimą dėl ieškovės vadovės 2008 m. birželio 3 d. pranešimo notarei pripažinimo negaliojančiu, taip pat ir reikalavimą dėl Sutarties dalies nutraukimo, kadangi esminė sutarties sąlyga (dėl atsiskaitymo su ieškove) nebuvo pažeista.

54.                      Kadangi šiuo atveju pagrįstai atmestas ieškovės reikalavimas dėl Sutarties dalies nutraukimo, šiai Sutarčiai galiojant, nebuvo pagrindo tenkinti ir išvestinio ieškovės reikalavimo dėl restitucijos taikymo (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Dėl notarės liudijimo pripažinimo negaliojančiu

55.                      Ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde ginčija notarės išduotą liudijimą, patvirtinantį apie trečiojo asmens atsiskaitymą ieškovei pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. sutartį dviem savarankiškais pagrindais – pirma, liudijimas negalioja, nes buvo išduotas negaliojančio sandorio pagrindu, kadangi ieškovės vadovė suklydo dėl pačios atsiskaitymo aplinkybės, antra, notarės išduotas liudijimas apie atsiskaitymą pagal 2007 m. rugpjūčio 7 d. prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir negalioja. Teigia, kad notarės liudijimas sukelia atitinkamus teisinius padarinius šios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties šalims, t. y. pirkėja UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ tampa įvykdžiusia prievolę atsiskaityti su pardavėja ieškove, nors faktiškai pinigų už įsigytą turtą pardavėjai nesumokėjo, o pardavėja ieškovė – ne tik faktiškai negauna pinigų už parduotą turtą, tačiau esant tokiam notarės liudijimui, faktiškai praranda teisę reikalauti turto perleidimo kainos sumokėjimo už parduotą turtą iš pirkėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“.

56.                      2007 m. rugpjūčio 7 d. Sutarties 2.4. papunktyje šalys susitarė, kad pirkėjai UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, įvykdžius Sutarties 2.1.1., 2.1.2. ir 2.1.3. papunkčių sąlygas (dėl lėšų pervedimo į UAB „Serneta“ banko sąskaitas ir į Tranzitinę sąskaitą), pardavėjos įsipareigoja per 5 darbo dienas nuo pinigų gavimo į Sutarties 2.1.2. ir 2.1.3. papunkčiuose nurodytas sąskaitas dienos išduoti raštus, patvirtinančius, kad yra tinkamai atsiskaityta pagal šią Sutartį. Galutinis atsiskaitymas pagal šią Sutartį patvirtinamas notaro išduotu liudijimu pagal pardavėjų raštus, kuris bus neatskiriama šios Sutarties dalis. Šalys susitarė, kad pardavėjams neįvykdžius šiame Sutarties papunktyje nustatytos prievolės per nurodytą terminą, pirkėjas turi teisę pateikti šią Sutartį patvirtinusiam notarui mokėjimo pavedimus (nurodymus) ir kitus dokumentus, patvirtinančius pagal šios Sutarties 2.1.1., 2.1.2. ir 2.1.3. papunkčius mokėtinų sumą sumokėjimo faktą, kurių pagrindu notaras išduos liudijimą, patvirtinantį, kad pirkėjas visiškai bei tinkamai atsiskaitė pagal šią Sutartį.

57.                      Taigi, šalys iš esmės susitarė kokiais būdais (įrodymais) gali būti patvirtinamas atsiskaitymo pagal Sutartį faktas, t. y. notaro patvirtinimu, išduotu remiantis pardavėjų raštais apie atsiskaitymą, arba, pardavėjų raštų nesant, pirkėjos pateiktais pavedimais (nurodymais) ir kitais dokumentais, patvirtinančiais mokėtinų sumą sumokėjimo faktą. Nurodytos Sutarties nuostatos patvirtina, kad šalys susitarė, jog notarės liudijimas laikomas įrodymu, patvirtinančiu atsiskaitymą pagal Sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, notarės liudijimas negali būti ginčijamas atskirai nuo pardavėjos ieškovės vadovės patvirtinimo, kurį jis įrodo, kadangi pats liudijimas nesukelia savarankiškų teisinių pasekmių, todėl jis negali būti ginčijamas atskirai nuo teisinio fakto, kurį jis įrodo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

58.                      Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas atsakovės ir trečiojo asmens naudai priteisdamas bylinėjimosi išlaidas nurodė, jog pastarosios priteisiamos iš ieškovės bankroto administratorės administravimo išlaidų. Teigia, kad minėta teismo formuluotė kelia dviprasmišką vertinimą, kadangi, nėra aišku, kokį konkretų subjektą turėjo omenyje teismas, t. y. ar ieškovė, iš kurios bankroto administravimo išlaidų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, ar ieškovės atstovą – nemokumo administratorių.

59.                      Skundžiamo Vilniaus apygardos teismo sprendime nurodyta, kad iš ieškovės bankroto administratorės administravimo išlaidų atsakovei notarei A. P. priteistina 2 730,07 Eur išlaidų advokato pagalbai, o trečiajam asmeniui UAB ,,Intrum Lietuva“ – 7 200 Eur patirtų advokato išlaidų ir 88,74 Eur išlaidų renkant įrodymus.

60.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš minėtos pirmosios instancijos teismo sprendimo formuluotės yra aišku iš kurio subjekto yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – ieškovės, o konkrečiai – ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų. Todėl plačiau šiuo klausimu teisėjų kolegija nepasisako.

61.                      Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad teismas trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ naudai priteisdamas 7 200 Eur patirtų advokato išlaidų ir 88,74 Eur išlaidų renkant įrodymus, sprendime nenurodė priteisiamų šių advokato išlaidų konkrečios struktūros bei konkretaus šių paslaugų įkainio vertinimo. Teigia, kad ši civilinė byla savo pobūdžiu nėra labai sudėtinga ar didelės apimties, keli teismo posėdžiai dėl šalyje paskelbto karantino vyko nuotoliniu būdu, trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ rengti procesiniai dokumentai nėra itin didelės apimties, dėl ko trečiojo asmens naudai priteistas 7 200 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis yra neprotingai didelis.

62.                      CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos) 8.2 papunktį, už atsiliepimą į ieškinį taikomas 2,5 koeficientas, už tripliką – 1,5 koeficientas, už atskirąjį skundą – 0,4 koeficientas, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). 

63.                      Kaip nustatyta byloje, trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį (maksimalus užmokestis pagal rekomendacijas – 3 294 Eur), tripliką (maksimalus užmokestis pagal rekomendacijas – 1 933,50 Eur), du prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (maksimalus užmokestis pagal rekomendacijas už vieną tokį prašymą – 515,60 Eur ir 527,04 Eur (pagal pateikimo datą)), atskirąjį skundą (maksimalus užmokestis pagal rekomendacijas – 527,04 Eur). Vien už minėtus procesinius dokumentus maksimalus priteistinas užmokestis yra 6 798,10 Eur, o trečiasis asmuo advokato teisine pagalba naudojosi taip pat ir atstovaujant trečiajam asmeniui teismo posėdžiuose, renkant įrodymus bei atliekant kitus procesinius veiksmus. Ieškovė skaičiavimų, argumentų, kad pirmosios instancijos teismas trečiajam asmeniui priteisė daugiau bylinėjimosi išlaidų nei leidžia įstatymas ar šios bylos sudėtingumas ar apimtis, nepateikė.

64.                      Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė trečiajam asmeniui visas jo prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Dėl teismo sprendimo dalies nenukreipimo skubiai vykdyti 

65.                      Pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ prašė leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos savo teisės gynimo, todėl vien ta aplinkybė, kad ieškinys netenkinamas nesuteikia pagrindo pripažinti esant išimtinių aplinkybių, kurie leistų skubų teismo sprendimo vykdymą, o suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis dėl nuostolių, kurie kilo pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo.

66.                      Atskirajame skunde trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ teigia, kad pirmosios instancijos turėjo leisti skubiai vykdyti sprendimo dalį, kuria panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas ir leisti skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo dalį, kuria panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

67.                      Šiuo atveju skundžiamu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimu panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytos antstolio paskelbtos varžytynės, kuriose yra parduodamas atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis nekilnojamasis turtas). Kadangi sprendimas apskųstas apeliaciniais skundais ir teismas sprendimu netenkino trečiojo asmens prašymo dėl sprendimo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubaus vykdymo, laikinosios apsaugos priemonės liko galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.

68.                      Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-842-943/2020 išnagrinėjęs trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas panaikinti byloje taikomas laikinąsias apsaugos priemones, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

69.                      Taigi, šiuo atveju byloje susiklostė tokia procesinė situacija, kad dar prieš įsiteisėjant pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimui, kuriuo panaikintos byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir prieš pasisakant dėl trečiojo asmens atskirojo skundo dėl sprendimo dalies, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas dėl sprendimo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubaus vykdymo, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi. Taigi, trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo dalies dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo skubaus vykdymo nagrinėjimo metu, laikinosios apsaugos priemonės jau nebegalioja.

70.                      Trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirojo skundo nagrinėjimas, nepriklausomai nuo to ar atskirasis skundas būtų tenkinamas ar ne, šiuo atveju nesukels teisinių pasekmių, kadangi laikinosios apsaugos priemonės jau nebegalioja. Todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

71.                      Dėl šioje nutartyje nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio, o apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl sprendimo dalies nutrauktinas , todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

72.                      Kadangi apeliaciniai skundai atmetami, trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“ ir atsakovė notarė A. P. (šių asmenų procesinė pozicija buvo priešinga ieškovės ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pozicijai) įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

73.                      Notarė A. P. prašo priteisti iš ieškovės administravimui skirtų lėšų 603,49 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. 

74.                      Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimali rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 1 795,30 Eur (koeficientas 1,3 x Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio (šiuo atveju – 2020 m. I ketvirčio) vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 381 Eur). Kadangi notarės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių priteistinų dydžių, 603,49 Eur išlaidos priteistinos notarei iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

75.                      UAB „Intrum Lietuva“ prašo priteisti iš ieškovės ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 1 929,35 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Kaip jau minėta, Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimali rekomenduojama priteisti maksimali suma yra 1 795,30 Eur. Tačiau, teisėjų kolegija įvertinusi tai, kad byloje pateikti du apeliaciniai skundai, į kuriuos vieną bendrą atsiliepimą teikė trečiasis asmuo UAB „Intrum Lietuva“, kad bylos medžiagą sudaro 8 tomai, kad dėl byloje dalyvaujančių asmenų finansinių operacijų ir susitarimų pobūdžio buvo reikalinga detali bylos faktinės situacijos analizė, sprendžia, kad trečiajam asmeniui UAB „Intrum Lietuva“ priteistinos visos prašomos 1 929,35 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Vilniaus miesto 35-ojo biuro notarei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Acumen“, juridinio asmens kodas 225939560, administravimui skirtų lėšų 603,49 Eur (šešių šimtų trijų eurų ir keturiasdešimt devynių euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, lygiomis dalimis iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Acumen“, juridinio asmens kodas 225939560, administravimui skirtų lėšų ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 1 929,35 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt devynių eurų ir trisdešimt penkių euro centų) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, o konkrečiai – iš ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Acumen“, juridinio asmens kodas 225939560, administravimui skirtų lėšų, 964,68 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir šešiasdešimt aštuonių euro centų) bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, 964,67 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir šešiasdešimt septynių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjos                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Rasa Gudžiūnienė

 Egidija Tamošiūnienė

 Agnė Tikniūtė