Civilinė byla Nr. 2A-364/07

NUTARTIS

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

Vilnius                                                                                                                          2007 m. balandžio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko                                          Egidijaus Žirono,

kolegijos teisėjų                                          Romualdos Janovičienės ir Tatjanos Žukauskienės

sekretoriaujant                                                        Astai Baltrušaitytei

dalyvaujant ieškovo atstovui                            advokatui Romanui Jonui Bagdonui

atsakovo atstovei                                          Ledai Žilinskienei

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. Ž. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl daikto valdymo pažeidimo.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

ieškovas M. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, prašydamas įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą pašalinti trukdymą naudotis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamuoju plotu, tiekti butui elektros energiją. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės valdybos 2001-04-07 sprendimo Nr. 1196V pagrindu UAB „Karoliniškių būstas“ 2001-06-13 su juo sudarė neterminuotą nuomos sutartį, pagal kurią išnuomojo jam butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovas gyveno nuo 1986 metų. 2005 m. sausio mėnesį ieškovas dėl šeimyninių aplinkybių ir sveikatos būklės laikinai apsigyvendamas pas tėvus kitame būste, savo nuomojamame bute laikinai leido pagyventi studentui. 2005 m. liepos mėnesį studentas išsikėlė, o buto raktus perdavė UAB „Karoliniškių būstas“. Ieškovui negalint patekti į butą, jam buvo paaiškinta, kad nuomos sutartis su juo buvo nutraukta 2005-06-17 neteismine tvarka.

Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2006-01-18 sprendimu ieškinį atmetė. Sprendime nurodė, kad nuomos sutartis su ieškovu teismine tvarka, kaip tai numatyta sutarties 6 p., nenutraukta, ieškovas nėra iškeldintas, jis gyvena nuomojamame bute. Teismas sprendė, jog tol, kol nėra priimto teismo sprendimo dėl ieškovo ir jo šeimos narių iškeldinimo iš nuomojamų patalpų, ieškovo teisės naudotis gyvenamąja patalpa nėra pažeistos. Be to, teismas nurodė, kad ieškovas pripažįsta, jog faktinis buto valdytojas ir savininkas yra ieškovas. Teismas nelaikė trukdymu ieškovui naudotis nuomojamu butu to, kad butas buvo užantspauduotas UAB „Karoliniškių būstas“ antspaudu bei ieškovas buvo raginamas išsikelti iš jo nuomojamo buto. Teismas laikė, kad UAB „Karoliniškių būstas“ tokiu būdu rūpinosi butu, kol jame išsikėlus laikinajam gyventojui vėl pradėjo gyventi ieškovas. Teismas nustatė, kad ieškovui vėl apsigyvenus bute, UAB „Karoliniškių būstas“ jam suteikė galimybę naudotis visomis komunalinėmis paslaugomis.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2006-01-18 sprendimo motyvus:  „<...> šis butas pagal sutartį Nr. 81 yra išnuomotas ieškovui ir jo šeimos nariams“; „<...> kad ieškovas pripažįsta, kad faktinis buto valdytojas ir savininkas yra ieškovas“; „<...> todėl, kol nėra priimto teismo sprendimo dėl ieškovo ir jo šeimos narių iškeldinimo ir nuomojamų patalpų ieškovo teisės naudotis gyvenamąją patalpa nėra pažeistos“; „<...> jame vėl pradėjo gyventi ieškovas kaip buto nuomininkas“; „<...> bute gyveno laikinasis gyventojas“. Nurodo, kad sakinys „<...> faktinis buto valdytojas ir savininkas yra ieškovas“ neatitinka tikrovės, nes buto savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybės taryba. Dėl teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje esančio sakinio „<...> kol nėra priimto teismo sprendimo dėl ieškovo ir jo šeimos narių iškeldinimo ir nuomojamų patalpų, ieškovo teisės naudotis gyvenamąją patalpa nėra pažeistos“ apeliantas nurodo, kad nesutinka, jog teismo sprendimas iškeldinti ieškovą gali pažeisti jo teises, nes tokiu būdu keliamos abejonės teismo sprendimų teisėtumu ir daikto savininko teisių gynimo galimybėmis. Dėl sakinio „<...> šis butas pagal sutartį Nr. 81 yra išnuomotas ieškovui ir jo šeimos nariams“ apeliantas nurodo, kad nuomos sutartis su ieškovu yra nutraukta ir pažymi, kad ieškovas sutarties nutraukimo pagrįstumo neginčijo. Tokiu pat argumentu atsakovas nesutinka su sakiniu „<...> jame vėl pradėjo gyventi ieškovas kaip buto nuomininkas“. Dėl sakinio „<...> bute gyveno laikinasis gyventojas“ apeliantas nurodo, kad ieškovas neteisėtai butą subnuomavo pagal žodinę sutartį.

Ieškovas pateikė atsiliepimą. Prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra teismo sprendimo dalis (LR CPK 270 str.). Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, kiti teisiniai argumentai (LR CPK 270 str. 4 d.). Teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai negali kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių (LR CPK 279 str. 4 d.). Apeliacine tvarka yra patikrinama faktinė ir teisinė priimto ir neįsiteisėjusio teismo sprendimo pusės. Prašymas pašalinti iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies motyvus, atitinka reikalavimą iš dalies panaikinti teismo sprendimą, todėl suformuluotas pagal apeliacinės instancijos teismo teises (CPK 326 str.).

Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog „<...> ieškovas pripažįsta, kad faktinis buto valdytojas ir savininkas yra ieškovas“. Apeliantas prašo panaikinti šį teismo motyvą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovo teismui pateiktame ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, jo paaiškinimus teismo posėdžių metu ir į pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytus argumentus, kuriais grindžiamos teismo išvados, minėtą teiginį vertina kaip rašymo apsirikimą, kurio ištaisymo tvarką reglamentuoja LR CPK 276 str. Tokia išvada darytina, nes iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovas pripažįsta, kad faktinis buto valdytojas ir savininkas yra atsakovas - Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Būtent tuo pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog daikto valdymas nagrinėjamu atveju nelaikytinas savarankiška daiktine teise (LR CK 4.22 str. 2 d.). Todėl šis apelianto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas yra atmestinas.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu apelianto reikalavimą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo sprendimo motyvo, jog „<...> bute gyveno laikinasis gyventojas“, panaikinimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovui leidus ir be atsakovo sutikimo kurį laiką gyveno J. G. . Šioje byloje nesprendžiama, ar ieškovas pažeidė nuomos sutarties sąlygas sunuomodamas butą, ar jų nepažeidė, priimdamas laikinąjį gyventoją. Motyvai, dėl aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėtos ir neliečiantys bylos dalyko, tačiau galintys turėti įtakos esant kitokio pobūdžio tų pačių šalių ginčui, šalintini iš sprendimo.

Apeliantas taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo motyvus, jog „<...> šis butas pagal nuomos sutartį Nr. 81 yra išnuomotas ir jo šeimos nariams“, „<...> todėl, kol nėra priimto teismo sprendimo dėl ieškovo ir jo šeimos narių iškeldinimo ir nuomojamų patalpų, ieškovo teisės naudotis gyvenamąją patalpa nėra pažeistos“, „<...> jame vėl pradėjo gyventi ieškovas kaip buto nuomininkas“. Šį savo reikalavimą apeliantas iš esmės grindžia argumentu, jog 2001-06-13 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 81 buvo nutraukta 2005-06-17, dėl ko nuomos teisiniai santykiai tarp šalių šiuo metu yra pasibaigę. Teisėjų kolegija pažymi, jog tarp šalių sudarytos nuomos sutarties galiojimas, nutraukimas ar nutraukimo teisėtumas nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas, kuris, atsižvelgiant į ieškovo pareikštus ieškinio reikalavimus, apėmė ieškovo teisės naudotis ginčo butu pažeidimo nustatymą. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo aplinkybes bei padarė išvadas, kurios savo esme yra susijusios su pripažinimu, jog tarp šalių susiklostę nuomos teisiniai santykiai nebuvo nutraukti ir šiuo metu tebesitęsia. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, jog yra pagrindas pašalinti minėtus teismo sprendimo motyvus, nes jie įsiteisėjusiame teismo sprendime įgytų prejudicinę galią.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str., teismas

n u t a r ė:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2006 m. sausio 18 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Iš sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti motyvus: „<...> šis butas pagal nuomos sutartį Nr. 81 yra išnuomotas ieškovui ir jo šeimos nariams“, „<...> todėl kol nėra priimto teismo sprendimo dėl ieškovo ir jo šeimos narių iškeldinimo iš nuomojamų patalpų ieškovo teisės naudotis gyvenamąja patalpa nėra pažeistos“, „<...> jame vėl pradėjo gyventi ieškovas kaip buto nuomininkas“, „<...> bute gyveno laikinasis gyventojas“.

Kolegijos pirmininkas                                          Egidijus Žironas

Teisėjos                                                                      Romualda Janovičienė

Tatjana Žukauskienė