Civilinė byla Nr. e2-2352-328/2018

Proceso Nr. 2-06-3-00238-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovui A. Š. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovo priteisti 150,90 Eur skolą už buto nuomą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Esant Civilinio proceso kodekse numatytiems pagrindams, ieškovė sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, ieškovei neprieštaraujant ir prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas A. Š. su ieškove, atstovaujama VšĮ ,,Klaipėdos butai“, 2004 m. birželio 7 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui ir jo šeimos nariams buvo išnuomota gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį už butą nevykdė. 2013 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nuspręsta pripažinti atsakovą netekusiu teisės į gyvenamąją patalpą, iškeldinti atsakovą iš buto. 2014 m. vasario 26 d. antstolio J. P. iškeldinimo aktu užfiksuotas priverstinis atsakovo iškeldinimas. Laikotarpiu nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. vasario mėn. susidarė nuomos mokesčio įsiskolinimas 150,90 Eur sumai. Duomenų, jog įsiskolinimas būtų padengtas, byloje nėra.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Nuomininkas privalo išlaikyti išsinuomotą daiktą, mokėti komunalinius mokesčius (CK 6.493 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnio 1 dalis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas pažeidė prievolę, nes būdamas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininku, nustatytu terminu nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už naudojamas patalpas (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, jog ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 150,90 Eur negauto buto nuomos mokesčio suma.

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) bylose už ieškinius dėl lėšų išieškojimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl bylinėjimo išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis). Šioje byloje už ieškinį mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistina 15 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnį 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 150,90 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 90 ct) nuomos mokesčio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės naudai.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja               Dalė Žukauskienė