Civilinė byla Nr. e2-83-450/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.2.3.6.1.1.3

                                                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 30 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Prodona“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties, civilinėje byloje pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“ prašymą dėl kreditorių sąrašo patikslinimo ir pareiškėjo F. R. (F. R.), veikiančio „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, prašymą atidėti nemokumo administratorės prašymo dalies nagrinėjimą, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo (bankroto) byloje

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir atsakovė, įmonė, bendrovė) iškelta nemokumo (bankroto) byla; nemokumo administratore paskirta UAB „Lideres“ (toliau – ir nemokumo administratorė); nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 2 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris 2022 m. vasario 8 d., 2022 m. kovo 18 d., 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. liepos 11 d., 2022 m. liepos 12 d., 2022 m. spalio 4 d., 2022 m. gruodžio 13 d., 2023 m. vasario 14 d., 2023 m. kovo 20 d., 2023 m. birželio 14 d. ir 2023 m. liepos 10 d. nutartimis patikslintas.

3.       BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių reikalavimų sąrašą: (1) sumažinti kreditorės RATO kredito unija hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą iki 1 993 090,10 Eur; (2) sumažinti antrosios eilės kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą iki 1 426,02 Eur; (3) į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Prodona“ su 8 358 000 Eur finansiniu reikalavimu; (4) sumažinti antrosios eilės kreditorės UAB „Rentopa“ finansinį reikalavimą iki 841,44 Eur; (5) sumažinti kreditorės UAB „Belonesa“ finansinį reikalavimą iki 1 138,40 Eur; (6) padidinti antrosios eilės kreditorės UAB „Krestan“ finansinį reikalavimą iki 5 564 530,37 Eur.

4.       Pareiškėjas F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, pateikė teismui prašymą atidėti nemokumo administratorės prašymo dalies dėl kreditorių UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ finansinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimą iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 14 d. atskirąjį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorės UAB „Lideres“ prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo tenkino iš dalies ir sumažino kreditorės RATO kredito unijos hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą iki 1 993 090,10 Eur, sumažino antrosios eilės kreditorės UAB „Rentopa“ finansinį reikalavimą iki 841,44 Eur ir antrosios eilės kreditorės UAB „Belonesa“ finansinį reikalavimą iki 1 138,40 Eur bei padidino antrosios eilės kreditorės UAB „Krestan“ finansinį reikalavimą iki 5 564 530,37 Eur. Teismas nemokumo administratorės prašymo sumažinti antrosios eilės kreditorės UAB „Globersa“ finansinį reikalavimą iki 1 426,02 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Prodona“ su 8 358 000 Eur finansiniu reikalavimu išsprendimo klausimą sustabdė iki bus priimtas galutinis sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023 (dabartinis Nr. e2-1201-854/2024).

6.       Teismas nustatė, kad dėl techninės klaidos buvo patvirtintas 1 993 090,13 Eur pradinės kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ finansinis reikalavimas, nors 2021 m. spalio 5 d. prašyme buvo nurodyta, jog finansinį reikalavimą sudaro 1 993 090,10 Eur. Nemokumo administratorė dėl apsirikimo teismui nurodė patvirtinti 1 993 090,13 Eur finansinį reikalavimą, kurį vėliau perėmė naujoji kreditorė RATO kredito unija. Teismas, atsižvelgęs, kad buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kreditorės RATO kredito unija hipoteka užtikrintą finansinį reikalavimą sumažino iki 1 993 090,10 Eur.

7.       Teismas nustatė, kad 2023 m. spalio 23 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorė UAB „Rentopa“ perleido 3 238 000 Eur finansinio reikalavimo dalį į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorei UAB „Krestan“. Kreditorė UAB „Belonesa“ 2023 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido 638 000 Eur finansinio reikalavimo dalį į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorei UAB „Krestan“. Dėl to teismas antrosios eilės kreditorės UAB „Rentopa“ finansinį reikalavimą sumažino iki 841,44 Eur, kreditorės UAB „Belonesa“ finansinį reikalavimą sumažino iki 1 138,40 Eur, o kreditorės UAB „Krestan“ finansinį reikalavimą padidino iki 5 564 530,37 Eur.

8.       Teismas nustatė, kad 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorė UAB „Globersa“ perleido savo antrosios eilės 8 358 000 Eur finansinio reikalavimo dalį naujajai kreditorei UAB „Prodona“. UAB „Globersa“ antrosios eilės 8 350 756,37 Eur finansinio reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įgijo pagal 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą su pradine kreditore EOOD „Statum“. Bulgarijos įmonė EOOD „Statum“ antrosios eilės 8 350 756,37 Eur finansinio reikalavimo teisę į įmonę įgijo pagal 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą su kreditore „Rakhin Consulting Enginering“ („Rakhin Consulting Engrave“), kurios antrosios eilės 8 350 756,37 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1300-803/2022.

9.       BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje buvo gautas pareiškėjų F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirasis skundas, kuriuo buvo prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu. Pareiškėjai nurodė, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) nepagrįstai išbraukė iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo, nes reikalavimo teisės „EOOD Statum“ naudai neperleistos ir sutartis nėra pasirašyta.

10.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies panaikinimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 12 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikino ir pareiškėjų F. R., „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalies perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

11.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą F. R., veikiančiam „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, atskirajam skundui paduoti, taip pat atsisakė priimti F. R. atskirąjį skundą, kuriuo prašoma atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė „Rakhin Consulting Engineering“ („Rakhin Consulting Engrave“) ir vietoje jos įtraukta kreditorė „EOOD Statum“ su 8 350 756,37 Eur finansiniu reikalavimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1130-467/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad nutarties priėmimo metu įsiteisėjusia teismo nutartimi pareiškėjo F. R. atskirasis skundas nebuvo priimtas ir F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Engrave“ vardu, nėra BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo.

12.       Teismas, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenų nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. e2-3105-854/2023 pagal ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinį atsakovėms Bulgarijos įmonei EOOD „Statum“, UAB „Globersa“, UAB „Prodona“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Egrave“ vardu. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti UAB „Visi laimingi“ 8 350 756,37 Eur dydžio finansinio reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą, pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Egrave“ vardu, perleido EOOD „Statum“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą, 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria EOOD „Statum“ perleido UAB „Globersa“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą, 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Globersa“ perleido UAB „Prodona“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023 yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis UAB „Prodona“ uždrausta perleisti 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui), taip pat uždrausta be išankstinio teismo leidimo atsakovei BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Prodona“ bet kokias sumas pagal 2023 m. spalio 3 d. tarp UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi neva įgytą reikalavimą.

14.       Nors nemokumo administratorė UAB „Prodona“ reikalavimo teisės ir jos su UAB „Globersa“ 2023 m. spalio 3 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties neginčija, tačiau teismas, atsižvelgdamas į civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023 pareikštą ieškinį, nusprendė, jog yra pagrindas sustabdyti UAB „Globersa“ finansinio reikalavimo tikslinimo ir UAB „Prodona“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimo išsprendimą iki bus priimtas galutinis sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Apeliantė (kreditorė) UAB „Prodona“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria nemokumo administratorės prašymo sumažinti antrosios eilės kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą iki 1 426,02 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Prodona“ su 8 358 000 Eur finansiniu reikalavimu išsprendimo klausimas sustabdytas į kol bus priimtas galutinis sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023, bei išspręsti klausimą iš esmės – sumažinti antrosios eilės kreditorės UAB „Globersa“ finansinį reikalavimą iki 1 426,02 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Prodona“ su 8 358 000 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.                      Klausimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo galėtų būti stabdomas tik tokiu atveju, jei teisme būtų pareikštas ieškinys, kuriuo būtų ginčijamas paties reikalavimo atsiradimo pagrindas. Net ir tokiu atveju teisė stabdyti finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą yra ribota. Nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato galimybės stabdyti kreditorių ir jų finansinio patikslinimo klausimų, kai patys finansiniai reikalavimai yra patvirtinti ankstesnėmis teismo nutartimis ir jie yra perleidžiami naujajam kreditoriui. Juo labiau kad reikalavimo perleidimo sandoris, kurio pagrindu UAB „Prodona“ įgijo reikalavimo teisę, nėra nuginčytas, yra galiojantis, apeliantė pagal šį sandorį yra atsiskaičiusi. UAB „Prodona“ yra sąžininga skolininkės bankroto byloje ankstesniais teismo sprendimais patvirtinto finansinio reikalavimo teisių įgijėja, turinti teisėtą lūkestį būti įtraukta į kreditorių sąrašą ir naudotis JANĮ 43 straipsnyje numatytomis kreditorės teisėmis, tačiau dėl skundžiamo procesinio sprendimo jos, kaip kreditorės, teisės bankroto procese yra apribojamos neapibrėžtam laikui.

15.2.                      Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023 (Nr. e2-1201-854/2024) neginčijamas finansinis reikalavimas, ginčijama tokio reikalavimo perleidimo kreditorei UAB „Prodona“ sutartis; išnagrinėjus šį ginčą pati reikalavimo teisė nedings ir nebus panaikinta. Vykstantis ginčas neturi įtakos finansinio reikalavimo buvimo faktui. 

15.3.                      Kreditorių sąrašo patikslinimas, kreditoriaus keitimo klausimas, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, yra procedūrinis veiksmas. UAB „Prodona“ įtraukus į kreditorių sąrašą nebus apsunkintas būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023 įvykdymas. Net ir panaikinus UAB „Prodona“ reikalavimo teisių perleidimo sandorį, šio sprendimo pagrindu bankroto bylą nagrinėjantis teismas savo iniciatyva galės pakeisti kreditorių, iš kreditorių sąrašo išbraukiant UAB „Prodona“.

15.4.                      Teismas skundžiama nutartimi, nesant suinteresuotų asmenų prašymo, išsprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ir apribojo UAB „Prodona“ kreditorės teises bankroto byloje, kai tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023 yra uždraudęs UAB „Prodona“ perleisti tik reikalavimo teisę ar ją modifikuoti, ir (arba) suvaržyti, tačiau nėra uždraudęs reikalavimo teise ir kreditorės teisėmis, įtvirtintomis JANĮ 43 straipsnyje, naudotis ir valdyti.

16.       Atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį patenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais: 

16.1.                      Vilniaus apygardos teisme civilinė byla Nr. e2-3105-854/2023 pradėta nagrinėti 2023 m. lapkričio 13 d., o nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo priimta 2023 m. lapkričio 14 d., t. y. tiek civilinės bylos pradžia, tiek laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas įvyko jau po 2023 m. spalio 3 d., kai apeliantė pagal 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį įgijo 8 358 000 Eur finansinį reikalavimą į bendrovę. Be to, laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3105-854/2023 buvo pritaikytos apeliantės, bet ne kreditorės UAB „Globersa“, atžvilgiu.

16.2.                      Teismui, priėmus skundžiamos nutarties dalį, susidarė paradoksali situacija, nes nebėra aišku, kas yra bendrovės kreditorė, turinti 8 358 000 Eur finansinio reikalavimo teisę į bendrovę, bei kuri kreditorė – UAB „Globersa“ ar apeliantė – turi teisę dalyvauti ir balsuoti bendrovės kreditorių susirinkime. Šią dieną UAB „Globersa“ pagal 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį jau yra perleidusi reikalavimo teisę į bendrovę apeliantei ir šioje dalyje UAB „Globersa“ jokių teisių į bendrovę neturi, o apeliantė, kuri nuo 2023 m. spalio 3 d. įgijo reikalavimo teisę į bendrovę, negali šia reikalavimo teise naudotis bendrovės bankroto byloje ir būti bendrovės kreditore, kadangi ji nėra įtraukta į bendrovės kreditorių sąrašą.

16.3.                      Nemokumo administratorė 2023 m. lapkričio 3 d. prašyme dėl bendrovės kreditorių sąrašo patikslinimo buvo nurodžiusi, kad jeigu ateityje teismų sprendimais ar nutartimis būtų nustatytos kitos aplinkybės, sudarančios pagrindą spręsti klausimą dėl bendrovės kreditorių sąrašo patikslinimo, tame tarpe ir dėl apeliantės finansinio reikalavimo, toks klausimas būtų sprendžiamas tikslinant kreditorių sąrašą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

1.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329

2.       Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdytas nemokumo administratorės prašymo sumažinti antrosios eilės kreditorės UAB „Globersa“ reikalavimą iki 1 426,02 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Prodona“ su 8 358 000 Eur finansiniu reikalavimu nagrinėjimas. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis tinkamai pritaikė proceso teisės normas, kuriomis reglamentuojamas bylos sustabdymo institutas.

Dėl CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiškinimo ir taikymo

3.       Vadovaujantis CPK 1623 straipsniu, bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės.

4.       Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, atlikimo sustabdymą neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

5.       CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

6.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinę bylą pagal nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių pakeitimo atsakovės bankroto byloje sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu.

7.       CPK 163

8.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą, yra nurodęs, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022).

9.       Aplinkybę, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje teismo nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; 2015 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020).

10.       Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos privalomojo sustabdymo pagrindą, visų pirma, turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryšys ar ne, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje civilinėje byloje, dėl kurios prašoma sustabdyti bylą. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, nulemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai.

11.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024 (buvęs Nr. e2-3105-854/2023) nustatytini faktai turės esminės teisinės reikšmės šioje bankroto byloje sprendžiant dėl kreditorių pakeitimo.

12.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su aukščiau nurodyta pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti klausimo dėl kreditorės UAB „Globersa“ pakeitimo į UAB „Prodona“ nagrinėjimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo (bankroto) byloje CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu dėl toliau nurodomų priežasčių.

13.       LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1201-854/2024 (buvęs Nr. e2-3105-854/2023) pagal ieškovės UAB „Visi laimingi“ ieškinį atsakovėms Bulgarijos įmonei EOOD „Statum“, UAB „Globersa“, UAB „Prodona“ ir BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Egrave“ vardu. Nurodytoje byloje ieškovė prašo pripažinti UAB „Visi laimingi“ 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir šia apimtimi patikslinti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą; pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2022 m. gruodžio 27 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria F. R., veikiantis „Rakhin Consulting Engineering“ ir „Rakhin Consulting Egrave“ vardu, perleido EOOD „Statum“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą; 2023 m. birželio 9 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria EOOD „Statum“ perleido UAB „Globersa“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą; 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Globersa“ perleido UAB „Prodona“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą.

14.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nors Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024, be kita ko, yra ginčijama 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria UAB „Globersa“ perleido UAB „Prodona“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą ir kurios pagrindu nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama nurodyta apimtimi pakeisti kreditorę UAB „Globersa“ į UAB „Prodona“, tačiau aptariamoje byloje nėra ginčijamas pats finansinio reikalavimo egzistavimo faktas ir jo dydis. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2-1201-854/2024 pareikštiems ieškinio reikalavimams išspręsti reikšmingos aplinkybės nėra taip tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu klausimu dėl kreditorių pakeitimo, jog egzistuotų privalomas civilinės bylos sustabdymo pagrindas. Juo labiau kad pirmosios instancijos teismas, teigdamas, jog civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024 nustatinėjamos aplinkybės gali turėti reikšmės kreditorių pakeitimo klausimui išspręsti, konkrečiai neįvardijo, kokios tos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024 yra pareikštas reikalavimas dėl 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuria UAB „Globersa“ perleido UAB „Prodona“ reikalavimo teisę į 8 350 756,37 Eur BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolą, pripažinimo negaliojančia, neginčijant paties finansinio reikalavimo egzistavimo fakto ir jo dydžio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankama sustabdyti nagrinėjamą klausimą dėl kreditorių pakeitimo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. 

15.       Teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentams ir nemokumo administratorės atsikirtimams, kad pirmosios instancijos teismui sustabdžius kreditorių pakeitimo klausimo nagrinėjimą, susidaro neapibrėžta situacija, kai nėra aišku, kas yra bendrovės kreditorė, nes šiuo metu galiojant ir nesant nuginčytai 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčiai, UAB „Globersa“ pagal 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį jau yra perleidusi reikalavimo teisę į bendrovę apeliantei ir šioje dalyje jokių kreditorės teisių į bendrovę neturi, o apeliantė, kuri nuo 2023 m. spalio 3 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į bendrovę, negali šia reikalavimo teise naudotis bendrovės bankroto byloje (bankroto procese) ir būti bendrovės kreditore su visomis iš tokio statuso išplaukiančiomis teisėmis (JANĮ 43 straipsnis).

16.       Pirmosios instancijos teismas, sustabdymas klausimo dėl kreditorių pakeitimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo (bankroto) byloje nagrinėjimą, akcentavo, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024 taikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždraudė UAB „Prodona“ perleisti 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui), taip pat uždraudė be išankstinio teismo leidimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Prodona“ bet kokias sumas pagal 2023 m. spalio 3 d. tarp UAB „Globersa“ ir UAB „Prodona“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi neva įgytą reikalavimą.

17.       LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024 taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė UAB „Globersa“ perleisti (įskaitant, bet neapsiribojant parduoti, padovanoti, išmainyti, įnešti į juridinio asmens kapitalą) 8 350 756,37 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar bet kokiu būdu ją modifikuoti ir (arba) suvaržyti (įskaitant, bet neapsiribojant įkeisti, įnešti į jungtinę veiklą, suteikti laikinam naudojimui); taip pat uždraudė be išankstinio teismo leidimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išmokėti UAB „Globersa“ bet kokias sumas pagal 2023 m. birželio 9 d. tarp UAB „Globersa“ ir Bulgarijos Respublikos EOOD „Statum“ sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgytą reikalavimą.

18.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turinį ir apimtį, pažymi, kad, priešingai nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas neapima kreditorės statuso ir jos teisių, įtvirtintų JANĮ 43 straipsnyje, ribojimo.

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nedera su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Be pagrindo užtęsiamas bylos išnagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 24 punktas). EŽTT bylos stabdymo klausimu savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad pernelyg ilga proceso byloje trukmė neatitinka bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką reikalavimo. EŽTT yra pažymėjęs, kad nacionalinis teismas neatleistas nuo pareigos užtikrinti bylos nagrinėjimą per protingą laiką ir kiekvienu atveju sustabdydamas bylą tol, kol bus išspręsta kita byla, nacionalinis teismas privalo tinkamai nustatyti šių bylų tiesioginį ryšį (EŽTT 2015 m. rugsėjo 3 d. sprendimas byloje Bekerman prieš Lichtenšteiną, peticijos Nr. 34459/10, par. 91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019). Be to, bankroto bylų praktikoje akcentuojami proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2009). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju klausimo dėl kreditorių pakeitimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo (bankroto) byloje sustabdymas neribotam ir neapibrėžtam laikotarpiui neatitinka tiek iš Konvencijos 6 straipsnio kylančių reikalavimų, tiek proceso operatyvumo ir ekonomijos bei bankroto proceso principų.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

20.       Apibendrindama išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino nagrinėjamoje nemokumo (bankroto) byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymo institutą, nesivadovavo aktualia teismų praktika šiuo klausimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria sustabdytas klausimo dėl kreditorių pakeitimo nagrinėjimas, panaikinama.

21.       Apeliacinės instancijos teismui priėjus prie išvados, kad nėra pakankamo pagrindo sustabdyti nemokumo administratorės prašymo dėl antrosios eilės kreditorės UAB „Globersa“ finansinio reikalavimo sumažinimo iki 1 426,02 Eur ir dėl UAB „Prodona“ įtraukimo į antrosios eilės kreditorių sąrašą su 8 358 000 Eur finansiniu reikalavimu išsprendimo iki bus priimtas galutinis sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024 ir panaikinus apskųstos nutarties dalį, egzistuoja kreditorių (ne)pakeitimo klausimo perdavimo pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo pagrindas.

22.       Apeliantės atskirąjį skundą patenkinus, jai grąžinamas 2023 m. gruodžio 14 d. Elektroninių pinigų įstaigoje UAB „Perlas Finance“ sumokėtas 73 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas)

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 5 d. nutarties dalį, kuria nemokumo administratorės prašymo sumažinti antrosios eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ finansinį reikalavimą iki 1 426,02 Eur ir į antrosios eilės kreditorių sąrašą įtraukti uždarąją akcinę bendrovę „Prodona“ su 8 358 000 Eur finansiniu reikalavimu išsprendimo klausimas sustabdytas iki bus priimtas galutinis sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1201-854/2024, panaikinti ir šių kreditorių (ne)pakeitimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Grąžinti apeliantei uždarajai akcinei bendrovei „Prodona“, juridinio asmens kodas 306241267, 73 Eur (septyniasdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą už atskirąjį skundą 2023 m. gruodžio 14 d. Elektroninių pinigų įstaigoje uždarojoje akcinėje bendrovėje „Perlas Finance“.

Teisėjai                                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                                                Asta Radzevičienė

                                                                                                Antanas Rudzinskas