ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2026 m. vasario 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almos Jurgelienės, Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Stasiūnienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus monopolis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almaris“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1743-1040/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus monopolis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Almaris“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus monopolis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Almaris“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 27049,38 Eur skolos, 2 383,15 Eur delspinigių, 12,5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. su atsakove sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019-04-02-1102, pagal kurią UAB „Vilniaus monopolis“ išnuomojo UAB „Almaris“ viešbučio patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini). Nors nuomos sutarties 2.2. punkte buvo numatyta, kad patalpų perdavimas turi būti įforminamas abiem šalims pasirašant patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriame turi būti fiksuojama reali patalpų būklė ir patalpose faktiškai esančių baldų, įrangos, apskaitos prietaisų parodymai, šalys tokio patalpų perdavimo-priėmimo akto nepasirašė.

3.       Ieškovė nurodė, kad pagal nuomos sutarties 3.2. punktą atsakovė įsipareigojo ieškovei kas mėnesį mokėti 4 800 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad UAB „Almaris“ sumoka ieškovei 9 600 Eur nuomos mokesčio avansą, iš šios sumos 4 800 Eur bus laikomi kaip depozitas, o nuomos sutarties pabaigoje, šalims sutarus, įskaitomas už dalinį paskutinio nuomos mėnesio mokėjimą. Likusi 4 800 Eur suma yra dalinis mokestis už pirmąjį nuomos mėnesį, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. Pagal nuomos sutarties 3.3. punktą, nuomos mokestis kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. mokamas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 15 d., skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. Pagal nuomos sutarties 3.4. punktą šalys susitarė, kad komunalinės paslaugos bus mokamos pagal šalių susitarimą. Nei nuomos sutartyje, nei atsakovei išrašomose PVM sąskaitose faktūrose nebuvo nurodomi už komunalinius mokesčius išrašomų sąskaitų apmokėjimo terminai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.53 straipsnio 2 dalimi, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Dėl šios priežasties atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminu laikytinos septynios dienos nuo PVM sąskaitos įteikimo.

4.       Ieškovė nurodė, kad pati UAB „Almaris“ 2023 m. lapkričio 17 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę, jog nuo 2023 m. gruodžio 22 d. nori nutraukti nuomos sutartį. Nuo 2023 m. sausio mėnesio UAB „Almaris“ neapmokėjo dalies išrašytų sąskaitų. Susidariusi skola – 27 049,38 Eur. 2023 m. sausio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002409 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 2 119,92 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. vasario 8 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. vasario 15 d. Atsakovė dalį šios sąskaitos apmokėjo 2023 m. rugsėjo 21 d. pavedimu. Pavedimo suma – 1 500 Eur, padengta nurodytos sąskaitos dalis – 1 293,59 Eur, likusi neapmokėta sąskaitos dalis – 826,33 Eur. Kaip jau minėta, pagal nuomos sutarties 3.2. punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 9 600 Eur nuomos mokesčio avansą pagal nuomos sutartį. Iš šios sumos 4 800 Eur suma yra dalinis mokestis už pirmąjį nuomos mėnesį, skaičiuojant nuo 2019 metų gegužės 1 d. Vis dėl to sutarties šalys šios nuostatos nesilaikė. UAB „Vilniaus monopolis“ 2019 m. gegužės 1 d. išrašius sąskaitą už gegužės mėnesio nuomą, UAB „Almaris“ ją apmokėjo. Dėl šios priežasties 4 800 Eur nuomos mokesčio avansas liko nepanaudotas iš dalies apmokėti pirmojo mėnesio nuomos mokesčiui, tad šia suma yra mažintina bendra UAB „Almaris“ skola. Likusi neapmokėta 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VML Nr. 002409 dalis – 826,33 Eur – yra dengiama iš 4 600 Eur nuomos mokesčio avanso, o likusi nuomos mokesčio avanso dalis – 3 773,67 Eur.

5.       2023 m. vasario 28 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002422 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 2 533,03 Eur. Ši sąskaita atsakovei buvo išsiųsta 2023 m. kovo 13 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. kovo 20 d. Ši PVM sąskaita faktūra yra apmokėta iš likusios sumokėto nuomos mokesčio avanso sumos (3 773,67 Eur). Likusi nuomos mokesčio avanso dalis – 1 240,64 Eur.

6.       2023 m. kovo 1 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002426 už nuomą, kurios suma - 5 808 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. kovo 13 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. kovo 15 d. Ši PVM sąskaita faktūra yra iš dalies apmokėta iš likusios sumokėto nuomos mokesčio avanso sumos (1 240,64 Eur). Likusi neapmokėta šios sąskaitos dalis – 4 567,36 Eur.

7.       2023 m. kovo 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002435 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 2 397,51 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. balandžio 13 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. balandžio 20 d.

8.       2023 m. balandžio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002448 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 1 441,11 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. gegužės 12 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. gegužės 19 d.

9.       2023 m. gegužės 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002461 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 1 165,23 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. birželio 9 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. birželio 16 d.

10.       2023 m. birželio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002474 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 1 086,58 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. liepos 5 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. liepos 12 d.

11.       2023 m. liepos 1 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002478 už nuomą, sąskaitos suma - 5 808 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. liepos 5 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. liepos 15 d.

12.       2023 m. liepos 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002487 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 987,36 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. rugpjūčio 7 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. rugpjūčio 14 d.

13.       2023 m. rugpjūčio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002500 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 982,52 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. rugsėjo 12 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. rugsėjo 19 d.

14.       2023 m. rugsėjo 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002513 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 998,25 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. spalio 21 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. spalio 29 d.

15.       2023 m. spalio 1 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002517 už nuomą, sąskaitos suma - 5 808 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. spalio 21 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. spalio 29 d.

16.       2023 m. spalio 31 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002526 už komunalinius mokesčius, kurios suma - 999,46 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. lapkričio 9 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. lapkričio 16 d.

17.       2023 m. lapkričio 1 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija VML Nr. 002530 už nuomą, kurios suma - 5 808 Eur. Ši sąskaita atsakovei išsiųsta 2023 m. lapkričio 9 d., sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. lapkričio 15 d. UAB „Almaris“ iš dalies yra apmokėjusi šią sąskaitą (4 600 Eur depozito suma), likusi neapmokėta šios sąskaitos dalis yra 1 208 Eur.

18.       Ieškovė pažymėjo, kad iš viso atsakovė neapmokėjo sąskaitų už 36 649,38 Eur. Atsakovei kas mėnesį buvo išrašomos sąskaitos už komunalinius mokesčius ir nuomą, tačiau atsakovė šias sąskaitas apmokėdavo pasirinktinai. Atskaičius atsakovės pagal nuomos sutartį sumokėtą 9 600 Eur nuomos mokesčio avansą, likusi neapmokėta skola yra 27 049,38 Eur. Atsakovei ne kartą buvo siųsta informacija apie skolą, tačiau skola taip ir liko neapmokėta. Buvo siunčiami ir skolų suderinimo aktai, tačiau atsakovė į šiuos elektroninius laiškus nereaguodavo.

19.       Ieškovė nurodė, kad nuomos sutarties 5.2. punkte numatyta, jog pažeidus šioje sutartyje numatytus nuomos mokesčio ir/ar kitų mokėjimų terminus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,05 procento neapmokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti delspinigius už ne daugiau nei 180 kalendorinių dienų. Iš viso atsakovė ieškovei už neapmokėtą skolą turi sumokėti 2 383,15 Eur delspinigių. Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistina 12,5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu už akių ieškovės UAB „Vilniaus monopolis“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Almaris“ 27 049,38 Eur skolą, 2 383,15 Eur delspinigių, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (29 432,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 662 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovės UAB „Almaris“ 17,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 9 d. papildomu sprendimu tenkino ieškovės prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo, ieškovei UAB „Vilniaus monopolis“ iš atsakovės UAB „Almaris“ priteisė 1 350 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė UAB „Almaris“ pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi tenkino atsakovės UAB „Almaris“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą už akių ir 2024 m. rugpjūčio 9 d. papildomą sprendimą panaikino bei atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.

21.       Ieškovė UAB „Vilniaus monopolis“ pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2018 metais ieškovės objekte, kurį nuomojo UAB „Almaris“, buvo pakeistas šalto vandens skaitiklis, tai buvo padaryta 2018 m. liepos 26 d. Šią datą vandens skaitiklio rodmenys buvo lygūs nuliui. Nuomos sutartis su atsakove buvo sudaryta 2019 m. balandžio 2 d. 2023 m. lapkričio 3 d. ieškovė buhalterijai siuntė šio skaitiklio parodymus, kurie rodė 9 262 m³ šalto vandens suvartojimą. Tuo metu iš viso nuo skaitiklių sumontavimo dienos buvo sunaudota 9 262 m³ šalto vandens, skaitikliai buvo sumontuoti 63 mėnesius (nuo 2018 m. liepos 26 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d.). Tad vidutiniškai per mėnesį viešbutyje buvo sunaudojama 147,02 m³ vandens (9 262 m³/63 mėn.).

22.       Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2022 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 03E-1693 nustatė perskaičiuotas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų bazines kainas. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2023 m. vasario 2 d. sprendimu Nr. T3-36 buvo nustatytos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo lengvatinės kainos gyventojams (kurie neturi įsiskolinimų už geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymą daugiau kaip už tris mėnesius). Ieškovė už 1 m³ moka 2 Eur, tad vidutiniškai per mėnesį už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą ieškovė sumoka 294,04 Eur per mėnesį.

23.       Už šiukšlių išvežimą per 2023 metus ieškovė sumokėjo 346 Eur, t. y. vidutiniškai 28,83 Eur per mėnesį. Į bylą pateiktos sąskaitos už visus šiukšlių išvežimus atsakovės nuomos laikotarpiu.

24.       Sudarius sutartį su UAB „Almaris“ dėl viešbučio nuomos, buvo pastatytas naujas elektros skaitiklis, kuris skaičiavo UAB „Almaris“ suvartojamos elektros energijos kiekį. Nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2023 m. gruodžio mėnesio pradžios iš viso buvo suvartota 81 103 kWh elektros. UAB „Almaris“ viešbutį iš ieškovės nuomojo 56 mėnesius, taigi, vidutiniškai per mėnesį buvo sunaudojama 1 448 kWh elektros. Ieškovė už elektrą vidutiniškai moka 0,25 Eur už 1 kWh, tad vidutiniškai per mėnesį už elektrą buvo mokama 362 Eur.

25.       Ieškovė papildomuose paaiškinimuose taip pat nurodė, kad viešbučio pastatas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), priklauso V. P., kuri dažniausiai atlieka pavedimus už komunalinių paslaugų mokesčius. Su V. P. 2009 m. balandžio 1 d. buvo sudaryta panaudos sutartis.

26.       Atsakovė UAB „Almaris“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

27.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė prašo priteisti skolą už nuomą ir komunalines paslaugas. Atsakovė nesutinka su nurodyta skola už komunalines paslaugas, kadangi ieškovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kaip yra paskaičiuota suma už komunalines paslaugas, taip pat nepateikė jokių pirminių dokumentų, t. y. sąskaitų už komunalines paslaugas, mokėjimo nurodymų, kurie patvirtintų jos patirtas išlaidas.

28.       Atsakovė nurodė, kad pagal ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus galima daryti prielaidą, jog vidutiniškai per mėnesį UAB „Vilniaus monopolis“ už komunalines paslaugas sumokėdavo 684,87 Eur (294,04 Eur už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymą + 28,83 Eur už šiukšlių išvežimą + 362 Eur už elektros energiją). Tačiau ieškovė nepateikė į bylą jokių pirminių dokumentų – nei sąskaitų, nei mokėjimo dokumentų, kurie patvirtintų jos teiginius. Byloje nėra duomenų, kad visas paaiškinimuose nurodytas išlaidas už komunalines paslaugas ieškovė realiai patyrė. Taigi, ieškovė neįrodė, kad jos nurodytos išlaidos faktiškai buvo patirtos. Ieškovė pati nurodė, kad dažniausiai pavedimus už komunalines paslaugas atlieka V. P., taip ji paneigė savo pačios teiginius, jog ji yra patyrusi išlaidas už komunalines paslaugas, kadangi išlaidas sumoka ir faktiškai patiria ne ieškovė, o panaudos davėja.

29.       Ieškovė pateikė mokėjimo pavedimus iš V. P. banko sąskaitos už 2023 kalendorinius metus AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros paskirstymą, UAB „Ignitis“ už elektrą, UAB „Telia Lietuva“ už interneto ir televizijos paslaugas, taip pat knygutės, kurią naudojant buvo mokama už vandenį, fotonuotraukas. Susumavus visus pateiktus skaičius galima konstatuoti, kad V. P. vidutiniškai per mėnesį už visas komunalines paslaugas 2023 m. sumokėdavo 443,92 Eur (už šaltą vandenį 2 858,56 Eur/56 mėn. = 51,04 Eur; už elektrą UAB „Ignitis“ - 252,77 Eur; už interneto paslaugas AB „Telia Lietuva“ - 73,09 Eur; AB „Energijos skirstymo operatorius“ už elektros energijos paskirstymą - 67,02 Eur). Skaičiuojant, kad atsakovė objektą nuomojosi 56 mėnesius, realios išlaidos už komunalines paslaugas galėjo sudaryti 24 856,52 Eur (443,92 Eur x 56 mėn. = 24 856,52 Eur).

30.       Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė nepateikė nei vieno mokėjimo dokumento, kuris galėtų patvirtinti, jog ieškovė nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu (nuo 2019 m. balandžio 2 d. iki 2023 m. lapkričio 30 d.) patyrė išlaidų už komunalines paslaugas, todėl visos ieškovės išrašytos sąskaitos už komunalines paslaugas yra fiktyvios bei išrašytos be pagrindo, todėl ieškovė neturėjo teisinio pagrindo tokių sąskaitų atsakovei teikti bei reikalauti iš atsakovės sąskaitose nurodytų sumų apmokėjimo. Iš viso per nuomos sutarties galiojimo laikotarpį ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitų faktūrų už komunalines paslaugas, kurių suma 53 896,82 Eur, o atsakovė apmokėjo sąskaitų už 32 856,44 Eur sumą. Kadangi atsakovė yra sumokėjusi ieškovei už komunalines paslaugas 32 856,44 Eur, todėl net ir pripažinus, kad ieškovė tokias išlaidas patyrė, yra akivaizdu, jog ne atsakovė skolinga ieškovei už komunalines paslaugas, o ieškovė yra skolinga atsakovei, nes, elgdamasis nesąžiningai, teikė atsakovei fiktyvias sąskaitas ir be pagrindo įgijo pinigines lėšas, kurių neturėjo teisės gauti.

31.       Atsakovė nurodė, kad jos skola ieškovei už nuomą sudaro 6 009 Eur, o už komunalines paslaugas atsakovė nėra skolinga. Priešingai, tai ieškovė yra skolinga atsakovei, nes 32 856,44 Eur sumą už komunalines paslaugas jau yra gavusi be pagrindo. Atsakovė ne kartą teikė prašymus atsiųsti pirmines sąskaitas už komunalines paslaugas. Atsakovės atstovas taip pat ne kartą skolų išieškojimo įmonei, kuriai ieškovė buvo perdavusi skolos išieškojimą, teikė prašymus dėl skolos detalizavimo. Ieškovė nepateikė pirminių dokumentų, kuriais remiantis apskaičiavo PVM sąskaitose faktūrose už komunalines paslaugas nurodytas sumas, be to, ji pateikė į bylą duomenis, kurie tik patvirtina atsakovės poziciją, jog ieškovė visu nuomos sutarties laikotarpiu elgėsi nesąžiningai, t. y. teikė atsakovei nepagrįstai dideles sąskaitas už komunalines paslaugas. Ieškovė tinkamai nepagrindė jos nurodytos skolos dydžio, nedetalizavo, kaip apskaičiuota ieškovės nurodyta skolos suma, nors atsakovė ir jos atstovas ne kartą prašė šią informaciją pateikti. Ieškovė nepagrįstai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras už komunalines paslaugas, todėl atsakovės atlikti mokėjimai už komunalines paslaugas nelaikytini ieškovės sutarties pagrindu gautomis lėšomis. Ieškovė laikytina kreditore, pažeidusia prievolę, nes ji nebendradarbiavo su atsakove, nevykdė pareigos pateikti duomenis apie patirtas išlaidas už komunalines paslaugas, priešingai, elgėsi nesąžiningai, nes teikė atsakovei fiktyvias, tikrovės duomenų neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras ir nepagrįstai reikalavo jas apmokėti. Ieškinys yra nepagrįstas, nes reikalavimai priteisti skolą pagal fiktyvias, be pagrindo išrašytas sąskaitas už komunalines paslaugas negali būti tenkinami. Be to, kadangi ieškovė pažeidė prievolę, atsakovė, vadovaudamasi CK 6.64 straipsnio 2 dalimi, prašo visiškai ją atleisti nuo likusios prievolės vykdymo ir atmesti reikalavimą dėl 6 009 Eur skolos už nuomą priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

32.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinys tenkintas iš dalies: ieškovei UAB „Vilniaus monopolis“ iš atsakovės UAB „Almaris“ priteista 13 632 Eur skola už nuomą, 2 090,88 Eur delspinigių, 12,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (15722,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 288,41 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės UAB „Almaris“ priteista 9,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei; priteista valstybei iš ieškovės UAB „Vilniaus monopolis“ 8,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

33.       Teismas nurodė, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už nuomą ir komunalinius mokesčius, susidariusį nuo 2023 m. sausio mėn., t. y. ne už visą sutarties galiojimo laikotarpį, todėl spręstina, jog įsiskolinimo iki 2023 m. sausio mėn. nėra.

34.       Teismas nurodė, kad iš atsakovės įsiskolinimo pagal laikotarpiu nuo 2023 m. sausio mėn. iki sutarties nutraukimo išrašytas PVM sąskaitas faktūras sumos (23 232 Eur) atėmus nuomos mokesčio avansą (9 600 Eur), atsakovės įsiskolinimą už nuomą sudaro 13 632 Eur suma; atsakovė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteistina 13 632 Eur nuomos mokesčio skola.

35.       Teismas sprendė, kad ieškovei nepagrindus likusios sumos už komunalinius mokesčius, atsakovės įsiskolinimo už komunalinius mokesčius už 2023 metus (iki sutarties nutraukimo) nėra.

36.       Teismas vertino, kad ieškovės atliktas dalinis (1 293,59 Eur) 2023 m. rugsėjo 21 d. pavedimu sumokėtos 1 500 Eur sumos už komunalinius mokesčius įskaitymas, apie tai nepranešus atsakovei, buvo atliktas pažeidžiant CK 6.131 straipsnyje nustatytą tvarką. Teismas sprendė, kad 1 293,59 Eur sumos įskaitymas negali būti pripažįstamas teisėtu.

37.       Teismas sprendė, kad ieškovei priteistina 2 090,88 Eur sutartinių delspinigių, susidariusių atsakovei laiku neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų už patalpų nuomą.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė

38.       Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) UAB „Vilniaus monopolis“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieškovei 3 759,36 Eur skolos už nuomą, 9 658,02 Eur skolos už komunalinius mokesčius ir 292,27 Eur delspinigių, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – priteisti ieškovei iš atsakovės 3759,36 Eur skolą už nuomą, 9 658,02 Eur skolą už komunalinius mokesčius ir 292,27 Eur delspinigių; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

38.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad įsiskolinimo iki 2023 m. sausio mėn. nėra. Į bylą pateiktas šalių tarpusavio skolų suderinimo aktas, iš kurio matyti, kad iki 2023 m. sausio 1 d. egzistavo itin didelis atsakovės įsiskolinimas, kurį atsakovė pripažino – 13 562,70 Eur. Šis įsiskolinimas buvo susidaręs už nuomą ir komunalinius mokesčius. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ieškovė atsakovės 2023 metais mokėtomis sumomis dengė ir iki 2023 m. sausio 1 d. susidariusį įsiskolinimą.

38.2.                      Ieškovė prašė priteisti 17 391,36 Eur skolą už nuomos mokestį, ši skolos suma buvo apskaičiuota jau išskaičiavus atsakovės sumokėtą avansą. Pagal nuomos sutarties 3.2. punktą, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 9 600 Eur nuomos mokesčio avansą pagal nuomos sutartį už pirmą ir paskutinį nuomos mėnesius. Šalys šios sutarties nuostatos nesilaikė. Ieškovei 2019 m. gegužės 1 d. išrašius sąskaitą už gegužės mėnesio nuomą, atsakovė ją apmokėjo, todėl avansas už pirmą mėnesį liko nepanaudotas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nepanaudotas 4 800 Eur avansas už pirmą nuomos mėnesį gali būti panaudotas tik nuomos padengimui, nes toks buvo šalių susitarimas. Ieškovė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, šalys susitarė, kad 4 600 Eur suma bus už pirmą nuomos mėnesį, o ką ieškovė gali daryti su šia suma nepanaudojus šio depozito pirmam nuomos mėnesiui, susitarta nebuvo. Ieškovė šia suma sumažino atsakovės jai turėtą skolą, todėl spręstina, kad ieškovė pagrįstai nemažino šia suma atsakovės įsiskolinimo už nuomos mokestį, bet iš šios sumos padengė dalį skolos už komunalinius mokesčius. Pirmosios instancijos teismas vietoj ieškovės prašytos 17 391,36 Eur skolos už nuomą priteisė iš atsakovės tik 13 632 Eur. Teismas nepagrįstai ieškovei iš atsakovės nepriteisė likusių 3 759,36 Eur skolos.

38.3.                      Šalys buvo susitarusios, kad komunalinės paslaugos bus mokamos pagal šalių susitarimą. Ieškovė pateikė teismui įrodymus apie atsakovės faktiškai suvartotus komunalinių mokesčių kiekius, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepagrindė jos turėtų išlaidų komunaliniams mokesčiams. Komunalinių mokesčių suma pagrįsta ne tik faktiškai sumokėtų komunalinių mokesčių suma, bet ir ieškovės pateiktais apskaičiavimais už vidutiniškai patirtas komunalinių mokesčių išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į iki 2022 m. gruodžio 31 d. susidariusią atsakovės skolą (13 562,70 Eur) ir sprendė, kad atsakovės 2023 m. atlikti mokėjimai buvo atlikti tik už 2023 m. ieškovės išrašytas sąskaitas.

38.4.                      Pirmosios instancijos teismo priteista delspinigių suma ir ieškovės prašyta priteisti delspinigių suma skiriasi ne tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos mažesnės delspinigių sumos, bet ir dėl ieškovės kitokio delspinigių skaičiavimo už kitas atsakovei išrašytas sąskaitas. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, ieškovės ieškinyje pateiktas delspinigių apskaičiavimas būtų teisingas.

39.       Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė UAB „Almaris“ prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

39.1.                      Ieškovė ieškinyje nenurodė, kad iki 2023 m. sausio 1 d. egzistavo UAB „Almaris“ įsiskolinimas, ieškinyje nėra minimas ir 2023 m. sausio 27 d. aktas dėl skolų suderinimo. Ieškovė ieškinį grindė PVM sąskaitomis faktūromis, išrašytomis nuo 2023 m. sausio 1 d. Pirmosios instancijos teismas buvo saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negalėjo peržengti ieškinio ribų, todėl visiškai pagrįstai sprendė, kad atsakovės įsiskolinimo iki 2023 m. sausio 1 d. nėra.

39.2.                      Nuomos sutarties 3 dalyje šalys buvo aptarusios 9 600 Eur nuomos mokesčio avanso panaudojimą. Nuomos sutartyje 9 600 Eur avansas yra įvardintas kaip „nuomos mokesčio avansas“, todėl ieškovė neturėjo teisės vienašališkai jo įskaityti pagal sąskaitas, išrašytas už komunalines paslaugas. Atsakovė pirmo mėnesio sąskaitą apmokėjo, visas 9 600 Eur nuomos mokesčio avansas liko pas ieškovę, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė turėjo teisę jį panaudoti savo nuožiūra ir dengti bet kuriuos atsakovės įsiskolinimus. Atsakovė visu nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu nėra gavusi iš ieškovės jokio pareiškimo apie priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

39.3.                      Ieškovei neįrodžius faktiškai patirtų išlaidų už komunalines paslaugas, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atmetė ieškovės ieškinio reikalavimus dalyje dėl komunalinių mokesčių priteisimo. Ieškovė nepateikė į bylą jokių pirminių dokumentų – nei sąskaitų, nei mokėjimo dokumentų, byloje nėra duomenų, kad visas ieškovės nurodytas išlaidas už komunalines paslaugas ji faktiškai patyrė. Be to, iš pateiktų įrodymų turinio nėra galimybės nustatyti, kokiame nekilnojamojo turto objekte elektros ir šalto vandens skaitikliai yra sumontuoti. Ieškovė neįrodė, kad jos nurodytos išlaidos faktiškai buvo patirtos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiais į bylą pateiktais duomenimis nesivadovavo. Ieškovės teiginys, kad komunalinių mokesčių suma pagrįsta ne tik faktiškai sumokėtų komunalinių mokesčių suma, bet ir ieškovės pateiktais apskaičiavimais už vidutiniškai patirtas komunalinių mokesčių išlaidas, vertintinas kaip nepagrįstas. Ieškovė visu nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu elgėsi nesąžiningai, t. y. teikė atsakovei nepagrįstai dideles sąskaitas už komunalines paslaugas. Ieškovė nepagrįstai išrašydavo PVM sąskaitas faktūras už komunalines paslaugas ženkliai didesnėmis sumomis. Ieškovė neįrodė, kodėl 2023 metais išrašė PVM sąskaitų faktūrų už komunalines paslaugas iš viso už 14 710,97 Eur sumą, nors realios turto savininkės V. P. faktiškai patirtos išlaidos per 2023 metus sudarė 5 824,89 Eur sumą, todėl tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti 9 658,02 Eur skolą už komunalinius mokesčius nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

40.       Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Almaris“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimą dalyje dėl 13 632 Eur skolos už nuomą, 2 090,88 Eur delspinigių, 12,5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (15 722,88 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 288,41 Eur bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti ieškovei UAB „Vilniaus monopolis“ iš atsakovės UAB „Almaris“ 2 016 Eur skolą už nuomą, 181,44 Eur delspinigių, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 197,448 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

40.1.                      Teismas visiškai pagrįstai atmetė ieškovės ieškinio reikalavimus dalyje dėl komunalinių mokesčių priteisimo, nes ieškovė neįrodė tokių išlaidų pagrįstumo, tačiau spręsdamas dėl skolos už nuomą teismas neteisingai vertino į bylą pateiktus įrodymus, vertino juos formaliai, nekreipdamas dėmesio į turinį, todėl dėl atsakovės skolos už nuomą priteisimo priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad 2023 m. kovo 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 002426 ir 2023 m. liepos 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 002478 yra neapmokėtos.

40.2.                      Nuomos sutartis ieškovės iniciatyva buvo nutraukta nuo 2023 m. lapkričio 30 d., todėl iš viso atsakovė už 2023 m. turėjo sumokėti ne 69 696,00 Eur (5 808 Eur x 12 mėn.) nuomos mokesčio, o 63 888 Eur (5 808 Eur x 11 mėn.). Kadangi teismas neatsižvelgė į tai, kad nuomos santykiai tarp šalių 2023 m. tęsėsi ne 12, o 11 mėnesių, padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovės nuomos mokesčio įsiskolinimas ieškovei sudaro 9 619,71 Eur (69 696 Eur - 60 076,29 Eur). Ieškovė per 2003 m. išrašė atsakovei už nuomą 11 sąskaitų, kurių bendra suma 63 888 Eur, atsakovė apmokėjo 9 sąskaitas, kurių bendra suma 52 272 Eur, todėl skola sudaro 11 616 Eur. Atsakovės sumokėtą 9 600 Eur avansą įskaičius į 11 616 Eur skolos sumą, atsakovė lieka skolinga ieškovei 2 016 Eur sumą.

40.3.                      2023 metais visi mokėjimai buvo vykdomi tik pagal 2019 m. balandžio 2 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019-4-02-1102. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nesiaiškino, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog negalima spręsti, kad atlikdama mokėjimus atsakovė mokėjo būtent pagal šią nuomos sutartį.

40.4.                      Teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, kadangi netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, t. y. neįvertino kiekvieno įrodymo reikšmės ir byloje esamų įrodymų viseto, o tik formaliai konstatavo, kad yra neapmokėtos keturios PVM sąskaitos faktūros. Teismas nesiaiškino, kokios sąskaitos ir kokiu konkrečiu mokėjimu apmokėtos, kodėl viena ir ta pati sąskaita apmokėta du kartus ir pan. Teismas turėjo įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.

40.5.                      Tenkinus atsakovės apeliacinį skundą, atitinkamai turi būti perskaičiuoti mokėtini delspinigiai (2 016 Eur x 0,05 proc. x 180 d. = 181,44 Eur) ir bylinėjimosi išlaidos.

41.       Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vilniaus monopolis“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovės skundžiamoje dalyje palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

41.1.                      Atsakovė apeliaciniame skunde pripažino, kad yra skolinga ieškovei už nuomą. Atsakovė taip pat patvirtino, kad 2023 m. spalio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 002517 ir 2025 m. lapkričio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 002530 yra neapmokėtos.

41.2.                      Atsakovė apeliaciniame skunde sutiko, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad įsiskolinimo iki 2023 m. sausio mėn. nėra.

41.3.                      Atsakovės pozicija dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nuolat kinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, atsakovės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

42.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų

43.       Ieškovė UAB „Vilniaus monopolis“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus rašytinius įrodymus – 2022 m. sausio 12 d., 2022 m. birželio 6 d., 2021 m. kovo 22 d. sąskaitas bei jų apmokėjimus už elektros energiją, suvartotą nuomojamose patalpose. Ieškovė prašo papildomai pateiktus įrodymus pridėti prie bylos.

44.       Ieškovė nurodė, jog pirmosios instancijos teismo teigimu, ieškovė nepagrindė jos patirtų komunalinių mokesčių sumos. Ieškovė pažymėjo, kad viso proceso metu ji įrodinėjo ne tik faktiškai patirtas komunalinių mokesčių išlaidas, bet ir tikrąją komunalinių mokesčių sumą. Papildomai teikiami įrodymai pagrindžia ieškovės patirtas išlaidas komunaliniams mokesčiams dar iki 2023 m. sausio 1 d.

45.       Atsakovė UAB „Almaris“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo atsisakyti priimti naujus ieškovės teikiamus įrodymus, kadangi jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsakovės vertinimu, 2022 metų mokėjimai už komunalines paslaugas galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, nes pirmosios instancijos teismas 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieškovę, o protokoline nutartimi dar kartą pasiūlęs, pateikti įrodymus apie patirtas išlaidas už suteiktas komunalines paslaugas. Be to, ieškovės teikiami papildomi įrodymai nėra susiję su ginčo dalyku, nėra reikšmingi sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo nepagrįstumo, nes mokėjimai atlikti už 2022 metus.

46.       Atsakovė UAB „Almaris“ kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė papildomus rašytinius įrodymus – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-524-1176/2025, 2022 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 002386, 2021 m. lapkričio 1 d. nuomos sutartį ir elektroninius laiškus.

47.       Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. e2-524-1176/2025) konstatuota, jog nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2023 m. lapkričio 30 d., nuomos santykiai pasibaigė ir nėra teisinio pagrindo skaičiuoti nuomą už 2023 m. gruodžio mėnesį; 2022 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 002386 patvirtina, kad du pirmi atsakovės mokėjimai 2023 metais buvo atlikti pagal šią sąskaitą; 2021 m. lapkričio 1 d. nuomos sutartis dėl objekto (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 1 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 002296 ir el. laiškai patvirtina, kad ši nuomos sutartis buvo nutraukta 2022 m. birželio 15 d.

48.       Atsakovė pažymėjo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. susipažinus su skundžiamu sprendimu, nes sprendime teismas konstatavo kelis faktus, kurių netyrė ir nesiaiškino bylos nagrinėjimo metu. Be to, teikiami įrodymai yra susiję su ginčo dalyku, reikšmingi sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo nepagrįstumo. Teikiami įrodymai yra nedidėlės apimties, todėl neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo.

49.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

50.       Pagal kasacinio teismo praktiką, CPK 314 straipsnio nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimą apeliacinės instancijos teisme, neturi būti taikoma formaliai ir panaudota prieš sąžiningus teismo proceso dalyvius, taip pat negali būti vertinama kaip kliūtis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018 ir kt.). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-943/2021).

51.       Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą, būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2013; 2022 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022).

52.       Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021).

53.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės teikiami įrodymai (2021 m., 2022 m. sąskaitos, jų apmokėjimai) galėjo būti pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, šalys šiais įrodymais disponavo, todėl objektyviai galėjo teikti teismui grįsdamos savo pozicijas. Kitos šalis siejusios nuomos sutartys yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas šalių teikiamus naujus įrodymus (išskyrus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-524-1176/2025) priimti atsisako ir kartu atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju nagrinėjamai bylai yra aktualūs 2023 m. metų duomenys, susiję su ieškovės patirtomis išlaidomis, išrašytomis sąskaitomis bei atsakovės sąskaitų apmokėjimu, dėl ko bus toliau pasisakyta apeliacinio teismo nutartyje.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

54.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Vilniaus monopolis“ ir atsakovė UAB „Almaris“ 2019 m. balandžio 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2019-4-02-1102, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei 1, 2, 3, 4, aukšto ir skalbyklos patalpas, kurių bendras plotas 1 000 m2, esančias ieškovės valdomame pastate Nr. 15, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus mokesčius sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

55.       Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3 dalyje buvo numatyta mokėjimo už nuomą tvarka. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad nuomos mokestis ir kiti mokėjimai pagal sutartį pradedami skaičiuoti nuo 2019 m. gegužės 1 d. Pagal 3.2. punktą atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4800 Eur + PVM nuomos mokestį. Šalys susitarė, kad atsakovė iki 2019 m. balandžio 10 d. sumoka ieškovei 9 600 Eur nuomos mokesčio avansą. Iš šios sumos 4 800 Eur bus laikomas kaip depozitas, o nuomos sutarties pabaigoje šalims sutarus įskaitomas už dalinį paskutinio nuomos mėnesio mokėjimą. Likusi suma – 4 800 Eur, yra dalinis mokėjimas už pirmąjį nuomos mėnesį, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. Sutarties 3.3. punkte šalys susitarė, kad nuomos mokestis kiekvieną mėnesį nuo 2019 m. sausio 1 d. mokamas už einamąjį mėnesį iki mėnesio 15 dienos pagal nuomotojos pateiktą sąskaitą. Sutarties 3.4. punkte šalys susitarė, kad komunalinės paslaugos bus mokamos pagal šalių susitarimą ir nuomininkė nesudarys tiesioginių paslaugų sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis. Pagal 3.5. punktą, nuomininkei laiku nesumokėjus nuomos mokesčio ar kitų mokėjimų nuomotojai pagal sutartį, iš nuomininkės sumokėtų sumų nuomotoja pirmiausia užskaito delspinigius ir/ar baudas, po to – nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal sutartį įsiskolinimą. Nuomos sutarties 5.2. punkte nuomininkė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 6.5. punkte šalys taip pat susitarė, kad nuomininkė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą be pateisinamos priežasties, apie būsimą nutraukimą įspėjusi nuomotoją prieš vieną mėnesį iki numatomos sutarties nutraukimo dienos. Tokiu atveju depozitu užskaitomas paskutinio mėnesio mokėjimas.

56.       Patalpos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), 2009 m. balandžio 1 d. gyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi panaudos davėjos V. P. buvo perduotos panaudos gavėjai UAB „Vilniaus monopolis“. Pagal šią panaudos sutartį panaudos gavėja įsipareigojo atsiskaityti pa­gal panaudos davėjos pa­teik­tas są­skai­tas už ši­lu­mos, vandens bei elektros ener­gi­jos tie­ki­mą, šiukš­lių iš­ve­ži­mo pa­slau­gas ir kitas ko­mu­na­li­nes paslaugas.

57.       2023 m. lapkričio 17 d. pranešimu atsakovė UAB „Almaris“ informavo ieškovę UAB „Vilniaus monopolis“, kad 2019 m. balandžio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nori nutraukti nuo 2023 m. gruodžio 22 d.

58.       2023 m. sausio 27 d. abiejų šalių pasirašytu skolų suderinimo aktu šalys patvirtino, kad atsakovės UAB „Almaris“ įsiskolinimas ieškovei UAB „Vilniaus monopolis“ 2022 m. gruodžio 31 d. yra 13 526,70 Eur.

59.       Iš ieškovės pateiktos 2023 m. lapkričio 24 d. pardavimo operacijų suvestinės nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. išrašė atsakovei 11 sąskaitų faktūrų už patalpų nuomą, kurių bendra suma 63 888 Eur; 10 sąskaitų faktūrų už komunalinius mokesčius, kurių bendra suma 14 710,97 Eur.

60.       Remiantis ieškovės pateiktais faktiškai patirtais komunalinių mokesčių duomenimis nustatyta, kad iš viso per 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpį už objekto (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas buvo sumokėta 5 824,89 Eur suma, t. y.: 1) rinkliava už šiukšlių tvarkymą - 358,50 Eur; 2) už elektros energiją AB „Energijos skirstymo operatorius“ (nuo 2023 m. sausio 8 d. iki 2024 m. sausio 6 d. imtinai, kadangi mokama už praeitą mėnesį) buvo sumokėta 857,35 Eur; 3) UAB „Ignitis“ (per laikotarpį nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2024 m. sausio 29 d.) buvo sumokėta 2 626,07 Eur; 4) už AB „Telia Lietuva“ paslaugas (per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 10 d.) buvo sumokėta 1 038,47 Eur; 5) už vandenį per 2023 metus sumokėta 944,50 Eur.

61.       Iš atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 12 d. nustatyta, kad atsakovė ieškovei pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą (atsižvelgiant į šalių sutartą nuomos mokesčio dydį (4 800 Eur + PVM)) yra sumokėjusi 60 076,29 Eur; už komunalinius mokesčius – 5 000 Eur (2023 m. balandžio 11 d. sumokėjo 2 000 Eur, nurodydama „už komunalinius“, 2023 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo 1 500 Eur, nurodydama „dalinis mokėjimas už komunalinius“; 2023 m. spalio 12 d. sumokėjo 1 500 Eur, nurodydama „dalinis mokėjimas už komunalinius“).

Dėl ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų argumentų

62.       Nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu tiek ieškovė, tiek atsakovė apeliaciniuose skunduose iš esmės akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei nepagrįstas sumas. Ieškovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas priteisė ne visą atsakovės įsiskolinimo sumą, nepagrįstai nepriteisė patirtų išlaidų už komunalinius mokesčius; atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismo ieškovei priteista suma už patalpų nuomą yra nepagrįstai didelė, teismo apskaičiuota neteisingai įvertinus į bylą pateiktus įrodymus.

63.       Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) – mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.477 straipsnio 1 dalis).

64.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. balandžio 2 d. sudarė patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė išnuomojo atsakovei patalpas (2009 m. balandžio 1 d. gyvenamųjų patalpų panaudos sutartimi panaudos davėjos V. P. perduotas panaudos gavėjai ieškovei), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus mokesčius negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Sutartimi atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4 800 Eur + PVM nuomos mokestį. Taip pat šalys susitarė, kad atsakovė iki 2019 m. balandžio 10 d. sumoka ieškovei 9 600 Eur nuomos mokesčio avansą; iš šios sumos 4 800 Eur bus laikomas kaip depozitas, o nuomos sutarties pabaigoje šalims sutarus įskaitomas už dalinį paskutinio nuomos mėnesio mokėjimą; likusi suma – 4 800 Eur, yra dalinis mokėjimas už pirmąjį nuomos mėnesį, skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 1 d. 2023 m. lapkričio 17 d. pranešimu atsakovė UAB „Almaris“ informavo ieškovę UAB „Vilniaus monopolis“, kad 2019 m. balandžio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nori nutraukti nuo 2023 m. gruodžio 22 d.

65.       Taigi, byloje nėra ginčo, kad tarp šalių buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis, atsakovė vykdė veiklą ir išsinuomotomis patalpomis naudojosi, atsakovė turėjo pareigą mokėti sutartą nuomos mokestį, taip pat ir kitus mokesčius sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad 9 600 Eur nuomos mokesčio avansą atsakovė sumokėjo.

66.       Byloje nustatyta, kad 2023 m. sausio 27 d. abiejų šalių pasirašytu skolų suderinimo aktu šalys patvirtino, jog atsakovės UAB „Almaris“ įsiskolinimas ieškovei UAB „Vilniaus monopolis“ 2022 m. gruodžio 31 d. yra 13 526,70 Eur. Į bylą pateiktas šalių tarpusavio skolų suderinimo aktas patvirtina, kad iki 2023 m. sausio 1 d. egzistavo atsakovės įsiskolinimas, kurį atsakovė pripažino, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės įsiskolinimo iki 2023 m. sausio mėnesio nėra. Kaip nurodė ieškovė, šis tarpusavio skolų suderinimo akte užfiksuotas įsiskolinimas buvo susidaręs už nuomą ir komunalinius mokesčius. Šalių užfiksuota 13 526,70 Eur dydžio atsakovės skola nagrinėjamoje byloje laikytina atskaitos tašku skaičiuojant atsakovės neįvykdytų įsipareigojimų pagal sutartį dydį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki sutarties nutraukimo.

67.       Kaip jau minėta, į nagrinėjamą bylą yra pareikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad 2023 m. lapkričio 17 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog 2019 m. balandžio 2 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nori nutraukti nuo 2023 m. gruodžio 22 d. Ginčo dėl sutarties nutraukimo momento nagrinėjamoje byloje nekilo, atsakovė tik apeliaciniame skunde nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 3 d. sprendime (civilinėje byloje Nr. e2-524-1176/2025) yra konstatuota, jog nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2023 m. lapkričio 30 d., todėl, atsakovės vertinimu, nėra teisinio pagrindo skaičiuoti nuomą už 2023 m. gruodžio mėnesį.

68.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinėje byloje Nr. e2-524-1176/2025 buvo nagrinėjamas ieškovės UAB „Almaris“ ieškinys atsakovei UAB „Vilniaus monopolis“ dėl įpareigojimo grąžinti turtą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. sprendime nurodė, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 25 d. raštu informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą nuo 2023 m. lapkričio 30 d. remiantis sutarties 6.3.2 punktu. Ieškovė 2023 m. gruodžio 7 d. atsakymu informavo atsakovę apie tai, kad nesutinka su nutraukimu, nurodydama, kad sutartis buvo nutraukta nesilaikant joje aptartų sąlygų. Teismas taip pat nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog 2023 m. gruodžio 13 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad 2023 m. gruodžio 14 d., 12 val., UAB „Almaris“ atstovai atvyks į nuomojamas patalpas pasiimti jai nuosavybės teise priklausantį turtą; antstolio 2023 m. gruodžio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 40/23/1257 užfiksuota, kad antstolis prie pastato (turima omenyje pastatą, kuriame yra UAB „Almaris“ išsinuomotos patalpos) atvyko 2023 m. gruodžio 14 d., 12:05 val., pastato durys buvo užrakintos, ieškovės atstovė į pastatą patekti negalėjo.

69.       Taigi, kaip nustatyta, civilinėje byloje Nr. e2-524-1176/2025 teismas nagrinėjo vindikacinį ieškinį, kuriuo ieškovė UAB „Almaris“ prašė teismo įpareigoti atsakovę UAB „Vilniaus monopolis“ grąžinti nuomotose patalpose esantį jai priklausantį turtą. Teismas šioje byloje darė išvadą, kad dėl ieškovės reikalaujamo grąžinti turto šalių nesieja ir nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su vindikaciniu ieškiniu, įrodžius kitas faktinį vindikacinio ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes. Teismas neanalizavo bei nevertino aplinkybių, susijusių su 2019 m. balandžio 2 d. sutarties nutraukimu, sprendime tik aptarė į bylą pateiktus rašytinius įrodymus (atsakovė 2023 m. lapkričio 25 d. raštu informavo ieškovę apie sutarties nutraukimą nuo 2023 m. lapkričio 30 d.), tačiau jokių išvadų dėl sutarties nutraukimo momento nedarė, kadangi šis klausimas nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, kaip matyti iš teismo nustatytų aplinkybių, 2023 m. gruodžio mėnesį UAB „Almaris“ nuomotos patalpos dar nebuvo „atlaisvintos“, jose buvo laikoma dalis UAB „Almaris“ nuosavybės teise priklausančių daiktų, kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 3 d. sprendimu įpareigojo UAB „Vilniaus monopolis“ grąžinti.

70.       Iš ieškovės pateiktos 2023 m. lapkričio 24 d. pardavimo operacijų suvestinės nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. lapkričio 1 d. išrašė atsakovei 11 sąskaitų faktūrų už patalpų nuomą, kurių bendra suma 63 888 Eur.

71.       Iš atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 12 d. nustatyta, kad atsakovė ieškovei pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras už patalpų nuomą (atsižvelgiant į šalių sutartą nuomos mokesčio dydį (4 800 Eur + PVM)) yra sumokėjusi 60 076,29 Eur.

72.       Taigi, vadovaujantis susitartu nuomos mokesčio dydžiu (4 800 Eur + PVM), atsakovė iš viso 2023 m. pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras turėjo sumokėti 63 888 Eur nuomos mokesčio (5 808 Eur x 11 mėn.) ir 12-tą mėnesį nuomos mokestį dengti iš depozito sumos (iš viso 69 696 Eur), atsakovė sumokėjo 60 076,29 Eur, todėl nuomos mokesčio įsiskolinimas sudaro 9 619,71 Eur. Sąskaita už nuomą už 2023 m. gruodžio mėnesį nebuvo išrašyta, tačiau kaip patvirtina šioje byloje esantys duomenys (dėl atsakovės pozicijos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukti nuo 2023 m. gruodžio 22 d.), minėtos civilinės bylos Nr. e2-524-1176/2025 faktinės aplinkybės (dėl atsakovės 2023 m. gruodžio mėnesį buvusių daiktų ieškovės patalpose), yra pagrindas vertinti, kad atsakovė turi atsiskaityti su ieškove už patalpų nuomą už 2023 m. gruodžio mėnesį. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė nuomos mokestį už pirmąjį mėnesį sumokėjo, susitarimo dėl nuomos mokesčio avanso (9 600 Eur) panaudojimo nebuvo laikytasi, ir visa 9 600 Eur depozito suma nebuvo panaudota. Esant tokioms aplinkybėms, 9 600 Eur depozitas įskaitytinas į nesumokėtą nuomos mokesčio sumą, dėl ko laikytina, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 19,71 Eur nuomos mokesčio.

73.       Remiantis ieškovės pateiktais faktiškai patirtais komunalinių mokesčių duomenimis nustatyta, kad iš viso per 2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. gruodžio 31 d. laikotarpį už objekto (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas buvo sumokėta 5 824,89 Eur suma, t. y.: 1) rinkliava už šiukšlių tvarkymą - 358,50 Eur; 2) už elektros energiją AB „Energijos skirstymo operatorius“ (nuo 2023 m. sausio 8 d. iki 2024 m. sausio 6 d. imtinai, kadangi mokama už praeitą mėnesį) buvo sumokėta 857,35 Eur; 3) mokėjimais UAB „Ignitis“ (per laikotarpį nuo 2023 m. vasario 26 d. iki 2024 m. sausio 29 d.) buvo sumokėta 2 626,07 Eur; 4) už AB „Telia Lietuva“ paslaugas (per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2024 m. sausio 10 d.) buvo sumokėta 1038,47 Eur; 5) už vandenį per 2023 metus sumokėta 944,50 Eur.

74.       Iš atsakovės pateikto banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. spalio 12 d. nustatyta, kad atsakovė ieškovei už komunalinius mokesčius yra sumokėjusi 5 000 Eur (2023 m. balandžio 11 d. sumokėjo 2 000 Eur, nurodydama „už komunalinius“, 2023 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo 1 500 Eur, nurodydama „dalinis mokėjimas už komunalinius“; 2023 m. spalio 12 d. sumokėjo 1 500 Eur, nurodydama „dalinis mokėjimas už komunalinius“).

75.       Taigi, faktiškai už komunalinius mokesčius patirta išlaidų 5 824,89 Eur, atsakovės apmokėta – 5000 Eur, likusi atsakovės įsiskolinimo už komunalinius mokesčius suma – 824,89 Eur. Duomenų, kurie pagrįstų likusias ieškovės PVM sąskaitose faktūrose pateikiamas sumas, patirtas komunaliniams mokesčiams apmokėti, ieškovė į bylą nepateikė.

76.       Atsižvelgdamas į nurodytas byloje nustatytas faktines aplinkybes (iki 2023 m. sausio 1 d. buvusį atsakovės įsiskolinimą, atsakovės įsipareigojimą mokėti sutartą nuomos mokestį, ieškovės išrašytas sąskaitas bei faktiškai patirtas išlaidas už komunalinius mokesčius ir atsakovės atliktus mokėjimus) apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovei iš atsakovės priteistina bendra 14 371,30 Eur (13 526,70 + 19,71 + 824,89) skolos suma, atsakovei tinkamai neįvykdžius priimtų įsipareigojimų pagal nuomos sutartį.

77.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 293,42 Eur (14 371,30 x 0,05 procento x 180 dienų) sutartinių delspinigių suma (CK 6.258 straipsnis, 6.71 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

78.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, apibendrindamas daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

79.       Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

80.       Ieškovė byloje patyrė 3 150 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 662 Eur bylinėjimosi išlaidų žyminiam mokesčiui, iš viso 3 812 Eur. Atsakovė patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas advokato teisines paslaugas ir 55 Eur bylinėjimosi išlaidų žyminiam mokesčiui, iš viso 3 685 Eur.

81.       Įvertinus tai, jog tenkinta 53,22 procentų ieškovės reikalavimų, jai iš atsakovės priteisiama 2 028,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atmesta 46,78 procentai ieškovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteisiama 1 723,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalių tarpusavio bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovei iš atsakovės priteisiama 304,91 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

82.       Byloje buvo patirta 17,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovės priteisiama 9,20 Eur suma (17,28 Eur x 53,22 procentai), iš ieškovės priteisiama likusi 8,08 Eur suma, paskaičiuota proporcingai atmestų ieškinio materialinių reikalavimų daliai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

83.       Nagrinėjamoje byloje ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, o atsakovės apeliacinis skundas tenkintas tik labai nedidelėje apimtyje (priteistina suma sumažėja tik 58,16 Eur), apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimą keičiant motyvų, kuriais buvo skaičiuojamas įsiskolinimas, dalyje. Taigi, iš esmės ir atsakovės apeliacinis skundas netenkinamas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, šalių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neskirstomos ir šalys paliekamos kiekviena prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus monopolis“, juridinio asmens kodas 122517599, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almaris“, juridinio asmens kodas 300512480, 14 371,30 Eur skolą, 1 293,42 Eur delspinigių, 12,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 664,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 304,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus monopolis“, juridinio asmens kodas 122517599, 8,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Almaris“, juridinio asmens kodas 300512480, 9,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti šalims, kad bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei, turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismui (raštinei).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti“.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.