Civilinė byla Nr. 2YT-7499-860/2019

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02017-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.2.1.4; 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1;

3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. K., suinteresuotam asmeniui G. K., suinteresuoto asmens G. K. atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Justinai Butkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. K. pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, suinteresuotas asmuo – G. K., išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Pareiškėjas G. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo:

1) pakeisti Vilniaus miesto Spalio rajono liaudies teismo 1985-12-24 sprendimą ir pripažinti G. K.:

- ribotai veiksniu savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.); darbo teisinių santykių srityje; politinių teisių įgyvendinimo srityje;

- neveiksniu šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:

a) turtinių santykių srityse:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais;

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir kt.;

- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.);

- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- kitose turtinių santykių srityse;

b) asmeninių neturtinių santykių srityse:

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.);

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

- asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

- politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

2) Teismo nuožiūra priimti sprendimą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo G. K..

3) Išreikalauti iš VšĮ Vilniaus rajono Centro (bylos duomenimis – Centrinės) poliklinikos būtinus medicininius dokumentus.

4) Kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl G. K. valstybės finansuojamo advokato skyrimo.

Pareiškime nurodė, kad G. K. nuo 2010-05-05 gyvena (duomenys neskelbtini) bendruomenės namuose (toliau – Bendruomenė), kuriuose jam teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. Vilniaus miesto Spalio rajono liaudies teismo 1985-12-24 sprendimu G. K. pripažintas neveiksniu; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-09-07 nutartimi paskyrė jo globėju ir turto administratoriumi G. K.. 2019-06-04 VšĮ Vilniaus rajono Centrinės poliklinikos išrašas patvirtina, kad G. K. nustatyta diagnozė – demencija. Vilniaus rajono savivaldybės paskirtos Nemenčinės neįgaliųjų dienos užimtumo centro vyriausiosios socialinės darbuotojos 2019-03-24 išvadoje Nr. 24 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad G. K. nesugebėtų priimti svarbių sprendimų visose turtinių santykių srityse ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių sričių, kadangi jam sudėtinga įvertinti savo poreikius ir jis nesugeba numatyti galimo sprendimo pasekmių. Be to, G. K. nesugeba savarankiškai spręsti savo problemų, tačiau asmuo turi išugdytus tam tikrus savitvarkos ir buities tvarkymo įgūdžius, todėl su pagalba sugeba pasirūpinti asmens higiena ir savo gyvenamąja aplinka.

2. Suinteresuoto asmens G. K. atstovas advokatas Artūras Cibulskas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad savo galutinę poziciją sutikti ar nesutikti su pareiškimu dėl G. K. pripažinimo neveiksniu ir / ar ribotai veiksniu konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pareikš atstovaudamas suinteresuotą asmenį teismo posėdyje.

3. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo pareiškimą ir prašė jį tenkinti; patikslino, kad prašo G. K. pripažinti ribotai veiksniu tik savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.).

Suinteresuoto asmens G. K. atstovas adv. Artūras Cibulskas sutiko su pareiškimu ir prašė jį tenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovė Justina Butkevičiūtė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti; taip pat sutiko, kad G. K. būtų pripažintas ribotai veiksniu tik savitvarkos įgūdžių srityje.

Pareiškimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka.

6. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas G. K. kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo G. K. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažintas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo. 

7. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus miesto Spalio rajono liaudies teismo 1985-12-24 sprendimu G. K. buvo pripažintas neveiksniu; jo globėju buvo paskirtas brolis G. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-07 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-10333-96/2010, G. K. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas sūnėnas G. K..

8. Teismui pateiktoje socialinės darbuotojos 2019-03-27 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 24 nurodyta, kad G. K. visiškai nekalba, tik taria neaiškius garsus. Pokalbio metu vyras vengia akių kontakto, tačiau girdi, ko jo klausia, ir parodo daiktus, apie kuriuos kalbama. Asmuo teikiamą informaciją priima iš dalies, savaip ją interpretuoja, jam sudėtinga išreikšti savo poreikius. Socialinė darbuotoja nurodė, kad visose turtinių santykių srityse ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių sričių G. K. yra nesavarankiškas ir nesugebėtų priimti svarbių sprendimų, kadangi jam sudėtinga įvertinti bei išreikšti savo poreikius, jis nesugeba numatyti galimo sprendimo pasekmių. Vyras supranta, kas jam sakoma, tačiau ne visada sugeba atlikti tai, ko jo prašoma. Pažymėtina, kad asmuo turi išugdytus tam tikrus savitvarkos ir buities tvarkymo įgūdžius, todėl su pagalba sugeba pasirūpinti asmens higiena ir savo gyvenamąja aplinka.

9. Suinteresuoto asmens G. K. sveikatos būklę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys: VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2019-06-04 medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame nurodoma, jog asmeniui nustatyta demencija, sergant kitomis ligomis; Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotas neįgaliojo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad G. K. neterminuotai nustatytas 20 procentų darbingumo lygis.

10. Nagrinėjamoje byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, kad suinteresuoto asmens G. K. psichinė būklė nėra pagerėjusi; tai, kad G. K. psichinė sveikata nėra pagerėjusi, patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai. 

11. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. K. pas juos įstaigoje gyvena nuo 2011 metų. Per šį laikotarpį G. K. psichinė sveikatos būklė nepasikeitė, tačiau apskritai G. K. savijauta pasikeitė į gerąją pusę, kadangi asmuo vartoja žymiai mažiau vaistų negu vartojo anksčiau, nėra agresyvus, užsiima įvairia veikla. Darbuotojai skatina G. K. būti kuo savarankiškesniu, jis gali atskirti daiktus, priimti svečius, palydėti, supažindinti; taip pat išplauti indus, tvarkyti savo kambarį, savarankiškai praustis. Asmuo gali parodyti, kur jam skauda, kur nori atostogauti, su kuo nori bendrauti; jis kalba gestais. Realiai G. K. gali pasirūpinti tik savo higiena ir aplinkos tvarkymosi; tačiau ir taip tik iš dalies.

12. Tad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 469 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į byloje esančius įrodymus, į tai, kad suinteresuoto asmens G. K. psichinė būklė iš esmės nėra pagerėjusi, teismas sprendžia, jog jis dėl psichinės negalios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse (toliau sprendime nurodoma, kokiose konkrečiai srityse negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti); vienoje iš neturtinių santykių sričių gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti (toliau sprendime nurodoma, kokioje konkrečiai srityje gali iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti).

14. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu ar ribotai veiksniu, sąrašą, G. K. pripažintinas neveiksniu šiose srityse: 1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.); 2) asmeninių neturtinių santykių srityje: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

G. K. pripažintinas ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.).

15. Minėta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-07 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-10333-96/2010, G. K. globėju ir turto administratoriumi buvo paskirtas jo sūnėnas G. K.; tad kadangi šis klausimas yra išspręstas anksčiau ir šioje byloje pakartotinai nespręstinas.

16. Pareiškėjui G. K. išaiškinama, kad globa ir paskirto globėjo funkcijos galioja tose srityse, kuriose G. K. pripažintas neveiksniu, o srityje, kurioje jis pripažintas ribotai veiksniu, – mutatis mutandis, taikant CK nuostatas, reglamentuojančias ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens rūpintojo teises ir pareigas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą tenkinti.

Pripažinti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė). 

Pripažinti G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgūdžių srityje.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas                                                                           Saulius Jakaitis