Administracinio nusižengimo byla Nr. A13.-1142-393/2018

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00112-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 14.14; 

 (S)

21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3

ALYTAUS  APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. gruodžio 11 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė,

            sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei,

            dalyvaujant adminsitracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š.,

            Institucijos surašiusios protokolą, Lazdijų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkui – valstybiniam veterinarijos inspektoriui A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administra­ci­­nio nusižengimo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 18 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Š. 2018-10-26 (duomenys neskelbtini)  laikė šunį netinkamomis sąlygomis, kadangi šuo buvo išliesėjęs dėl netinkamo šėrimo ir girdymo, kliniškai nesveikas (ant pilvo susiformavęs apie 10x10 cm auglys), jam kvalifikuoto veterinarijos gydytojo pagalba nebuvo suteikta, gyvūnas kentė alkį ir troškulį. Tokiais veiksmais (neveikimu) A. Š. pažeidė  Lietu­vos Respub­li­kos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GGAĮ) 4 straipsnio 2 dalies 2 ir 17 punktų reikalavimus. 

A. Š. kaltę dėl pažeidimo pripažįsta iš dalies. Pripažįstą dalį, kad jis netinkamai gydė auglį ir nepripažįsta, kad šuo buvo netinkamai prižiūrimas ir maitinamas. Jis paaiškino, kad šuo, kurį jis laikė yra 13 metų. Auglys pradėjo augti prieš trejus metus. Jis galvojo, kad lai auglys būna. Tačiau metų bėgyje jam auglys pradėjo kelti nerimą, nes pasidarė labai didelis. Gal reikėjo kreiptis į vet. Gydytoją, tačiau jis žinojo, kad yra taikomas toks gydymo metodas kaip auglio perrišimas ir jis pats tai padarė, auglį perrišo. Šunelis dėl auglio jautė skausmą. Šunelis buvo laikomas ūkiniame pastate kartu su rakliais. Jo pavadėlis buvo iki 2 metrų ilgio. Jis šunelį maitino tokiu maistu kokį valgė ir pats. Gerti duodavo du kartus per dieną. Indo gėrimui nelaikė prie šunelio, nes jis jį nuolat išverčia.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Lazdijų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius A. M. nurodė, kad buvo atliktas pas A. Š. patikrinimas ir nustatyta, kad ūkiniame pastate pririštas šuo, išsekęs, nešertas, stovėjo ant arklių mėšlo. Paprašius A. Š., kad atneštų šuniui skirto maisto, jis atnešė keptuvę su kiaulės riebalais. Šuo juos godžiai laižė, atrodė, kad suės ir keptuvę. Patikrinime dalyvavo ir inspektoriai R. Ž. bei R. M.. Taip pat buvo informuotas savivaldybės administracijos direktorius dėl gyvūno laikymo užtikrinimo ir tinkamos veterinarinės pagalbos. Šuo buvo išvežtas į Gyvūnų Kauno klinikas ir operuotas du kartus. Vežant į klinikas auglys nukrito ir prasidėjo gausus kraujavimas. Po operacijos siūlė negijo, nes audiniai buvo apie žaizdą apmirę. Reikėjo žaizdą atnaujinti ir dar kartą dėl šios priežasties buvo atlikta antroji operacija. Žiaurus elgesys su gyvūnu pasireiškė dar ir dėl to, kad nebuvo tinkamai maitinamas ir girdomas, nes jis buvo išliesėjęs. Tai užfiksuota fotonuotraukose ir byloje esančiais medicininiais dokumentais.

             L. R. M. ir R. Ž. paaiškino, kad vykdavo pas A. Š. tikrinti arklių laikymo sąlygų. Matė ūkiniame pastate laikomą šunį. Jis buvo pririštas ant per trumpo pavadžio. Buvo netinkamai šeriamas ir girdomas. Jis buvo išliesėjęs. Šuo sirgo, nebuvo suteikta tinkama veterinarinė pagalba. Šuo turėjo auglį, nuolat kentė skausmą. Auglys buvo perrištas guma. Toks gydymo būdas yra uždraustas įstatymo. Vežant į kliniką auglys nukrito ir šuo labai kraujavo. Klinikoje šuo buvo du kartus operuotas. Visus šiuos metus kai nuvykdavo pas A. Š., į mėnesį maždaug po kartus, tokį vaizdą matė. Kai A. Š. įspėdavo, jis šuns laikymo sąlygų nepakeitė, nepradėjo kitaip maitinti. Sakė, kad gyvena nepasiturinčiai, todėl ką pats valgo tą ir šuniukui duoda.

A. Š. kaltę padarius administracinį nusi­žen­­gi­mą įrodo byloje surinkta rašy­ti­­nė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės pada­­­ryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3-4); Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2018-10-26 atlikto patikrinimo aktas (b. l. 5-8), kuriame užfiksuota, kad Lazdijų r., Šventežerio sen., Teizininkų k. esančiame ūkiniame pastate laikomas pririštas šuo, kurio laikymo sąlygos neatitinka jo fiziologinių poreikių, šuo nesveikas (auglys pilvo srityje), veterinarinė pagalba jam neteikiama, pašaro atsargų nėra; fotonuotraukos (b. l. 9, 10, 11), iš kurių matyti rasto gyvūno vaizdas;  išrašas iš ligos istorijos, patvirtinantis, kad gyvūnui buvo suteikta medicininė pagalba.

Aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus patvirtina ir liudytojų R. M. ir R. Ž. parodymai.

GGAĮ 4 straipsnio 2 dalis apibrėžia veiksmus, kurie yra laikomi žiauriu elgesiu su gyvūnais, jų kankinimu. Vieni iš jų yra veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina (GGAĮ 4 straipsnio 2 dalies 2 punktas), ir nepakankamas gyvūnų šėrimas ar girdymas (GGAĮ 4 straipsnio 2 dalies 17 punktas).  

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad A. Š., nesuteikdamas savo laikomam šuniui būtinos veterinarinės pagalbos ir nepakankamai jį šerdamas ir girdydamas, žiauriai elgėsi su gyvūnu ir jį kankino, dėl ko šuniui grėsė žūtis ar suluošinimas, todėl jo veika pagrįstai kvali­fi­kuota pagal ANK 346 straipsnio 18 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, adminis­t­ra­cinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų admi­nis­tracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

A. Š. padarė tyčinį administracinį nusižengimą (ANK 8 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsako­my­bę sunki­na tai, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai (2018-06-25 jam paskirtas įspėjimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį), kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straip­s­nio 1 dalies 12 punktas). 

Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta paskiriant ANK 346 straipsnio 18 dalies sankcijoje numatytą baudą, didesnę už baudos vidurkį (ANK 34 straipsnis).

Įstatymas numato, jog už ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – gyvūno konfiskavimas (ANK 346 straipsnio 20 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą atsakomybėn traukiamas ne pirmą kartą, jo laikytas šuo (kalė) buvo labai sulysęs, dehidratuotas, todėl matomai tinkamai neprižiūrimas ilgesnį laiką, akivaizdžiai sergantis paliktas be veterinarinės pagalbos, todėl siekiant išvengti šuniui gresiančios žūties ar suluošinimo, jis konfiskuotinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 18 dalyje, ir nubausti 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) bauda su gyvūno – mišrūno šuns patelės, juodos su įrūdžiu, kon­fis­ka­vi­­­mu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nuta­ri­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juri­dinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nuro­dytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (18093707877). Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja                                                              Irma Blekaitienė