Civilinė byla Nr. 2-2391/2012

           Procesinio sprendimo kategorija 122.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Apsaugos komanda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, civilinėje byloje Nr. 2-1500-622/2012 pagal ieškovo R. J. individualios įmonės ,,Argus" saugos tarnyba ieškinį atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. J. individualios įmonės ,,Argus" saugos tarnyba ieškinį atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras.

2012 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas pareiškėjo UAB ,,Apsaugos komanda“ pareiškimas, kuriuo jis prašė įtraukti jį į minėtą civilinę bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašyme nurodė, jog atsakovui Šilutės rajono savivaldybei pareikšto reikalavimo išsprendimas gali turėti įtakos pareiškėjo teisėms ir pareigoms: UAB ,,Apsaugos komanda“ gali būti nepripažinta viešojo pirkimo laimėtoja, viešojo pirkimo procedūra gali būti nutraukta ir pan.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. žodine nutartimi, įrašyta į teismo posėdžio protokolą, atmetė pareiškėjo UAB ,,Apsaugos komanda“ prašymą įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, padaręs išvadą, jog pareiškime nurodyti motyvai nepatvirtina, kad būsimas teismo sprendimas galėtų įtakoti įmonės teises ir pareigas.

Pareiškėjas UAB ,,Apsaugos komanda“ padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties, prašė panaikinti teismo nutartį, įrašytą į teismo posėdžio protokolą, kuria atsisakyta įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų ir perduoti Klaipėdos apygardos teismui iš naujo nagrinėti UAB ,,Apsaugos komanda“ prašymą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB ,,Apsaugos komanda“ atskirąjį skundą ir grąžinti jį pareiškėjui.

              Nutartyje teismas nurodė, kad pirmosios instancijos nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai ir CPK numatytais atvejais. Pažymėjo, kad pareiškėjo prašymas dėl įtraukimo į procesą trečiuoju asmeniu buvo sprendžiamas 2012 m. rugsėjo 5 d. vykusio teismo posėdžio metu, kurio metu buvo nuspręsta, jog pareiškėjo įtraukimui į procesą trečiuoju asmeniu nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat pažymėjo, kad būsimas teismo sprendimas neturės įtakos UAB ,,Apsaugos komanda“ teisėms ir pareigoms, atsisakymo įtraukti į procesą trečiuoju asmeniu apskundimas nėra numatytas įstatyme, teismas šį klausimą išsprendė, priimdamas žodinę (protokolinę), kuri nėra skundžiama atskiruoju skundu, bei padarė išvadą, jog skundžiama nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl atskirasis skundas nepriimtinas ir turi būti grąžintas jį padavusiam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas UAB ,,Apsaugos komanda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ir perduoti Klaipėdos apygardos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Dalyvaudamas viešajame pirkime, pareiškėjas turi atitinkamas subjektines teises. Dėl ginčo teisme susidarė situacija, kai pareiškėjo teisės tampa priklausomomis nuo teisminio ginčo, kuriame jis nedalyvauja, baigties. Vienintelė priemonė pareiškėjui apginti savo subjektines teises yra dalyvauti teisminiame ginče dėl viešojo konkurso trečiojo asmens teisėmis. Teismas, neleisdamas pareiškėjui dalyvauti teisminiame ginče, užkerta kelią jo subjektinių teisių savarankiškai teisminei gynybai. Atsisakant įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismo procesas užbaigiamas ta prasme, kad jam nebelieka jokių teisinių priemonių savo subjektinėms teisėms, įgytoms ir įgyjamoms teisiniuose santykiuose dėl konkurso, apginti.

2. Teismas nukrypo nuo Lietuvos teismų vieningai formuojamos praktikos, kadangi tais atvejais, kai bylos išsprendimas gali turėti įtakos byloje nedalyvaujančio asmens teisėms ir pareigoms, toks asmuo jo paties, teismo ar šalių iniciatyva gali būti įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Jei teismas netenkina pareiškimo dėl įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, visais atvejais turi būti priimama rašytinė nutartis, nes ši nutartis, kaip užkertanti galimybę tolesnei bylos eigai, gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

3. Skundžiama nutartis motyvuojama tuo, jog žodinė (protokolinė) nutartis yra neskundžiama. Teismas, priimdamas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį, kuria atsisakyta įtraukti UAB ,,Apsaugos komanda“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, pažeidė imperatyvius įstatyme numatytus reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui, kuris gali būti skundžiamas atskiruoju skundu, nes priėmė žodinę nutartį, kuri užkirto kelią tolimesnei bylos eigai.

Atsakovas Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas teigia, kad pareiškėjo įtraukimui į procesą nebuvo teisinio pagrindo, nes būsimas teismo sprendimas neturės įtakos jo teisėms ir pareigoms, o skundžiama nutartis neužkerta kelio tolimesnei proceso eigai. Atsakovas pažymi, kad šioje byloje jau priimtas teismo sprendimas, neturintis jokių teisinių pasekmių pareiškėjui. Pasak atsakovo, teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos (CPK 233 str.).

Ieškovas R. J. individualios įmonės ,,Argus" saugos tarnyba atsiliepimu atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad pareiškėjo atskirasis skundas negali būti priimamas, kadangi 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas. Ieškovo nuomone ginčijamu atveju nebuvo nei vieno iš įstatyme numatytų pagrindų, dėl kurių nutartis turėjo būti rašytinė. Vien dalyvavimas viešajame pirkime neužtikrina, kad dalyvis galės tapti tokio pirkimo nugalėtoju arba kad galės sudaryti sutartį su tiekėju. Kilusiu ginču nėra pasisakoma dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir sprendimų, priimtų iki pasiūlymų pateikimo momento. Be to, net ir esant tokioms aplinkybėms, kai protokolinė teismo nutartis yra neskundžiama, nors nagrinėjamu atveju ir turėjo būti priimta rašytinė nutartis, pareiškėjas turi galimybę pakartotinai kreiptis į teismą dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi bylos išsprendimo rezultatas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria pareiškėjo prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo               R. J. individualios įmonės ,,Argus" saugos tarnyba ieškinį atsakovui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nutraukti viešojo pirkimo procedūras. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas UAB „Apsaugos komanda“ pateikė prašymą, kuriuo prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. žodine nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Dėl minėtos teismo nutarties pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kurį teismas atsisakė priimti konstatuodamas, jog žodinė nutartis nėra apeliacijos objektas.

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies nuostatą, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

CPK 47 straipsnyje, reglamentuojančiame klausimus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, tiesiogiai nenumatyta teisė atskiruoju skundu skųsti teismo nutartis dėl atsisakymo įtraukti asmenį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tačiau, kaip jau minėta, įstatymas numato galimybę atskiruoju skundu apskųsti tas teismo nutartis, kurios užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis vertintina kaip užkertanti kelią tolesnei proceso eigai ne tik tada, kai ja apskritai užbaigiamas procesas, bet ir tada, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui ir jis negali savo interesų ginti, pateikdamas atitinkamą pareiškimą. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų negali pradėti savarankiško proceso (skirtingai nei trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais), todėl jo įstojimas į procesą yra vienintelė efektyvi jo teisių ir interesų gynimo forma, o atsisakymas įtraukti tokį asmenį į procesą vertinamas kaip užkertantis kelią bylos eigai to asmens atžvilgiu. Taigi pripažintina, jog pareiškėjas gali pateikti atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta jį įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Tokią teisėjų kolegijos išvadą patvirtina ir formuojama teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-192/2006, 2007 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-409/2007, 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989/2008).

Pagal CPK 290 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismo nutartis turi būti rašytinė, jeigu pagal CPK ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. žodinės nutarties motyvuodamas tuo, jog žodinė nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog teismas, atsisakydamas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, turėjo priimti rašytinę nutartį, kadangi tokia nutartis yra skundžiama CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiu atveju, vien aplinkybė, jog teismas nepagrįstai priėmė žodinę nutartį, kuri pagal CPK 334 str. 1 dalies 2 punktą yra skundžiama,  nepaneigia pareiškėjo teisės paduoti atskirąjį skundą dėl tokios nutarties.

Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija skundžiamą nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – atskirąjį skundą dėl 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties priima bei perduoda jį kartu su byla Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui spręsti dėl teisėjų kolegijos sudarymo pareiškėjo atskirajam skundui išnagrinėti (CPK 3 str. 6 d., 307 str. 2 d., 319 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį.

Priimti pareiškėjo UAB „Apsaugos komanda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Bylą su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutarties perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.