Civilinė byla Nr. e2-202-1054/2023

Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00707-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 2.6.28.1; 2.6.28.3; 3.1.7.6; 3.2.4.4; 3.2.6.5

 (S)

PLUNGĖS apylinkės teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 26 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Štombergienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Okreta“ atstovui teisininkui I. L.,

atsakovui Ž. Š.,

nedalyvaujant atsakovui E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Okreta“ ieškinį atsakovams E. J., Ž. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė ieškiniu prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų E. J. ir Ž. Š. 395,00 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad E. J. vairuojant transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Dėl padaryto teisės aktų pažeidimo 2021 m. kovo 22 d. buvo surašytas Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Transporto priemonę į saugojimo aikštelę nuvežė bei saugojo ieškovė UAB „Okreta“, už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą atsakovai liko skolingi ieškovei 395,00 Eur sumą, kurią teismo prašo priteisti ieškovės naudai.

Atsakovas E. J. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Atsakovas Ž. Š. atsiliepimu su ieškovės ieškiniu nesutiko, nurodė nesutikimo motyvus bei pateikė turimus rašytinius įrodymus.

2023 m. sausio 10 d. pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu, nurodė, jog reikalavimų vieno iš atsakovų atžvilgiu atsisakymo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), ieškovei yra žinomos.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog palaiko ieškinį ir jo reikalavimus atsakovo E. J. atžvilgiu, prašo juos tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu, visi turimi rašytiniai įrodymai yra pateikti. Ieškovės atstovas taip pat nurodė, kad ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu, kadangi įvertino, jog neturi pakankamai įrodymų reikalavimams šio atsakovo atžvilgiu pagrįsti, ieškinio reikalavimų atsisakymo pasekmės žinomos.

Teismo posėdžio metu atsakovas Ž. Š. nurodė, kad tuo metu užsiėmė individualia veikla – automobilių perpardavimu –, todėl automobilio pardavimo kitam pirkėjui neregistravo. Automobilio prikimo – pardavimo sutartis nebuvo įregistruota Valstybės įmonėje „Regitra“, kadangi tuo metu nebuvo tokios galimybės, Regitra nepriimdavo tokių sutarčių registravimui. Atsakovas nurodė, kad automobilį pardavė S. B., kodėl jis automobilio neįregistravo, jam nėra žinoma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys dalyje reikalavimų tenkinamas, dalyje reikalavimų byla nutraukiama.

Faktinės bylos aplinkybės.

Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovui E. J. vairuojant transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. 2021 m. kovo 22 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigūnas priėmė sprendimą priverstinai nuvežti transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikštelę. 2021 m. kovo 22 d. transporto priemonė buvo nuvežta į ieškovės saugojimo aikštelę ir ten saugota. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-173-666/2021 buvo nutarta konfiskuoti atsakovo E. J. vairuotą transporto priemonę Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Konfiskuota transporto priemonė pagal 2021 m. balandžio 28 d. turto perdavimo – priėmimo aktą perduota Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

Dėl reikalavimo priteisti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidas iš atsakovo E. J..

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonių stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonių stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui ir (ar) išlaidas patyrusiai institucijai transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Dėl konfiskuotos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo kasacinio teismo yra pasisakyta, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, šios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne ją sudariusiai šaliai (arba ne tik ją sudariusiai šaliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu pareiškė atsakovui E. J. reikalavimą priteisti konfiskuoto automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 395,00 Eur. Remiantis 2020 m. liepos 14 d. tarp UAB „Okreta“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sudaryta sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Nr. 30-ST2-78 (toliau – Sutartis), transporto priemonė buvo nugabenta į UAB „Okreta“ saugojimo aikštelę. 2021 m. gruodžio 31 d. susitarimu Nr. 30-ST2-2 dėl Sutarties pakeitimo nustatyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą – už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 125,00 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimą – 9,00 Eur mokestis. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalimi, atliko paskaičiavimus, pagal kuriuos už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą atsakovas E. J. liko skolingas ieškovei 395,00 Eur sumą (125,00 Eur už transporto priemonės nuvežimą bei 270 Eur už 30 parų transporto priemonės saugojimą (po 9,00 Eur už parą)). Darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai apskaičiavo ir pagrindė savo reikalavimus atsakovui E. J.. Nustatyta, kad ieškovė atsakovui E. J. 2021 m. gegužės 7 d. išsiuntė raginimą sumokėti skolą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo bei transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų neapmokėjo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 395,00 Eur konfiskuoto automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo ieškovės naudai iš atsakovo E. J. tenkinamas.

Dėl procesinių palūkanų.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo šiuo teismo sprendimu priteistos sumos (395,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Dėl ieškinio reikalavimų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu atsisakymo.

Ieškovė UAB „Okreta“ bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė visų ieškinio reikalavimų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu. Nurodė, jog ieškovei procesinės reikalavimų atsisakymo pasekmės, numatytos CPK, žinomos.

Pažymėtina, jog bet kurioje proceso stadijoje šalys turi teisę atsisakyti savo pareikštų reikalavimų (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013). Pagal dispozityvumo principą šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to šalių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio. Prielaidos įgyvendinti tokią ieškovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieškovo ieškinio atsisakymą yra tuomet, kai ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Šioje civilinėje byloje ieškovė šia savo teise pasinaudojo ir nuo pareikštų ieškinio reikalavimų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu atsisakė. Kadangi ieškovė bylos nagrinėjimo teisme metu atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu, teismas nenustatė, kad atsisakymu būtų pažeistos imperatyviosios teisės normos ar viešasis interesas, šalių ar kitų asmenų teisės ar įstatymų saugomi interesai, ieškovei reikalavimo atsisakymo pasekmės, numatytos CPK, yra žinomos, priimtinas dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas ir civilinė byla dalyje dėl reikalavimų, pareikštų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu, nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis).

Šiuo teismo sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovo E. J. atžvilgiu tenkinami visiškai, byla dalyje pareikštų reikalavimų nutraukiama dėl ieškovės reikalavimų solidaraus skolininko Ž. Š. atžvilgiu atsisakymo (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atskiro žyminio mokesčio už reikalavimų solidaraus skolininko (atsakovo Ž. Š.) atžvilgiu pareiškimą valstybei nemokėjo, ieškovei nėra grąžinama atitinkama žyminio mokesčio dalis vadovaujantis CPK 87 straipsnio 25 dalies norma. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo E. J. ieškovei priteistina iš viso 20,00 Eur jos turėtų išlaidų dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Iš atsakovo valstybei priteistinos teisme patirtos 22,24 Eur dydžio išlaidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), nes jos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka nustatytą minimalią valstybei priteistiną 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės ieškinį dalyje reikalavimų tenkinti visiškai, dalyje reikalavimų bylą nutraukti.

Priteisti ieškovei UAB „Okreta“, juridinio asmens kodas 164222979, buveinės adresas Tiekėjų g. 32, Kretinga, iš atsakovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 395,00 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų) dydžio skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (395,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priimti ieškovės UAB „Okreta“ ieškinio reikalavimų atsakovo Ž. Š. atžvilgiu atsisakymą ir bylą šioje dalyje reikalavimų nutraukti.

Priteisti iš atsakovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Okreta“, juridinio asmens kodas 164222979, buveinės adresas Tiekėjų g. 32, Kretinga, 20,00 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo E. J., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 22,24 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir dvidešimt keturių euro centų) dydžio išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė