Pranešėja Sigita Vainauskienė
Baudžiamoji byla Nr. 1A-546/2009
Teisėja Roma Rimkienė
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.9.6., 1.2.14.1.2.2.,
2.1.7.1., 2.1.7.3., 2.1.7.4., 2.1.9., 2.4.6.3.4.
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. birželio 10 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Sigitos Vainauskienės, teisėjų Vladislavo
Lenčiko, Viktoro Dovidaičio, sekretoriaujant Žibutei
Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, gynėjui adv.
Stasiui Kavaliūnui, nuteistajam A. R.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo
A. R. skundą dėl Molėtų rajono
apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos
Respublikos BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22
str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nuteistas:
- pagal BK 259 str. 1 d.
laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(V. K. turto vagystė)
laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 str. 2
d. (G. Ž. turto vagystė)
laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(A. K. turto vagystė)
laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(L. G. turto vagystė)
laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(M. P. turto vagystė)
laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimt mėnesių;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(L. Z. turto vagystė)
laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(VĮ „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė)
laisvės atėmimu dvejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 1 d.
(V. O. turto vagystė
2008-05-23) laisvės atėmimu dvejiems metams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(V. G. turto vagystė)
laisvės atėmimu dvejiems metams ir dešimt mėnesių;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(S. A. turto vagystė)
laisvės atėmimu trejiems metams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(trijų įstaigų turto vagystė iš (duomenys neskelbtini)
kultūros centro pastato) laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems
mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d.
(viešosios bibliotekos turto sugadinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė)
laisvės atėmimu trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d.
(E. A. turto vagystė)
laisvės atėmimu trejiems metams ir devyniems mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. (E.
A. turto sugadinimas) laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (J.
Š. turto vagystė) laisvės atėmimu trejiems metams ir dešimčiai
mėnesių;
- pagal BK 178 str. 2 d. (V.
M. turto vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams;
- pagal BK 178 str. 1 d. (V.
O. turto vagystė 2008m. liepos mėn.) laisvės atėmimu dvejiems metams
ir trim mėnesiams;
- pagal BK 22 str. 1 d., 178str.
2 d. (pasikėsinimas pavogti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą) laisvės
atėmimu vieneriems metams;
- pagal BK 187 str. 3 d. (UAB „(duomenys
neskelbtini)“ turto sugadinimas) areštu 45 paroms;
- pagal BK 178 str. 2 d. (A.
M. turto vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams ir trim
mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (L.
Ž. turto vagystė) laisvės atėmimu ketveriems metams ir penkiems
mėnesiams;
- pagal BK 178 str. 2 d. (UAB „(duomenys
neskelbtini) “ turto vagystė) laisvės atėmimu
ketveriems metams ir šešiems mėnesiams;
- pagal BK 187 str. 1 d. (UAB „(duomenys
neskelbtini) “ turto sugadinimas) laisvės atėmimu
vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis
Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų
sutapčiai, A. R. bausmių
apėmimo būdu subendrintos bausmes, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str.
1 d. (dėl grobimo iš Molėtų kultūros centro pastato patalpų) ir paskirta
subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams; paskirtos
pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (dėl grobimo iš UAB
„Biuro reikmenys“ patalpų) ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems
metams; paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl grobimo iš E. A. buto) ir paskirta
subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams bei paskirtos
pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (dėl grobimo iš UAB „Alternatyvi
energija“)) ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams
ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 6 d. prie šios
griežčiausios bausmės dalinio sudėjimo būdu iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės,
paskirtos už visas nusikalstamas veikas ir galutinė subendrinta bausmė A. R. paskirta laisvės
atėmimas penkeriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos
namuose.
Iš nuteistojo A. R. nukentėjusiųjų
ir civilinių ieškovų G. Ž. naudai
priteista 2 350 Lt, M. P. naudai
925 Lt, L. Z. naudai 7 900
Lt, VĮ „ (duomenys neskelbtini) “ naudai 2 850 Lt, V. O.
naudai 2 330 Lt, S. A. naudai
1 120 Lt, (duomenys neskelbtini)kultūros centro naudai 2 066 Lt, Molėtų krašto muziejaus naudai
987,50 Lt, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai 1 457,31 Lt, J.
Š. naudai 1 100 Lt, V.
M. naudai 13 050 Lt, UAB „(duomenys
neskelbtini) “ naudai 320 Lt, A. M. naudai 3 230 Lt, UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai 66
Lt, UAB „(duomenys neskelbtini) “ naudai 4 250 Lt.
Kolegija,
išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n
u s t a t ė:
A. R. nuteistas
už tai, kad jis 2008 m. liepos 23 d. Vilniaus mieste, iš nenustatyto asmens
pirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – 0,026 g. heroino,
kurį neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, atsivežė į Molėtų miestą
ir iki 2008 m. liepos 25 d., 4.20 val., laikė jį ir su juo buvo policijos
pareigūnų sulaikytas Statybininkų gatvėje, Molėtų m., t. y. padarė nusikaltimą,
numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.
Taip pat jis
nuteistas už tai, kad prieš pat sulaikymą, 2008 m. liepos 25 d., apie 4.15 val.,
būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, Vilniaus g. 101, Molėtų m., esančios
„Lukoil“ degalinės teritorijoje, įsibrovė į automobilį Volvo VH16, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį
UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir slaptai
pagrobė V. K. priklausantį
0.7 ltr talpos butelį brendžio „Old Vilnius“ 40 Lt vertės, atsuktuvą 5 Lt
vertės, žibintą 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. 85 Lt turtinę žalą, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis
nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio 5 d. apie 18-19 val., tiksliai
nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini),
Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužė G. Ž. priklausančio gyvenamojo namo plastikines
duris ir pro jas įsibrovęs į namo vidų, iš ten slaptai pagrobė piniginę,
kurioje buvo 400 litų, DnB Nord banko mokėjimo kortelė, J. Ž. priklausantis LR piliečio pasas bei
aukštesniojo mokslo baigimo diplomas, be to, auksinę grandinėlę su kryželiu 250
Lt vertės, du moteriškus žiedus 800 Lt bendros vertės, auksinius auskarus 350
Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3210“ 100 Lt. vertės, mobilaus ryšio
telefoną „Nokia“ 300 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X620“ 540
Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. Ž. bendrą 2 740 Lt turtinę žalą, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2008
m. balandžio mėnesį, laikotarpiu nuo 27 d. iki 30 d., tiksliai nenustatytu
laiku, (duomenys neskelbtini)km., Balninkų
sen., Molėtų raj., tikslu pagrobti svetimą turtą, ištraukė pakabinamos durų
spynos kengę, įsibrovė į A. K. priklausantį
ūkinį pastatą ir iš ten pagrobė žoliapjovę „Stihl F50“ 1 000 Lt vertės, tuo
padarydamas nukentėjusiajam A. K. 1
000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.
Be to, jis 2008
m. gegužės mėnesio viduryje, tiksliai nenustatytu laiku, dienos metu, tarp 8-15
val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu
pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas duris pateko į L. G. privačios veterinarijos vaistinės
pagalbines patalpas ir iš ten slaptai pagrobė L. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 940 Lt
vertės, tuo padarydamas šiai nukentėjusiajai 940 Lt turtinę žalą, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis, 2008
m. gegužės 14 d., tarp 8 val. ir 11.30 val., (duomenys
neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, per neužrakintas
duris pateko į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
pagalbines patalpas ir iš ten buvusios rankinės slaptai pagrobė M. P. priklausančią piniginę 145 Lt vertės,
kurioje buvo 380 litų, vairuotojo pažymėjimas, Hansabanko mokėjimo kortelė,
nuolaidų kortelė ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2630“ 300 Lt vertės, tuo
padarydamas nukentėjusiajai M. P. bendrą
825 litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis, iš
karto po to, 2008 m. gegužės 14 d. tarp 8 val. ir 12 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti
svetimą turtą, sulaužęs durų įleidžiamą spynelę, jis įsibrovė į L. Z. priklausančio buto vidų ir iš ten slaptai
pagrobė: antikvarinį auksinį laikrodį 5 000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su
kryželio formos pakabuku 500 Lt vertės, auksinę grandinėlę su gintariniu
pakabuku 500 Lt vertės, vyrišką auksinį žiedą 500 Lt vertės, moterišką auksinį
žiedą 500 Lt vertės, auksinį žiedą su išgraviruotomis raidėmis „LZ“ 500 Lt
vertės, 50 litų grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefoną „Samsung C100“ 50 Lt
vertės, mobilaus ryšio telefoną „Siemens A35“ 50 Lt vertės, mobilaus ryšio
telefoną „Samsung X660“ 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. Z. bendrą 7 850 litų
turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2008
m. gegužės 16 d. rytą, tarp 4 val. ir 7 val., (duomenys
neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužė durų
pakabinamą spyną ir įsibrovė į VĮ „(duomenys
neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) priklausantį
techninio aptarnavimo postą ir iš ten slaptai pagrobė metalo pjaustyklę
„Makita“ 1 444 Lt vertės, o iš šalimai stovėjusio automobilio GAZ 2705, v. Nr.
237 EUE, pagrobė kampinę šlifavimo mašiną 550 Lt vertės bei gręžtuvą (duomenys neskelbtini) 850 Lt
vertės, tuo padarydamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“
(duomenys neskelbtini) bendrą 2 844 litų
turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taipogi, jis 2008
m. gegužės 23 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys
neskelbtini), Molėtų m., už pastato Nr. (duomenys
neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia
turgavietės, iš neužrakinto V. O. priklausančio
automobilio Fiat Ducato pagrobė 20 Lt vertės rankinę, kurioje buvo 700 litų, LR
bei Rusijos piliečio pasai, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas,
soc. draudimo pažymėjimas, automobilių VW Passat ir Fiat Ducato bei automobilinės
priekabos registracijos liudijimai, techninės apžiūros talonai, Hansabanko
mokėjimo kortelė, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. O. 720 litų turtinę žalą, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1 d.
Taip pat jis 2008
m. birželio mėnesio pradžioje, apie pietus, (duomenys
neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužė durų
įleidžiamą spynelę, įsibrovė į V. G. priklausantį
butą ir iš ten slaptai pagrobė jos mobilaus ryšio telefoną „Samsung D500“ 200
Lt vertės, stalo įrankių komplektą 250 Lt vertės bei 30 litų, tuo padarydamas
nukentėjusiajai V. G. 480
litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis 2008
m. birželio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatyta laiku, laikotarpyje tarp 9
ir 10 val., (duomenys neskelbtini), Molėtų m.,
tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris pateko į Molėtų (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagalbines patalpas ir iš ten
buvusios rankinės slapta pagrobė S.
A. priklausančią piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 500 litų,
vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas, draudimo
polisas, sveikatos pažymėjimas, techninės apžiūros talonas, socialinio draudimo
pažymėjimas bei auksinė grandinėlė su trikampiu pakabuku 300 Lt vertės, tuo
padarydamas nukentėjusiajai S. A. 820
litų turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2008
m. birželio 8 d. nakties metu, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys
neskelbtini) m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išlaužęs lauko durų
spyną, pateko į (duomenys neskelbtini) kultūros
centro pastatą, o tuomet išlaužęs įleidžiamą durų spyną, įsibrovė į ten esantį
šio centro direktorės kabinetą ir iš ten slaptai pagrobė kompiuterį
3.0/160/512, susidedantį iš monitoriaus, procesoriaus, klaviatūros, pelės bei
dviejų garso kolonėlių, kurių bendra vertė 2 005 Lt. Tęsdamas nusikalstamą
veiką, tuoj pat A. R. išlaužė
įleidžiamą durų spyną ir įsibrovė į tame pačiame pastate esantį (duomenys neskelbtini) direktorės kabinetą ir iš ten
slaptai pagrobė skystųjų kristalų monitorių MAG PS776 SLIM, 17“ LCD 907 Lt
vertės, USB atmintinę „Easy Disk“ 50 Lt vertės. Tuoj po to, jis išlaužęs duris
įsibrovė į tame pačiame pastate esantį (duomenys
neskelbtini) rajono savivaldybės viešosios bibliotekos direktorės
pavaduotojos kabinetą ir iš ten slaptai pagrobė kompiuterį, susidedantį iš
monitoriaus, procesoriaus, klaviatūros, pelės, kurio vertės 2 498 Lt, t. y. padarė
nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2008
m. birželio 8 d. nakties metu (duomenys neskelbtini),
(duomenys neskelbtini) m., vagystės iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės viešajai
bibliotekai priklausančio kabineto metu, įsibraudamas į šį kabinetą tyčia
sulaužė duris, kurių vertė 800 Lt ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR
BK 187 str. 1 d.
Minėtais tą
pačią naktį padarytais nusikalstamais veiksmais jis padarė (duomenys neskelbtini) kultūros centrui 2 066 litų
dydžio (kartu su dviejų sulaužytų spynų verte), (duomenys
neskelbtini) krašto muziejui 957 litų dydžio ir (duomenys
neskelbtini) rajono savivaldybės viešajai bibliotekai 3 298 litų dydžio
turtinę žalą.
Taipogi jis
nuteistas už tai, kad 2008 m. birželio mėnesio iš 8 d. į 9 d. naktį, tiksliai
nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini),
Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, kopėčiomis perlipęs sieną, įsibrovė į
UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės patalpas
ir iš ten slaptai pagrobė motorinį pjūklą „Stihl NS290“ 1 347,43 Lt vertės,
padarydamas bendrovei turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK
178 str. 2 d.
Be to, jis 2008
m. birželio 15 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti
svetimą turtą, sulaužęs plastikinio lango rėmą, pateko į E. A. priklausantį butą ir iš ten slaptai pagrobė
420 litų ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis vagystės
iš šio buto metu tyčia sulaužė plastikinio lango rėmą, kurio vertė 400 Lt ir
tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str.1 d. bei nukentėjusiajam E. A. bendrą 820 Lt turtinę
žalą.
Be to, jis 2008
m. birželio 16 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti
svetimą turtą, sulaužęs įleidžiamą durų spynelę, pateko į J. Š. priklausantį garažą, esantį po namu ir iš
ten slaptai pagrobė žoliapjovę „Viking MB443X“ 1 000 Lt vertės, tuo padarydamas
nukentėjusiajai J. Š. turtinę
žalą, t. y. t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, jis 2008
m. liepos mėnesio pradžioje, nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti
svetimą turtą, atėjo į V. M. priklausančio
namo kiemą, ir iš ten slaptai pagrobė vibro plokštę „Ammann“ 4 500 Lt vertės, o
iš neužrakinto garažo, esančio po namu-parfuratorių „Mokita“ 2 500 Lt vertės,
elektrinį grąžtą „Mokita“ 650 Lt vertės, krūmapjovę „Stihl“ 2 600 Lt vertės ir
benzininį pjūklą „Stihl 280“ 2 800 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. bendrą 13050 litų
turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis 2008
m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m. už pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių
stovėjimo aikštelėje, šalia turgavietės, tikslu pagrobti svetimą turtą, iš V. O. priklausančio
neužrakinto automobilio Fiat Ducato antrą kartą pagrobė piniginę 10 Lt vertės,
kurioje buvo 800 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. O. 810 litų turtinę žalą, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.1 d.
Taip pat jis 2008
m. liepos 15 d. nakties metu, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti
svetimą turtą, sulaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“
priklausančio pastato dviejų durų įleidžiamų spynų šerdeles, tačiau
nepriklausomai nuo jo valios, nusikaltimo nebaigė, kadangi nesugebėjo atidaryti
kabineto durų, o tik jas tyčia apgadino ir tuo bendrovei padarė 320 litų
turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d. ir
178 str. 2d., 187 str. 3 d.
Be to, jis 2008
m. liepos 17 d. naktį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys
neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą, išėmęs rūsio
langelį, pateko į A. M. priklausantį
namą, ir iš ten slaptai pagrobė jo piniginę 20 Lt vertės, kurioje buvo 2 210
litų, banko mokėjimo kortelė, degalų kreditinė kortelė, A. M. vairuotojo pažymėjimas, transporto
priemonės registracijos liudijimas, pensininko pažymėjimas, darbuotojo
pažymėjimas. Iš rūsio, esančio po namu, pagrobė benzininį pjūklą „Husqvarna 40“
1 000 Lt.vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. bendrą 3 230 litų turtinę žalą, t. y.
padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Taipogi jis, tą
pačią naktį 2008 m. liepos 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, , (duomenys neskelbtini) Molėtų m., tikslu pagrobti
svetimą turtą, pro neužrakintas garažo duris pateko į L. Ž. priklausantį namą ir iš ten slaptai pagrobė
850 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. Ž. 3 100 litų turtinę žalą, t. y. padarė
nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.
Be to, jis tą pačią
naktį 2008 m. liepos 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Molėtų m., tikslu pagrobti svetimą turtą,
pro neuždarytą langą pateko į UAB „(duomenys
neskelbtini)“ priklausantį pastatą, kuriame išlaužęs įleidžiamą durų
spyną, įsibrovė į ten esantį UAB „(duomenys
neskelbtini)“ kabinetą ir iš ten slaptai pagrobė nešiojamąjį kompiuterį
„Asus“ 3 500 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys
neskelbtini)“ 3 500 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR
BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis minėtu
laiku įsibraudamas į šias patalpas, tyčia sulaužė durų spyną 200 Lt vertės bei
sugadino viduje buvusį audio centrą „Vido“ 550 Lt vertės, tuo dar padarydamas
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 750 litų turtinę
žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d. Bendra šiai
bendrovei padaryta turtinė žala yra 4 250 Lt.
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo panaikinti pirmosios instancijos
teismo nuosprendį dėl jame išdėstytų išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir jį
išteisinti dėl dalies nusikalstamų veikų padarymo arba perduoti bylą
ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nuteistojo teigimu, ikiteisminis tyrimas
atliktas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą, byla suklastota, o
ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir teismas, nagrinėjęs jo bylą, buvo šališki jo
atžvilgiu.
Apeliantas teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jis buvo
verčiamas duoti parodymus prieš save. Prisipažinimas išgautas prievarta ir
pasinaudojus tuo, kad jis buvo abstinencijos būsenoje. Tai, kad pareigūnai buvo
suinteresuoti baigti tyrimą ne jo naudai, patvirtina sekančios aplinkybės: 1) visi
tyrimo veiksmai su juo atlikti per devynių dienų laikotarpį, dėl abstinencijos
neadekvačiai reaguojant į aplinką; 2) parodymų patikrinimas vietoje buvo
vykdomas be gynėjo dalyvavimo, nors įstatyme vienareikšmiškai nurodyta, kad
gynėjo dalyvavimas yra būtinas; 3) apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją
metu pirminių parodymų jis (apeliantas) atsisakė, tačiau nurodė, kad
prisipažįsta dėl narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo bei dėl vagystės iš
Volvo VH 16 automobilio; 4) teismui pateikti suklastoti nukentėjusiųjų apklausų
protokolai, nuslepiant faktą, kad jie po įvykdytų vagysčių kreipėsi į
pareigūnus, tikslu parodyti, kad minėti nusikaltimai atskleisti tik po A. R. nuoširdaus
prisipažinimo; 5) prokuroras G. Č. teisminio
bylos nagrinėjimo metu grasino A. R. sugyventinei
R. V., tikėdamasis, kad ji
su teisiamuoju nutrauks ryšius, kas be abejones padarytų apeliantui neigiamą
poveikį. Šios aplinkybės teismui buvo žinomos, tačiau teismas vis vien rėmėsi
klaidingais prokuroro surinktais įrodymais kaip jo kaltės pripažinimo pagrindu.
Apeliantas buvo pateikęs prašymą į teismą pristatyti pažymą dėl jo medicininės
apžiūros, kurioje matyti, kad pristatytas į Lukiškių TI-K, jis buvo
abstinencijos būsenoje ir jam paskirti medikamentai, tačiau teisėjas šį jo
prašymą atmetė. Taip pat buvo atmestas prašymas į teismo posėdį iškviesti
psichiatrą-narkologą, kuris galėtų paaiškinti abstinencijos sukeltus padarinius.
Apelianto nuomone, visa tai parodo, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti
įrodymai buvo gauti neteisėtai, pažeidžiant jo teises bei ikiteisminį tyrimą
reglamentuojančias įstatymo nuostatas. Apeliantas skunde nurodo, jog buvo apskundęs
tyrėjo L. B. veiksmus dėl
ikiteisminio tyrimo vedimo (prievartos naudojimo) ir gautų duomenų fiksavimo,
tačiau šis jo skundas prokuratūros nepasiekė dėl jam nežinomų priežasčių. Teisminio
bylos nagrinėjimo metu dauguma jo prašymų atlikti tam tikrus proceso veiksmus,
kurie įrodytų, kad jis nekaltas, teismo buvo ignoruojami. Teismas atmetė jo
prašymą apklausti liudytoju N. G.,
kuris, kaip ir jo sugyventinė R. V.,
būtų patvirtinęs, kad 2008 m. gegužės 15-16 d. jis buvo namuose, o gegužės 16
d. 6 val. išvažiavo į Vilnių pas buvusį darbdavį, ir įrodytų jo nekaltumą dėl
nusikaltimo VĮ „(duomenys neskelbtini)“
padarymo. Teismo nusistatymą jo atžvilgiu parodo ir atsakymas į jo prašymą
posėdžių sekretorei fiksuoti visų teismo dalyvių pasakytus žodžius, kai teismas
nurodė, kad „čia ne pageidavimų koncertas“. Svarbu ir tai, kad po nuosprendžio
paskelbimo prašymas leisti nuteistajam susipažinti ir padaryti teisiamojo
posėdžio protokolo kopiją, taip pat buvo atmestas. Tokiu būdu nuteistajam buvo
atimta bet kokia galimybė gintis ir įrodyti savo nekaltumą. Apeliantas nurodo,
jog neketina vengti atsakomybės už savo padarytus nusikaltimus. Atsižvelgiant
į tai, kad yra pilnai prisipažinęs ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę
sunkinančių aplinkybių, turi mažamečių vaikų ir šeimą, prašo paskirti švelnesnę
bausmę. Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konfiskavo kratos metu iš jo
gyvenamosios vietos paimtus daiktus (gręžtuvą „Bosch“, kompiuterį ir 2
telefonus), kurie priklauso jo sugyventinei R. V.. Taip pat nepagrįstai konfiskuotas nuteistajam
priklausęs laikrodis. Apelianto teigimu, minėti daiktai įgyti sąžiningai,
nebuvo naudojami nusikalstamų veikų padaryme, todėl turi būti grąžinti
teisėtiems jų savininkams.
Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė tenkinti
apeliacinį skundą, prokuroras – skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apylinkės teismas grindė nuosprendį įrodymais, kurie buvo išnagrinėti
teisiamajame posėdyje, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo nusikalstamus
veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 259
str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str.
2 d., 187 str. 3 d., paskyrė bausmes laikantis bendrųjų bausmės skyrimo
pagrindų, jas tinkamai subendrino.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirminė A. R. pozicija dėl jam pareikštų įtarimų buvo kitokia, nei yra šiuo metu ir
nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. A. R. sulaikytas 2008
07 25. Tą pačią dieną jis buvo apklaustas įtariamuoju ir davė išsamius parodymus
dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259 str. 1 d., 178 str. 2 d. Tą pačią
dieną, dalyvaujant gynėjui, įtariamasis A. R. davė parodymus
apie jo įvykdytas vagystes iš buto (duomenys
neskelbtini), Molėtuose, vagystę iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“,
vagystę iš buto adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, vagystę iš garažo esančio (duomenys neskelbtini),
pasikėsinimą pagrobti turtą iš UAB (duomenys
neskelbtini) „“ adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose.
Nors nuteistasis teigia, jog šie parodymai
išgauti prievarta, apeliacinės instancijos teismas pritaria bylą išnagrinėjusio
teismo išvadoms, kad tokia nuteistojo pozicija yra jo gynybos nuo pareikštų
kaltinimų taktika.
Nuteistojo versiją dėl fizinio smurto prieš jį
vartojimą tikslu išgauti kaltinimui palankius parodymus paneigia tos
aplinkybės, kad įtariamojo A.
R. apklausose dalyvavo ir apklausos
protokolus pasirašė gynėjas, protokolai pasirašyti ir paties įtariamojo.
Protokole išdėstyti detalūs parodymai apie įvykdytų vagysčių konkrečias
aplinkybes, neleidžia daryti išvados apie tokių parodymų diktavimą, nurodymą
juos duoti.
2008 07 29 įtariamojo apklausą, dalyvaujant
gynėjui, atliko tyrėja J. T.. Įtariamasis šios apklausos metu davė parodymus apie
vagystę iš veterinarijos vaistinės patalpų, vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“
pagalbinių patalpų, vagystę iš neužrakinto automobilio, priklausančio V. O., vagystę iš A. K. ūkinio pastato, esančio (duomenys
neskelbtini) kaime, vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“,
vagystę iš (duomenys neskelbtini), Molėtuose, esančio namo kiemo bei garažo, vagystę iš UAB
„(duomenys neskelbtini)“.
Pažymėtina, kad tą pačią dieną atliktas
įtariamojo parodymų patikrinimas vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje
protokole užfiksuota, kad šis ikiteisminio tyrimo veiksmas atliktas dalyvaujant
tyrėjai J. T., gynėjui S.Kavaliūnui.
Parodymų patikrinimo vietoje protokole
užfiksuota, kaip detaliai įtariamasis parodė įvykdytų vagysčių aplinkybes
(vietas, įsilaužimo būdus): A.
R. parodė vietą prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, garažo, kur stovėjo automobilis GAZ, iš kurio pavogė šlifavimo
mašiną ir gręžtuvą; garažą, iš kurio pavogė metalo pjaustyklę; parodė namą (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, kuriame buvo įsibrovęs į antrą butą, konkrečiai parodė butą Nr. (duomenys neskelbtini), iš
kurio pavogė pinigus ir mobilaus ryšio telefoną, parodė, kad būtent nuo
virtuvės stalo paėmė pinigus bei telefoną; parodė namo (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, garažo duris, pro kurias patekęs į namo vidų, nuo miegamojo kambario
spintelės pavogė pinigus; parodė namą (duomenys
neskelbtini), Molėtuose, iš kurio pavogė
piniginę, dokumentus ir benzininį pjūklą, parodė rūsio langelį, pro kurį pateko
į šio namo vidų; parodė namą (duomenys neskelbtini), Molėtuose, kuriame įsibrovė į butą, parodė to buto, iš
kurio pagrobė pinigus, auksinius papuošalus bei mobilaus ryšio telefonus,
duris; parodė parduotuvės „(duomenys
neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, duris, pro kurias pateko į vidų ir iš ten pavogė rankinę bei
mobilaus ryšio telefoną; parodė automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), už
pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo nukentėjusiajam V. O. priklausantis
automobilis, iš kurio pagrobė rankinę; parodė pastatą, esantį (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, kur iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogė nešiojamą kompiuterį, konkrečiai nurodė langą
antrame aukšte, pro kurį pateko į pastatą; parodė namą adresu (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, kurio kieme pavogė vibro plokštelę, garažą, iš kurio pavogė
žoliapjovę ir grąžtą; parodė namą adresu (duomenys
neskelbtini), į kurį pateko išlaužęs duris
laužtuvėliu, iš kurio pagrobė piniginę, dokumentus, auksinius papuošalus ir
telefonus; parodė namą (duomenys neskelbtini), į kurio rūsį pateko pro garažą ir iš ten pagrobė
žoliapjovę; parodė veterinarijos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, duris, pro kurias įėjęs į vidų, dienos metu, iš kambariuko pagrobė
mobilaus ryšio telefoną; parodė į kitoje to paties pastato pusėje esančias
parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ duris, pro kurias įėjęs į vidų pavogė rankinę; parodė
UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį garažą, pro kurio neužrakintas duris pateko
į katilinės patalpas, iš kur pagrobė benzininį pjūklą; parodė pastato, esančio (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, kiemo pusės duris, kurių spynelę sulaužęs pateko į vidų, sulaužė
trijų kabinetų durų spynas ir pagrobė kompiuterius, monitorių, jungtį; parodė
pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Molėtuose duris, pro kurias patekęs į vidų, įsukdamas
durų spynos šerdelę, bandė įsibrauti į kabinėtą, tačiau nepavyko; (duomenys neskelbtini) kaime
parodė į sodybos ūkinį pastatą ir paaiškino, kad nulaužęs pakabinamą spyną,
pagrobė žoliapjovę (t. 2, b.l.102-111). Iš šio parodymų patikrinimo vietoje
protokolo turinio galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad tokius parodymus ir
paaiškinimus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes galėjo duoti tik asmuo
dalyvavęs šių nusikaltimų padaryme.
Gynėjo dalyvavimas šiame
ikiteisminio tyrimo veiksme (parodymų patikrinimo vietoje protokolas
pasirašytas gynėjo adv. S.Kavaliūno) paneigia įtariamojo versiją apie psichinio
ar fizinio smurto panaudojimą jo atžvilgiu atliekant su juo ikiteisminio tyrimo
veiksmus. Kad atliekant šį ikiteisminio tyrimo veiksmą įtariamasis buvo
normalios būsenos ir pats nurodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, o ne jam
nurodinėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnai, šiuo atveju tyrėja, patvirtino
pirmosios instancijos teisme apklausta nukentėjusioji M. P., kuri nurodė, kad
parodymų patikrinimo vietoje metu ji kaip ir nusikaltimo dieną dirbo
parduotuvėje, matė, kaip pats A.
R. rodė įvykdytos vagystės detales: duris,
lentyną, kur buvo rankinė (t. 3, b.l.101). Įtariamasis parodymų patikrinimo
vietoje metu nurodė išlaužęs namo, esančio (duomenys
neskelbtini) duris laužtuvėliu. Nukentėjusysis
G. Ž. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad name po
vagystės buvo rastas laužtuvas (t.3, b.l.101). Tokią aplinkybę patvirtina ir
įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b.l.21-25). Tokiu būdu parodymų
patikrinimo vietoje protokolo duomenys, kurie atitinka ir kitus byloje
surinktus įrodymus, yra patikimi ir pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti
teisingai.
2008 08 01 įtariamojo A. R. apklausą atliko tyrėja J.
T., vėlgi dalyvaujant gynėjui. Įtariamasis
šios apklausos metu davė parodymus apie vagystę iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),
Molėtuose, vagystę iš namo, esančio (duomenys
neskelbtini), Molėtuose, vagystę iš (duomenys neskelbtini) kultūros
centro, vagystę iš namo, esančio (duomenys
neskelbtini) ir iš šio namo rūsio, vagystę iš
buto adresu (duomenys neskelbtini), Molėtuose, patenkant į butą sulaužius plastikinio lango
rėmą (t. 2, b.l.91-92). Apklausinėjant ikiteisminio tyrimo metu jį jau trečią
kartą, įtariamasis A. R. skundų tyrėjai apie jo atžvilgiu naudojamą smurtą
nepateikė. 2008 10 21 apklausos metu įtariamasis nurodė, kad patvirtina
parodymus, duotus 2008 07 25, 2008 07 29, 2008 08 01 (t. 2, b.l.97-99).
Pažymėtina, kad ši apklausa atlikta ne per devynių po sulaikymo dienų
abstinencijos laikotarpį (būtent taip šį laikotarpį savo skunde įvardija
apeliantas), o vėliau, tačiau įtariamasis vis tiek patvirtino savo ankstesnius
parodymus, jokių skundų ar pareiškimų dėl jo atžvilgiu daryto spaudimo,
nepateikta. Tai tik dar kartą patvirtina įtariamojo A. R. aukščiau
išdėstytų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patikimumą, o vėlesnį
parodymų pakeitimą leidžia vertinti kaip užimtą gynybinę poziciją byloje.
Neabejoti įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu
duotais parodymais verčia ir tai, kad kiti byloje surinkti įrodymai atitinka
įtariamojo parodymus, t. y. parodymus, kuomet jis prisipažino įvykdęs svetimo
turto pagrobimus.
Pažymėtina, kad kaltinamojo versijai dėl jam
daryto neteisėto poveikio ikiteisminio tyrimo metu patikrinti, pirmosios
instancijos teismas apklausė liudytoju tyrėją. Apklaustas teismo posėdyje
tyrėjas L. B. (būtent šį pareigūną A. R. kaltina neteisėto
poveikio jam darymu) parodė, kad įtariamojo A. R. atžvilgiu jokios
prievartos naudojama nebuvo, prisipažinimus įtariamasis rašė pats, savo ranka,
jam nebuvo diktuojama. Rašant šiuos prisipažinimus A. R. buvo normalios
būsenos (t. 3, b.l.106-107).
Nors prisipažinimui, kaip
įrodymui, negali būti suteikiama išskirtinė reikšmė kitų įrodymų atžvilgiu,
visgi pažymėtina, kad šie dokumentai tikrai parašyti normaliu, stabiliu ir
aiškiu šriftu, taigi kaltinamojo versija, kad jis juos rašė verčiamas tai
daryti, po patirtų iš tyrėjo stiprių sumušimų, atmestina. Byloje nėra jokių
duomenų apie prieš įtariamąjį ikiteisminio tyrimo metu vartotą fizinį smurtą.
Įtariamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu per 2008 07 29, 2008 08
01 apklausas, dalyvaujant gynėjui, fiksavo tyrėja, kuriai jokių skundų dėl
fizinio ar kitokio smurto įtariamasis nepareiškė. Fotonuotraukose parodymų
patikrinimo vietoje metu ant įtariamojo veido jokių sužalojimų nėra. Taigi šios
aplinkybės visiškai paneigia fizinio smurto naudojimo prieš įtariamąjį versiją.
Ikiteisminio tyrimo metu duoti A.
R. parodymai atitinka kitus byloje
surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, todėl priimdamas
apkaltinamąjį nuosprendį Molėtų rajono apylinkės teismas rėmėsi jais pagrįstai.
Atmestini nuteistojo A. R. skundo argumentai, kad byla jo atžvilgiu buvo ir yra
suklastota.
Apeliacinio skundo argumentas, jog medikų
iškvietimas parodo darytą neteisėtą poveikį įtariamajam taip pat nėra
pagrįstas. Kolegijos nuomone, būtinos medicininės pagalbos suteikimas narkotinę
priklausomybę turinčiam asmeniui, tik užtikrina jo teises baudžiamajame
procese, o ne jas pažeidžia. Be to, kaip jau minėta anksčiau, parodymus apie
įvykdytas vagystes, įtariamasis patvirtino apklausiant jį 2008 10 21. Tuo metu
jokia medicininė pagalba, kuri anot apelianto paveikė jį, nebuvo teikiama.
Dėl skundo argumentų, kad
ikiteisminio tyrimo pareigūnai, o vėliau bylą nagrinėjanti teisėja buvo šališki
jo atžvilgiu, pažymėtina, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, nušalinimų bylą
tiriantiems pareigūnams, o taip pat bylą nagrinėjančiam teismui, A. R. nebuvo pareiškęs. Ikiteisminio tyrimo pareigūnų savo pareigų vykdymas,
t. y. ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas ir jų eigoje nepalankių kaltininkui
rezultatų gavimas, nepagrįstų prašymų atmetimas nagrinėjant bylą teisme, dar
nerodo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo šališkumo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo
netikėti nukentėjusiųjų, apklaustų teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu
duotais parodymais. Nukentėjusieji, laikantis BPK reikalavimų, prieš jų
apklausas įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, duomenų apie jų
apklausų protokolų klastojimą byloje nėra. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina
įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolai.
Teismo posėdžio protokole neužfiksuota šališkų, neetiškų
prokuroro ar bylą nagrinėjančios teisėjos išsireiškimų, apie kuriuos skunde
nurodo apeliantas. Nors nuteistasis nurodo, kad jo prašymą susipažinti su
teisiamojo posėdžio protokolu, bylą išnagrinėjęs teismas atmetė, tačiau pažymėtina,
kad prašymų susipažinti su teisiamojo posėdžio protokolu nagrinėjant bylą
apeliacine tvarka, iš nuteistojo A.
R. nebuvo gauta. Apeliantui buvo išaiškinta teisė susipažinti teisme
su byla, tačiau ja jis nepasinaudojo. Taip pat pažymėtina, kad kaip numato BPK
261 str. 6 d., per tris dienas po teisiamojo posėdžio protokolo pasirašymo,
nagrinėjimo teisme dalyviai gali su juo susipažinti ir pateikti savo pastabas,
taip pat nurodyti jo neteisingumą ar neišsamumą. Kaip matyti iš bylos
medžiagos, pastabų dėl pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo
nuteistasis ar jo gynėjas nepateikė.
Dėl liudytojo N.
G. apklausos nereikalingumo: 1) šis liudytojas yra nuteistojo A. R. draugas, taigi bet
kuriuo atveju vien tik jo parodymais nustatant vienokias ar kitokias aplinkybes
byloje, teismas negalėtų remtis; 2) šio liudytojo parodymai, kaip nurodo
apeliantas, patvirtintų tą patį, ką teisme apklausta patvirtino jo, t. y. A. R. sugyventinė.
Atsižvelgiant į tai sutiktina su tuo, kad būtinybės apklausti minėtą liudytoją
byloje nebuvo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog šio,
ne Lietuvoje gyvenančio liudytojo apklausa tik užvilkintų bylos nagrinėjimą
teisme.
BK 72 str. numato, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris
buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.
Vad. BPK 94 str., konfiskuojami nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir
nusikalstamos veikos rezultatai. 2009 03 09 Molėtų rajono apylinkės teismo
nuosprendžiu konfiskuotas gręžtuvas „Bosch“. Kaip nurodoma 2009 03 09 Molėtų
rajono apylinkės teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje: „dėl kratos metu pas
kaltinamojo sugyventinę rasto akumuliatorinio gręžtuvo „Bosch“, teismas
sprendžia, kad jis galėjo būti naudojamas spynų šerdelėms išgręžti“.
Kolegijos nuomone jokiais bylos duomenimis nebuvo
patvirtintas tas faktas, kad darydamas nusikalstamas veikas, už kurias A. R. nuteistas skundžiamu
nuosprendžiu, naudojo būtent minėtą gręžtuvą. Tokia aukščiau išdėstyto motyvo
formuluotė - galėjo būti naudojamas - duoda pagrindo manyti, kad ir bylą
išnagrinėjusiam teismui kilo abejonių dėl šio fakto tikrumo. Nesant šio daikto,
o taip pat kitų kratų metu paimtų daiktų ryšio su nusikalstamomis veikomis, už
kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu A. R., t. y. nesant duomenų, kad šie daiktai
(kompiuteris, telefonai, įrankis, laikrodis, 178 litai) yra gauti iš
nusikalstamos veikos, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad šie daiktai nėra ir
nusikaltimų, už kuriuos A. R. nuteistas
skundžiamu nuosprendžiu, objektai, jie turi būti grąžinti teisėtiems jų
savininkams, t. y. asmenims, iš kurių kratų metu jie buvo paimti: asmens kratos
metu paimti iš A. R. daiktai
– A. R., iš R. V. priklausančio buto
kratos metu paimti daiktai – R. V..
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.
A. R. skirtos straipsnių sankcijų ribose
numatytos bausmės. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai
skirti A. R. realias
laisvės atėmimo bausmes. A. R. atsakomybę
lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimus jis padarė būdamas teistas, o
recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės
atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Paskirta galutinė A. R. bausmė, kolegijos nuomone, nėra per
griežta. Būdamas teistas už nusikaltimus nuosavybei, A. R. vėl nusikalto savanaudiškais tikslais,
sistemingai darė svetimo turto pagrobimus. Pritartina apylinkės teismo išvadai,
jog A. R. po nuteisimų
išvadų nedaro.
Kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p., 328 str. 4 p.,
n u t a r ė :
Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 9 d. nuosprendį
dalyje dėl konfiskuotinų daiktų pakeisti:
Panaikinti gręžtuvo „Bosch“, nešiojamo kompiuterio
„Fujitsu Siemens“, maitinimo šaltinio, dviejų mobilaus ryšio telefonų „Nokia“,
įrankio armatūrai rišti, laikrodžio „Casio“ ir 178 litų konfiskavimą, grąžinant
šiuos daiktus teisėtiems jų savininkams.
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.
Kolegijos
pirmininkė Sigita
Vainauskienė
Teisėjai Vladislavas Lenčikas
Viktoras
Dovidaitis