Civilinė byla Nr. e2-15769-1169/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11206-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.16
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė,
sekretoriaujant Dovilei Baronienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daroda“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RDK Solutions“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Daroda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RDK Solutions“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Daroda“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „RDK Solutions“ 1 391,50 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2021 m. vasario 26 d. su atsakove sudarė pervežimo sutartį Serija S Nr. 002709 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė iš ieškovės užsakė transporto priemonę – tentą kroviniui gabenti sutartomis sąlygomis, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už pervežtą krovinį 1 150 Eur per 45 dienas nuo originalių dokumentų gavimo (po CMR (krovinio važtaraščių) ir sąskaitų originalų pristatymo), taip pat padengti papildomas pervežimo išlaidas, susijusias su krovinio pervežimu. 2021 m. vasario 26 d. buvo išrašytas tarptautinis krovinių transportavimo važtaraštis (CMR) Nr. 002709, kuriame nurodyta, jog iš siuntėjo UAB „Juodeliai“ buvo paimtas Sutartyje sulygtas krovinys, t. y. mediena (paletės), kuris gavėjui į Vokietiją pristatytas 2021 m. kovo 1 d. Ieškovės teigimu, originalius dokumentus ji atsakovei išsiuntė paštu 2021 m. kovo mėn., o juos atsakovei gavus, buvo išrašyta ir išsiųsta 2021 m. kovo 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija DAR Nr. 516 už transporto paslaugas, pagal kurią atsakovė už suteiktas paslaugas ieškovei turėjo sumokėti 1 391,50 Eur. Minėtos sąskaitos atsakovė nėra apmokėjusi iki šiol. Atsakovė piktybiškai siekia išvengti prievolės vykdymo, todėl iš atsakovės ieškovės naudai turi būti priteista 1 391,50 Eur suma, kurią atsakovė turėjo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas pagal Sutartį.
3. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad Sutarčiai taikytina Tarptautinių krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija). Teismų praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencija nenumato, jog CMR originalo pristatymas būtų esminė sąlyga apmokėti už suteiktas paslaugas. Priešingai, CMR Konvencijos 4 straipsnis nustato, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Sutiktina, kad CMR originalo pristatymas iš esmės yra geriausias krovinio pristatymo įrodymas, tačiau krovinio pristatymo faktą galima įrodyti ir važtaraščio kopijomis, pakavimo lapais, sandėliavimo formomis, perdavimo–priėmimo aktais. Kai ginčo dėl krovinio pristatymo fakto nėra, nepaisant sutarties sąlygų, nepateiktas originalus CMR važtaraštis negali būti pagrindas atsisakyti mokėti už paslaugą.
4. Atsakovė UAB „RDK Solutions“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia sutarties šalims teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią, taigi šalys, sudarydamos sutartį, gali laisvai tartis dėl sąlygų ir jų vykdymo. Šiuo atveju atsakovė Sutartyje įsipareigojo apmokėti už pervežtą krovinį per 45 dienas nuo originalių dokumentų gavimo, t. y. po CMR (krovinio važtaraščių) ir sąskaitų originalų pristatymo. Su ieškove susirašinėjimas dėl CMR originalo vyksta jau daugiau nei metus. Atsakovė niekuomet nevengė sumokėti, tačiau kol ieškovė nepateikė CMR originalo, tol atsakovei nėra suėjęs terminas įvykdyti apmokėjimą. CK 6.33 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad prievolė su atidedamuoju terminu yra egzistuojanti prievolė, kuri nevykdytina tol, kol nesuėjo tam tikras terminas ar nebuvo tam tikros aplinkybės. Šiuo atveju negalima reikalauti ją įvykdyti tol, kol nesuėjo terminas. Atsakovės teigimu, ji ne kartą prašė ieškovės atsiųsti originalių dokumentų išsiuntimą patvirtinančius dokumentus arba siuntos sekimo numerį, jog būtų aišku, ar ieškovė iš tikrųjų išsiuntė dokumentus, ir, jei išsiuntė, kad būtų galima aiškintis, kur siunta pasimetė, tačiau ieškovė net nesistengė įrodinėti, jog siuntą išsiuntė. Ieškovė neabejotinai turėjo suprasti pareigą atsiųsti važtaraštį, šis reikalavimas nurodytas ir paryškintas Sutarties pradžioje, be to, Sutartyje buvo nurodyta, kad, pažeidus minėtą reikalavimą, kaina vežėjui nėra mokama. Taigi ieškovė nesivadovauja Sutartimi ir net nesistengia jos tinkamai vykdyti.
5. Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovė puikiai žino, jog atsakovė yra atsakinga klientui už tinkamą užsakymo pervežimą, todėl važtaraščio originalas yra reikalingas kaip įrodymas, jog užsakymas įvykdytas tinkamai. Patvirtinta kopija taip pat yra tinkamas dokumentas, tačiau, atsakovė negavo net ir patvirtintos važtaraščio kopijos. Tai, kad važtaraščio originalas yra atsakovei svarbus ir esminis, galima matyti iš Sutarties teksto, kuriame aiškiai net du kartus paminėta apie šios sąlygos būtiną įvykdymą. Šio dokumento turėjimas reikalingas esant patikrinimams ar ginčams su užsakovais.
6. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, remdamasis ieškinyje ir dublike išdėstytais argumentais. Ieškovės atstovas papildomai nurodė, kad ieškovė krovinį pagal Sutartį pristatė tinkamai ir laiku, todėl už suteiktas paslaugas turi būti atsiskaityta. CMR važtaraščio originalas atsakovei buvo išsiųstas paštu, atsakovė turėjo jį gauti. Kokia siunta (registruota ar paprasta) buvo siųsti dokumentai, nėra aišku. Atstovas atkreipė dėmesį, kad krovinio siuntėja UAB „Juodeliai“ su atsakove už pervežimą yra atsiskaičiusi, pretenzijų neturi, be to, UAB „Juodeliai“ patvirtino, kad būtent atsakovė jai yra pateikusi ginčo važtaraštį.
7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, remdamasis atsiliepime ir triplike išdėstytais argumentais. Atstovas papildomai nurodė, kad nėra ginčo dėl to, jog ieškovė tinkamai pristatė krovinį, tačiau šiuo atveju Sutarties 1.1 punkto sąlyga dėl važtaraščio originalo pateikimo yra esminė, todėl ieškovei nevykdant minėtos Sutarties sąlygos, t. y. nepateikus dokumento originalo, ji neturi galiojančios reikalavimo teisės. Atsakovės atstovas paaiškino, kad tokia sąlyga buvo įtvirtinta dėl to, kad CMR konvencija reikalauja, jog originalūs dokumentai sugrįžtų pas siuntėją, tokie dokumentai yra privalomai saugomi. Logistikos sektoriuje dažnai kyla ginčų dėl krovinio pristatymo, dėl žalos, padarytos kroviniui, atlyginimo, ir tokie klausimai dažnai atsiranda ne pristatymo metu, o daug vėliau, todėl vienintelis dokumentas, kuriuo tokiu atveju galima remtis, yra važtaraštis. Atsakovė yra turėjusi tokio pobūdžio ginčų, todėl žino, kad minėtas dokumentas yra ypač svarbus, taigi Sutarties sąlyga dėl originalo pateikimo atsakovei yra esminė. Atstovo teigimu, reikalaujamos sumos priteisimas iš atsakovės reikštų Sutarties modifikavimą, nors toks reikalavimas ieškinyje nėra reiškiamas. Atsakovės atstovo teigimu, UAB „Juodeliai“ pateiktas raštas nepatvirtina jokių reikšmingų aplinkybių, nes siuntėjai UAB „Juodeliai“ atsakovė išsiuntė ne originalaus važtaraščio kopiją, o iš ieškovės elektroniniu paštu gautą CMR važtaraštį. Pabrėžė, jog ieškovė niekaip neįrodo, kad apskritai yra išsiuntusi važtaraštį paštu, taip pat pažymėjo, kad ieškovės cituojama teismų praktika nėra aktuali, nes joje neaptarta situacija, kai dokumentų originalų pateikimas buvo įtvirtintas sutartyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
8. Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2021 m. vasario 26 d. sudarė pervežimo sutartį Serija S Nr. 002709, pagal kurią atsakovė užsakė ieškovės transporto priemonę kroviniui gabenti sutartomis sąlygomis. Sutarties 1.1 punkte buvo nustatyta, kad atsakovė įsipareigoja apmokėti už pervežtą krovinį 1 150 Eur per 45 dienas nuo originalių dokumentų gavimo (po CMR (krovinio važtaraščių) ir sąskaitų originalų pristatymo). Taip pat pažymėta, kad CMR turi būti originalas, kopija tikra netinka, mokėjimo terminai bus neskaičiuojami, kol nebus gautas CMR originalas. Bauda – nemokėjimas už pervežimą. Originalius dokumentus reikia atsiųsti ne vėliau kaip per 15 d. nuo krovinio iškrovimo dienos, priešingu atveju bus taikomas mokėjimo terminas 90 d. po originalių dokumentų įteikimo. Pagal Sutarties 2.9 punktą, pažeidus Sutarties 1.1 punkto reikalavimus, pervežimo kaina vežėjui nėra mokama.
9. Ieškovė Sutartyje nustatytu terminu (2021 m. kovo 1 d.) pristatė krovinį į paskirties vietą. Byloje nėra ginčo, kad krovinys pristatytas tinkamai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl krovinio pristatymo nėra gauta. 2021 m. kovo 30 d. ieškovė už pagal Sutartį suteiktas transporto paslaugas išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Serija DAR Nr. 516 už 1 391,50 Eur sumą su PVM.
10. Ieškovės teigimu, ji CMR važtaraščio originalą išsiuntė paštu atsakovei, tačiau atsakovė teigia, kad važtaraščio originalo negavo, todėl atsisako apmokėti anksčiau nurodytą sąskaitą faktūrą. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nėra suėjęs sąskaitos apmokėjimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo originalių dokumentų gavimo.
11. Šalių ginčas yra kilęs iš pervežimo teisinių santykių. Pagal CK 6.808 straipsnio 1 dalį krovinių vežimo sutartimi viena šalis įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui, o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą mokestį.
12. Nagrinėjamu atveju krovinys buvo vežtas kelių transporto priemone, vežimo paslaugos suteiktos atlygintinai (už užmokestį), krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio pervežimui išduotas važtaraštis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą, o pats vežimas buvo atliekamas pagal konvencijos sąlygas, todėl tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytina ir CMR konvencija (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Šalys Sutartyje taip pat susitarė dėl CMR konvencijos taikymo (Sutarties 3.6 punktas).
13. Teismas atkreipia dėmesį, kad CMR konvencija nenustato, jog CMR originalo pristatymas būtų esminė sąlyga apmokėti už suteiktas paslaugas. CMR konvencijos 4 straipsnis nustato, kad važtaraštis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. Važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Šiuo atveju taip pat taikomos CMR konvencijos nuostatos.
14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad CMR originalo pristatymas iš esmės yra geriausias krovinio pristatymo įrodymas, tačiau krovinio pristatymo faktą galima įrodyti ir važtaraščio kopijomis, pakavimo lapais, sandėlio formomis, perdavimo–priėmimo aktais. Kai ginčo dėl krovinio pristatymo fakto nėra, nepaisant sutarties sąlygų, nepateiktas originalus CMR važtaraštis negali būti pagrindas atsisakyti mokėti už paslaugą. Kitaip būtų paneigta teisingo ir sąžiningo sutarties vykdymo esmė (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-140-580/2022).
15. Taigi CMR važtaraščio nepateikimas, jei toks faktas ir būtų įvykęs, nėra sąlyga, su kuria CMR konvencija sieja atsiskaitymo už vežimą pareigą. CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalis nustato, kad visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios konvencijos, laikomi negaliojančiais. Tokio susitarimo negaliojimas nesukelia kitų sutarties nuostatų negaliojimo. Taigi šalių sudarytos Sutarties sąlyga, jog nepateikus CMR važtaraščio originalo vežėjui nebus sumokėta už suteiktas paslaugas, neturi būti taikoma.
16. Teismas taip pat pažymi, kad pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
17. Nors atsakovė teigia, kad nėra gavusi važtaraščio originalo, tačiau krovinio siuntėja UAB „Juodeliai“ į bylą yra pateikusi paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ginčo CMR važtaraštį yra gavusi iš atsakovės su jos patvirtinimu, jog važtaraščio kopija yra tikra, ir pagal šį dokumentą yra atsiskaičiusi su atsakove. Į bylą pateikti įrodymai, kad atsakovė yra pateikusi siuntėjai UAB „Juodeliai“ ginčo CMR važtaraštį su savo spaudu „kopija tikra“. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad minėtą važtaraštį atsakovė gavo iš ieškovės elektroniniu paštu ir šiuo atveju buvo patvirtinta kopijos kopija. Net ir pripažinus atsakovės atstovo versiją dėl neoriginalaus dokumento kopijos patvirtinimo, teismo vertinimu, atsakovės veiksmai pateikiant tokią kopijos kopiją siuntėjui, kad jai būtų apmokėta už suteiktas paslaugas, patvirtina, kad atsakovei nekilo abejonių dėl siųstame dokumente esančios informacijos tikrumo, todėl neatsiskaitymas su ieškove pagal analogišką dokumentą laikytinas sąžiningumo ir protingumo kriterijų neatitinkančiu prievolės vykdymu.
18. Pažymėtina, kad atsakovė yra gavusi visus duomenis apie krovinio pristatymą, jokių pretenzijų dėl pervežimo paslaugos nereiškia, be to, neabejotinai turi CMR važtaraščio kopiją, pagal kurią gavo atsiskaitymą iš siuntėjo, taigi darytina išvada, kad atsakovė laiku neatsikaito su ieškove, Teismo vertinimu, konstatavus, kad užsakytas krovinio vežimo paslaugas atsakovė gavo, per 1,5 metų nuo krovinio pristatymo jokių ginčų dėl pristatymo tinkamumo nėra kilę, CMR važtaraščio originalo nepateikimas, jeigu toks ir buvo, nesudaro pagrindo laikyti tai esminiu Sutarties pažeidimu bei nepanaikina atsakovės prievolės atsiskaityti už suteiktą pervežimo paslaugas (CK 6.808 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 1 391,50 Eur skolą tenkinamas.
19. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovės taip pat priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų suma.
20. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
21. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės prašomos priteisti 8 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (1 431,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys tenkinamas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 32 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui apmokėti ir 1 210 Eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato paslaugas (423,50 Eur už ieškinio parengimą, 363 Eur už dubliko parengimą, 423,50 Eur už atstovavimą pirmos instancijos teisme) atlyginimą.
24. Teismo vertinimu, už advokato teisines paslaugas ieškovės prašoma priteisti suma neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas, todėl ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir jai iš atsakovės priteistinas iš viso 1 412 Eur (32 Eur + 1 210 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
25. Byloje patirta 17,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 279 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Daroda“ (j. a. k. 303203674) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RDK Solutions“ (j. a. k. 304686432) 1 391,50 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro 50 ct) skolą, 40 (keturiasdešimt) Eur išieškojimo išlaidų, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (1 431,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 412 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvylikos eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RDK Solutions“ (j. a. k. 304686432) 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Marija Vaičiūnaitė