Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2736-795/2016

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02169-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.7.; 2.14.3.

Registro objektas ROIK: 16057783678

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Š. P., transporto priemonės savininkui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį,

n u s t a t ė :

Š. P. 2016-05-10, 04.40 val., Taikos pr./Statybininkų pr., Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,95 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 1302 straipsniuose. Šiais savo veiksmais Š. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. P. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi ir nurodė, jog susitiko su draugu R. A., kuris jam pasakė, kad draugas davė jam automobilį. Jis buvo išgėręs, vėliau kartu vartojo alkoholinius gėrimus. R. A. sakė, kad jis nemoka vairuoti, davė jam automobilio raktelius ir neprieštaravo, kad jis išgėręs vairuotų automobilį. Vėliau jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, iš kurių sužinojo, kad automobilis vogtas. Jis nepažįsta automobilio savininko A. B. ir V. B.. Š. P. nurodė, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, šiuo metu moka išlaikymą vaikui, su vaiko motina kartu negyvena, planuoja vykti dirbti į užsienį prašo skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.

Byloje yra Š. P. paaiškinimas, kuriame jis pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl to labai gailisi ir nurodo, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, kadangi R. A. prašė automobilį pavairuoti. Kam priklauso automobilis jis nežino (b. l. 3).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-05-10, 04.44 val., Š. P. iškvėptame ore rasta 2,95 prom. alkoholio (b. l. 54).

Alkotesterio ,,Alcostest 6810“, Nr. ARFM-0355, patikrinimo sertifikate Nr. 0236217 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-06-21 (b. l. 55).

Transporto priemonės savininkas A. B. nurodė, jog yra automobilio Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, o automobiliu naudojasi jo sūnus V. B., kuris mokinasi Klaipėdoje. Jis Š. P. nepažįsta. V. B. jam sakė, kad vyko apsistumdymas, kurio metu buvo ištraukti arba pamesti automobilio rakteliai. Šiuo metu automobiliu naudojasi sūnus.

Liudytojas V. B. nurodė, jog automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui A. B. ir paaiškino, jog naktį, tikslios valandos nepamena, grįžo į bendrabutį ir pastebėjo, jog jam iš kišenės dingo automobilio rakteliai, automobilio taip pat nebuvo. Tuomet jis paskambino policijai. Vėliau, praėjus apie 45 min., policijos pareigūnai automobilį surado ir nuvežė į aikštelę. Jis nei Š. P., nei R. A. nepažįsta, pats vairuoti niekam automobilio neperdavė. Šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vagystės.

Liudytojas R. A. nurodė, jog jis su draugais naktinėje parduotuvėje gėrė, prie jų priėjęs jaunas išgėręs vaikinas, kuris buvo automobilio savininkas, vardo ir pavardės nežino, pasiūlė nueiti iki jo automobilio ir pasakė, kad jį galės pavairuoti nuo bendrabučio iki Žardės, bei galės automobilyje pamiegoti. Jis buvo išgėręs, todėl paskambino Š. P., kad pavairuotų automobilį. Š. P. atėjo būdamas blaivus, jam davė automobilio raktelius ir pasakė, kur automobilis pastatytas. Jis nepamena ar Š. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis, Š. P. ir draugas vardu T., nuėjo prie automobilio, juo važiavo, automobilio savininko nebuvo, važiuojant atgal į bendrabutį, prie Žardės žiedo sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, jog nori patikrinti ar automobilis nėra vogtas. Jie automobilio nevogė, automobilio savininkas pats davė automobilio raktelius, automobilis stovėjo prie studentų bendrabučio.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. V. 2016-05-10 tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2016-05-10, jam dirbant kartu su vyriausiaja patrule I. M., apie 04.40 val., Taikos pr./Statybininkų pr., Klaipėdoje, pastebėjo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atitinkantį apibūdinimą pagal gautą ankstesnę informaciją iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo, jog automobilis galimai pavogtas. Sustabdžius minėtą automobilį, tikrinimo metu, paprašius vairuotojo pažymėjimo vairuotojas jo nepateikė, sakė, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatyta, kad automobilį vairavo Š. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, alkotesterio pagalba jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,95 prom. Š. P. paaiškino, kad automobilį vairuoti paprašė priekinėje keleivio pusėje sėdėjęs draugas R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), ir apie galimai automobilio vagystę jis nežinojo (b. l. 46).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad 2016-05-10, 04.44 val., Š. P. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017-05-10 ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 48).

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte užfiksuota, kad 2016-05-10, 05.41 val., iš vietos, adresu Taikos pr./Statybininkų pr., Klaipėdoje, transporto priemonė Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėdoje (b. l. 49).

Foto lentelėse užfiksuotas Š. P., automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir šiame automobilyje matomi palikti daiktai (b. l. 50-53).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2016-06-03 raštu Nr. 30-S-46557(36.1.1) nustatyta, jog 2016-05-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22546-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, dėl V. B. pareiškimo, apie tai, kad 2016-05-10, apie 04.00 val., iš (duomenys neskelbtini) namo, yra pavogtas jam priklausantis automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1300,00 Eur (b. l. 64).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad Š. P. 2016-05-10, 04.40 val., Taikos pr./Statybininkų pr., Klaipėdoje, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis 2,95 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė yra atimta ir buvo paskirta administracinė nuobauda už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126, 1302 straipsniuose. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Š. P. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jo padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Š. P. eilę kartų baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, pažymėtina, kai ši teisė iš jo atimta, ir kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, 1302 straipsnyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus, jis taipogi ne kartą baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismo skirtos baudos nesumokėtos, tai ypatingai neigiamai charakterizuoja šį asmenį, kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio Š. P., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Š. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to labai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Be to, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas tik, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (nagrinėjamu atveju – transporto priemonės savininkas) žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Taigi, savininko teisės yra ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimui daryti panaudoja automobilį, kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šios aplinkybės byloje nėra visiškai išsiaiškintos.

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. P. vairavo automobilį Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso A. B., o automobiliu naudojosi V. B.. Teismo posėdžio metu V. B. nurodė, jog automobilis ir automobilio rakteliai buvo dingę, automobilio vairuoti jis niekam nedavė. Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog dėl automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 64).

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų seka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš transporto priemonės savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, A. B. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimui. Š. P. administracinį teisės pažeidimą padarė vairuodamas automobilį, dėl kurio vagystės fakto yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl esant šiai išimtinei aplinkybei, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, automobilis nekonfiskuotinas.

Esant tokioms aplinkybėms pagrįstai manytina, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, administracinės nuobaudos tikslai užtikrinant įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, nebus pasiekti bei siekiant, kad asmuo nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nenustačius, aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas, Š. P. už padarytą pažeidimą skirtinas administracinis areštas. Administracinio poveikio priemonė –A. B. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, netaikomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 1302 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

Š. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymą skirti – administracinį areštą dvidešimt dviem paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, administracinės nuobaudos- transporto priemonės Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. B., konfiskavimo, netaikyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Baškienė