Civilinė byla Nr. 2-167-828/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05963-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 116.1 (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei,

dalyvaujant ieškovo A. D. atstovui advokatui Remigijui Kalašnykui, atsakovo UAB „Bankroto eiga“ atstovui direktoriui V. M.,

nedalyvaujant ieškovui A. D., trečiojo asmens, veikiančio ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, draudimo įmonės „BTA INSURANCE COMPANY SE“ atstovui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Z. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį dėl piniginių lėšų priteisimo atsakovui UAB „Bankroto eiga“, tretiesiems asmenims draudimo įmonei „BTA INSURANCE COMPANY SE“, Z. J.,

n u s t a t ė :

ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 13 322,52 Eur, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad ieškovas iš šiuo metu jau likviduotos dėl bankroto UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovą 2013-11-06 sutartimi. Atsakovui vykdant UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto procedūras, jo darbuotojas tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 nepagrįstai pasisavino 46 000 Lt bankrutuojančios įmonės piniginių lėšų, atsakovas 2013-11-11 t.p. nepagrįstai gavo 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų. Pagal įstatymą už darbuotojo padarytą žalą atsako jo darbdavys. Atsakovas už bankroto administravimo paslaugas gavo atlygį du kartus - 2012-12-11 ir 2013-11-11, taigi nepagrįstai. Todėl žala ar nepagrįstai įgytos lėšos turi būti priteistos ieškovui, įgijusiam reikalavimo teisę į jas.

Ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Trečiojo asmens draudimo įmonės „BTA INSURANCE COMPANY SE“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepime prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2013-11-11 pinigines lėšas atsakovas gavo nepagrįstai, todėl turi jas grąžinti ieškovui.

Atsakovas prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovas paaiškino, kad ieškovas neturi reikalavimo, kurį reiškia, teisės. 2013-11-06 reikalavimo perleidimo sutartimi jis įgijo teisę į reikalavimą, nagrinėtą Vilniaus miesto apylinkės teisme byloje Nr. 2-40652-727/2013, kaip ir buvo nurodyta sutartyje. Ši byla pagal ieškovo reikalavimą išnagrinėta, ieškinys atmestas. Be to įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad tiek Z. J. 2012-12-11, tiek atsakovas 2013-11-11 pinigines lėšas gavo pagrįstai.

Tretysis asmuo Z. J. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jis 2012-12-11 pinigines lėšas gavo pagrįstai, tai buvo jam pagal sutartis priklausantis atlyginimas už bankroto administravimo paslaugas. 2013-11-11 piniginės lėšos išmokėtos taip pat pagrįstai. Dėl nurodytų lėšų sprendimus priėmė kreditorių susirinkimas bankroto byloje.

              Ieškinys atmetamas.

              Byloje nustatyta, kad 2013-11-06 reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovas iš šiuo metu jau likviduotos dėl bankroto UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ įgijo reikalavimo teisę į skolą, dėl kurios vyko teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-40652-727/2013. Šios sutarties pagrindu nurodytoje byloje dalyvavęs ieškovas buvo pakeistas šios bylos ieškovu (A. D.). Įsiteisėjusiu 2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nurodytoje civilinėje byloje ieškovo ieškinys buvo atmestas. Atsakovui vykdant UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ bankroto procedūras, tuometinis atsakovo darbuotojas tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 gavo 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų. 2013-11-11 atsakovas gavo 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų (b.l. 7-65, 84-103, 105-109, 156-163).

              Teismas sutinka su atsakovu, kad ieškovas neturi reikalavimo, kurį reiškia, teisės. Kaip matyti iš 2013-11-06 reikalavimo perleidimo sutarties turinio (b.l. 62-63), ieškovas įgijo reikalavimo teisę į skolą, dėl kurios vyko teisminis ginčas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-40652-727/2013. Nurodytoje byloje keltas reikalavimas teismo išnagrinėtas 2014-12-09, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Jokio kito reikalavimo (kitam atsakovui nei dalyvavo nurodytoje byloje Nr. 2-40652-727/2013, dėl kitos skolos nei buvo nagrinėjama toje byloje) ieškovas iš UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“ neįgijo (CK 6.101 str. 1, 2 d., 6.193, 6.196 str.). Todėl jis negali kelti jokių kitų reikalavimų (kitiems atsakovams, dėl kitokių skolų), kuriuos galimai turėjo teisę kelti pati UAB „Vilniaus pirmoji autotransporto įmonė“. Teismui 2014-12-09 sprendimu atmetus ieškovo 2013-11-06 sutartimi įgytą reikalavimą, pripažįstama, kad jis reikalavimo teisės nebeturi. Ir tai yra pagrindas atmesti ieškinį šioje byloje.

              Be to įsiteisėjusiu 2014-12-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu pripažinta, kad tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 gavo ne 46 000 Lt, kaip teigia ieškovas, bet 40 000 Lt bankrutuojančios įmonės lėšų, ir gavo jas teisėtai ir pagrįstai - kaip sutartyse numatytą atlygį pagal 2011-01-11 kreditorių susirinkime priimtą sprendimą bankroto byloje dėl bankroto administravimo išlaidų, o tai negali būti laikoma žalos padarymu (neteisėtais veiksmais) ar be teisinio pagrindo įgytu turtu (b.l. 105-109). Tai prejudicinis faktas, nereikalaujantis įrodinėjimo (CPK 182 str. 2 p.). Todėl ieškovo argumentai apie darbdavio atsakomybę už darbuotojo padarytą žalą, kaip šioje byloje reiškiamo reikalavimo pagrindą, nepagrįsti. Ieškovas neturi ir reikalavimo dėl žalos atlyginimo teisės, kadangi žala padaryta ne jam.

              Taip pat nepagrįsti ieškovo argumentai apie tai, kad 2013-11-11 mokėjimo pavedimu atsakovas gavo pinigines lėšas be teisinio pagrindo – antrą atlyginimą už tas pačias paslaugas (pirmas išmokėtas trečiajam asmeniui Z. J. 2012-12-11). Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas kitoje byloje konstatavo, kad tretysis asmuo Z. J. 2012-12-11 pinigines lėšas gavo, vykdant 2011-01-11 kreditorių susirinkime priimtą sprendimą, t.y. teisėtai ir pagrįstai (b.l. 105-109). Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-11-11 mokėjimo pavedimu (b.l. 32) piniginės lėšos atsakovui pervestos, t.p. vykdant kreditorių susirinkimo sprendimą dėl bankroto administravimo išlaidų, tačiau kitą – priimtą 2013-10-02 (b.l. 22-24). Šią aplinkybę pripažino ir teismai, nagrinėdami trečiojo asmens Z. J. reikalavimus atsakovui kitoje byloje (2015-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas, 2015-10-06 Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. 2-08-3-00473-2014-4) (b.l. 137-141, 156-163). Todėl šios atsakovo 2013-11-11 gautos lėšos negali būti laikomos be teisinio pagrindo įgytu turtu (CK 6.237 str. 1 d.), kadangi jų įgijimo pagrindas buvo nurodytas 2013-10-02 kreditorių susirinkimo sprendimas. O jeigu tokiomis jos ir būtų pripažintos, ieškovas į jas neturi jokių teisių, lėšos priklausė ne jam.

              Todėl ieškinys atmetamas. Ieškinį atmetus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškinį.

Priteisti valstybei iš ieškovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,58 Eur (devyniolika eurų 58 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                  Vygintas Mažuika