Civilinė byla Nr. 2SP-29087-1026/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18700-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.; 3.1.18.7

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. lapkričio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė,

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos A. M. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., UAB „Gelvora“.

Teismas

nustatė:

Pareiškėja A. M. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims, iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio M. P. veiksmų, sustabdyti antstolio M. P. vykdomą išieškojimą iš pareiškėjos A. M. turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodė, kad antstolis M. P. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0123/10/01465, kurioje atliekamas priverstinis išieškojimas iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Pareiškėja nurodo, jog antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kurį gavo pareiškėja ir sužinojo, kad nuo 2019 m. spalio 21 iki 2019 m. lapkričio 20 d. elektroninėje varžytynių sistemoje vykdomos pirmosios pareiškėjos buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. Pareiškėja antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi mano, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, t. y. neinformavo jos apie turto vertės nustatymo procedūras, nepateikė pareiškėjai turto vertės ekspertizės, nesuteikė galimybės pateikti prieštaravimus dėl turto vertės bei pardavinėja turtą per žema kaina.

Prašymas tenkintinas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, užtikrinti kuo maksimalesnį ir efektyvesnį pareiškėjo teisių gynimą. Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

CPK 510 straipsnio 8 dalis nustato, jog skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko, prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju – sustabdant vykdymo veiksmus, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Pareiškėja nurodė, kad antstolis M. P. yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0123/10/01465, kurioje atliekamas priverstinis išieškojimas iš pareiškėjos išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. Pareiškėja nurodo, jog antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kurį gavo pareiškėja ir sužinojo, kad nuo 2019 m. spalio 21 iki 2019 m. lapkričio 20 d. elektroninėje varžytynių sistemoje vykdomos pirmosios pareiškėjos buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės. Pareiškėja antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi mano, jog antstolis pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas.

Taigi preliminariai vertinant pareiškėjos reikalavimo pagrįstumą, remiantis CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatomis, antstolis areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jei skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Nesutikdama su vykdymo proceso metu realizuojamo turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) vertės nustatymu ir paskelbtomis varžytynėmis, pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti patvarkymus, kuriais buvo paskelbtos pareiškėjo turto varžytinės ir paskirti pakartotinę šio turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Atsižvelgdamas į pirmiau minėtas teismo nustatytas aplinkybes, įvertinęs prašymo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo argumentus, taip pat preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad pareiškėjos 2019 m. lapkričio 7 d. skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pareiškėja A. M. teismui tai pat pateikė informaciją apie paskelbtas turto varžytines.

Pažymėtina, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius, kad antstolio veiksmai paskelbiant turto varžytynes yra neteisėti, būsimo, galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas, kadangi realizavus ginčo turtą varžytynėse už galimai mažesnę kainą nei reali turto vertė, tokia aplinkybė būtų pagrindas naujiems teisminiams procesams, pareiškėja būtų priversta ginčyti turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčo teisena (Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-528-210/2012), be to, galimai būtų pažeisti ne tik skolininkės, bet ir išieškotojos interesai. Teismas sprendžia, kad skundo nagrinėjimo laikui sustabdžius skundžiamų antstolio veiksmų vykdymą, nebūtų pažeista skolininkės ir išieškotojos teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyra (CPK 145 straipsnio 2 dalis) (Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis Nr. 2S-1380-601/2012), todėl prašymas tenkinamas.

Teismas pažymi, kad šia teismo nutartimi yra išsprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, skundo reikalavimų pagrįstumas šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas.

Nutartis vykdoma skubiai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 510, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti pareiškėjai A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių iki bus išnagrinėtas 2019 m. lapkričio 7 d. skundas dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01465 ir įsiteisės šiuo klausimu priimta nutartis.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai.

Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą pavesti antstoliui M. P..

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai, antstoliui, išieškotojui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                     Vaida Motiejūnienė