Baudžiamoji byla Nr. 1-134-667/2016

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00123-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.8.10.3; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Rasai Bičkienei, Gitanai Žitinevičienei, Antaninai Antonenko, Jūratei Juknevičienei, Sigitai Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij,

kaltinamajam Mariui Kontromavičiui ir jo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavai,

nukentėjusiesiems R. G., E. B., J. B.,

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovams E. O., B. S., D. S., advokato padėjėjai B. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamas veikas:

(1) 2012-03-14, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu V(duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė E. B. anketinius duomenis, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo E. B. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1253349 tarp E. B. ir (duomenys neskelbtini), pasirašydamas sutartyje kaip E. B., suklastodamas nukentėjusiojo parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(2) be to, jis 2012-03-14, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1253349 tarp E. B. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio telefoną „Nokia E52-1“ 748 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 155 Lt 82 ct, mobilaus ryšio telefoną „Samsung N7000 G. N.“ 1754 Lt 50 ct vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 277 Lt 21 ct, padarydamas UAB „Omnitel“ bendrą 2935 Lt 53 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

(3) be to, jis 2012-04-04, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė A. Č. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti E. B. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 1253349 suklastojimo faktą ir perrašyti sutartį kito asmens vardu, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo A. Č. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1269972 tarp A. Č. ir (duomenys neskelbtini), pasirašydamas sutartyje kaip A. Č., suklastodamas nukentėjusiojo parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(4) be to, jis 2012-04-06, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė R. G. anketinius duomenis, pagamino netikrą dokumente nukentėjusiosios R. G. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1271434 tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini), pasirašęs kaip R., suklastojant nukentėjusiosios parašą ir įrašant į sutartį jos vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(5) be to, jis 2012-04-06, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1271434 tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 300 Graphite“ 358 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 294 Lt 95 ct, mobilaus ryšio telefoną „S. G. S II White“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 355 Lt 95 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 2656 Lt 90 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

(6) be to, jis 2012-04-26, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė M. A. anketinius duomenis, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo M. A. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1278912 tarp M. A. ir UAB „Omnitel“, pasirašydamas sutartyje kaip M. A., suklastodamas nukentėjusiojo parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(7) be to, jis 2012-04-26, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1278912 tarp M. A. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas - mobilaus ryšio telefoną „S. G. S II White“ 1588 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 316 Lt 59 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 1904 Lt 59 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

(8) be to, jis 2012-04-28 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė J. B. anketinius duomenis, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiosios J. B. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 743632 tarp J. B. ir (duomenys neskelbtini), pasirašęs sutartyje kaip J. B., suklastojant nukentėjusiosios parašą ir įrašant į sutartį jos vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(9) be to, jis 2012-04-28, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu V. K. pr. 14B, Kaune, kartu su UAB „Triptikas“ direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 743632 tarp J. B. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio telefoną „Nokia E52 Silver“ 125 Lt 13 ct vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 125 Lt 13 ct, mobilaus ryšio telefoną „Sony E. X. NeoV“ 706 Lt 67 ct vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 148 Lt 76 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 1105 Lt 69 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

(10) be to, jis 2012-05-02 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė T. B. anketinius duomenis, pagamino netikra dokumentą nukentėjusiojo T. B. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 864637 tarp T. B. ir (duomenys neskelbtini), pasirašydamas sutartyje kaip T. B., suklastodamas nukentėjusiosios parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G.B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(11) be to, jis 2012-05-02, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 864637 tarp T. B. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio planetinį kompiuterį „T. S. G.“ 1134 Lt vertės ir abonentinio numerio 868660901 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 225 Lt 42 ct, mobilaus ryšio telefoną „LG Optimus L3“ 351 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 164 Lt 48 ct, mobilaus ryšio telefoną „Samsung I5800“ 349 Lt vertės ir abonentinio numerio 866237857 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 125 Lt 13 ct, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 2349 Lt 03 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

(12) be to, jis 2012-07-05, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė S. S. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti J. B. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 743632 ir T. B. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 864637 suklastojimo faktus ir perrašyti sutartis kito asmens vardu, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo S. S. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1306840 tarp S. S. ir (duomenys neskelbtini), pasirašydamas sutartyje kaip S. S., suklastodamas nukentėjusiojo parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(13) be to, jis 2012-05-22, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė G. I. anketinius duomenis, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo G. I. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 328560 tarp G. I. ir (duomenys neskelbtini), pasirašydamas sutartyje kaip G. I., suklastodamas nukentėjusiojo parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(14) be to, jis 2012-05-22, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 328560 tarp G. I. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio telefoną „LG Optimus L3 Black“ 401 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 401 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.,

(15) be to, jis 2012-05-21, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė D. K. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti A. R. vardu sudarytos sutarties suklastojimo faktus ir perrašyti sutartį kito asmens vardu, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo D. K. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini), M. K. pasirašius sutartyje kaip D. K., suklastojant nukentėjusiojo parašą ir įrašant į sutartį jo vardą, pavardę, o ji patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.,

(16) be to, jis 2012-05-21, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio telefoną „Samsung I9000 Galaxsy S“ 1588 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 287 Lt 28 ct, padarydama (duomenys neskelbtini) bendrą 1875 Lt 28 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

(17) be to, jis 2012-05-29, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuriai pateikė, D. K. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti V. P. vardu sudarytos sutarties suklastojimo faktus ir perrašyti sutartis kito asmens vardu, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo D. K. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini), pasirašydamas sutartyje kaip D. K., suklastodamas nukentėjusiojo parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(18) be to, jis 2012-05-29, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio telefoną „Samsung S5830 ACE“ 738 Lt vertės ir abonentinio numerio 86354128 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 125 Lt 99 ct, mobilaus ryšio telefonas „Samsung S5830 ACE“, mobilaus ryšio telefonas „Samsung 19000 Galaxy SH“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 286 Lt, padaryta UAB „Omnitel“ bendrą 1934 Lt turtinę žalą, iš viso padarydamas (duomenys neskelbtini) 2797 Lt 99 ct turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

(19) be to, jis 2012-05-29, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore G. B., kuris pateikė D. K. anketinius duomenis, siekdamas nuslėpti R. G. vardu sudarytos sutarties Nr. OM 1287398 suklastojimo faktus ir perrašyti sutartis kito asmens vardu, pagamino netikrą dokumentą nukentėjusiojo D. K. vardu - suklastojo sutartį Nr. OM 1306840 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini) atstovo (duomenys neskelbtini), pasirašydamas sutartyje kaip D. K., suklastodamas nukentėjusiojo parašą ir įrašydamas į sutartį jo vardą, pavardę, o G. B. patvirtino savo parašu ir įmonės antspaudu sutarties sudarymo faktą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d.;

(20) be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2012-05-29, tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su (duomenys neskelbtini) direktore G. B. suklastojęs sutartį Nr. OM 1287398 tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., tai yra jai padedant, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) turtą ir paslaugas: mobilaus ryšio telefoną „Samsung 19000 Galaxy S II“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 286 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia (duomenys neskelbtini) 358 Lt vertės ir abonentinio numerio 86354128 SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 233 Lt, 79 ct., mobilaus ryšio telefoną „Samsung 19000 Galaxy S“ 1648 Lt vertės ir abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) SIM kortelę, naudojimasis paslaugomis sudarė 286 Lt, 96 ct padarydama (duomenys neskelbtini) bendrą 1934 Lt 96 ct turtinę žalą; tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis M. K. pagal jam pateiktus kaltinimus visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad G. B. asmeniškai nepažįsta, tačiau ją pažysta dėl darbinių reikalų, nes iš jos yra pirkęs mobilius telefonus, jie dirbo skirtinguose pastatuose, jis - (duomenys neskelbtini) pastate, ji - (duomenys neskelbtini). Bendrų interesų anksčiau tarp jų nebuvo. Jis susipažino tada, kai jis kažkada buvo užėjęs (duomenys neskelbtini) patalpose esantį (duomenys neskelbtini) saloną, (duomenys neskelbtini) pataplose pasižiūrėti telefonų, nes ir jo darbas buvo susijęs su telefonais, nes dirbo individualioje įmonėje „Emobiles“ vadybininku, o šios įmonės direktoriumi buvo E. B., jie pardavinėjo mobilius telefonus bei jų aksesuarus. (duomenys neskelbtini) pardavinėjami telefonai nebuvo susieti su tinklu, pardavinėjo be sutarties, už grynus pinigus su dokumentais, legaliai. G. B. buvo salono vadybininkė, kuris galimai priklausė (duomenys neskelbtini) ryšiui. Kelis kartus pas ją buvo užėjęs tiesiog pasižiūrėti naujų telefonų modelių, pradžioje su ja kalbos apie prekybą telefonais nebuvo, tik vėliau išsirutuliavo kalba apie telefonus. Tuo metu jis pats nepriklausė jokiam mobilaus ryšio operatoriui. Taip pat nepasakys, kiek tuo metu turėjo telefonų. Po kiek laiko toptelėjo mintis, kad reikia sudaryti telefonų pirkimo sutartis, tokiu būdu atsinaujinti turimą telefoną. Kadangi buvo skolingas antstoliams, tai jam nedavė leidimo pardavėjai įsigyti išsimokėtinai kokią nors įrangą. Todėl nusprendė tai padaryti kažkieno vardu, jiems nežinant. Pirmas telefonas buvo paimtas galimai jo direktoriaus E. B. vardu, pateikus G. B. netikrą, suklastotą dokumentą, nes jo kompiuteryje buvo E. B. paso kopija. Atėjęs pas G. B. pasakė, kad individualios įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriui reikia naujo telefono. Atrodo, kad tada buvo įsigytas telefonas „Nokia“, tam reikėjo paties E. B., kaltinamasis G. B. pasakė, kad ji duotų reikiamus užpildyti dokumentus ir jis jai atneš pasirašytus, arba pats Edvinas ateis pasirašyti, ar kažką panašaus. Kaltinamasis po kurio laiko atnešė pasirašytus dokumentus ir G. B. tokiu būdu 2012-03-14 sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini), tokiu būdu kaltinamasis gavo abonento numerį, SIM kortelę ir įsigijo naują telefoną` „Nokia E52-1“ ir Samsung N7000 G. N., jis neprisimena ar tą kartą sakė jai, kad sudaro sutartį tikslu įsigyti pačiam M. K. telefoną, nes tuo metu pats E. B. nežinojo, kad jo vardu imami nauji populiarūs telefonai. Kaltinamasis įgytą telefoną pardavė, galimai sau įsigijo kitą pigesnį telefoną. Veikdamas už E. B., neturėjo jo įgaliojimo sudaryti jo vardu sutartį. Supranta, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. Įmonės anspaudo neturėjo, nes tada dar nebuvo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), o buvo individuali įmonė (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis supranta, kad jis ne tik suklastojo dokumentą, bet ir telefoną įsigijo apgaule, sukčiavimo būdu. Suklastojus dokumentus naujas telefonas kaltinamojo pažystamo A. Č. vardu nebuvo paimtas, tačiau jam nežinant buvo perrašyta sutartis su „Omnitel“ nuo B.. Jis pats Č. prašė jam padėti, tai buvo daroma tam, kad nepaaiškėtų jo sumanymas kad jis apgaule paėmė E. B. vardu telefonus, kad netyčia kaip nemokantis už paslaugas E. B. dėl to negautų laiškų. Tą dieną pasiskambino Č., jis atvažiavo pas M. K. į darbą, jis Č. pažadėjo, kad jis tik nueis pasirašyti, o visus įsipareigojimus M. K. pasiima ant savęs. Kai Č. grįžo sudaręs sutarties taro (duomenys neskelbtini) ir B. perrašymo sutartį iš (duomenys neskelbtini) davė jam pinigų. V. Č. jam pasakojo situaciją, dėl ko jis ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad jis niekur nėjo, nes jam į namus atėjo laiškas iš antstolio ir paaiškėjo įsiskolinimo faktas, ne jis tą laišką pasiėmė iš pašto dėžutės, o jo tėvai. Kadangi nenorėjo pyktis su tėvais, tai jis padarė tokį dalyką. Todėl ir prašė, kad jis būtų kviečiamas į apklausą. Atrodo, kad laiškų ten nesiųsdavo, nes, atrodo, buvo kitą adresą nurodęs, bet ne savo adresą. Žino, kad (duomenys neskelbtini) po 3 mėnesių E. B. siuntė laišką į namus pagal registracijos adresą. Todėl jis sutartyje nurodė netik el. pašto adresą. Galimai iš G. B. gautus reikiamus neužpildytus dokumentų blankus, kur vėliau kaltinamasis pasirašė už E. B., jam atnešė Č.. Gal kaltinamasis buvo pas G. anksčiau, kur reikia už B. pasirašė, o po to ten nuėjo pasirašyti Č. Jis su Č. derino, kad G. B. ant jo perrašo E. B. sutartį ir kai Č. ateis sąskaita, kaltinamasis jam paduos pinigus už sąskaitą. Greičiausiai, kartu G. pardavė ir mobilaus ryšio telefoną. Kur kaltinamasis dėjo telefoną pardavęs gautus pinigus, negali pasakyti. Gali būti, kad vėl kitą aparatą nusipirko. Neatsimena, gal buvo įsijungęs SIM kortelę, pasinaudojo keliems skambučiams, o po to išmetė. Jis pilnai prisipažįsta dėl suklastotų dokumentų ir sukčiavimo sudarant su (duomenys neskelbtini) 2012-04-06 sutartį R. G. vardu. Jis vėl G. pažadėdavo, kad R. G. ateis pasirašyti. G. B. turėjo suprasti, kad vėl, dalyvaujant už tą kitą asmenį M. K., daro naują sutartį su Omnitel kito asmens vardu, šiuo atveju R. G., nes ji nebuvo atėjusi į saloną pasirašyti abonento sutarties . Tuo metu R. G. nežinojo, kad sudarė M. K. 2012-04-06 jos vardu su (duomenys neskelbtini) sutartį. Greičiausiai, kad ant sutarties už R. G. pasirašė kaltinamasis ar jo prašymu kas kitas. Kaltinamasis R. G. vardu 2012-04-06 vėl įsigijo du telefonus - „Nokia 300 Graphite“ ir „S. G. S II White“, bet už juos nesumokėjo nei jų kainos nei sutartinio abonentinio mokesčio, nors tai daryti pagal sutartį turėjo tas asmuo, kuris sudarė sutartis. Kadangi R. G. dirbo tame pačiame pastate kur ir jis dirbo, prieš sudarant sutartį jis sumelavo G. B., kad R. G. negali ateiti ir, kad G. jam duotų sutartis, o jis R. G. paduos pasirašyti. Sutinka, kad padarė „Omnitel“ pirmu atveju 2 935,53 Lt, antru atveju – 2 656,90 Lt turtinę žalą. 2012-04-26 Giedrei pateikė M. A. dokumentus, o gal tiksliau duomenis iš jo dokumentų. Atrodo, kad net nepateikė dokumento kopijos. Turėjo užrašytus duomenis, kuriuos iš kažkur gavo, o kopiją Giedrei pažadėjo vėliau atnešti, bet neatnešė. A. nepažinojo ir nebuvo jo matęs. Tiesiog buvo gavęs pašalinio žmogaus duomenis. G. B. jo prašė parodyti tą žmogų, kaltinamasis Giedrei pažadėjo, kad ateis, o gavosi, kad neatėjo. Jis G. B. melavo, nes ji juo tiesiog pasitikėjo, o jis tuo pasinaudojo. Greičiausiai, kad jis pats tą sutartį už Andrikį pasirašė.ir vėl įsigijo naują telefoną „S. G. S II White“, baltos spalvos. Po to, kai įsigijo telefoną, jį vėl pardavė, tokiu būdu užvaldė gautus pinigus apgaule. Telefonų pirkėjui jokios sutarties neduodavo, o tik garantinį lapą. Parduodavo per skelbimus, dar kažkur internete. Sutinka su 1904,59 Lt turtine žala. Analogiškai įsigijo ir telefoną B. E. mamos J. B. vardu, pateikęs Giedrei J. B. anketinius duomenis, kurie buvo pas juos ofise - vardas, pavardė, asmens kodas. Eilinį kartą pažadėjo G. B., kad ateis žmogus pasirašys. Jeigu ji pasitikėjo, tai pasitikėjo jo melu. Kaltinamasis suklastojo sutartį Nr. OM 743632, pasirašė už J. B.. Suklastojo jos parašą. Jos vardu sutartį pasirašė pas save darbe. Gal ir sakė G. B. kažką, kodėl neatvedė tos moters. Bet šiaip jis vis meluodavo, kad ateis, o Giedrė juo kas kartą pasitikėjo, nors jis ją prieš tai ir būdavo apgavęs, ir žadėti žmonės pas (duomenys neskelbtini) direktorę G. B. neateidavo. Taip apgaule įsigijo „Nokia E52 Silver“ ir „Sony E. X. NeoV“, vėliau šiuos telefonus pardavė. Sutinka su (duomenys neskelbtini) 1105,69 Lt turtine žala. Analogiškai 2012-05-02 sudaręs sutartį per (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) vėl paėmė apgaule telefoną T. B. vardu. Gal G. B. ir klausė, kodėl jis sudaro sutartį T. B., pas kurį jis buvo dirbęs ir turėjo jo asmeninius duomenis, vardu, kodėl jis pats neateina, bet dabar neprisimena. G. B. nereikėjo mokėti pinigų už tokias paslaugas, kad ji leido kitų žmonių vardu, jiems nesant, sudarinėti sutartis tarp jų ir (duomenys neskelbtini). G. B. užterkdavo tokių žmonių dokumentų kopijų ar tik duomenų iš jų ir ji sudarydavo tų žmonių vardu sutartis su (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis pas G. atsinešdavo tik ant lapelio užsirašęs tų žmonių asmeninius duomenis, kur jie gyvena ir to užtekdavo sudaryti minėtas sutartis. Jis nežino, ar G. B. įtraukdavo šiuos duomenis į kompiuterį. Neatsimena, ar kas pas ją daugiau dirbo. Nematė, ar ji ką rašo, ar spausdina sudarydama sutartis. Jis nematydavo, kada ji kaip tarpininkė (duomenys neskelbtini) vardu pasirašydavo sutartis, nes jai atnešdavo jau pasirašytus dokumentus. Anspaudą G. B. greičiausiai uždėdavo, kad jis atnešdavo dokumentus. Ji matydavo, kad jis atstovauju tą asmenį. Jis jokių įgaliojimų neturėjo. Ėmė mobilaus ryšio planšetinį kompiuterį „Tablet Samsung G. T.“, telefoną „LG Optimus L3“, telefoną „Samsung I5800“. Prie kiekvieno buvo ir abonentiniai numeriai. G. B. išdavė prekes nesant T. B.. Po sutarties kai atnešdavo, jis pasiimdavo prekes. Jis nežiūrėdavo, ar uždeda anspaudus. Gaudavo antrą egzempliorių sutarties, kadangi „ale“ turėdavo klientui perduoti. Apgaule užvaldė tuos daiktus. Nepažįsta asmeniškai G. I. nei S., nei A.. Kadangi (duomenys neskelbtini) prekiaudavo vien naujais telefonais, tai jie pirkdavo vien naujus telefonus. Pavyzdžiui, žmogus nusipirko telefoną ir jam nepatiko, jiems atneša ir jie gali tą telefoną nupirkti. Nupirkdavo su tokia sąlyga, kad užsirašydavo jų duomenis. Neatsimena, ar G. B. buvo nurodęs savo anketinius duomenis. Gali būti, kad ji žinojo. Su G. B. nebuvo sudaręs savo vardu jokios sutarties. Už G. I. greičiausiai pasirašė analogiška tvarka. Greičiausiai, kad įsigijo telefoną „LG Optimus L3 Black“ su SIM kortele. Sutinku su 401 Lt turtine žala. Pažįsta D. K.. Čia jau buvo persirašyta naujai nuslepiant nuo A. R.. Gali būti, kad suklastojo D. K. dokumentą 2012-05-21. A. R. irgi pažįsta. D. K. nebuvo atėjęs, jo net Lietuvoje nebuvo. Tuo metu jis buvo A. Jis jam buvo atsiuntęs savo paso kopiją. Jis nebuvo davęs įgaliojimo sudaryti sutartį. Nuo kažko sutartis buvo perrašyta D. K.. Jis parašė jo vardą, pavardę, pasirašė sutartį už jį. Jis jau tų sutarčių neėmė. O gal ir buvo paėmęs dėl D. K., tiksliai nepasakys, nes neatsimena. Jeigu čia nauja sutartis, tai gal ir galėjo būti, kad įsigijo telefoną „Samsung I9000 Galaxsy S“ 1588 Lt vertės. V. P. buvo kaip ir pažįstamas. Neprašė nupirkti telefono. Jis tik pas jį (duomenys neskelbtini) pirko telefoną už grynus pinigus. Pateikė D. K. anketinius duomenis, V. P., jeigu įrašyti. Vietoje sutarčių jis nepasirašinėdavo. Klausė G. B. vis, kur tie duomenys, ar kur tie žmonės, jis jai vis sakydavo, kad ateis. Neatsimena, ar G. B. sakė, kad daugiau nebeduos. Greičiausiai, kad ir toliau buvo rašomos naujos sutartys. Sutinka, kad paėmė visus kaltinime ir sutartyse su „Omnitel“ nurodytus įrenginius ir su (duomenys neskelbtini) paskaičiuota žala. Gal G. B. juo per daug pasitikėjo, kad taip pardavinėjo jam telefonus. Blogai vertina savo poelgius. Tik paskui pagalvojo, kad viskas išlys, kad laiškai iš (duomenys neskelbtini) ateis tikruoju adresu. Laikui bėgant galvoja (duomenys neskelbtini) atlyginti padarytą žalą, nes yra dirbantis, bet jo įmonė veiklos nevykdo. Gyvena su sugyventine, padeda jos tėvai, jo mama.

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Kaltinamoji G. B., kurios atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą baudžiamąją bylą (Nr.1-2179-667/2016), 2015-07-01 teisiamajame posėdyje patvirtino kaltinamojo M. K. duotus parodymus, kad jie pažįstami, M. ateidavo pas juos į saloną. Dirbo „(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vadove, atstovavo Omnitel, buvo direktorė. (duomenys neskelbtini) dirbo 6-7 metus, kol (duomenys neskelbtini) su ja nutraukė sutartį. Jis dirbo kitoje gatvės pusėje ir prekiavo mobiliaisiais telefonais. M. ateidavo pažiūrėti, kuo jie prekiauja, ėmė kažkieno vardu abonentus. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Ji M. davė anketas ir sutartis neštis į namus pasirašyti. Po to jis jai tuos dokumentus grąžindavo. Dauguma tų dokumentų buvo patvirtintos parašais ir prie jų buvo visi būtini dokumentai, jis turėjo pasų kopijas. Turėjo ir originalų. Dalį jai jau atnešė nukopijuotus pasus, dalį pati nukopijuodavo. M. ji pasitikėjo ir jai viskas atrodė normalu. Kol buvo imamai nauji telefonai, rūpesčių nebuvo, tačiau vėliau pas ją pradėjo ateidinėti žmonės rėkdami, kodėl jų vardu yra paimti telefonai. Tada ji ieškodavo M. ir tada prasidėjo sutarčių perrašymai. Nori, kad teismas remtųsi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes yra praėję daug laiko praėję, todėl visko gerai nepamena.

Teismas BPK 276 str. nustatyta tvarka nustatyta tvarka pagarsino kaltinamosios G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu ji parodė, kad jai dirbant UAB „Triptikas“ direktorė, M. K. atnešdavo žmonių anketinius duomenis, o ji sudarydavo sutartis be jų žinios ir pasirašydavo sutartyse už save. M. sakydavo, kad žmonės ateiti negali. Sudarant pirmąsias sutartis jai nekilo įtarimų, bet po kurio laiko pas ją į darbą pradėjo eiti žmonės ir skųstis dėl sudarytų sutarčių. Išsigandusi, ji prašė Mariaus sutvarkyti situaciją. Ji pati pradėjo perrašinėti sudarytas sutartis kitų žmonių vardais bei Mariaus atneštų žmonių anketiniais duomenimis, taip pat apmokėjo keletą nepatenkintų klientų sąskaitų bei davė jiems mobilaus ryšio telefonus, kad klientai nesiskųstų. Visų sutarčių ji nepamena, paprastai vykdė legalią veiklą, o įtarime aprašyti atvejai buvo atsitiktiniai. V. P., R. G. bei A. R. duomenis jai pateikė M. K., pasakyti iš kur jis gavo duomenis ji negali, nežino. Kaip ir visus prieš tai jau minėtus kartus, M. atėjo pas ją į (duomenys neskelbtini) saloną, kur pateikė žmonių anketinius duomenis, o ji jų vardais sudarė sutartis, kurių Nr. OM 1287398 ir patvirtino savo parašais bei įmonės antspaudu, nei vienu iš šių paminėtų kartų, patys žmonės atėję nebuvo. Suteiktus abonentinius numerius ir mobilaus ryšio įrangą pasiėmė M. Kaip ir anksčiau praėjus šiek tiek laiko visi žmonės pradėjo eiti pas ją į saloną ir skųstis,  dėl susidariusių įsiskolinimų bei sakyti, kad jokių sutarčių nesudarė. Tuomet ji paskambino M. ir pasakė apie žmones, kurie skundžiasi dėl sudarytų sutarčių. M. jai atnešė D. K. duomenis ir pasakė, kad šio žmogaus vardu galima perrašyti visas sutartis ir, kad jis pats, tai padaryti sutinka. Tuomet ji visas prieš tai paminėtas sutartis perrašė D. K. vardu, kai kuriose sutartyse yra parašytas ne jos vardas ir pavardė, o įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojo D. S., tai yra jos padaryta techninė klaida, šias visas sutartis, kur yra D. S. vardas ir pavardė, ji sudarė pati, tik per klaidą neištaisė jo vardo ir pavardės į savo. Šalia jo pavardės sutartyse yra jos parašai, o ne jo. Šis žmogus apie sutarčių klastojimą nieko nežinojo. Šalia jo vardo ji padėjo savo parašą ir patvirtino įmonės spaudu. Tokio piliečio, kaip G. I. ji nežino ir neprisimena, kad jo vardu būtų, sudariusi suklastotas sutartis. Ant G. I. sutarties, kaip (duomenys neskelbtini) atstovės parašas yra jos, tačiau, kaip ši sutartis buvo sudaryta, ji neprisimena. Kalbant apie (duomenys neskelbtini), jai esant (duomenys neskelbtini), telefonu paskambino (duomenys neskelbtini) direktorius jo anketinių duomenų neprisimena. Įmonės vadovas norėjo sudaryti sutartis, kiek jų norėjo sudaryti, neprisimena. Iš pradžių įmonės vadovui netiko siūlomos telefonų aparatams teikiamos nuolaidos. Ji supranta, kad, sudarinėdama tokias sutartis, jas klastojo, jai buvo nauda tokia, kad gavo didesnius komisinius. (4 t., b. l. 92, 96, 104-105, 113, 122).

Nukentėjusysis E. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. K. pažįsta, O, G. B. matęs 1-2 kartus. M. dirbo jo įmonėje. Jis pats dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini). M. įsidarbino pas save internetinėje parduotuvėje. Įmonė užsiima logistika, prekių priežiūra parduotuvėse. M. K. priėmė dirbti į savo įmonę, nes vakarais reikėjo žmogaus.  Jo darbo vieta buvo  (duomenys neskelbtini) buvo pardavėjas. Tai buvo užsakymų pirkimo-realizavimo vieta. Buvo prekiaujama mobiliais telefonais, aksesuarais. Supirkdavo prekes pagal skelbimus, tai yra pagrinde iš www.skelbiu.lt, www.skelbimai.lt. Skambindavo žmonėms, kurie pardavinėdavo telefonus, o paskui juos parduodavo interneto parduotuvėse. Žmonės parduodavo prekes naujas, kurias jie iš jų pirkdavo. Žmonės duodavo garantinį lapą. Skelbimuose žmonės parduoda daug pigiau. Žmonės pasiima telefoną, jiems jo nereikia, todėl jį parduoda pigiau pagal skelbimą. Operatorius jiems duoda telefoną, jie sutartį prasitęsia, o telefono aparatą parduoda. M. K. dirbo metus laiko. Dirbo, sakytų, blogai. Eidavo dažnai rūkyti, palikdavo darbo vietą dėl nepateisinamų priežasčių. Iš vitrinos pasiimdavo naudotis telefonus, nors to daryti nebuvo galima. Jam išeinant iš darbo iš įmonės piktumo tarp jų nebuvo, jis įmonei skolų nepridarė. Pas M. ateidavo jo draugas A. Č.. Nieko nežinojo, kad jo vardu sudaryta sutartis „Omnitelyje“. Sužinojo tada, kuomet mama gavo laišką iš (duomenys neskelbtini), jog ji turi skolų. Mama niekada neturėjo sutarčių savo vardu. Kažkaip per A. Č. sužinojo, kad tarp jų ir (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), kažkas vyksta. Ten nuvyko ir išsiaiškino. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), o ten rado  G. B., kur pradėjo aiškintis. Dabar nelabai viską prisimena. Susitarė, kad ji sutartį panaikins. Labai stipriai nesigilino. Jam svarbu buvo, kad tos sutarties nebūtų. Jis paskambino į (duomenys neskelbtini) informacijos numeriu, kur paaiškino, kad buvo 2 sutartys jo vardu, tačiau vėliau panaikintos. Nepasakys tiksliai datos, kada tai buvo. Policijai ikiteisminio tyrimo metu teisybę nurodė. Dar buvo gavę laišką iš antstolio su grasinimu. Padavė tą laišką G. B., kuri viską panaikino. Eigoje išsiaiškino, kad M. ir G. B. tai darė. Mano, kad tai jų darbas. Jo įmonėje buvo klientų asmens dokumentų kopijos. Papkė buvo padėta, jis galėjo pasinaudoti tais duomenimis. Apie Omnitelio jo vardu sudarytas sutartis nieko nežinojo, nieko nepasirašinėjo. Mama viską sužinojo tik tada, kuomet atėjo laiškai, civilinio ieškinio jis nereiškia. Teisme prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 29).

Nukentėjusioji J. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo problemos su (duomenys neskelbtini), kai pasinaudojo jo duomenimis, ir ji gavo laišką, kad yra skolinga.  Iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad turi skolą. Negali konkrečiai pasakyti, kada gavo laišką. Yra salėje ta moteris, su kuria kalbėjo (duomenys neskelbtini) salone (nukentėjusioji parodo į kaltinamąją G. B.). Ta moteris pripažino, kad kažkas netvarkoje toje sąskaitoje (duomenys neskelbtini). O ji jokių skolų neturėjo.  Ji jai pasakė, „ar jūs ėmėte“, į ką ji atsakė, kad neėmė, ir, kad parodytų, kur yra jos parašas, kad įsitikintų. Ir pasakė, kad arba kad viskas būtų sutvarkyta, arba, kad ji eis į policiją. Nežino, kaip buvo sutvarkytas tas klausimas. Skolos jai neliko, daugiau laiškų negavo, į policiją nėjo. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą, teismas gali vadovautis tada duotais jos parodymais. (1 t., b. l. 97).

Nukentėjusioji R. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų ji nepažįsta, pažįsta tik M. K., su kuriuo dirbo vienas priešais kitą tame pačiame (duomenys neskelbtini). Nepamena kelintais metais tai buvo. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, visko neprisimena dabar. Prisimena, kad dirbo kartu viename PC, jis jai siūlė pirkti mobiliuosius telefonus. Iš pradžių ji galvojo pirkti, bet paskui persigalvojo. Sužinojo, kad jos vardu paimti telefonai, kada prekes užsisakinėjo ir jai neleido užsakyti pirma nesumokėjus, tada ir sužinojo, kad yra skola. Atrodo, kad A. klausė apie sutartis dėl telefonų, užpildė prašymą ir jai atsiuntė iš Vilniaus sutarčių kopijas. Pamatė, kad sutartyse yra ne jos parašai ir tada kreipėsi į policiją. Mano, kad tai galėjo padaryti M. K.. Žino, nes girdėjo, kad jis paėmęs ir kitų žmonių duomenis, kurie neva pirko telefonus..

Teismas BPK 276 str. nustatyta tvarka nustatyta tvarka pagarsino R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu ji parodė, kad nuo 2011 m. lapkričio mėn. dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Tame pačiame prekybos centre ,,E-mobiles“ skyriuje, prekiaujančiame telefonais dirbo M. K., apie 25 m. amžiaus. 2012 metų maždaug kovo mėnesį ji nuėjo į minėtą skyrių, pas Marių, ketindama įsigyti mobilaus ryšio telefoną be sutarties. Tam, kad tai padarytų, jai reikėjo užpildyti pirkimo - pardavimo sutartį, joje nurodant savo asmens duomenis: vardą, pavardę asmens kodą, gyvenamąją vietą, kitus duomenis, parašą. Ji užpildė M. K. paduoto dokumento tik dalį laukelių, tai yra užrašė jai pateiktame dokumente vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą. Parašo nedėjo, kiek pamena, ir iki galo jo neužpildžiusi Mariui pasakė, kad persigalvojo ir telefono iš jo skyriaus nepirks. Jis jai atsakė, kad nieko tokio, kad palauks, jei ji persigalvotų, o jei ne, tai išmes lapą su jos  nurodytais duomenimis. Ar jis tuos dokumentus išmetė, ji nežino, nes prie jos akių jie nebuvo sunaikinti. Su jokia bendrove jokios sutarties nesudarinėjo ir neįsigijo mobilaus ryšio telefono. 2012 m. lapkričio mėn., apie 15 d. gavo paštu laišką jos gyvenamuoju adresu iš skolų išieškojimo ir prevencijos „Gelvora“, kuriame nurodoma, kad iki  2012-11-23  ji turi pervesti 130 Lt 75 ct sumą į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Ši suma laiške nurodoma kaip įsiskolinimas minėtai bendrovei. Rašto rengėja ,,FASI“ skyriaus vadovė L. M.. Ji susisiekė su „Gelvora“ atsakingu darbuotoju dėl šios situacijos. Jis nieko nekomentavo, bei nurodė susisiekti su (duomenys neskelbtini). Jai nuvykus į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) lapkričio mėn., pabaigoje, ji bendravo su atsakingu asmeniu, kuris nurodė jai rašyti pretenziją į klientų aptarnavimo skyrių V., prašant pateikti kopijas. Tą pačią dieną ji elektroniniu paštu iš (duomenys neskelbtini) išsiuntė pretenziją į (duomenys neskelbtini) ir vėliau dar bendravo su M. N., (duomenys neskelbtini) atstove. Į savo elektroninį paštą gavo nuskenuotus prašytus dokumentus. Tai yra du abonento įjungimus: vieno dokumento nr. B980282 iš dviejų lapų, kitas nr. B980250 iš dviejų lapų, tačiau įkeltas ir jai atsiųstas tik pirmasis dokumento lapas. Taip pat pateikti du paslaugų įjungimo skenuoti dokumentai tokiais pačiais registravimo numeriais. Pagal sutartis matyti, kad buvo imti du mobilaus ryšio telefonai, tai ,,Nokia 300 Graphite“ IMEI 358630043407768  2012-04-06  su mokėjimo planu  ,,Mano 29” ir ,,S. G. S II  White“ IMEI  352166053047752  2012-04-06 su mokėjimo planu ,,Mano 0”. Pateiktuose dokumentuose, kur įsigyjamas ,,Nokia 300 Graphite“, pirkėjas nurodytas L. G. su jos asmens kodu, ir jos darbovietės adresu. Pateiktuose dokumentuose, kur įsigyjamas ,,S. G. S II  White“, pirkėjas nurodytas R. G., su jos asmens kodu, ir darbovietė adresu. Tie dokumentų laukeliai, kur nurodoma pirkėjo vardas, pavardė ir pasirašoma, ji pamatė, kad akivaizdžiai yra ne jos rašysena ir ne jos parašas. Abiejuose sutartyse skiriasi parašai ir nei vienas iš parašų nėra jos,  kaip ir tai, kad ne ji ten rašė savo vardą ir pavardę. (duomenys neskelbtini) laikinai sustabdė pinigų išieškojimą jos atžvilgiu. Ji iš kart suprato, kad tai bus M. K. darbas. Taip mano todėl, kad minėtą jaunuolį atleidus iš darbo ar pačiam savo noru išėjus, jo darbo vietoje buvo rastas neteisėtas dokumentas dėl telefono įsigijimo, sudarant sutartį taip pat su (duomenys neskelbtini), panaudojant vėl gi M. pažįstamo anketinius duomenis. Jos manymas pagrįstas tuo, kad M. K. po poros savaičių nuo laiško gavimo susisiekė su ja mobilaus ryšio telefonu ir klausė ar atėjo laiškas iš antstolių, kokia suma nurodoma. Ji atsakė, jog į šiuos klausimus nesiruošia atsakinėti ir kad kreipsis į policijos pareigūnus dėl šio įvykio. Jis kalbėjo, kad taip neturėjo būti, vis klausė skolos sumos dydžio, tačiau ji nieko nesakiusi baigė pokalbį. Vėliau porą kartų ji bandė susisiekti telefono numeriu, kuriuo M. jai skambino, tačiau ryšio operatorei nurodžius, kad telefonas išjungtas, numerio neišsisaugojo. G. B., kaip (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė, sudarė abi sutartis, kuriose pateiktas jos asmens kodas su skirtingais vardais, pasirašyta skirtingais parašais. Dėl tokių aplinkybių jai kyla klausimas ar ji nėra kartu su M. neteisėta veikla užsiimanti darbuotoja. Ji savo asmens dokumento praradusi nebuvo, prie jo niekas laisvai neprieina ir duomenų nusirašyti negali, todėl ji yra įsitikinusi, kad neteisėtas sutartis sudarė ir telefonus įsigijo M. (2 t., b. l. 4-5).

Iš 2012-03-14 suklastotos sutarties Nr. OM 1253349 ir lydimų dokumentų tarp E. B. ir  (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu E. B. parašu (1 t., b. l. 47-55).

Iš 2012-08-23 A. Č. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012-08-22 jis gavo laišką iš (duomenys neskelbtini) bendrovės priminimą, kad yra likusi neapmokėta skola už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas jo vardu registruotam abonentui iš viso už 2361 Lt 03 ct. Jis nurodė, kad jokių sutarčių su (duomenys neskelbtini) bendrove neturi. (1 t., b. l. 24).

Iš 2012-04-04 suklastotos sutarties Nr. OM 1269972 ir lydimų dokumentų tarp A. Č. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu A. Č. parašu (1 t., b. l. 58-74).

Iš 2013-01-28  R. G. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2012 m. lapkričio mėn. apie 15 d. ji gavo paštu laišką savo gyvenamuoju adresu iš skolų išieškojimo ir prevencijos ,,Gelvora“, kuriame nurodoma, kad iki 2012-11-23 ji turi pervesti 130 Lt 75 ct sumą į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Ši suma laiške nurodoma, kaip įsiskolinimas minėtai bendrovei. Išsiuntus elektroniniu paštu pretenziją į info@omnitel.lt  į savo elektroninį paštą gavo nuskenuotus prašytus dokumentus, kuriuose matyti, kad pagal sutartis buvo imti du mobilaus ryšio telefonai, tai ,,Nokia 300 Graphite“ IMEI 358630043407768  2012-04-06 su mokėjimo planu ,,Mano 29” ir ,,S. G. SII White” IMEI 352166053047752  2012-04-06 su mokėjimo planu ,,Mano 0”. Pateiktuose dokumentuose, kur įsigytas ,,Nokia 300 Graphite”, pirkėjas nurodytas L. G. su jos asmens kodu ir darbovietės adresu. Iš tų dokumentų, kur nurodoma pirkėjo vardas, pavardė ir pasirašoma, ji pamatė, kad akivaizdžiai yra ne jos rašysena ir ne jos parašas. Abiejuose sutartyse skiriasi parašai ir nei vienas iš parašų nėra jos, kaip ir tai, kad ne ji  ten rašė savo vardą ir pavardę, mano, kad neteisėtus veiksmus panaudojant jos asmens duomenis atliko M. K.. (2 t., b. l. 3).

Iš 2012-04-06 suklastotos sutarties Nr. OM 1271434 ir lydimų dokumentų tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu R. G. parašu (2 t., b. l. 15-27).

Iš 2012-11-07 M. A. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2012 m.  balandžio mėn. pradžioje jis pametė savo asmens tapatybės kortelę, tačiau, kad asmens tapatybės kortelę pametė pranešė tik 2012 m. spalio mėn. 2012-10-10 iš skolų išieškojimo firmos ,,Gelvora“ gavo laišką, kad yra skolingas (duomenys neskelbtini) už suteiktas paslaugas 316 Lt bei už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, paskaičiuota 1365 Lt bauda ir 11 Lt 40 ct delspinigiai, taip pat numatyta dalies skolos išieškojimo išlaidų 305 Lt 21 ct, tačiau su (duomenys neskelbtini) bendrove jokių sutarčių niekada nepasirašinėjo. 2012-10-12 iš skolų išieškojimo firmos ,,Gelvora“, gavo laišką, kad yra skolingas UAB ,,Tele2” už suteiktas paslaugas 637 Lt 76 ct, ir skolos išieškojimo išlaidas 131 Lt 19 ct, tačiau jis jokių sutarčių su minėta bendrove niekada nėra sudaręs. 2012-10-24 iš skolų išieškojimo firmos ,,Gelvora“ gavo pakartotinai laišką, kad yra (duomenys neskelbtini). Jis, gavęs minėtus laiškus, pasiprašė, kad (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,Tele2” atsiųstų sutartis, pagal kurias jų manymu jis yra skolingas. Jis minėtas sutartis gavo ir pateikė prie pareiškimo. (2 t., b. l. 45).

Iš 2012-04-26 suklastotos sutarties Nr. OM 1278912 ir lydimų dokumentų tarp M. A. ir  (duomenys neskelbtini) matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu M. A. parašu (2 t., b. l. 54-65).

Iš 2012-04-28 suklastotos sutarties Nr. OM 743632 ir lydimų dokumentų tarp J. B. ir  (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu J. B. parašu (2 t., b. l. 101-109).

Iš 2012-05-02 suklastotos sutarties Nr. OM 864637 ir lydimų dokumentų tarp T. B. ir  (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jos patvirtintos G. B. parašu ir suklastotu T. B. parašu (1 t., b. l. 112-122).

Iš 2013-01-03  S. S. protokolo-pareiškimo, matyti, kad 2012-11-28 į savo mobilaus ryšio telefoną iš UAB ,,Sargel“ gavo pranešimą, kad yra skolingas už (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas. Kadangi jis nėra ir niekada nebuvo (duomenys neskelbtini) abonentas, todėl jis raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl visų dokumentų kopijų išdavimo. 2013-01-03 jis iš (duomenys neskelbtini) gavo reikiamas dokumentų kopijas bei iš jų sužinojo, kad 2012-07-05 jo vardu (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos sutartys, paimtos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8666366234, kurios buvo perrašytos nuo jam nepažįstamų asmenų, tai yra: J. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir T. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Šios sutartys pasirašytos ne jo ranka, ne jo parašu ir nurodytas klaidingas jo gyvenamosios vietos adresas, (duomenys neskelbtini). Atitinka tik jo vardas, pavardė ir asmens kodas. Šio sukčiavimo būdu jo vardu yra padarytas 3502 Lt 92 ct turtinė žala, nes tokia yra įsiskolinimo suma, ir netesybų suma. Jis jokių pinigų dar nesumokėjo. (1 t., b. l. 91).

Iš 2012-07-05 suklastotos sutarties Nr. OM 1306840 ir lydimų dokumentų tarp S. S. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu S. S. parašu. (1 t., b. l. 134-147, 125, 127, 129-131, 132).

Iš 2012-05-22 suklastotos sutarties Nr. OM 328560 ir lydimų dokumentų tarp G. I. ir (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu G. I. parašu (2 t., b. l. 139-147).

Iš 2012-05-21 suklastotos abonento perrašymo sutarties tarp A. R. ir  D. K. matyti, kad  ji patvirtinta A. R. parašu ir suklastotu D. K. parašu (3 t., b. l. 185).

Iš 2012-05-29 suklastotos sutarties Nr. OM 1287398 ir lydimų dokumentų tarp D. K. ir (duomenys neskelbtini) kopijų ir originalų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu D. K. parašu. (3 t., b. l. 142-145, 147-150, 175-176, 178-179).

Iš 2012-05-29 suklastotos sutarties ir lydimų dokumentų tarp V. P. ir (duomenys neskelbtini) kopijų ir originalų matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu V. P. parašu (3 t., b. l. 151, 177).

Iš 2012-05-29 suklastotos abonento perrašymo sutarties tarp R. G. ir (duomenys neskelbtini) originalo matyti, kad jie patvirtinti G. B. parašu ir suklastotu R. G. parašu (3 t., b. l. 180).

              Iš 2014-01-15 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 2600-108 matyti, kad pasirašant, perrašant sutartis (duomenys neskelbtini), kurio direktore dirbo G. B., privalėjo patikrinti fizinių ir juridinių asmenų mokumą. 2012 metais (duomenys neskelbtini) pajungė 307 abonentinius numerius, iš kurių 167 naujai pajungti, dėl 50 susidarė įsiskolinimai. (6 t., b. l. 23).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad M. K., veikdamas bendrininkų grupėje su G. B., būdamas padėjėju, yra kaltas dėl 2012-03-14 E. B. vardu dokumentų suklastojimo ir tą pačią dieną jo vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-04-04 A. Č. vardu dokumentų suklastojimo, 2012-04-06 R. G. vardu dokumentų suklastojimo ir tą pačią dieną jos vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-04-26 M. A. vardu dokumentų suklastojimo ir tą pačią dieną jo vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-04-28 J. B. vardu dokumentų suklastojimo ir tą pačią dieną jo vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-05-02 T. B. vardu dokumentų suklastojimo ir tą pačią dieną jo vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimo, 2012-05-21 D. K. vardu dokumentų suklastojimo ir tą pačią dieną jo vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-05-22 G. I. vardu dokumentų suklastojimo ir  tą pačią dieną G. I. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-05-29 D. K. vardu dokumentų suklastojimo ir tą pačią dieną jo vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimo, 2012-05-29 D. K. vardu dokumentų suklastojimo ir 2012-07-05 S. S. vardu dokumentų suklastojimo, nes padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas numatytas BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. M. K. padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį, todėl teisingai ir pagrįstai (kiekviena atitinkamai) yra kvalifikuotos pagal minėtus baudžiamojo įstatymo straipsnius.

M. K. išteisintinas kaip nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., dėl 2012-05-29 D. K. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimo, nes bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas nurodė, jog surašant civilinį ieškinį buvo padaryta klaida ir pretenzijų dėl kaltinime (20 epizodas) nurodytų telefonų nereiškia (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl padarytų nusikalstamų veikų jis nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 24 straipsnio (bendrininkavimas ir bendrininkų rūšys) 6 dalyje nustatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas (BK 10, 11 str.), už kurio padarymą numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino - už tai baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas (BK 10, 11 str.), už kurio padarymą numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo - už tai baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai pagal BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. priskirtini prie nesunkių (BK 11 str.), jie yra tyčiniai ir baigti. Kaltinamasis praeityje neteistas (4 t., b. l. 79), administracine tvarka baustas (4 t., b. l. 80-82), dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 78), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (4 t., b. l. 76), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos  Psichikos sveikatos centre neregistruotas (4 t., b. l. 74), šeiminė padėtis – nevedęs. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, kaltinamoje asmenybę, skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam parinktina jam inkriminuotų straipsnių sankcijose numatyta viena iš švelnesnių bausmės rūšis – bauda (BK 47 str.). Kadangi jis padarė 19 nusikalstamų veikų, todėl už šias nusikalstamas veikas paskirtos galutinės bausmės bendrintinos BK 63 str. tvarka.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 60 380,86 Lt (17487,51 Eur) turtinės žalos atlyginimo (9 t., b. l. 101-102).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 straipsnis).

Kaip matyti šiuo atveju, (duomenys neskelbtini) žala padaryta tyčiniais M. K. ir galimai G. B., prieš kurią išskirta byla į atskirą bylą, nusikalstamais veiksmais. M. K. (duomenys neskelbtini) ieškinį pripažįsta pilnai, žada jį atlyginti. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo M. K. priteistina 17 487,51 Eur turtinė žala minėtam civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-04-25 pažyma Nr. NTP-7-45852, kuria teismas informuojamas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam M. K. išlaidas sudaro 1 713,84 Eur advokato užmokestis (10 t., b. l. 103).

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Bylos duomenimis, kaltinamajam M. K. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančios institucijos (koordinatoriaus) parinktas gynėjas BPK 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu, kad būtų užtikrinta tinkama jo gynyba (7 t., b. l. 5-6), be to, M. K. yra dirbantis, jis nepasisamdė savo advokato, nors tai galėjo padaryti, todėl iš jo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d.).

Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (4 t., b. l. 71, 72) ir 2013-02-06 dokumento (paso) paėmimas (4 t., b. l. 68, 70), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307, 308, 313 str.,

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu ir jį nuteisti:

• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-03-14 E. B. vardu dokumentų suklastojimas) – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-03-14 E. B. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-04 A. Č. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-06 R. G. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-04-06 R. G. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-26 M. A. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-04-26 M. A. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-04-28 J. B. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-04-28 J. B. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 2 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-02 T. B. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-05-02 T. B. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-21 D. K. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-05-21 D. K. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-22 G. I. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-05-22 G. I. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) - 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-29 D. K. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda; pagal BK 182 str. 1 d. – (2012-05-29 D. K. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 1 telefono ir paslaugų įgijimas) – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio bauda; BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudą;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-05-29 D. K. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
• pagal BK 300 str. 1 d. (2012-07-05 S. S. vardu dokumentų suklastojimas)  – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas ir subendrintas bausmes pagal BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 40 MGL, tai yra 1 506,40 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti M. K. baudą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti, kad neįvykdžius bausmės – nesumokėjus baudos nustatytu terminu, pavėlavus sumokėti ar nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

M. K., kaltinamą pagal BK 182 str. 1 d. (2012-05-29 D. K. vardu iš (duomenys neskelbtini) apgaule 3 telefonų ir paslaugų įgijimas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamajam M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) patikslintą civilinį ieškinį ir priteisti iš M. K. civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) 17 487,51 Eur (septyniolikos tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 51 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš M. K. valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas 1713,84 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus trylika eurų 84 ct), minėtą sumą pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų bet kuriame Lietuvos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Alvydas Rimkevičius