Administracinė byla Nr. eA-984-602/2020

  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01592-2018-1

   Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3

 (S)

  

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. V. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo

.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas G. V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Agentūra, NMA) 2018 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad NMA nepagrįstai nustatė, jog jis pažeidė paramos sutartį, nepagrįstai skyrė sankcijas, todėl Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teigė, kad NMA praleido terminą priimti Sprendimą. Pareiškėjas 2011 m. sausio 7 d. pasirašė paramos sutartį Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), kurios 17.18 punkte nustatyta, jog paramos gavėjas be Agentūros sutikimo negali keisti projekte numatytos veiklos, kuriai suteikiama parama, pobūdžio, projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigyto turto mažiausiai 5 metus nuo sutarties pasirašymo datos. Taip pat 2014 m. kovo 19 d. buvo pasirašytas susitarimas Nr. 8 „Dėl 2011 m. sausio 7 d. paramos sutarties Nr. 3KT-KA-10-1- 003000-PR001pakeitimo“, kuriame Paramos sutarties 17.18 punkte esantis terminas pratęstas iki 7 m. (toliau – ir Susitarimas). Septynių metų terminas, skaičiuojamas nuo 2011 m. sausio 7 d., suėjo 2018 m. sausio 7 d., t. y. po 2018 m. sausio 7 d. NMA neturi teisės teikti kokių nors pastabų ar reikalavimų dėl netinkamo Paramos sutarties vykdymo. Sprendimas atstovui įteiktas tik 2018 m. balandžio 11 d., taigi, atsakovas praleido Paramos sutartyje nustatytą 2018 m. sausio 7 d. terminą teikti pastabas ar reikšti pretenzijas net 3 mėnesius ir 4 dienas.

3.       Pareiškėjas paaiškino, kad NMA Sprendime nustatė, jog pareiškėjas, atlikdamas pirkimus tariamai nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. liepos 17 d. įsakyme Nr. 3D-530 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklėse (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) ir numatytų Paramos sutartyje. Pareiškėjui vykdant poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytus pirkimus kvietimai teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą buvo išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Vortex capital“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Elmis“, laimėtojas – UAB „Vortex capital“, su kuriuo 2012 m. spalio 10 d. pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 2012/10/10 dėl poilsio pastato statybos ir įrengimo, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbų už 1 303 860,75 Lt su PVM (1 077 570,56 Lt be PVM). NMA, priimdama Sprendimą ir siekdama pripažinti, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakyme Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių reikalavimus, remiasi Konkurencijos tarybos 2017 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ (toliau – ir Nutarimas). Konkurencijos taryba Nutarime pripažino, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“, dalyvaudamos 2012 m. spalio mėnesį pareiškėjo vykdytame statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime, kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

4.       NMA, remdamasi Nutarimu, priėjo išvadą, kad pareiškėjas pažeidė: Paramos sutarties 17.4 punkto nuostatą; Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakyme Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių (toliau – ir Pirkimo taisyklės) 3 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punkte nustatyta, kad netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, o 32.2 punkte nurodoma, kad išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal Taisyklių 34 punktą arba jei jos patirtos nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; Administravimo taisyklių 153 punktą. NMA nusprendė, kad atsižvelgiant į nustatytus pažeidimus, vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 ir 197.4 punktais, Paramos sutarties 20.1 punktu, pareiškėjui taikoma dalies išmokėtos 48 776,29 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP001–Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP006 susigrąžinimo sankcija.

5.       Pareiškėjas su Agentūros išvadomis nesutinka, kadangi Nutarimas nėra įsigaliojęs, apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) (administracinės bylos Nr. eA-2280-502/2018). Taigi, NMA nepagrįstai teigia, kad įgyvendinant projektą padaryti tam tikri pažeidimai. Nutarime nenustatyta, kad pareiškėjas pažeidė viešųjų pirkimų organizavimo tvarką. Nutarime nustatyti tik viešajame pirkime dalyvavusių bendrovių tariamai neteisėti veiksmai. Konkurencijos taryba nėra nustačiusi jokių faktinių aplinkybių, kad pareiškėjas galėjo atlikti kokius nors neteisėtus veiksmus. Pareiškėjas negali būti pripažintas atsakingu už pirkime dalyvavusių bendrovių tariamai įvykdytus teisės pažeidimus. NMA nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjas, atlikdamas pirkimus, nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir nustatytų Paramos sutartyje.

6.       Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutarties 17.4 punkto nuostatą, Pirkimo taisyklių 3 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 35.6 ir 32.1 punktus, Administravimo taisyklių 153 punktą, nes NMA ir Konkurencijos taryba nenustatė, jog pareiškėjas pats būtų netinkamai atlikęs pirkimo procedūras.

7.       Pareiškėjas dėl NMA nepagrįstai skirtos sankcijos už pirmąjį pažeidimą nurodė, kad Sprendime teigiama, jog vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakyme Nr. BR1-83 patvirtintos Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos (aktuali redakcija) (toliau – ir Metodika) 2 priedo lentelės 1 eilute, Metodikos 7.2, 11 punktais, dėl mokėjimo prašymo(ų) dėl investicijos vertinimo metu nustatytų pažeidimų taikytina 50 proc. dydžio sankcija, t. y. 48 776,29 Eur paramos sugrąžinimo sankcija. Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilutė apibrėžia pažeidimo turinį, kaip situaciją, kai pirkimas įvykdytas nesilaikant projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (toliau – ir EŽŪFKP) Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo būdo pasirinkimo / paskelbimo/kreipimosi į tiekėjus procedūrų. NMA nėra nustačiusi, kad pareiškėjas būtų įvykdęs pirkimą, nesilaikydamas Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo būdo pasirinkimo / paskelbimo / kreipimosi į tiekėjus procedūrų. Taigi nenustačius, kad pareiškėjas pažeidė Pirkimo taisyklėse nustatytą pirkimo būdo pasirinkimą, taip pat nėra jokio pagrindo skirti pareiškėjui sankciją, remiantis Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilute. Sprendime NMA nenurodė, kokia Metodikos redakcija buvo remiamasi, skiriant sankcijas pareiškėjui. Advokatui susiekus su NMA ir informavus apie vieną iš Sprendimo trūkumų, NMA 2018 m. gegužės 8 d. atsiuntė raštą Nr. BRK-2025 „Dėl sprendimo dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo patikslinimo“, kuriame patikslinta, kad skiriant sankcijas, taikyta Metodikos aktuali redakcija.

8.       Pareiškėjas dėl antrojo NMA nustatyto pažeidimo nurodė, kad Sprendime NMA siekia skirti sankciją už antrąjį pažeidimą dėl to, jog pareiškėjas nepasiekė paraiškoje planuoto priežiūros rodiklio – 2016 m. grynojo pelno rodiklio. Už šį tariamą pažeidimą NMA skirta paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (173 658,86 x 0,2 proc.=347,32 Eur). Tokiam sankcijos skyrimui nėra teisinio pagrindo. Pareiškėjas teigė, kad visą laiką siekė gauti maksimalų pelną iš savo nuomojamos sodybos, sodyba reklamuojama daugelyje interneto svetainių, be to, pareiškėjas 2018 m. įstojo į Lietuvos kaimo turizmo asociaciją, taigi, jis imasi įvairių veiksmų, siekdamas pritraukti daugiau lankytojų į savo sodybą. Akivaizdu, kad jis yra asmeniškai suinteresuotas tuo, jog sodybos veikla atneštų daugiau pelno. NMA noras bausti pareiškėją už nepakankamai didelį pelną yra visiškai nepagrįstas. NMA, skirdama sankciją dėl antrojo pažeidimo, remiasi Įgyvendinimo taisyklių 71, Administravimo taisyklių 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13 punktais.

9.       NMA, Sprendime skirdama sankciją, nepagrįstai remiasi Administravimo taisyklių 197.3.1. punktu, nes pareiškėjas atitinkamų reikalavimų nepažeidė. Minėta, kad Sprendime nepagrįstai remiamasi Nutarimu, kuris, NMA teigimu, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas pažeidė teisinius reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu. Tačiau Nutarime nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pažeidęs kokius nors teisinius reikalavimus, be to, Nutarimas dar neįsiteisėjo.

10.       Pareiškėjas rėmėsi Administravimo taisyklių 197 punktu ir nurodė, kad sankcijos gali būti 3 rūšių: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Kiekviena iš sankcijų rūšių yra atskirai reglamentuojama skirtinguose punktuose. Paramos sumažinimas aptariamas 197.1 punkte, paramos neskyrimas – 197.2 punkte, paramos dalies susigrąžinimas – 197.3 punkte. Taigi, NMA Sprendime nepagrįstai rėmėsi Administravimo taisyklių 197.1.7. punktu. Administravimo taisyklių 197.3 punktas, reglamentuojantis būtent paramos susigrąžinimą, nenustato galimybės taikyti 0,2 proc. dydžio sankciją tuo atveju, jeigu paramos gavėjas kontrolės metu neatitinka projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių. Be to, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą draudžiama taikyti administracines sankcijas pagal analogiją. Taigi, nėra teisinio pagrindo taikyti 0,2 proc. dydžio sankciją pareiškėjui dėl to, kad jo veiksmai kontrolės metu tariamai neatitiko projekto įgyvendinimo rodiklių reikšmių.

11.       Pareiškėjas dėl Agentūros nustatyto trečiojo pažeidimo nurodo, kad NMA Sprendime siekia skirti sankciją už tai, jog pareiškėjas kelis mėnesius pavėlavo pateikti įrangos ir buitinės technikos draudimo dokumentus nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. Už šį tariamą pažeidimą pareiškėjui taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija už įrangą ir buitinę techniką). Tokiam sankcijos skyrimui nėra teisinio pagrindo. NMA skirdama sankciją dėl trečiojo pažeidimo, remiasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakyme Nr. 3D-80 patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 17 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais.

12.       Pareiškėjas pažymėjo, kad minėtuose teisės aktuose nenurodyta jokia konkreti teisės norma, kuri sudarytų teisinį pagrindą skirti sankcijas pareiškėjui. Nei viename iš minėtų teisės aktų nenurodoma, kad laiku nepateikus draudimo dokumentų NMA turi teisę skirti 1 proc. dydžio susigrąžinimo sankciją arba kokią nors kitokią konkretaus dydžio sankciją. NMA darbuotojai pareiškėjo advokatui negalėjo nurodyti jokios teisės normos, kurios pagrindu buvo skirta 1 proc. dydžio sankcija. NMA atstovai tik minėjo, kad NMA tariamai yra vidinis konfidencialus tarnybos teisės aktas, kurio pagrindu skirstomos sankcijos paramos gavėjams. Akivaizdu, kad teisinėje valstybėje sankcijos negali būti skiriamos remiantis vidiniais konfidencialiais tarnybų teisės aktais. Taigi sankcija skirta nesant tam teisinio pagrindo.

13.       NMA Sprendime nurodo, kad vadovaujantis Paramos sutarties 26.9 punktu, pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas nevykdo sutarties sąlygų, susijusių su turto draudimu. NMA taip pat nurodo, kad pagal Paramos sutarties 17.12 punktą paramos gavėjas įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo naudota parama, ne trumpesniam kaip 7 m. laikotarpiui nuo Paramos sutarties pasirašymo dienos. Pareiškėjas Paramos sutartį sudarė 2011 m. sausio 7 d., todėl atitinkama turto draudimo pareiga baigėsi 2018 m. sausio 7 d. ir po 2018 m. sausio 7 d. NMA neturi teisės reikšti jokių reikalavimų / pretenzijų pareiškėjui.

14.       Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

15.       Atsakovas nurodė, kad nustačiusi pareiškėjo įgyvendinto projekto Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 „G. V. kaimo turizmo sodyba“ (toliau – ir Projektas) pažeidimus ir vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2017 m. kovo 23 d. rašte Nr. BRK-1207 (14.5E) pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – ir Ministerija) apie pareiškėjo padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą, bei siūlymą pritarti NMA sprendimui pareiškėjui taikyti 50 proc. išmokėtos pagal 2012 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 2012/10/10 paramos dalies susigrąžinimo sankciją. NMA, atsižvelgdama į pažeidimus, pritarus Ministerijai, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 ir 197.4 punktais, įvertinusi visus nustatytus pažeidimus, informavo, kad pareiškėjui taiko dalies išmokėtos 48 776,29 Eur paramos sumos susigrąžinimo sankciją.

16.       Nurodė, kad atlikdamas pirkimus, pareiškėjas nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir Paramos sutartyje. Agentūra rėmėsi Administravimo taisyklių 3.29 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 31 punktu ir nurodė, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis gali būti laikomos tik tokios išlaidos, kurios patirtos laikantis Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos (toliau – ir ES) teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 31, 32.2, 32.4 ir 35.6 punktus paramos lėšomis finansuojamos tinkamos finansuoti išlaidos yra tuomet, kai prekių, paslaugų, darbų pirkimai atlikti, vadovaujantis Administravimo taisyklėmis, o pagal Administravimo taisyklių 153.2 punktą (kaip ir Paramos sutarties 5.4 punktą), jeigu pareiškėjas ir (arba) paramos gavėjas nėra perkančioji organizacija pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jeigu didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Pirkimų taisykles.

1.       Agentūra dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų nurodė, kad kvietimai teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą išsiųsti: UAB „Vortex capital“, UAB „Ledevila“, UAB „Elmis“, visuose 3 potencialių tiekėjų pasiūlymuose nurodytos vienodos PVM sumos, nors turėtų būti skirtingos, ir nors bendros pasiūlymų kainos skiriasi, esama akivaizdžių pasiūlymų tekstų panašumų. Laimėtojas – UAB „Vortex capital“, su kuriuo 2012 m. spalio 10 d. pasirašyta statybos rangos sutartis Nr. 2012/10/10 dėl poilsio pastato statybos ir įrengimo, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo ir aplinkotvarkos darbų už 377 624,17 Eur su PVM (312 086,01 Eur be PVM). Nutarime Konkurencijos taryba pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų. Pareiškėjas pažeidė: Paramos sutarties 17.4 punktą; Pirkimo taisyklių 3 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punkte nustatyta, kad netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, o 32.2 punkte nurodoma, kad išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nėra nurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal taisyklių 34 punktą arba jei jos patirtos nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; Administravimo taisyklių 153 punktą.

17.       Agentūra rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 5.9, 197.3.1, 197.3.14, 197.4 punktais, Metodikos 2 priedo lentelės 1 eilute, Metodikos 7.2, 11 punktais, Paramos sutarties 20.1, 26.3, 26.22 punktais, ir nurodė, kad pagal mokėjimo prašymus Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP001–Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP006 (toliau – ir atitinkamai MP1–MP6), pagal kuriuos deklaruota 243 881,44 Eur už poilsio pastato statybą ir įrengimą, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo aplinkotvarkos darbus be PVM, pagal 2012 m. spalio 10 d. statybos rangos sutartį Nr. 2012/10/10, pritaikius paramos intensyvumą, apskaičiuota paramos suma šiai investicijai yra 97 552,58 Eur (243 881,44 Eur x 40 proc. paramos intensyvumas). Taikoma 50 proc. dydžio sankcija, t. y. 48 776,29 Eur paramos susigrąžinimo sankcija.

18.       Atsakovas dėl antrojo pažeidimo nurodė, kad vertinant užbaigto Projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus duomenis nustatyta, jog pareiškėjas nevykdė NMA 2010 m. liepos 27 d. pateiktoje paraiškoje Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Paraiška) prisiimtų įsipareigojimų (nesilaikė Paramos sutarties 17.1 ir 17.10 punktų), susijusių su Projekto priežiūros rodikliais (Paraiškos IV skyrius), ir nepasiekė šio Paraiškoje planuoto Projekto priežiūros rodiklio – 2016 m. grynojo pelno rodiklio, jis pasiektas 0 proc. (planuota gauti 10 837,58 Eur grynojo pelno, patirtas nuostolis – 24 605 Eur), todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71, Administravimo taisyklių 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13 punktais, taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (173 658,86 Eur x 0,2 proc. = 347,32 Eur).

19.       Atsakovas pasisakydamas dėl trečio pažeidimo rėmėsi Administravimo taisyklių 253.2, 253.13 punktais, Paramos sutarties 17.12, 26.3, 26.9 ir 26.22 punktais, Įgyvendinimo taisyklių 28.10 punktu. Nurodė, kad vertinant įsipareigojimą apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo panaudota parama, draudimo faktas tikrintas pagal pareiškėjo pateiktus draudimo dokumentus. Vertinant pateiktus draudimo dokumentus nustatyta, kad nepateikti už paramos lėšas įsigytų investicijų draudimo dokumentai, t. y. įrangos ir buitinės technikos (I, II dalis) draudimo dokumentai nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. (157 kalendorinės dienos). NMA 2017 m. liepos 14 d. Paraiškoje nurodytu elektroniniu (toliau – ir el.) paštu (giedrius.vitas@gmail.com) prašė pateikti paaiškinimą, kodėl už paramos lėšas įgytas turtas nebuvo apdraustas. 2017 m. liepos 18 d. gautas atsakymas (reg. Nr. BR5.1-9089), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas sutinka su faktu, jog už paramos lėšas įsigytas turtas nebuvo apdraustas minėtu laikotarpiu, o kaip priežastį nurodė draudimo brokerio nepriminimą apie draudimo galiojimo pabaigą. Remiantis pateiktu paaiškinimu, pareiškėjas Paraiškoje prisiėmė įsipareigojimą apdrausti už paramos lėšas įsigytą turtą, t. y. turėjo rūpintis turto draudimu, ir šio įsipareigojimo nevykdymas nepriklauso nuo draudimo brokerio, taigi, už paramos lėšas įgytas turtas nebuvo apdraustas ne dėl force majeure (nenumatytos) ar išimtinių aplinkybių, dėl to šiuo atveju netaikoma 1974/2006 Reglamento 47 straipsnio 1 dalies nuostata, kai už paramos lėšas įgytas turtas neapdraustas dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių ir netaikomos sankcijos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas nevykdė įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, kuriam įsigyti ar sukurti buvo suteikta parama, taikoma 1 proc. sankcija (nuo pradinės pripažinto tinkamo finansuoti neapdrausto turto vertės), kuri skaičiuojama nuo pirmos dienos, kurią turtas nebuvo apdraustas. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, pažeidimo mastą, pobūdį ir sunkumą (įsipareigojimų, susijusių su turto draudimu, nevykdymas), kaip nurodyta Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.14 punktais, už 157 kalendorines dienas neapdraustą įrangą ir buitinę techniką (I, II dalis) taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 1 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur).

20.       Iš viso už įsipareigojimų, susijusių su Projekto priežiūros rodikliais ir turto draudimu nevykdymą, taikoma 501,38 Eur sankcija (347,32 Eur + 154,06 Eur = 501,38 Eur), bendra susigrąžinama paramos suma – 49 277,67 Eur. Paramos dalies susigrąžinimo sankcija už 2 ir 3 pažeidimus taikoma vadovaujantis: Įgyvendinimo taisyklių 28.10, 71 punktais, Administravimo taisyklių 3.22, 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13, 197.3.14, 255 punktais, taip pat atsakovas rėmėsi Administravimo taisyklių 256 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarime Nr. 137 patvirtintų Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių 7.1.1 punktu. Negrąžinus skolos laiku, pradedamos skaičiuoti palūkanos. Palūkanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžiama 2011 m. sausio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 65/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisyklės, susijusios su paramos kaimo plėtrai priemonėmis (su aktualiais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 937/2012) (toliau – ir Reglamentas Nr. 65/2011) 5 straipsnyje. Pareiškėjas apie priimtą sprendimą buvo informuotas Sprendime, kuris išsiųstas su NMA 2018 m. vasario 27 d. lydraščiu Nr. BRK-965.

21.       Atsakovas dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su terminu priimti sprendimą, nurodė, kad Administravimo taisyklių 3 punkte įtvirtinta „projekto kontrolės laikotarpio“ sąvoka. Paramos sutartis tarp pareiškėjo ir NMA pasirašyta 2011 m. sausio 7 d. ir 7 m. kontrolės laikotarpis baigiasi 2018 m. sausio 7 d., tačiau pareiškėjo pažeidimai nustatyti būtent Projekto kontrolės metu, t. y. 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1 (2017) Konkurencijos taryba pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų; užbaigto Projekto metinė ataskaita buvo pateikta 2016 m. balandžio 30 d., iš kurios nustatyta, kad nepasiektas planuotas Projekto priežiūros rodiklis (2016 m. grynojo pelno rodiklis); draudimo dokumentai (įrangos ir buitinės technikos) nebuvo pateikti nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. Pareiškėjo padaryti pažeidimai yra esminiai ir buvo padaryti per Projekto kontrolės laikotarpį, tik NMA Sprendimas įformintas 2018 m. sausio 19 d. Be to, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos (toliau – ir Reglamentas Nr. 2988/95) 3 straipsnyje įtvirtintas patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 m. nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas. Taigi šiuo atveju senaties terminas nėra suėjęs.

22.       Agentūra dėl Konkurencijos tarybos Nutarimo nurodo, kad pažeidimą dėl pirkimų procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir Paramos sutartyje, NMA nustatė remdamasi Nutarimu, t. y. kompetentingos institucijos konstatuotais pažeidimais. Nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (toliau – ir VAAT), kuris 2017 m. birželio 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2506-535/2017 atmetė UAB „Vortex Capital“ skundą kaip nepagrįstą (toliau – ir VAAT sprendimas). UAB „Vortex Capital“ pateikė LVAT apeliacinį skundą, LVAT administracinė byla Nr. eA-2280-502/2018 nėra išnagrinėta. Kol nėra nuginčytas Nutarimas, NMA neturi teisinio pagrindo keisti Sprendimo dėl nustatytų pirkimų procedūrų pažeidimų.

23.       Atsakovas dėl sankcijos už antrą pažeidimą nurodė, kad pareiškėjas, tapęs paramos gavėju, prisiėmė savo rizika įgyvendinti Projektą bei pasiekti Paraiškoje ir Projekte nustatytus rodiklius. Projekto priežiūros rodikliai buvo nepasiekti ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai pritaikė paramos dalies susigrąžinimo sankciją. Teisės aktai nenustato išimčių dėl sankcijų netaikymo, jeigu Projekto priežiūros rodikliai nepasiekti. Taip pat NMA neturi teisinio pagrindo pareiškėjui taikyti išimčių, nes tai būtų akivaizdus lygiateisiškumo principo pažeidimas. NMA visiems pareiškėjams vienodai taiko Įgyvendinimo ir Administravimo taisykles, taip užtikrina lygiateisiškumo principo laikymąsi.

24.       NMA 2017 m. gegužės 19 d. vykdytos patikros metu prašė pareiškėjo pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių nepasiektas 2016 m. Projekto priežiūros rodiklis. Patikros metu pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame patvirtino, jog nepasiekė Projekto priežiūros rodiklio reikšmės, nes nepavyko gauti pakankamai užsakymų, pirmieji metai šiame versle nebuvo tokie optimistiniai, kaip buvo tikėtasi. Remiantis pateiktais paaiškinimais, pareiškėjas (užsiima verslu, o verslininkams taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalį), teikdamas Paraišką ir prisiimdamas įsipareigojimus, galėjo numatyti nepakankamą užsakymų skaičių (verslininkas, būdamas atsakingas, turi tinkamai ir apgalvotai planuoti savo veiklą), t. y. pareiškėjas prisiėmė riziką dėl galimo užsakymų skaičiaus nepakankamumo. Rodiklis nebuvo pasiektas ne dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių, tad šiuo atveju netaikoma 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1974/2006, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 dėl EŽŪFKP paramos kaimo plėtrai taikymo taisykles, 47 straipsnio 1 dalies nuostata, kai projekto priežiūros rodikliai nepasiekti dėl force majeure ar išimtinių aplinkybių ir netaikomos sankcijos. Pareiškėjas taip pat nepateikė force majeure ar kitas įvykusias išimtines aplinkybes, dėl kurių galėtų būti netaikomos sankcijos, pagrindžiančių dokumentų. Be to, pagal Įgyvendinimo taisyklių 71 punktą, kai paramos gavėjas nesilaiko paramos suteikimo reikalavimų, pažeidžia paramos sutarties sąlygas ar pažeidžia įsipareigojimus, nustatytus Įgyvendinimo taisyklėse ir paramos paraiškoje, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.

25.       Dėl sankcijos už trečią pažeidimą atsakovas nurodė, kad reikalavimai apdrausti turtą, kuris įgytas už paramos lėšas, yra nustatyti Paramos sutarties 17.12 punkte ir Įgyvendinimo taisyklių 28.10 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad Administravimo taisyklių 197.3.1 punkte nedetalizuoti konkretūs sankcijos už minėtą pažeidimą dydžiai, tai palikta NMA diskrecijai. Šiuo atveju, atsižvelgus į pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui, pareiškėjui pritaikyta paramos dalies susigrąžinimo sankcija – už neapdraustą turtą 1 proc. nuo tinkamų finansuoti išlaidų vertės (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija už įrangą ir buitinę techniką). NMA siekdama užtikrinti ES lėšų tinkamą naudojimą, sankcijas skiria, atsižvelgdama į pažeidimo mąstą, pobūdį bei sunkumą. Atsakovo nuomone, pareiškėjui 1 proc. sankcija, atsižvelgus į pažeidimo sunkumą, pobūdį bei mastą, pritaikyta teisėtai ir pagrįstai.

 

II.

 

26.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundo dalį ir panaikino Agentūros 2018 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ dalį dėl pirmojo pažeidimo ir sankcijų už jį taikymo. Kitą skundo dalį atmetė.

27.       Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais, nustatė, kad pareiškėjas 2010 m. liepos 27 d. pateikė NMA paramos paraišką Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles, kurioje be kita ko, nurodė: Projekto vertė su PVM – 2 141 746 Lt (1 770 038 Lt be PVM), prašoma paramos suma – 200 000 Eur (690 560 Lt), planuojama Projekto pradžia – 2010 m. gegužės 1 d., pabaiga – 2012 m. gegužės 1 d.; planuojamos išlaidos pastatų ir statinių statybai, technikai ir įrangai, infrastruktūros Projekto įgyvendinimo vietoje kūrimui, rekreacinei infrastruktūrai Projekto įgyvendinimo vietoje, tvenkiniui; Projekto finansavimo šaltiniai – paramos lėšos (690 560 Lt), pareiškėjo lėšos (831 186), paskola (620 000). Paraiškoje, XV skyriuje „Pareiškėjo deklaracija“, pareiškėjas pasirašytinai patvirtino, kad Paraiškoje ir su ja pateiktuose dokumentuose pateikta informacija yra teisinga (1 punktas), prašoma parama yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma (3 punktas).

28.       NMA ir pareiškėjas 2011 m. sausio 7 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“), kurioje, be kita ko, nustatyta: pareiškėjas įsipareigoja įgyvendinti Projektą, nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos (toliau – ir EB) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (1.1 punktas); pareiškėjui kompensuojama iki 677 142,00 Lt (t. y. iki 40 proc.) visų tinkamų kompensuoti Projekto išlaidų, iš jų: EŽŪFKP lėšos – iki 507 856,50 Lt, t. y. iki 75 proc. paramos sumos; Lietuvos valstybės biudžeto lėšos – iki 169 285,50 Lt, t. y. iki 25 proc. paramos sumos (2 punktas); paramos gavėjas privalo: siekdamas nustatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane (17.1 punktas), vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal šios sutarties 5.4 punkto reikalavimus bei įvykdyto (-ų) konkurso (-ų) ir (arba) apklausos (-ų) dokumentaciją pateikti NMA padaliniui įvertinti, prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą, netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos nekompensuojamos (17.4 punktas), įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) nustatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais (17.10 punktas); apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti buvo naudota parama, ne trumpesniam kaip 5 m. laikotarpiui nuo šios sutarties pasirašymo (didžiausiu turto atkuriamosios vertės draudimu nuo visų galimų rizikos atvejų Projekto įgyvendinimo laikotarpiui, o įgyvendinus Projektą iki kontrolės laikotarpio pabaigos – likutine verte, atsižvelgiant į atitinkamos rūšies turto naudojimo laiką ir taikomas turto nusidėvėjimo normas), reikalavimas gali būti netaikomas, jei paramos gavėjas įrodo, kad apdrausti paramos lėšomis įsigytą ar sukurtą turtą nėra galimybių, ir kartu su mokėjimo prašymu pateikia bent 3 šį faktą patvirtinančius oficialius skirtingų draudimo įmonių atsisakymo suteikti draudimo paslaugas raštus (įvykus draudiminiam įvykiui, apie tai informuoti Agentūrą) (17.12 punktas); paramos gavėjas be Agentūros sutikimo negali keisti Projekte nustatytos veiklos, kuriai suteikiama parama, pobūdžio, Projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, neparduoti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įsigyto turto mažiausiai 5 m. nuo šios sutarties pasirašymo datos (17.18 punktas); Agentūra turi teisę inicijuoti šios sutarties nutraukimą ir (arba) paramos ar jos dalies grąžinimą, paramos neskyrimą, paramos sumažinimą paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms šio sutarties 26 punkte (20.1 punktas); šios sutarties pažeidimas nustatomas, be kita ko, kai paramos gavėjas: vykdydamas Projektą, pažeidė EB arba Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu (26.3 punktas), nevykdo šios sutarties sąlygų, susijusių su turto draudimu (26.9 punktas), nesilaiko su skirta parama susijusių įsipareigojimų (26.21 punktas), pažeidžia kitas šios sutarties, paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (26.22 punktas).

29.       Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas (užsakovas) ir UAB „Vortex Capital“ (rangovas) 2012 m. spalio 10 d. sudarė statybų rangos sutartį Nr. 2012/10/10 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, kuriuos sudaro: poilsio pastato statyba ir įrengimas, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo ir aplinkotvarkos darbai (toliau – ir Darbai) ir juos perduoti pareiškėjui, o šis įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Darbus ir atsiskaityti už pagal sutartyje nustatytą tvarką (1 dalies 1 punktas); galutinė Darbų kaina – 1 303 860,75 Lt su PVM.

30.       NMA ir pareiškėjas 2014 m. kovo 19 d. pasirašė susitarimą Nr. 8 dėl Paramos sutarties pakeitimo, kuriame: pakeistas Paramos sutarties 17.12 punktas, nustatant, kad turto draudimo laikotarpis turi būti ne trumpesnis kaip 7 m.; 17.18 punktas, nustatant, kad paramos gavėjas be Agentūros sutikimo negali keisti Projekte nustatytos veiklos, kuriai suteikiama parama, pobūdžio, Projekto įgyvendinimo vietos ir sąlygų, parduoti ir kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu būdu suvaržyti daiktines teises į už paramos lėšas įsigyto turto mažiausiai 7 m. nuo šios sutarties pasirašymo datos.

31.       Pareiškėjas 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. gegužės 31 d., 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. lapkričio 29 d., 2014 m. birželio 2 d. ir 2015 m. birželio 30 d. pateikė mokėjimo prašymus: mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP001 (MP 1), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, 2013 m. balandžio 16 d. pareiškėjui išmokėta 39 555,13 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP002 (MP 2), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, 2013 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjui išmokėta 8 076,92 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP003 (MP 3), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, artezinis gręžinys, 2013 m. rugsėjo 12 d. pareiškėjui išmokėta 3 523,10 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP004 (MP 4), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, klėties statybos darbai, valymo įrenginiai, 2014 m. vasario 6 d. pareiškėjui išmokėta 43 000,87 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP005 (MP 5), kuriame deklaruoti klėties statybos darbai, pirtis, inžineriniai tinklai, tvenkinio, takų, laiptų, maudymosi statinių įrengimo darbai, teritorijos tvarkymo darbai, privažiavimo kelias, automobilių stovėjimo aikštelė, baldai ir technika, 2014 m. lapkričio 4 d. pareiškėjui išmokėta 40 137,28 Eur paramos suma; mokėjimo prašymą Nr. 3KT-KA-10-1-003000-MP006 (MP 6), kuriame deklaruoti poilsio pastato statybos darbai, klėties statybos darbai, pirtis, tvenkinio, takų, laiptų, maudymosi statinių įrengimo darbai, teritorijos tvarkymo darbai, privažiavimo kelias, automobilių stovėjimo aikštelė, betoninių trinkelių įrengimas, baldai ir technika, 2015 m. gruodžio 29 d. pareiškėjui išmokėta 39 365,56 Eur paramos suma.

32.       Pareiškėjas visuose mokėjimo prašymuose, paramos gavėjo deklaracijoje, pasirašytinai patvirtino, kad MP 1–MP 5 ir jų prieduose pateikta informacija yra teisinga, MP 2–MP 5 pasirašytinai patvirtino, kad yra susipažinęs su prisiimtais įsipareigojimais ir siektinų Projekto rezultatų bei rodiklių įgyvendinimu.

33.       Teismas nustatė, kad Konkurencijos taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ nusprendė pripažinti, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“, dalyvaudamos 2012 m. spalio mėnesį pareiškėjo vykdytame statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime, kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris UAB „Vortex Capital“ skundą atmetė. Bylą apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme neišnagrinėta.

34.       Pareiškėjas 2017 m. liepos 17 d. rašte Agentūros padaliniui nurodė, kad peržiūrėjo visus draudimo polisus ir pastebėjo, kad nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. įrengimai, įsigyti už paramos lėšas, nebuvo apdrausti: draudėjai nepriminė, o jis nepastebėjo. Pareiškėjas 2018 m. sausio 15 d. pateikė prašymą Lietuvos kaimo turizmo asociacijai (toliau – ir LKTA) priimti jį į narius, 2018 m. sausio 19 d. sumokėjo 204,00 Eur stojamąjį nario mokestį pagal LKTA 2018 m. sausio 17 d. pranešimą Nr. 0117.

35.       Teismas nurodė, kad NMA 2018 m. sausio 19 d. sprendime Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ pareiškėjui pritaikyta 49 277,67 Eur išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankcija, t. y.: už pirmą pažeidimą (už Įgyvendinimo taisyklėse ir Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo procedūrų nesilaikymą) – 48 776,29 Eur, už antrą pažeidimą (už Paraiškoje planuoto ir nepasiekto 2016 m. grynojo pelno rodiklio (pasiektas 0 proc. rodiklis)) – 347,32 Eur, už trečią pažeidimą (už 157 kalendorines dienas neapdraustą įrangą ir buitinę techniką (I, II dalis) – 154,06 Eur. Agentūra 2018 m. vasario 27 d. rašte Nr. BRK-965 informavo pareiškėją apie Sprendimą ir prašė per 60 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos susidariusią 49 277,67 Eur skolą į nurodytą banko sąskaitą. Rašte Agentūros darbuotoja pasirašytinai patvirtino, kad raštas įteiktas „į rankas 2018-04-11“. Taip pat NMA 2018 m. gegužės 8 d. rašte Nr. BRK-2025 informavo pareiškėją, kad: vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 35 straipsniu, NMA teikia patikslintą Sprendimą ir atsiprašo už įsivėlusią techninę klaidą bei sukeltus nepatogumus; rengiant Sprendimą nepridėta teisės akto nurodomoji išnaša, todėl patikslina, jog Sprendimo trečio puslapio priešpaskutiniame sakinyje, ties žodžiu „Metodika“, turi būti pridėta NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. BR1-83 „Dėl Sankcijų paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos patvirtinimo“ (2013 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. BR1-83 aktuali redakcija) išnaša.

36.       Teismas, vertindamas pareiškėjo skundo teiginius, susijusius su Sprendimo priėmimo terminu, nurodė, kad skundžiamas Sprendimas priimtas laikantis teisės aktuose numatytų terminų. Paramos sutartis tarp pareiškėjo ir NMA pasirašyta 2011 m. sausio 7 d., ir 7 m. kontrolės laikotarpis, numatytas Administravimo taisyklių 3.20 punkte, baigėsi 2018 m. sausio 7 d., tačiau pažeidimai nustatyti būtent Projekto kontrolės metu, t. y. 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1 (2017) Konkurencijos taryba pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų; užbaigto Projekto metinė ataskaita buvo pateikta 2016 m. balandžio 30 d., iš kurios nustatyta, kad nepasiektas planuotas Projekto priežiūros rodiklis (2016 m. grynojo pelno rodiklis); draudimo dokumentai (įrangos ir buitinės technikos) nebuvo pateikti nuo 2016 m. birželio 3 d. iki 2016 m. lapkričio 6 d. Pažeidimai padaryti ir nustatyti per Projekto kontrolės laikotarpį, tik skundžiamas Sprendimas įformintas 2018 m. sausio 19 d. Be to, 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnyje įtvirtintas patraukimo atsakomybėn senaties terminas – 4 m. nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas, todėl, teismo vertinimu, nėra suėjęs.

37.       Teismas dėl pirmojo pažeidimo ir sankcijų taikymo nurodė, kad skundžiamame Sprendime nustatyta, jog Konkurencijos taryba savo nutarime pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų. Nepaaiškinant, kaip Konkurencijos nutarimas siejasi su pareiškėjo veiksmais (tai teismo posėdyje pripažino ir atsakovo atstovė), Sprendime nurodoma, jog, esą, pareiškėjas pažeidė: Paramos sutarties 17.4 punktą, kuriame nustatyta, kad pareiškėjas privalo vykdyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimus pagal šios sutarties 5.4 punkto reikalavimus bei įvykdyto (-ų) konkurso (-ų) ir (arba) apklausos (-ų) dokumentaciją pateikti NMA padaliniui įvertinti, prieš teikiant atitinkamą mokėjimo prašymą, netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos nekompensuojamos; Pirkimo taisyklių 3 punktą, kuriame nustatyta, kad šiose taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais; Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, kad „Projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu. Perkamos prekės turi būti naujos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiamas bent vienas komercinis pasiūlymas arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.)“; pagal Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punktą netinkamomis finansuoti išlaidomis laikomos išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, o pagal 32.2 punktą išlaidos nefinansuojamos, jeigu parama projektui neskiriama arba išlaidos nenurodytos tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąraše pagal taisyklių 34 punktą arba jeigu jos patirtos, nesilaikant pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse; Administravimo taisyklių 153.2 punktą, kuriame nustatyta, kad jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Pirkimo taisykles. Teismas, įvertinęs nurodytas nuostatas, sprendė, kad atsakovas visiškai nesusiejo pareiškėjo veiksmų su Konkurencijos tarybos nutarime konstatuotais pažeidimais, jog skundžiamame Sprendime nurodomos nuostatos niekaip nėra susietos su pareiškėjo veiksmais, t. y. pareiškėjo veiksmai nėra kvalifikuoti nurodytų teisės aktų nuostatų kontekste. Taigi skundžiamas Sprendimas dėl pirmojo pažeidimo nėra grindžiamas aiškiai nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis (pareiškėjo veiksmais) ir jų teisiniu vertinimu, todėl Sprendimas dėl pirmojo pažeidimo laikytinas neatitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos. Kadangi skundžiamas Sprendimas dalyje dėl pirmojo pažeidimo ir atitinkamai dėl sankcijų už jį taikymo negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas. 

38.       Teismas taip pat pažymėjo, kad skundžiamas Sprendimas dalyje dėl pirmojo pažeidimo ir dėl sankcijų už jį taikymo yra visiškai neaiškus, nes pareiškėjo veiksmų nėra nustatyta, jų teisinio vertinimo taip pat nėra, o Sprendime minimos teisės aktų nuostatos yra bendro pobūdžio, nurodančios, kad projekto pirkimų procedūros turi būti atliekamos pagal teisės aktų reikalavimus. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovas nesulaukė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl minėto Konkurencijos tarybos Nutarimo, todėl ir šiuo aspektu skundžiamas Sprendimas priimtas galbūt paskubėjus.

39.       Teismas, vertindamas Sprendimą dėl antrojo pareiškėjo pažeidimo ir sankcijų taikymo, nurodė, kad vertinant užbaigto Projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus duomenis nustatyta, jog pareiškėjas nevykdė NMA 2010 m. liepos 27 d. pateiktoje paraiškoje Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisykles prisiimtų įsipareigojimų (nesilaikė Paramos sutarties 17.1 ir 17.10 punktų), susijusių su Projekto priežiūros rodikliais (Paraiškos IV skyrius), ir nepasiekė šio Paraiškoje planuoto Projekto priežiūros rodiklio – 2016 m. grynojo pelno rodiklio, jis pasiektas 0 proc. (planuota gauti 10 837,58 Eur grynojo pelno, patirtas nuostolis – 24 605 Eur), t. y. dėl šio pažeidimo ginčo nėra (pareiškėjas pripažįsta faktą, kad rodikliai nebuvo pasiekti), todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 71, Administravimo taisyklių 5.9, 183.2, 197.1.7, 197.3.1, 197.3.13 punktais, taikoma paramos dalies susigrąžinimo sankcija – 0,2 proc. nuo išmokėtos paramos sumos (173 658,86 Eur x 0,2 proc. = 347,32 Eur). Nors pareiškėjas nurodo, kad nebuvo galima remtis Administravimo taisyklių 197.1.7 punktu (numatančiu paramos sumažinimą), tačiau teismas, įvertinęs, kad tų pačių Administravimo taisyklių 197.3.13 punktas (numatantis paramos ar jos dalies susigrąžinimą) yra identiškas 197.1.7 punktui, sprendė, kad antrasis pažeidimas buvo tinkamai kvalifikuotas ir sankcija už jį parinkta tinkamai. Teismas nenustatė pagrindo naikinti šią Sprendimo dalį.

40.       Vertindamas skundo argumentus dėl trečiojo pareiškėjo pažeidimo ir sankcijos už jį skyrimo, teismas nurodė, kad pareiškėjas teisiniais argumentais neginčija trečiojo pažeidimo: pareiškėjas pripažįsta, kad neįvykdė reikalavimų apdrausti turto, kuris įgytas už paramos lėšas, dalies. Minėti reikalavimai yra nustatyti Paramos sutarties 17.12 punkte ir Įgyvendinimo taisyklių 28.10 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad Administravimo taisyklių 197.3.1 punkte (paramos ar jos dalies susigrąžinimo sankcija) nedetalizuoti konkretūs sankcijos už minėtą pažeidimą dydžiai, tai palikta NMA diskrecijai. Šiuo atveju, atsižvelgus į pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui (Pažeidimų administravimo taisyklių 17 punkte įtvirtinti kriterijai), pareiškėjui pritaikyta paramos dalies susigrąžinimo sankcija – už neapdraustą turtą 1 proc. nuo tinkamų finansuoti išlaidų vertės (15 405,87 Eur x 1 proc. = 154,06 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija už įrangą ir buitinę techniką). Teismo vertinimu, ši sankcija pritaikyta už padarytą pažeidimą (kurio pareiškėjas neginčija), ją turi teisę taikyti įgaliotas subjektas – NMA, kuris sankciją taikė pagal aiškius teisės aktuose nustatytus kriterijus, kurie buvo nurodyti ir skundžiamame Sprendime, taip pat sankcija proporcinga padarytam pažeidimui. Todėl šią skundžiamo Sprendimo dalį paliko nepakeistą.

41.       Teismas taip pat išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti teismui prašymą, kuriame būtų pagrįstos ir detalizuotos bylinėjimosi išlaidos, todėl prašymo dėl jų priteisimo nesprendė.

 

III.

 

42.       Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

43.       Atsakovas apeliacinį skundą grindžia iš esmės aplinkybėmis, nurodytomis pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog NMA Sprendime visiškai nesusiejo pareiškėjo veiksmų su Konkurencijos tarnybos nutarime konstatuotais pažeidimais, t. y. pareiškėjo veiksmai nėra kvalifikuoti nurodytų teisės aktų nuostatų kontekste, todėl Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.  

44.       Pažymi, kad NMA Sprendime aiškiai nurodyta, jog kvietimai teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą išsiųsti: UAB „Vortex capital“, UAB „Ledevila“, UAB „Elmis“. Taigi, nors Sprendime nėra konkrečiai nuodyta, kas siuntė kvietimus teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą, tačiau iš Sprendimo turinio aiškiai galima suprasti, kad šiuos kvietimus siuntė pareiškėjas. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas neginčija fakto, jog jis nesiuntė kvietimų teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą UAB „Vortex capital“, UAB „Ledevila“, UAB „Elmis“. Sprendime taip pat nurodyta, kad potencialių tiekėjų pasiūlymuose nurodytos vienodos PVM sumos, nors turėtų būti skirtingos, ir nors bendros pasiūlymų kainos skiriasi, esama akivaizdžių pasiūlymų tekstų panašumų. Taigi jau NMA atliekamo tyrimo metu buvo nustatyta, kad pirkimo procedūra buvo vykdyta formaliai, siekiant iš anksto numatytų neteisėtų tikslų, grubiai pažeidžiant Pirkimo taisyklių 3 punkte įtvirtintus imperatyvius lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Todėl NMA 2015 m. gruodžio 9 d. raštu ir kreipėsi į Konkurencijos tarnybą, prašydama įvertinti, ar nebuvo Konkurencijos įstatymu numatytų draudžiamų susitarimų tarp subjektų, bei pateikti informaciją, kurių subjektų ir kokie veiksmai yra pažeidžiantys Konkurencijos įstatymo nuostatas. Konkurencijos tarnyba 2017 m. sausio 23 d. nutarimu Nr. 2S-1 (2017) patvirtino, kad egzistavo susitarimas tarp tiekėjų, kuriems kvietimus teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą siuntė pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, NMA nuomone, Sprendime yra pakankamai aiškiai ir suprantamai susieti pareiškėjo veiksmai su Konkurencijos tarnybos nutarime konstatuotais pažeidimais, todėl NMA Sprendimo dalis dėl pirmojo pažeidimo ir sankcijų už jį taikymo visiškai atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus.

45.       Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, jog NMA nesulaukė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, todėl NMA Sprendimas priimtas paskubėjus. Dėl šio argumento pažymi, kad pažeidimą dėl pirkimų procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir Paramos sutartyje, NMA nustatė remdamasi Konkurencijos tarybos nutarimu, tai yra kompetentingos institucijos konstatuoti pažeidimai. Todėl NMA teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasi Konkurencijos tarnybos nutarimu priėmė Sprendimą. Agentūra teigia, kad kol nėra nuginčytas Konkurencijos tarybos nutarimas, NMA neturi teisinio pagrindo keisti priimto Sprendimo dėl nustatytų pirkimų procedūrų pažeidimų. Atkreipia dėmesį, kad NMA Sprendimą priėmė siekdama apsaugoti Europos Sąjungos finansinius interesus, nes vėlesnis Sprendimo priėmimas apsunkintų savalaikį ir sklandų skolos išieškojimo procesą.

46.       Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat 

prašo panaikinti Agentūros 2018 m. sausio 19 d. sprendimą Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo.

47.       Pareiškėjas nurodo, kad Agentūra apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų, sudarančių pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, taip pat pagrindžiančių NMA Sprendimo teisėtumą.

48.       Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas ir NMA nepagrįstai nurodė, jog nepraleistas terminas Sprendimui priimti. Šią aplinkybę grindžia pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde nurodytais argumentais. Pareiškėjas nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis dėl Sprendimo dėl pirmojo pažeidimo neteisėtumo. NMA apeliaciniame skunde taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti, kad Konkurencijos taryba yra pripažinusi, jog pareiškėjas tariamai atliko kokius nors neteisėtus veiksmus. Pabrėžia, kad tuo atveju, jeigu Konkurencijos taryba būtų pripažinusi, kad pareiškėjas pažeidė teisės aktus, tai atitinkama aplinkybė būtų labai aiškiai nurodyta Nutarimo rezoliucinėje dalyje, tačiau Nutarime nėra nurodyti jokie neteisėti pareiškėjo veiksmai. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymą ir/ar Konkurencijos įstatymą, tuo atveju, jeigu pirkime dalyvaujantys tiekėjai ir pažeidžia teisės aktų reikalavimus, tai nereiškia, kad ir perkančioji organizacija (šiuo atveju pareiškėjas) gali būti pripažinta pažeidėja. Perkančioji organizacija tokiais atvejais nėra pripažįstama pažeidėja. Be to, Nutarimas nėra įsiteisėjęs.

49.       Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime nepagrįstai teigiama, kad jis pažeidė Paramos sutarties 17.4 papunktį, Pirkimo taisyklių 3 punktą, Įgyvendinimo taisyklių 31 punktą, Administravimo taisyklių 153 punktą, kadangi Nutarime nenustatyta, jog pareiškėjas pažeidė ar netinkamai atliko pirkimo procedūras.

50.       Pareiškėjas atsiliepime taip pat nurodo argumentus dėl sankcijų už pažeidimus paskyrimo, kuriuos išdėstė pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde.

51.       Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys įrodymai bus pateikti vėliau. 

 

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a:

 

IV.

 

52.       Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų.

53.       Byloje nustatyta, kad NMA ir pareiškėjas 2011 m. sausio 7 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos srities „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“ paramos sutartį Nr. 3KT-KA-10-1-003000-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ veiklos sritį „Kaimo turizmo skatinimas, įskaitant amatų plėtrą kaimo turizmo sodybose“.

54.       2012 m. spalio 10 d.  UAB „Vortex Capital“ ir G. V. sudarė Statybos rangos sutartį dėl poilsio pastato statybos ir įrengimo, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo ir aplinkotvarkos darbų už 377 624,17 Eur su PVM (sutartyje kaina nurodyta litais).  

55.       Pareiškėjas 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. gegužės 31 d., 2013 m. liepos 29 d., 2013 m. lapkričio 29 d., 2014 m. birželio 2 d. ir 2015 m. birželio 30 d. pateikė mokėjimo prašymus. Pagal minėtus mokėjimo prašymus 2013 m. balandžio 16 d. pareiškėjui išmokėta 39 555,13 Eur paramos suma, 2013 m. rugpjūčio 2 d. – 8 076,92 Eur paramos suma; 2013 m. rugsėjo 12 d. – 3 523,10 Eur paramos suma; 2014 m. vasario 6 d. – 43 000,87 Eur paramos suma; 2014 m. lapkričio 4 d. – 40 137,28 Eur paramos suma; 2015 m. gruodžio 29 d. – 39 365,56 Eur paramos suma.

56.       Konkurencijos taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ nusprendė pripažinti, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“, dalyvaudamos 2012 m. spalio mėnesį pareiškėjo vykdytame statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime, kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

57.       Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Teisės departamentas 2018 m. sausio 19 d. sprendime Nr. SKP-9 „Dėl G. V. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ dalies susigrąžinimo“ pareiškėjui pritaikyta 49 277,67 Eur išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo sankcija, t. y.: už 1 pažeidimą (už Įgyvendinimo taisyklėse ir Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo procedūrų nesilaikymą) – 48 776,29 Eur, už 2 pažeidimą (už Paraiškoje planuoto ir nepasiekto 2016 m. grynojo pelno rodiklio (pasiektas 0 proc. rodiklis)) – 347,32 Eur, už 3 pažeidimą (už 157 kalendorines dienas neapdraustą įrangą ir buitinę techniką (I, II dalis) – 154,06 Eur.

58.       Pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamo NMA 2018 m. sausio 19 d. sprendimo dalį dėl 1 pažeidimo (už Įgyvendinimo taisyklėse ir Pirkimo taisyklėse nustatytų pirkimo procedūrų nesilaikymą), dėl 2 ir 3 pažeidimų pareiškėjo skundas atmestas.

59.       Pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacini skundu skundžia tik NMA, todėl nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra pasisakoma tik dėl 1 pažeidimo. Dėl 2 ir 3 pažeidimų pareiškėjo skundą yra išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, šioje dalyje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.).

 

V.

 

60.       NMA Sprendime dėl pirmojo pažeidimo, be kita ko, nurodyta, kad atlikdamas pirkimus, pareiškėjas nesilaikė pirkimo procedūrų, nurodytų Įgyvendinimo taisyklėse ir įtvirtintų Paramos sutartyje. Tinkamomis finansuoti išlaidomis gali būti laikomos tik tokios išlaidos, kurios patirtos laikantis Lietuvos Respublikos ir ES teisės aktų nustatytų reikalavimų.

61.       NMA Sprendime dėl pirmojo pažeidimo konstatuota, kad dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų kvietimai teikti prekių, paslaugų ar darbų pasiūlymą išsiųsti: UAB „Vortex capital“, UAB „Ledevila“, UAB „Elmis“. Visuose 3 potencialių tiekėjų pasiūlymuose nurodytos vienodos PVM sumos, nors turėtų būti skirtingos, ir nors bendros pasiūlymų kainos skiriasi, esama akivaizdžių pasiūlymų tekstų panašumų. Laimėtojas – UAB „Vortex capital“, 2012 m. spalio 10 d. pasirašyta Sutartis dėl poilsio pastato statybos ir įrengimo, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginio įrengimo ir aplinkotvarkos darbų už 1 303 860,75 Lt su PVM. Konkurencijos taryba Nutarime pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų. Pareiškėjas pažeidė: Paramos sutartie 17.4 punktą; Pirkimo taisyklių 3 punktą; Įgyvendinimo taisyklių 31, 35.6 punktą. Dėl mokėjimo prašymo (-ų) dėl investicijos vertinimo metu nustatytų pažeidimų taikytina 50 proc. dydžio sankcija.

62.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad skundžiamame Sprendime nustatyta, jog Konkurencijos taryba savo nutarime pripažino apklausoje dėl poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, gerbūvio, valymo įrenginių vykdytų pirkimų egzistavus susitarimą tarp tiekėjų. Skundžiamame Sprendime nepaaiškinta, kaip Konkurencijos nutarimas siejasi su pareiškėjo veiksmais. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas visiškai nesusiejo pareiškėjo veiksmų su Konkurencijos tarybos nutarime konstatuotais pažeidimais, jog skundžiamame Sprendime nurodomos nuostatos niekaip nėra susietos su pareiškėjo veiksmais, t. y. pareiškėjo veiksmai nėra kvalifikuoti nurodytų teisės aktų nuostatų kontekste. Todėl teismas sprendė, kad skundžiamas Sprendimas dėl pirmojo pažeidimo laikytinas neatitinkančiu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovas nesulaukė įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl minėto Konkurencijos tarybos nutarimo, todėl ir šiuo aspektu skundžiamas Sprendimas priimtas galbūt paskubėjus.

 

VI.

 

63.       Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakyme Nr. 3D-153 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių 3.29 papunktyje (3 punkto 2015 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 3D-817 redakcija) nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, atitinkančios paramos paraiškoje ir (arba) paramos sutartyje, kai tokia sutartis sudaroma, nurodytas sąlygas ir nepažeidžiant Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nuostatų (investicinėms priemonėms), Agentūros paramos gavėjams išmokamos paramos lėšos, atitinkančios Europos Sąjungos ir nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms).

64.       Administravimo taisyklių 153.2 punkte nustatyta, kad pareiškėjai ir (arba) paramos gavėjai, siekdami, kad patirtos išlaidos būtų laikomos tinkamomis finansuoti, jeigu nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublik?s viešųjų pirkimų įstatymą, prekes, paslaugas arba darbus turi įsigyti pagal nustatytus didžiausius įkainius, o jei didžiausi įkainiai nenustatyti – pagal Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones prekių, paslaugų ar darbų pirkimų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublik?s žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (Žin., 2007, Nr. 41-1559).

65.       Administravimo taisyklių 197 punkte (197 punkto 2015 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. 3D-265 redakcija) nustatyta, kad pareiškėjui ir (arba) paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas: <...> 197.4 (2013 m. sausio 11 d. įsakymo Nr. 3D-13 redakcija) Paramos gavėjui pažeidus pirkimų vykdymo tvarką, šiame punkte nurodytos sankcijos taikomos pagal Agentūros direktoriaus įsakymu patvirtintą metodiką.

66.       Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. liepos 17 d. įsakyme Nr. 3D-530 patvirtintose Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo taisyklių 31 punkte (2010 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. 3D-262 redakcija) nustatyta, kad projekte turi būti numatytos išlaidos, kurios susijusios su projekto įgyvendinimu. Perkamos prekės turi būti naujos, atitinkančios teisės aktų nustatytus reikalavimus. Paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos, padarytos laikantis pirkimo procedūrų, nurodytų Administravimo taisyklėse, ir numatytos paramos sutartyje. Tinkamos finansuoti išlaidos turi būti aiškiai išvardytos pagal išlaidų kategorijas, o ne pateikiamos bendra suma. Jei iki paramos paraiškos pateikimo prekių, paslaugų ir (arba) darbų pirkimai neatlikti, tinkamų finansuoti išlaidų sumai pagrįsti turi būti pateikiamas bent vienas komercinis pasiūlymas arba viešai tiekėjų pateikta informacija (internete, reklaminėje medžiagoje ir pan.).

67.        Įgyvendinimo taisyklių 35.6 punkte nustatyta, kad netinkamos finansuoti išlaidos yra išlaidos ar jų dalis, patirtos perkant prekes, darbus ar paslaugas, nesilaikant pirkimo procedūrų, numatytų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėse.

68.       Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakyme Nr. 3D-150 patvirtintų Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad taisyklėse nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pirkimai turi būti atliekami vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principais.

69.       Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. BR1-83 patvirtinta Sankcijų pareiškėjams, paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodika.

 

VII.

 

70.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas gavo paramą, buvo tenkinti pareiškėjo mokėjimo prašymai ir apmokėtos pareiškėjo nurodytos išlaidos. Vėliau pareiškėjui pritaikyta sankcija (50 proc.) dėl to, kad ne visos patirtos išlaidos pripažintos tinkamomis finansuoti išlaidomis.

71.       Minėtos teisės normos patvirtina, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis galėjo būti pripažintos išlaidos, jeigu prekės, paslaugos ar darbai įgyti remiantis Pirkimo taisyklių reikalavimais.  

72.       Minėta, kad Konkurencijos taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarime Nr. 2S-1(2017) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose statybos ir įrengimo darbams pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ nusprendė pripažinti, kad UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“, dalyvaudamos 2012 m. spalio mėnesį pareiškėjo vykdytame statybos ir įrengimo darbų viešajame pirkime, kurio metu buvo perkami poilsio pastato, lauko inžinerinių tinklų, valymo įrenginių įrengimo ir aplinkotvarkos darbai, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

73.       Konkurencijos taryba 2017 m. sausio 23 d. nutarime nustatė, kad pirkimo taisyklės, kuriomis turėjo vadovautis G. V. vykdydamas viešąjį pirkimą, nurodo, jog pagrindinis kriterijus vertinant tiekėjų pateiktus komercinius pasiūlymus yra perkamų prekių kaina. Pirkime Nr. 1 dalyvavusios įmonės UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ suderino savo komercinius pasiūlymus, prieš konkursą sutardamos, jog konkurso jos nelaimės, o Pirkimą Nr. 1 laimės UAB „Vortex Capital“. Šiuo atveju, siekiant konstatuoti Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą, užtenka nustatyto fakto, jog esant vieninteliam pasiūlymų vertinimo kriterijui – kainai, pirkime dalyvavusios įmonės derino paruoštus komercinius pasiūlymus ir žinojo, jog jų pateikiama kaina yra didesnė nei pirkimus turinčios laimėti įmonės. Suderintų pasiūlymų faktą patvirtina pateiktų pasiūlymų turinio ir formos panašumai, vienodai pakeisti lentelių stulpeliai, vienodai nurodyti statybos ir įrengimo darbų PVM dydžiai, kurie negali būti objektyviai paaiškinti (132 p.). Šiuo atveju pirkime dalyvavusios įmonės UAB „Elmis“ ir UAB „Ledevila“ iš anksto žinodamos, jog viešojo pirkimo jos nelaimės, pateikė G. V. pasiūlymą su aukštesne pasiūlymo kaina nei UAB „Vortex Capital“ (134 p.). <…> UAB „Elmis“, UAB „Ledevila“ ir UAB „Vortex Capital“ Pirkime Nr. 1 nekonkuruodamos ir tarpusavyje derindamos veiksmus, iš anksto nustatė pirkimo laimėtoją ir tokias veiksmais pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus (135 p.).

74.       Konkurencijos tarybos nutarimo turinys taip pat patvirtina, kad G. V. paaiškino, jog pats atsirinko internete potencialius tiekėjus pirkime, kvietimai ir pasiūlymo formos jiems buvo išsiųstos elektroniniu paštu. Į prašymą paaiškinti aplinkybes dėl minėtų trijų įmonių panašiai užpildytų dokumentų, G. V. nenurodė Konkurencijos tarybai jokių konkrečių aplinkybių ir nepateikė įtikinamo paaiškinimo dėl minėtų dokumentų užpildymo panašumo.

75.       NMA, remdamasi Konkurencijos tarybos 2017 m. sausio 23 d. nutarimu, kuriuo nustatytas pažeidimas (pareiškėjo paskelbtoje apklausoje dalyvavusių tiekėjų susitarimas ir atliktas pirkimas) turėjo pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas G. V., kaip pirkimo organizatorius, netinkamai atliko darbų pirkimą. Todėl NMA skundžiamame sprendime turėjo teisėtą pagrindą konstatuoti, kad paramos gavėjas pažeidė minėtas teisės normas bei teisėtai pritaikė sankciją.

76.       Dėl nurodytų motyvų, nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, kad NMA nekvalifikavo pareiškėjo veiksmų, nes pasisakė tik dėl tiekėjų susitarimo. Skundžiamame sprendime yra aptarti teisės aktų pažeidimai, kuriuos padarė paramos gavėjas – G. V.. Išvados padarytos remiantis Konkurencijos tarybos 2017 m. sausio 23 d. nutarimu. Skundžiamame sprendime nepasisakyta plačiau dėl pirkimo aplinkybių, tačiau to ir nebuvo būtina daryti, nes Konkurencijos taryba atliko išsamų tyrimą ir nustatė Pirkimo taisyklių pažeidimą. Todėl NMA turėjo pagrindą spręsti, kad pirkimo organizatoriui turi būti taikoma sankcija. Pritaikyta sankcija nėra per griežta, atitinka padarytą pažeidimą, taigi taikyta poveikio priemonė yra proporcinga.

77.       Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino pareiškėjo skundo dalį ir panaikino NMA sprendimo dalį, neteisingai sprendė dėl NMA taikytų materialiosios teisės normų, todėl sprendimas keičiamas – pareiškėjo skundas atmetamas.

78.       Pirmosios instancijos teismo bei pareiškėjo argumentai, jog skundžiamas NMA sprendimas buvo priimtas tuomet, kai Konkurencijos tarybos 2017 m. sausio 23 d. nutarimas buvo apskųstas teismui ir teismo procesas nebuvo pasibaigęs neturi teisinės reikšmės.

79.       Administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „Vortex Capital“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Elmis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ledevila“) dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo užbaigta nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2019 m. vasario 20 d. priėmus nutartį byloje Nr. eA-378-629/2019. Skundžiamo NMA sprendimo priėmimo metu (kaip ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu) teismo procesas, kuriame buvo skundžiamas administracinis sprendimas, nebuvo pasibaigęs, tačiau tai nepaneigia NMA sprendimo teisėtumo buvusio jo priėmimo metu.

80.       Remiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 33 straipsniu, dėl Konkurencijos tarybos nutarimo apskundimo teismui, buvo sustabdomas tik baudos išieškojimas. Pareiškėjas nenurodė ir byloje nėra nustatyta, kad administracinėje byloje, kurioje buvo skundžiamas Konkurencijos tarybos nutarimas, buvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, buvo sustabdytas skundžiamo akto galiojimas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas  neįtvirtina, kad administracinio sprendimo apskundimas teismui sustabdo administracinio sprendimo vykdymą. Todėl administracinis sprendimas –  Konkurencijos tarybos nutarimas, kurio galiojimas nebuvo sustabdytas, turėjo būti vykdomas. Todėl NMA neturėjo teisinio pagrindo nesivadovauti priimtu administraciniu sprendimu, kuris turėjo reikšmės skundžiamo sprendimo priėmimui.

81.       Dėl pareiškėjo procesinių dokumentų argumentų, susijusių su sankcijos skyrimo terminu išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas, todėl jie nėra kartojami. Šiems argumentams pritartina, skundžiamas NMA Sprendimas yra teisėtas ir šiuo požiūriu.       

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo G. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.  

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                        Ričardas Piličiauskas

 

 

                                                            Veslava Ruskan

 

 

                                        Arūnas Sutkevičius