Civilinė byla Nr. e2-457-889/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00032-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.10
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. vasario 24 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė,
rašytinio proceso tvarka išsprendusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplan“ ieškinio atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atsiėmimo klausimą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Želdynai“, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. vasario 9 d. priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aplan“ ieškinys atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, jame prašoma pripažinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą neteisėtu. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti atviro konkurso pirkimo procedūras ir uždrausti priimti sprendimus dėl galutinės pasiūlymų eilės sudarymo, o jei jos įvykdytos, – uždrausti sudaryti pirkimo sutartį; jei tokia sutartis jau sudaryta, sustabdyti sutarties vykdymą, iki bus priimtas galutinis sprendimas byloje.
2. Teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.
3. 2022 m. vasario 15 d. teisme gautas patikslintas ieškovės ieškinys, jame papildomai prašoma panaikinti 2022 m. vasario 7 d. atsakovės sprendimą dėl pranešimo apie eilės nustatymą ir laimėjusį pasiūlymą.
4. Teismas 2022 m. vasario 17 d. nutartimi patikslintą ieškinį priėmė ir išsiuntė jį atsiliepimams ir išvadą teikiančiai institucijai išvadai pateikti.
5. 2022 m. vasario 22 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodoma, kad ieškovė nusprendė atsiimti ieškinį. Prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir grąžinti sumokėtą žyminį mokestį – 2 646 Eur.
6. 2022 m. vasario 22 d. teismui pateiktas atsakovės sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo. Atsakovė nurodo sutinkanti, kad ieškovė atsiimtų ieškinį, jis būtų paliktas nenagrinėtas, būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovei grąžintas už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis
Teismas
konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį; vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio atsiėmimą teismas įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą; jeigu pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo gaunamas iki ieškinio priėmimo momento, teismas nutartimi ieškinį pripažįsta nepaduotu ir grąžina jį padavusiam asmeniui; šioje dalyje nurodytos nutartys atskiruoju skundu neskundžiamos. CPK 1 dalies 10 punkte taip pat nustatyta, jog CPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą.
8. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo jau po to, kai buvo išsiųsta ieškinio kopija atsakovei, tačiau buvo pateiktas atsakovės sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo, ieškovės ieškinio atsiėmimas priimtinas, ir ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
9. CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai ieškinys atsiimamas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.
10. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys atsiimamas nepradėjus bylos nagrinėti iš esmės, ieškovei grąžintinas visas už materialinį reikalavimą sumokėtas žyminis mokestis – 2 646 Eur.
11. Ieškinį palikus nenagrinėtą, naikintos 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: įpareigojimas atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nesudaryti galutinės pasiūlymų eilės, o jei pirkimo procedūros įvykdytos, – nesudaryti viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties, o paaiškėjus, kad viešojo pirkimo sutartis sudaryta, – sustabdyti viešojo pirkimo metu sudarytos sutarties vykdymą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo momento (CPK 149, 152 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti ieškovės prašymą dėl ieškinio atsiėmimo.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aplan“ 2022 m. vasario 22 d. ieškinį ir 2022 m. vasario 15 d. patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo palikti nenagrinėtus.
Gražinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aplan“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 646 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto už ieškinį 2022 m. vasario 4 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 34.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: įpareigojimą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai nesudaryti galutinės pasiūlymų eilės, o jei pirkimo procedūros įvykdytos, – nesudaryti viešojo pirkimo Nr. . (duomenys neskelbtini) sutarties, o paaiškėjus, kad viešojo pirkimo sutartis sudaryta, – sustabdyti viešojo pirkimo metu sudarytos sutarties vykdymą iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo momento.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Milda Skersienė