Civilinė byla Nr. e2-6476-812/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05434-2017-9
Procesinio dokumento kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.8.3.; 3.2.6.6.2.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 2 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui E. Č. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 321,45 Eur skolą, 57,86 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – ieškovės sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį bei 70 Eur advokato pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. liepos 13 d. tinkamai (b. l. 4). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 2-3). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovas su UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos buvo suteiktos telefono ryšio paslaugos ir įranga, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis paslaugomis bei įranga ir atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir pagal 2009 m. balandžio 30 d. UAB „Tele2“ pateiktą sąskaitą faktūrą liko skolingas 321,45 Eur. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei. Ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis), apie tai ieškovė atsakovui pranešė ir pareikalavo vykdyti prievolę 2015 m. balandžio 8 d., 2015 m. spalio 7 d., 2016 m. balandžio 13 d. pranešimais. Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovo priteistina 321,45 Eur skola.
Ieškovė, vadovaudamasi atsakovo ir UAB „Tele2“ sudarytos sutarties 7.5 punktu, prašo priteisti iš atsakovo 57,86 Eur delspinigius už 180 dienų. Ieškovės prašymas pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.
Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis bei 70 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 321,45 Eur (trijų šimtų dvidešimt vieno euro 45 centų) skolą, 57,86 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 86 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (379,31 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidas ieškovei UAB Sergel“, įmonės kodas 125026242.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.
Teisėja Daina Lisaitė