Civilinė byla Nr. e2-403-407/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00041-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AWUKO ABRASIVES“ direktoriaus R. A. N.-B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AWUKO ABRASIVES“ direktoriaus Rene Alexander Nowicki-Bittner pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „AWUKO ABRASIVES“,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AWUKO ABRASIVES“ direktorius R. A. N.-B. 2022 m. vasario 14 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AWUKO ABRASIVES“ (toliau – ir Bendrovė).

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškimą priėmė ir paskyrė jį nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. balandžio 13 d. 9.00 val.

3.       Pareiškėjas 2022 m. vasario 24 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad Bendrovė turi vertingo turto (šlifavimo medžiagų gamybos stakles, taip pat gamybai reikalingas medžiagas ir nerealizuotą produkciją), kuris šiuo metu yra nuomotojo UAB „Gintaro baldai“ (toliau – ir Nuomotoja) patalpose. Nuomotoja nuo 2022 m. sausio 3 d. nutraukė nuomos sutartį su Bendrove. Nuomotoja yra informavusi Bendrovę, kad ketina realizuoti Bendrovės turtą, tačiau toks Bendrovės turto realizavimas pažeistų kitų Bendrovės kreditorių interesus, todėl iki tol, kol teismas nutartimi iškels Bendrovei bankroto bylą ir paskirs nemokumo administratorių, būtina užtikrinti, kad Bendrovės turtas būtų išsaugotas ir nebūtų perleistas jokiems tretiesiems asmenims. Dėl to pareiškėjas prašė areštuoti Bendrovei visą nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, lėšas, turtines teises iki bankroto bylos Bendrovei iškėlimo dienos; uždrausti bet kokius išieškojimus iš Bendrovės turto, įskaitant ir lėšas, esančias Bendrovės banko sąskaitose; išreikalauti iš Nuomotojos 2022 m. sausio 7 d. faktinių aplinkybių dėl Bendrovės turto, esančio Nuomotojos patalpose Akmenų g. 12, Klaipėdoje, konstatavimo protokolą; paskirti Bendrovę kilnojamojo turto, esančio Nuomotojos patalpose, saugotoja.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi įtraukė ex officio (savo iniciatyva) į procesą trečiąjį asmenį UAB „Gintaro baldai“, atmetė pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pasiūlė jam kuo skubiau įgyvendinti priemones išsaugant Bendrovei priklausantį turtą.

5.       Teismas iš pateiktų duomenų nustatė, kad pareiškėjas net nesiruošia pasiimti jam priklausančių daiktų, nepaėmė daiktų ir ne kartą UAB „Gintaro baldai“ raginamas, nutraukus nuomos sutartį. Teismas pažymėjo, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, pareiškėjas Bendrovės veiklos organizavimą nori perkelti UAB „Gintaro baldai“. Jis siekia, kad UAB „Gintaro baldai“ neatlygintinai saugotų Bendrovės turtą, tačiau tokiu atveju būtų didinamos UAB „Gintaro baldai“ išlaidos dėl kito asmens turto saugos ir pažeistos nuosavybės teisės į Nuomotojai priklausančias patalpas. Bendrovės balanse nurodyta gautina suma apie 32 000 Eur (225 370 Eur - 193 441,33 Eur). Teismo vertinimu, šios sumos pakaktų išsinuomoti kitas patalpas kilnojamojo turto sandėliavimui iki bus iškelta nemokumo byla arba bus atsisakyta ją kelti.

6.       Teismas nustatė, kad 2022 m. sausio 6 d. UAB „Gintaro baldai“ informavo Bendrovę apie tai, jog 2022 m. sausio 7 d. 10.00 val. antstolio pagalba bus konstatuojamos faktinės aplinkybės. UAB „Gintaro baldai“ prašė dalyvauti fiksuojant aplinkybes, pasirašyti patalpų priėmimo–perdavimo aktą ir išsinešti iš UAB „Gintaro baldai“ priklausančių patalpų Bendrovei priklausančius daiktus. Iš pareiškėjo prašymo išreikalauti iš UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. sausio 7 d. faktinių aplinkybių dėl Bendrovės turto, esančio Nuomotojos patalpose Akmenų g. 12, Klaipėdoje, konstatavimo protokolą, galima daryti išvadą, kad Bendrovės direktorius nedalyvavo antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes. Tokie veiksmai, anot teismo, nerodo pareiškėjo siekio dalyvauti turto aprašymo procese ir įvykdyti prievolę išsivežti daiktus iš UAB „Gintaro baldai“ patalpų. Be to, UAB „AWUKO ABRASIVES“ turto aprašas turėtų būti fiksuojamas Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose. O taip pat pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo atstovas advokatas kreipėsi į UAB „Gintaro baldai“ dėl įrodymų išreikalavimo.

7.       Dėl to teismas nutarė atmesti pareiškėjo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir prašymą išreikalauti iš Nuomotojos 2022 m. sausio 7 d. faktinių aplinkybių dėl Bendrovės turto, esančio Nuomotojo patalpose Akmenų g. 12, Klaipėdoje, konstatavimo protokolą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Pareiškėjas UAB „AWUKO ABRASIVES“ direktorius R. A. N.-B. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo išreikalavimo. Nurodo šiuos argumentus:

8.1.                      Teismas nevertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnį. Teismas priėmė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei. Bendrovės vadovo pateikti finansiniai duomenys ir kita informacija parodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – JANĮ) Bendrovė yra nemoki, todėl Bendrovės vadovas privalėjo inicijuoti nemokumo (bankroto) procesą (JANĮ 5 straipsnio 1 punktas). Tai rodo, kad Bendrovės vadovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas.

8.2.                      Balanse nurodytos gautinos sumos nereiškia, kad Bendrovė šias sumas turi savo banko sąskaitoje. Teismui yra pateikti įrodymai, kad pagrindiniu Bendrovės produkcijos užsakovu ir didžiausiu skolininku yra Bendrovės akcininkas, kuriam yra iškelta bankroto byla, taigi šių sumų, kurias akcininkas skolingas Bendrovei, pastaroji neturi galimybės gauti ir tikėtina jų negaus ateityje dėl akcininko bankroto.

8.3.                      Bendrovės įrangos perkėlimas į kitas patalpas, kuris nėra įmanomas, nes Bendrovė yra nemoki, ne tik būtų neekonomiškas, nenaudingas Bendrovės kreditoriams, nes didintų Bendrovės skolinius įsipareigojimus, mažintų Bendrovės kreditorių galimybes atgauti skolas, tačiau taip pat galėtų ateityje būti nuginčytas Bendrovės kreditorių, kaip pažeidžiantis jų interesus.

8.4.                      Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nėra teikiama jokių papildomų prašymų nei dėl Bendrovės veiklos organizavimo, nei dėl turto neatlygintino saugojimo.

8.5.                      Nuomotojas yra informavęs Bendrovę, kad ketina realizuoti Bendrovės turtą nuomos sutartyje nustatyta tvarka, tai aiškiai parodo, jog yra reali grėsmė, kad Bendrovės turtas gali būti realizuotas dar iki teismo nutarties iškelti Bendrovei bankroto bylą, o toks Bendrovės turto realizavimas pažeistų kitų Bendrovės kreditorių interesus.

8.6.                      Poreikis taikyti laikinąsias apsaugos priemones kyla ir dėl ilgo pasirengimo Bendrovės bankroto bylos nagrinėjimui. Teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi nusprendė pratęsti terminą dėl pasirengimo nagrinėti Bendrovės bankroto bylą teisme ir posėdį paskirti praėjus dviem mėnesiams nuo Bendrovės vadovo pareiškimo pateikimo.

8.7.                      Bendrovės darbuotojai ne tik nebeturi teisės patekti į Nuomotojo patalpas, kuriose šiuo metu yra Bendrovės turtas, neturi galimybės užtikrinti šio turto išsaugojimo, tačiau taip pat neturi galimybės jo saugoti kitur, nes Bendrovė yra nemoki.

8.8.                      Nuomotoja jau yra faktinė Bendrovės turto saugotoja, todėl jos paskyrimas teisėta turto saugotoja ne tik nepažeistų jos nuosavybės teisių, tačiau ir padėtų išsaugoti Bendrovės turtą, kuris yra Nuomotojos patalpose. Taip būtų apsaugoti ir kitų Bendrovės kreditorių interesai.

9.       Trečiasis asmuo UAB „Gintaro baldai“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti; išreikalauti iš atsakovės turto, palikto UAB „Gintaro baldai“ priklausančiose patalpose adresu Akmenų g. 12, Klaipėda, detalų sąrašą su nurodyta turto verte. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:

9.1.                      UAB „AWUKO ABRASIVES“ laiku nemokėjo nuomos mokesčio, nesiėmė jokių veiksmų, kad išspręstų kilusias problemas, nebendradarbiavo, nemažino nuomojamų patalpų ploto, todėl UAB „Gintaro baldai“ vienašališkai nutraukė nuomos sutartį ir paprašė, kad UAB „AWUKO ABRASIVES“ atlaisvintų UAB „Gintaro baldai“ priklausančias patalpas. Nepaisant to, UAB „AWUKO ABRASIVES“ toliau atsisakė bendradarbiauti, nepasirašė patalpų perdavimo–priėmimo akto ir visiškai nesprendė UAB „Gintaro baldai“ patalpose likusių jiems priklausančių daiktų likimo, iki šiol nesiima jokių veiksmų, kad nebūtų didinamas įsiskolinimas (pvz., neskiriamas profesionalus turto administratorius, neperkeliami daiktai į mažesnes patalpas ir pan.), elgiasi neūkiškai ir neatsakingai.

9.2.                      Pareiškėjo prašymas skirti UAB „Gintaro baldai“ turto saugotoja yra neteisėtas, nes UAB „Gintaro baldai“ yra ūkinę komercinę veiklą vykdantis asmuo, siekiantis pelno, bei neturi pareigos neatlygintinai saugoti atsakovės turtą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo patenkinimas sukels papildomų nuostolių, kuriuos ir taip patiria UAB „Gintaro baldai“, negalėdama naudotis jai priklausančiomis patalpomis.

9.3.                      UAB „AWUKO ABRASIVES“ nenurodo, kokios vertės turtas yra paliktas UAB „Gintaro baldai“ priklausančiose patalpose, nepateikė teismui detalaus turto sąrašo (tarp daiktų yra staklės, dideli kiekiai atsargų ir t. t.). Akivaizdu, kad jei turto vertė kelis kartus viršija UAB „AWUKO ABRASIVES“ įsiskolinimus, Bendrovė turi ne bankrutuoti, o pradėti atsakingai elgtis, kad nebūtų pažeisti kreditorių interesai.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsniai). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ne tik atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir išsprendė kitus procesinius klausimus, t. y. įtraukė ex officio į procesą trečiąjį asmenį UAB „Gintaro baldai“, taip pat nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė argumentus, dėl ko atmestinas pareiškėjo prašymas išreikalauti iš Nuomotojos 2022 m. sausio 7 d. faktinių aplinkybių dėl Bendrovės turto, esančio Nuomotojo patalpose Akmenų g. 12, Klaipėdoje, konstatavimo protokolą (nors nutarties rezoliucinėje dalyje teismo nutarimas dėl šio prašymo nenurodytas). Apeliantas atskirajame skunde prašo panaikinti visą skundžiamą nutartį, tačiau nurodo argumentus, kuriais ginčija tik teismo išvadas dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetimo. Dėl to laikytina, kad šiuo atveju yra skundžiama tik nutarties dalis, kuria atmestas apelianto prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Juolab kad likusi nutarties dalis, kuria į procesą įtrauktas trečiasis asmuo bei atmestas prašymas išreikalauti rašytinį įrodymą, apeliacine tvarka negali būti skundžiama.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

12.       Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti būtinos šios dvi sąlygos: 1) tikėtinas ieškinio pagrįstumas ir 2) reali grėsmė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

13.       Nagrinėjamos bylos ypatumas yra tas, kad šiuo atveju taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašoma Bendrovės vadovo inicijuotoje bankroto byloje, siekiant užtikrinti Bendrovės turto išsaugojimą iki teismas nutartimi iškels Bendrovei bankroto bylą ir paskirs nemokumo administratorių.

14.       Nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis). JANĮ nėra jokių nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl nemokumo procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas spręstinas vadovaujantis atitinkamomis CPK nuostatomis.

15.       Nagrinėjamu atveju sutiktina su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismui priėmus jo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, su kuriuo kartu pateikti finansiniai duomenys ir kita informacija, anot apelianto, pagrindžiantys, jog Bendrovė yra nemoki, tai rodo, jog šis pareiškimas yra tikėtinai pagrįstas. Taigi, šiuo atveju pirmoji sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, yra įrodyta.

16.       Antrosios sąlygos, būtinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimas, atsižvelgiant į minėtą nagrinėjamos bylos ypatumą, šiuo atveju sietinas su realia grėsme, kad nesiėmus šių priemonių iki bankroto bylos iškėlimo ir nemokumo administratoriaus paskyrimo, Bendrovės turtas gali būti neišsaugotas ir perleistas tretiesiems asmenims, o tai pažeistų kitų Bendrovės kreditorių interesus.

17.       Apeliantas tokios grėsmės buvimą grindžia byloje pateiktu rašytiniu įrodymu, t. y. UAB „Gintaro baldai“ 2022 m. sausio 18 d. pranešimu atsakovei UAB „AWUKO ABRASIVES“, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad jei UAB „AWUKO ABRASIVES“ neišsiveš jai priklausančių daiktų iš UAB „Gintaro baldai“ priklausančių patalpų, šie daiktai bus realizuojami vadovaujantis Sutarties 2.2.9 punktu.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nagrinėjamu atveju neįrodė, kad yra būtinybė taikyti jo prašyme nurodytas laikinąsias apsaugos priemones dėl to, jog Bendrovės turtas iki bankroto bylos iškėlimo gali būti neišsaugotas ir (ar) perleistas tretiesiems asmenims. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, pirma, pagal civilinės teisės normas, reglamentuojančias nuomos sutartinius teisinius santykius, nuomotojui nėra numatyta teisė realizuoti nuomininkui priklausantį turtą, likusį nuomotojo patalpose po nuomos sutarties nutraukimo. Antra, teismas yra priėmęs Bendrovės vadovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AWUKO ABRASIVES“. Trečiajam asmeniui UAB „Gintaro baldai“ realizavus atsakovei priklausantį turtą, tokiu atveju, jeigu teismas iškeltų UAB „AWUKO ABRASIVES“ bankroto bylą, paskirtas nemokumo administratorius galėtų ginčyti šį sandorį kaip pažeidžiantį kitų Bendrovės kreditorių teises. Trečia, pagal JANĮ 19 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, yra pagrindas daryti išvadą, kad juridinio asmens, kuriam inicijuota bankroto byla, turtas juo labiau negali būti realizuojamas nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduoto vykdomojo dokumento.

19.       Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. UAB „AWUKO ABRASIVES“ ir UAB „Gintaro baldai“ sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis 2022 m. sausio 3 d. vienašališkai nutraukta dėl UAB „AWUKO ABRASIVES“ kaltės, 2022 m. sausio 7 d. Nuomotojas susigrąžino pagal sutartį nuomotas patalpas iš UAB „AWUKO ABRASIVES“, tačiau jose liko pastarajai priklausantys daiktai. Apeliantas pats nurodo, kad Nuomotoja faktiškai yra Bendrovės turto, likusio minėtose patalpose, saugotoja; kad Bendrovės darbuotojai nebeturi teisės patekti į Nuomotojo patalpas, kuriose šiuo metu yra Bendrovės turtas. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad būtina užtikrinti Bendrovės turto išsaugojimą, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Kaip minėta, ginčo turtas yra saugomas UAB „Gintaro baldai“ priklausančiose patalpose, į kurias pašaliniai asmenys negali patekti. Dėl to šiuo aspektu taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad yra reali grėsmė, jog turtas gali būti neišsaugotas ar prarastas.

20.       Nesant įrodytos vienos iš būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisėtai ir pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl šių priemonių taikymo.

21.       Atskirajame skunde nurodomi ir kiti argumentai, kuriais ginčijamos teismo išvados dėl Bendrovės vadovo siekio perkelti jam pagal įstatymą tenkančias pareigas trečiajam asmeniui, dėl Bendrovės finansinių galimybių išsinuomoti kitas patalpas savo kilnojamojo turto sandėliavimui. Šie argumentai, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus motyvus, nebeturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčo klausimą, todėl dėl šių argumentų vertinimo apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje išsamiau nepasisako.

22.       Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                        Vigintas Višinskis