VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuotojo asmens) A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-07 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys: A. G., A. T. ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė kreipėsi į teismą, prašydama leisti taikyti Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-244-419/2022 2021-10-27 sprendime numatytas neįvykdymo pasekmes, t. y. skirti A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2022-03-22. 

2. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/22/00393, pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-244-419/2022 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus skolininkei A. G., t. y. per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 m ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje; atsakovei nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, skirti jai 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Sprendimas įsiteisėjo 2022-03-01, todėl terminas įvykdyti teismo sprendimą suėjo 2022-03-21. Antstolei 2022-04-13 patvarkymu įpareigojus skolininkę informuoti antstolę apie teismo sprendimo įvykdymą, 2022-04-15 el. paštu skolininkės atstovė pranešė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-65-604/2022 pagal ieškovų A. G., V. G. ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, po kurios išnagrinėjimo bus nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri užtikrins visų bendraturčių interesus, naudojantis žemės sklypu, todėl mano, kad remiantis teisingumo ir protingumo principu, būtų teisinga šiuo metu nesiimti įpareigojimo įvykdymo veiksmų iki minėtos civilinės bylos išnagrinėjimo. Antstolė pažymėjo, kad tenkinant skolininkės atstovės prašymą ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą, ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą. Atsižvelgiant į tai, kad egzistuoja išieškotojo teisėtas interesas, kad sprendimas būtų įvykdytas operatyviai, antstolė neturi pagrindo atidėti vykdymo veiksmų. 2022-04-20 antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kadangi skolininkė neįvykdė minėto Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendimo, ir prašo leisti taikyti teismo sprendime numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes. 

3. Suinteresuotasis asmuo A. G. atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad geranoriškai įvykdė dalį aptariamo teismo sprendimo ir atlygino A. T. visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atkreipė dėmesį, kad jai ir jos sutuoktiniui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); A. G., kaip individualios įmonės „P. A.“ savininkei, nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini). 0,6676 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi tris bendrasavininkius: V. G. ir A. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 481/6676 dalys šio sklypo; individualiai įmonei „P. A.“ nuosavybės teise priklauso 517/3338 dalys sklypo, Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso 5161/6676 dalys žemės sklypo. Teigė, kad šiuo metu jai kartu su vyru ir jos valdomai individualiai įmonei bendrai nuosavybės teise priklauso 0,1515 ha ploto dalis minėto žemės sklypo, tačiau konkretus žemės sklypo plotas jai nėra priskirtas. Nustačius naudojimosi šiuo žemės sklypu tvarką, pagal naujai paruoštą ir į civilinę bylą pateiktą naudojimosi žemės sklypu projektą, galimai nekils pareiga įvykdyti teismo įpareigojimą šiame žemės sklype, nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriauti metalinius vartus ir 17,35 m ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Prašė nesiimti 2021-10-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu numatytų neįvykdymo pasekmių iki civilinės bylos Nr. 2-65-604/2022 išnagrinėjimo ir skirti tik vienkartinę baudą.

4. Antstolė pateikė atsiliepimą į suinteresuotojo asmens A. G. atsiliepimą, kuriame nesutiko su suinteresuotojo asmens atsiliepime nurodytais argumentais. Pažymėjo, kad teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; veiksmingas teismo sprendimo vykdymas yra svarbi teisės į teisingumą sąlyga. Išieškotojas turi teisėtą interesą bei lūkesčius, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau įvykdytas ir nebūtų nepagrįstai vilkinamas vykdymo procesas. Vilniaus apygardos teismo 2022-03-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-354-603/2022 pažymėta, kad A. G. nepagrindė, jog tvorą ir vartus pastatė pagal teisės aktų reikalavimus. Anstolė paaiškino, jog aplinkybė, kad A. G. kartu su sutuoktiniu tapo žemės sklypo savininke, nesuteikia jai teisės savo nuožiūra ir pasirinkimu sau palankiausioje žemės sklypo vietoje statyti tvorą bei vartus. Be to, A. G. nėra vienvaldė žemės sklypo savininkė, šiuo metu didžioji dalis žemės sklypo priklauso Lietuvos valstybei, o žemės sklypo naudojimosi tvarka nėra sudaryta. A. G. nėra suderinusi tvoros ir vartų statymo, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šalčininkų skyrius sutikimo statyti tvorą ir vartus nėra davę. A. G. nepagrindė, kad tvora ir vartai pastatyti pagal teisės normų reikalavimus, todėl nepagrįstai remiasi jos teisių ir teisėtų interesų pažeidimo aplinkybe. Antstolė taip pat nurodė, kad atsiliepime nepagrįstai teigiama, jog įvykdžius teismo įpareigojimą kiltų pavojus jos ir artimųjų saugumui, būtų pažeistas nuosavybės neliečiamumo principas.

5. Suinteresuotasis asmuo A. T. atsiliepime su pareiškėjos pareiškimu sutiko ir prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad po Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendimo priėmimo bei įsiteisėjimo dienos (2022-03-01), A. G. tyčia, piktavališkai nevykdo teismo sprendimo bei savo veiksmais, t. y. neleisdama prieiti/privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančios pastato dalies (kadangi nuo 2018 m. neteisėtai yra įrengti metaliniai vartai bei tvora), tokiu būdu neteisėtai trukdo suinteresuotajam asmeniui A. T. naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Teigė, kad A. G. iki šiol nėra atlaisvinusi pravažiavimo bei neišmontavusi metalinių vartų ir tvoros, tad jai turi būti skiriama minėtame Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendime numatyto dydžio bauda, kurią keisti į vienkartinę baudą nėra ne tik teisinio pagrindo, bet tokia teisminė praktika būtų itin žalinga, kadangi toks teismo sprendimas suponuotų tiek CPK 771 straipsnio 2 dalies pažeidimą, taip pat būtų pažeistas lygybės prieš įstatymą principas, o tuo pačiu ir suinteresuoto asmens teisėtų lūkesčių principas, kadangi vienkartinės baudos sumokėjimu teismo sprendimas nebus įvykdytas bei toliau bus tęsiamas suinteresuoto asmens teisių pažeidimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

6.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-07-07 nutartimi patenkino pareiškimą. 

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime, įsiteisėjusiame 2022-03-01, buvo numatyta, A. G. nurodytu terminu (per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, skirti 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Teismas nustatė, kad aptariamas teismo sprendimas, kurio vykdymas yra perduotas antstoliui, yra iki šiol neįvykdytas, ką iš esmės pripažino ir pati skolininkė (suinteresuotas asmuo A. G.), nurodžiusi, kad pagal minėtą teismo sprendimą yra apmokėjusi tik bylinėjimosi išlaidas. Minėtą faktą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte konstatavo antstolė. Taip pat patvirtino suinteresuotasis asmuo A. T., nurodęs, kad teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas, A. T. neleidžiant prieiti/privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančios pastato dalies, tokiu būdu neteisėtai trukdant A. T. naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausantį turtą. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad šiuo atveju skolininkės nurodyti motyvai dėl minėtos teisme iškeltos civilinės bylos dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, ar neva jos teisių į nuosavybę galimo pažeidimo yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo pateisinti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo. Teismas nusprendė, kad yra pagrindas taikyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendime nurodytas pasekmes. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

8. Suinteresuotasis asmuo A. G. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-07 nutarties. Pareiškėja prašo: 1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-07 nutarties dalį, kuria teismas nusprendė visiškai patenkinti pareiškėjos anstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo ir skirti mažesnio dydžio baudą, skaičiuojant ją nuo 2022-04-20; 2) nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-07 nutartį ir grąžinti bylą pirmoios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

9. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat neteisingai nusprendė skirti atsakovei A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant ją nuo 2022-03-22, o ne nuo 2022-04-20. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad „Vykdymo metu antstolė, konstatavusi, kad vykdomasis raštas neįvykdytas, 2022-04-20 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir prašo leisti taikyti teismo sprendime numatytas neįvykdymo pasekmes”. Iš to turėjo sekti išvada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nusprendė skirti atsakovei A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant ją nuo 2022-03-22, o ne nuo 2022-04-20. Be to, iš A. G. 2022-07-13 pareiškimo antstolės Terezos Gerasimovič kontorai matyti, kad A. G. sprendimą visiškai įvykdė dar anksčiau, t. y. šių metų gegužės mėnesio pradžioje (2022-07-13 pareiškimas antstolės Terezos Gerasimovič kontorai pridedamas). A. G. informuoja teismą, kad ji šiuo metu yra visiškai įvykdžiusi 2021-10-27 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021. Antstolės Terezos Gerasimovič antstolių kontorai A. G. pateikė sprendimo įvykdymą patvirtinančius įrodymus. 

10. Skunde teigiama, kad antstolės 2022-04-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuotos aplinkybės, jog net ir esant iš rytinės pusės užtvertam metaliniais vartais ir tvora pravažiavimui, iš kitos, t. y. vakarinės pusės, nors ir apaugęs žole, pravažiavimas yra galimas ir ne tik galimas, tačiau ir yra važinėjama keturratėmis transporto priemonėmis. Pravažiavimo plotis yra pakankamas pravažiuoti keturratėmis transporto priemonėmis. Įrengta tvora ir užtvertas pravažiavimas prie išieškotojui nuosavybės teise priklausančių patalpų nepažeidžia jo, kaip patalpų savininko, teisių, jų neapriboja, nevaržo. Be to, išieškotojas šiomis patalpomis niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, jos apleistos, patekimas į šias patalpas įrengtas net iš kitos namo pusės, negu užtvertas privažiavimas, taipogi išieškotojas gyvena kitu adresu. Pažymi, kad žemės sklype nėra kelių, kuriems būtų nustatytas servitutas. Sprendimo neįvykdymas neturėjo neigiamų padarinių išieškotojo ir visuomenės interesams ir kad išieškotojas siekia praturtėti skolininkės sąskaita. 

11. Suinteresiotasis asmuo A. T. atsiliepime nurodo, kad įsiteisėjus 2022-03-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021, suinteresuotasis asmuo A. G. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalėjo atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nugriaudama metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaudama metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Teismo sprendime nurodytas 20 dienų terminas per kurį A. G. privalėjo įvykdyti teismo sprendimą be materialinio pobūdžio sankcijų pasibaigė 2022-03-21, todėl antstolei nustačius, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, pagrįstai A. G. bauda buvo pradėta skaičiuoti nuo 2022-03-22, o ne nuo sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo datos (2022-04-20). 

12. Atsiliepime teigiama, jog suinteresuotasis asmuo A. G. klaidina teismą nurodydama, kad pastaroji yra visiškai įvykdžius teismo sprendimą. Nurodo, kad 2022-07-20 pranešimu informavo antstolį, jog nėra atlaisvintas pravažiavimas žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kadangi šiaurės vakarinėje tvoros dalyje nepašalinti metaliniai vartai (varteliai) bei metalinis stulpas su tvoros dalimi, esantis pravažiavime. Taip pat liko dalis tvoros, kuri turėjo būti pašalinta iš pietrytinės pusės (tvoros dalis pritvirtinta prie pastato sienos). Toje vieloje, kur pietrytinėje dalyje yra pašalinta tvoros dalis, pravažiavimas nėra atlaisvintas, nes yra atvežta ir supilta žemių krūva bei tokiu būdu yra apsunkinamas privažiavimas prie A. T. priklausančio pastato. A. G. teismo sprendimo iki šiol neįvykdė, sąmoningai sudaro kliūtis A. T. nevaržomai patekti prie jam priklausančio pastato (supildama žemių krūvą toje vietoje, kur nuimta tvora).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 

14. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-10-27 sprendimu, kuris priimtas civilinėje byloje Nr.e2-244-419/2021 ir įsiteisėjo 2022-03-01, nurodomi veiksmai kuriuos suinteresuotasis asmuo A. G. privalo atlikti, t. y. atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nugriaudama metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaudama metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Sprendime nustatytas terminas per kurį suinteresuotas asmuo privalo atlikti aukščiau paminėtus veiksmus, t. y. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Numatytos teisinės pasekmės, jeigu suinteresuotasis asmuo nevykdys teismo sprendimo, t. y. nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, skirti A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0045/22/00393 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-03-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-244-419/2022 dėl skolininkės A. G. įpareigojimo atlikti veiksmus. 

15. Suinteresuotasis asmuo A. G. teigia, kad stengiasi įvykdyti sprendimą kitu būdu. Paaiškina, kad ji jau yra atlikusi teisiškai svarbius veiksmus, išsipirkusi aukščiau paminėtą žemės sklypo dalį ir inicijavusi civilinę bylą (Šalčininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-65-604/2022) dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, kurią išsprendus ir teismui patenkinus ieškinį, metaliniai vartai, įrengti šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat metaliniai vartai ir 17,35 m ilgio tvora su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje, bus laikomi pastatytais A. G. priklausančiame žemės sklype.

16. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, įstatymas nesuteikia galimybės iš naujo persvarstyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra įvertintos, priimant įsiteisėjusį teismo sprendimą. Kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima. Teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Šiuo atveju teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, galiojantis ir nepanaikintas. Vykdomajame dokumente aiškiai nurodyti veiksmai, kuriuos turi atlikti skolininkė, jų atlikimo terminai ir pasekmės, kurios kyla, laiku šių veiksmų neatlikus. Pirmosios instancijos teismas baudą paskyrė taip, kaip ji buvo numatyta vykdomajame dokumente. 

17. Nesutiktina su apeliantės teiginiais dėl baudos skyrimo termino skaičiavimo. A. G. nurodo, kad bauda turėjo būti skaičiuojama ne nuo 2022-03-22, o nuo 2022-04-20. Pažymėtina, kad 2022-03-01 Vilniaus regiono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-244-419/2021 įsiteisėjus teismo sprendimui suinteresuotasis asmuo A. G. per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos privalėjo atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nugriaudama metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaudama metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Teismo sprendime nurodytas 20 dienų terminas, per kurį A. G. privalėjo įvykdyti teismo sprendimą be materialinio pobūdžio sankcijų pasibaigė 2022-03-21, todėl antstoliui nustačius, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, pagrįstai A. G. bauda buvo pradėta skaičiuoti nuo 2022-03-22, o ne nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo datos (2022-04-20).

18. Kritiškai vertinina ir apeliantės nurodyta aplinkybė, kad galimai išnagrinėjus kitą apleliantės inicijuotą civilinę bylą (Šalčininkų rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-65-604/2022) nebeliks pagrindo vykdyti sprendimą, įpareigojantį skolinkę atlikti aprašytus veiksmus. Laikinosios apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymas) kitoje byloje nepritaikytos, sprendimas, dėl kurio išduotą vykdomąjį raštą vykdo antstolė T. Gerasimovič, nepanaikintas ir nepakeistas, tad pirmosios instancijos teismas sprendimo neįvykdymo pasekmes nutarė pritaikyti pagrįstai ir tiksliai taip, kaip jos aprašytos įsiteisėjusiame sprendime. 

19. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 

20. Suinteresuotasis asmuo A. T. prašė priteisti jam iš A. G. patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo parengimu. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus, vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į minėtą teisės normą, suinteresuotojo asmens A. T. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetamas. 

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-07-07 nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.