Civilinė byla Nr. e2-43-1141/2022

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01302-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.1.8; 3.2.4.4; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.9.2; 3.2.4.11

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė,

sekretoriaujant Inai Jokst, Ramunei Milčiūtei, Gitanai Jasilionienei ir Kristinai Preibei,

dalyvaujant ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ vadovui J. I., jo atstovui advokatui Giedriui Baziuliui,

atsakovui V. K.,  atsakovų V. K. ir G. S. atstovei advokatei Rūtai Didikei,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ ieškinį atsakovams V. K. ir G. S. dėl įpareigojimo pateikti dokumentus.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Teisme 2021 m. gegužės 13 d. priimtas Medžiotojų klubo „Truskava“ (toliau – ir ieškovas, Klubas) ieškinys atsakovams V. K. ir G. S. (toliau – ir atsakovai), kuriame ieškovas prašo įpareigoti atsakovus per 5 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui visus Klubo dokumentus (originalus), įskaitant, bet neapsiribojant, registracijos liudijimą, įstatus, medžiotojų registracijos knygą – sąsiuvinį, visus po 2020 m. rugpjūčio 21 d. visuotinio narių susirinkimo iš buhalterinę Klubo apskaitą tvarkiusios I. Š. paimtus Klubo ūkinės veiklos dokumentus bei finansinius buhalterinės apskaitos dokumentus. Ieškovas prašo bet kuriam atsakovui, neįvykdžiusiam teismo įpareigojimo perduoti Klubo dokumentus ieškovui per teismo nustatytą terminą skirti 289 Eur baudą už kiekvieną teismo įpareigojimo nevykdymo dieną. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas (advokatas) patikslino, kad prašo išreikalauti visus ieškinyje nurodytus dokumentus, išskyrus Klubo ūkinės veiklos dokumentus bei finansinius buhalterinės apskaitos dokumentus, kuriuos grąžino ieškovui kiti asmenys (2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio garso įrašas, 1 val. 3 min., 48 min.).

2.       Ieškovas nurodė, kad Klubas įsteigtas 1992 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1996 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. 527-V nutarta įregistruoti Klubo įstatus nauja redakcija. 2017 metų pradžioje Klubo prezidentas J. I. sunkiai susirgo ir atsakovai paėmė Klubo dokumentus, o būtent registracijos liudijimą, įstatus, medžiotojų registracijos knygą (sąsiuvinį), o po 2020 m. rugpjūčio 21 d. visuotinio narių susirinkimo atsakovai iš Klubo buhalterinę apskaitą tvarkiusios I. Š. paėmė Klubo finansinius buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakovai Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1655-1097/2021 2020 m. spalio 12 d. atsiliepime į prašymą dėl dokumentų išreikalavimo nurodė, kad „kaip įgaliojimus turintis Medžiotojų klubo „Truskava“ auditorius, ieškovas G. S. atlieka išsamų Medžiotojų klubo „Truskava“ finansinės veiklos auditą. Audito metu nustatyti buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų tarpusavio neatitikimai yra akivaizdūs, grubiai pažeidžiantys buhalterinės apskaitos vedimą reglamentuojančias įstatymų normas ir galimai nusikalstami. Pareiškėjas taip pat papildomai analizavo turimus dokumentus ir už 2015 m. - 2016 m., kur taip pat nustatė analogiškų pažeidimų. Kol audito procedūra nėra baigta, dokumentai yra reikalingi, todėl jų negalime grąžinti”.

3.       Atsakovas V. K. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad jis neturi prašomų išreikalauti dokumentų ir niekada jų neturėjo. Jis taip pat nurodė, jog jam yra žinoma, kad atsakovas G. S. buhalterinės apskaitos dokumentus po audito atlikimo perdavė ikiteisminio tyrimo institucijai ir šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Klubo prezidento ir kitų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Atsakovas pabrėžė, kad neturi galimybės plačiau pasisakyti dėl šios aplinkybės, nes buhalterinės apskaitos dokumentus ikiteisminiam tyrimui perdavė kitas atsakovas. Atsakovas V. K. paaiškino, kad abu atsakovai į Klubą buvo priimti tik 2017 m. spalio 29 d., todėl 2017 m. pavasarį jiems paimti Klubo dokumentus net nebuvo įmanoma. V. K. pažymėjo, kad daugiau nei keistai atrodo ieškovo veiksmai, kai yra reiškiamas ieškinys dėl dokumentų išreikalavimo, kurie yra ikiteisminio tyrimo institucijoje ir ieškovui apie tai yra žinoma. Dėl medžiotojų registracijos knygos-sąsiuvinio V. K. nurodė, kad jam nėra žinoma, ar toks dokumentas apskritai egzistuoja. V. K. taip pat pastebėjo, kad ieškovas turi teisę Klubo įstatų ir registracijos pažymėjimo dublikatus išsiimti iš VĮ Registrų centro.

4.       Atsakovas G. S. atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad neturi prašomų išreikalauti dokumentų, o dalies jų (registracijos pažymėjimo ir įstatų) niekada neturėjo. Atsakovas patvirtino, kad dalis buhalterinės apskaitos dokumentų jam buvo paduoti buhalterinę apskaitą tvarkiusios I. Š. Dokumentai buvo perduoti dviejuose segtuvuose be apyrašo, tuose segtuvuose dalis dokumentų buvo originalūs, dalis – kopijos. Atsakovas pažymėjo, kad šiuo metu savo žinioje neturi jokių Klubo dokumentų, nes dokumentai po finansinės veiklos audito atlikimo yra perduoti ikiteisminio tyrimo institucijai, kuri atlieka ikiteisminį tyrimą dėl Klubo prezidento ir kitų asmenų galimai padarytų nusikalstamų veikų. G. S. taip pat nurodė, jog nėra duomenų, kad medžiotojų registracijos knyga-sąsiuvinis kaip dokumentas apskritai egzistuoja.

5.       Ieškovas 2021 m. birželio 25 d. pateikė dubliką į atsakovo V. K. atsiliepimą, kuriame papildomai pažymėjo, kad atsakovai surašė visus 2017 metų protokolus, o tai padaryti atsakovai galėjo tik turėdami visus Klubo dokumentus, kuriuos atsakovai vėliau perdavė ikiteisminio tyrimo institucijai. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad ieškiniu prašo sugrąžinti dokumentų originalus. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo institucija Klubo dokumentų Klubo prezidentui neatiduoda, nes ne jis dokumentus perdavė ikiteisminio tyrimo institucijai.

6.       Atsakovas V. K. triplike nurodė, kad ieškovas pats turi įstatus, nes tiek 1996 m., tiek ir 2017 m. įstatų kopijas pateikė teismui su procesiniais dokumentais. Be to, kaip matyti iš ieškovo pateiktų protokolų, juose nėra jokių specifinių duomenų, kurie, kaip teigia ieškovas, galėjo būti gauti tik iš ieškovo prašomų išreikalauti dokumentų.

7.       Ieškovas 2021 m. liepos 13 d. pateikė dubliką į atsakovo G. S. atsiliepimą, kuriame ieškovas nurodė tuos pačius argumentus kaip ir dublike į atsakovo V. K. atsiliepimą.

8.       Atsakovas G. S. triplike pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo institucijai buvo perduoti būtent taip dokumentai (originalai ir (ar) kopijos), kaip jie buvo sukomplektuoti ir gauti iš buhalterinę apskaitą tvarkiusio asmens. Atsakovas nurodė, kad ieškinys reiškiamas ne tam, kad išsireikalauti dokumentus, tačiau su tikslu skirti atsakovams baudą už tariamą dokumentų negrąžinimą. Atsakovas pastebėjo, kad šis procesas yra naudojamas kaip spaudimo priemonė dėl kitų civilinių procesų, kurie vyksta Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atsakovas G. S. triplike taip pat nurodė, kad palaiko atsakovo V. K. triplike nurodytas aplinkybes bei argumentus ir jų savo triplike nebekartoja.

9.       Teismo posėdžių metu ieškovo atstovai palaikė ieškinio ir dublikų argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Atsakovas V. K. ir atsakovų atstovė teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimo ir triplikų argumentus, prašė ieškinį atmesti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

10.       Byloje nagrinėjamas ginčas dėl įpareigojimo pateikti dokumentus. Ieškovas siekia, kad atsakovai būtų įpareigoti teismo grąžinti ieškovui visus Klubo dokumentus (originalus), įskaitant, bet neapsiribojant, registracijos liudijimą, įstatus, medžiotojų registracijos knygą – sąsiuvinį, visus po 2020 m. rugpjūčio 21 d. visuotinio narių susirinkimo iš buhalterinę Klubo apskaitą tvarkiusios I. Š. paimtus Klubo ūkinės veiklos dokumentus bei finansinius buhalterinės apskaitos dokumentus. Atsakovai tvirtina, kad šių dokumentų neturi.

11.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas (vadovas) teismo posėdyje patvirtino, kad buhalteriniai dokumentai ieškovui grąžinti trečiųjų asmenų, teismas ieškovo reikalavimo dalies dėl įpareigojimo atsakovus perduoti ieškovui šiuos dokumentus nenagrinėja. Teismas taip pat nesprendžia dėl ieškovo bendro pobūdžio reikalavimo grąžinti visus Klubo dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas byloje įrodinėjo tik tam tikrų konkrečių dokumentų perdavimą atsakovui V. K.

12.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksą  (toliau – ir CPK) 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

13.       Procese galiojantys dispozityvumo ir rungimosi principai lemia tai, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai teisės aktai tam tikram asmeniui numato pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti arba tinkamai įforminti, įrodinėjimo pareiga, kad veiksmai buvo atlikti, persikelia tam asmeniui, kuris turėjo pareigą atlikti veiksmus, o ne tam, kuris teigia, jog tokie veiksmai nebuvo atlikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1126/2012). Nesudarius atskirų dokumentų perdavimo – priėmimo aktų, o po to kilus ginčui, kokie dokumentai realiai buvo perduoti ar neperduoti, pareiga įrodyti, jog dokumentai apskritai buvo perduoti tenka teigiančiam, jog tokie veiksmai buvo atlikti (remiantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas kas neigia). Taigi, nagrinėjamu atveju įrodinėjimo našta pagrindžiant Klubo dokumentų perdavimą atsakovams teko ieškovui.

14.       Iš byloje esančio VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2021 m. spalio 25 d. išplėstinio išrašo matyti, kad ieškovo vadovu nuo 1992 m. gruodžio 28 d. yra J. I. Teismo posėdžio metu J. I. nurodė, kad Klubo registracijos pažymėjimas, įstatai, kiti dokumentai buvo laikomi pas kaimyną O., o buhalteriniai dokumentai buvo laikomi pas Š. V. K. įtikino, kad reikia keisti įstatus, kaimynas O. atnešė dokumentus, o J. I. juos padavė K. J. I. nurodė, jog vėliau daug kartų prašė grąžinti dokumentus, tada pats nuėjo į Registrų centrą, išsiėmė nuorašą, išsiėmė įstatus, visi kiti dokumentai liko pas K. Ieškovo vadovas nurodė, kad „nelabai jie ir buvo reikalingi“, „mes užsivedėm naują sąsiuvinį“. Kalbėdamas apie buhalterinius dokumentus, J. I. nurodė, kad prieš pusę metų ar metus policija grąžino buhalterinius dokumentus, jie buvo parodyti Š., pretenzijų dėl jų neturėjo (2022 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio garso įrašas, 1 val. 53 min. – 2 val. 33 min.). 

15.       Atsakovas V. K. teismo posėdyje nurodė, kad jam nei sąsiuvinio, nei įstatų niekam nereikėjo, neatsimena, kad 2017 metais iš J. I. namų būtų išsinešęs kokius nors originalius Klubo dokumentus (2022 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašas, 9–30 min.).

16.       Ieškinyje nebuvo nurodyta, kad dokumentų perdavime kaip nors dalyvavo kaimynas V. O., tačiau ieškovas, įrodinėdamas dokumentų atidavimą atsakovui V. K., teismo posėdyje paprašė liudytoju apklausti V. O., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad yra ieškovo vadovo (J. I.) kaimynas, pažįstantis ieškovo vadovą virš 50 metų, su juo kartu užaugęs, kartu mokęsis, kartu žaidęs futbolą, o atsakovus pažįsta kaip medžiotojus, su kuriais buvo pakankamai draugiški santykiai tol, kol jie neužsinorėjo tapti Klubo šeimininkais. Atsakydamas į klausimą, kodėl pas jį buvo saugomi Klubo dokumentai, atsakė, kad Klubas buvo iš pradžių registruotas J. tėčio bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, vėliau J. I. atėjo ir pasiūlė Klubą perregistruoti pas jį ((duomenys neskelbtini) gatvėje), nes pats J. I. dažnai nebūna savo namuose. V. O. nurodė, kad davė sutikimą ir po šio įregistravimo J. I. atnešė saugojimui tris dokumentus ir dar kitus „popierius“ – senus susirinkimų protokolus, juos V. O. įdėjo į seifą, tada gal 2016 metais atėjo J. ir pasakė, kad V. (K.) reikia, įstatų, registracijos žurnalo ir registracijos pažymėjo. Atsakydamas į atsakovų atstovės klausimą, V. O. nurodė, kad įstatai buvo 1996 metų. Visus šiuos dokumentus surinko ir nunešė J. I., pas J. I. kambaryje matė sėdintį K., bet kaip J. I. padavė K. dokumentus nematė (2022 m. liepos 27 d. teismo posėdžio garso įrašas, 1 val. 48 min. – 2 val. 22 min.).

17.       Atsakovų atstovė atkreipė dėmesį į byloje esantį V. V. (V. V.) ir I. V. prašymą VĮ Registrų centrui iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje išregistruoti nurodytus juridinius asmenis, tarp jų ir ieškovą. Atsakovų atstovė atkreipė dėmesį, kad šio prašymo data 2018 m. lapkričio 14 d. Be to, byloje yra V. O. ir J. O. sutikimas, kad jiems priklausančiose gyvenamosiose patalpose Moniuškos gatvėje būtų registruotas Klubo buveinės adresas. Šis sutikimas buvo pasirašytas 2019 m. balandžio 19 d. Iš byloje esančio minėto išrašo iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro matyti, kad 2019 m. gegužės 3 d. buvo įregistruotas Klubo vadovo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas dėl buveinės adreso pakeitimo. Taigi, Klubo buveinės adresas buvo pakeistas po 2 metų nuo ieškinyje nurodomų aplinkybių apie dokumentų perdavimą K. Tokiu atveju, pagal liudytojo V. O. parodymus dokumentai jam saugoti galėjo būti perduoti ne 2016 metais, o tik 2019 metais, todėl nėra aišku, kaip dar 2017 metais V. O. galėjo paimti dokumentus iš seifo ir juos atnešti J. I. Vis dėlto, net jei dokumentai V. O. saugoti buvo perduoti dar iki Klubo buveinės adreso pakeitimo, nagrinėjamu atveju iš šio liudytojo parodymų negalima daryti pagrįstos išvados, kad dokumentai 2017 metais buvo perduoti atsakovams (ar vienam iš jų), nes minėtas liudytojas nurodė, kad atnešęs dokumentus ir juos perdavęs J. I. išėjo, t. y. nematė, kas vyko po to. 

18.       Ieškovas prašė liudytoja apklausti ieškovo vadovo sutuoktinę V. I., kuri 2022 m. liepos 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2017 metais (mėnesio neatsiminė) atvažiavo pas juos K. Kaimynas V. O. atnešė dokumentus ir virtuvėje, kurioje tuo metu ji buvo, perdavė juos J. I. V. I. taip pat nurodė, kad matė, kaip J. I. svetainėje, į kurią ji taip pat ateidavo, perdavė dokumentus K. Minėta liudytoja nurodė, kad pati tų dokumentų nežiūrėjo tik girdėjo kalbant, kad tai buvo seni įstatai, žurnalas, kuriame buvo rašomi medžiotojai ir registracijos pažymėjimas (2022 m. liepos 27 d. teismo posėdžio garso įrašas, 1val. 28–44 min., 2 val. 23–25 min.).

19.       Vertinant liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Teismas laiko, kad liudytojos V. I. parodymai nėra patikimi, nes liudytoja, būdama šeimos nariu (Klubo vadovo sutuoktinė) galėjo duoti parodymus ieškovo naudai, t. y. ieškovo vadovo sutuoktinė nelaikytina pakankamai objektyvi dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Be to, kaip nurodė V. I. ji nematė, kokie konkrečiai dokumentai buvo perduoti (pati dokumentų neėmė ir nežiūrėjo).

20.       Atsakovams nepripažįstant ieškovo vadovo paaiškinimų, o liudytojų parodymų nelaikant patikimais įrodymais, darytina išvada, kad ieškovas byloje neįrodė prašomų išreikalauti iš atsakovų dokumentų (registracijos pažymėjimo, senos redakcijos įstatų) ir medžiotojų registracijos sąsiuvinio perdavimo atsakovams fakto. Minėtų dokumentų bei sąsiuvinio perdavimo atsakovui G. S. ieškovas byloje apskritai neįrodinėjo. Ieškovui neįrodžius prašomų išreikalauti dokumentų ir minėto sąsiuvinio buvimo pas atsakovus, teismas negali įpareigoti atsakovus juos perduoti ieškovui. Atitinkamai, netenkinamas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl baudos atsakovams skyrimo jei atsakovai jų neperduotų.

21.       Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovo ieškinį atmeta kaip nepagrįstą.

22.       Tiek ieškovas, tiek ir atsakovas byloje prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus laikytina, kad sprendimas yra priimtas atsakovų naudai. Į bylą pateikti duomenis, patvirtinantys, jog atsakovas V. K. patyrė 4 058,34 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės Rūtos Didikės šioje byloje suteiktas teisines paslaugas, o atsakovas G. S. patyrė 5 631,34 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės Rūtos Didikės šioje byloje suteiktas teisines paslaugas.

23.       Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų pobūdį, turinį. Teismų praktikoje išaiškinta, kad spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, teismas vadovaujasi ne tik nurodytais CPK 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais, tačiau ir sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

24.       Atsakovų nurodytos išlaidos už advokatės teisinę pagalbą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, be to, atsižvelgiant į atsakovų bendrą procesinių dokumentų skaičių (keturi), jų turinį (atsikirtimų apimtį), teismo posėdžių skaičių (septyni), jų trukmę, teismas daro išvadą, kad, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis.

25.       Teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi ieškovas buvo įpareigotas sumokėti 3 500 Eur dydžio užstatą atsakovų bylinėjimosi išlaidams užtikrinti. Ieškovas pateikė teismui duomenis, kad 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 3 500 Eur dydžio užstatą. Atsižvelgiant į tai, dalis atsakovų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų (po 1 750 Eur kiekvienam atsakovui) atlygintinos iš užstato sumos (CPK 797 straipsnio 1 dalis). Dėl minėto atlyginimo atsakovai, sprendimui įsiteisėjus, turi pateikti teismui prašymą, kuriame turi nurodyti bylos numerį ir sąskaitos numerį, į kurį minėta pinigų suma pagal teismo sprendimą turi būti pervesta.

26.       Iš ieškovo valstybei priteistina 7,04 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 310 straipsniu ir 797 straipsnio 1 dalimi,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ (juridinio asmens kodas 191364178) 4 058,34 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt aštuonis eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų, 1 750 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) iš šios sumos atlyginant atsakovui V. K. iš ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėto užstato.

Priteisti atsakovui G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ (juridinio asmens kodas 191364178) 5 631,34 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt vieną eurą 34 ct) bylinėjimosi išlaidų, 1 750 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt eurų) iš šios sumos atlyginant atsakovui G. S. iš ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ 2021 m. gruodžio 29 d. sumokėto užstato.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo Medžiotojų klubo „Truskava“ (juridinio asmens kodas 191364178) 7,04 Eur (septynis eurus 4 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                                                                        Enrika Janušonienė