Civilinė byla Nr. e2-1190-553/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juostmedis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria netenkintas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Vorulis“ prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo uždarosios akcinės bendrovės „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ nemokumo byloje, suinteresuoti asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Factris LT1“ ir A. Ž.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ iškėlė nemokumo (bankroto) bylą, 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“). Ta pačia nutartimi bendrovės nemokumo administratorė UAB „Vorulis“ įpareigota LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ likvidavimo procedūrą užbaigti per 3 (trijų) mėn. terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

2.       2021 m. rugpjūčio 16 d. bendrovės nemokumo administratorė UAB „Vorulis“ Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą dėl LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo. Prašymas grindžiamas tuo, kad Vilniaus apygardos teismo
2021 m. balandžio 28 d. nutartyje nustatytu terminu užbaigti LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ likvidavimo procedūros nėra galimybės, nes bendrovės kreditorė UAB „Juostmedis“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą leisti jai atlikti LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ dokumentų patikrinimą, nes siekia ginčyti bendrovės po skolos atsiradimo
(2017 m. vasario 13 d.) sudarytus sandorius (actio Pauliana), o tam kreditorei reikalinga susipažinti su LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ apskaitos ir kitais dokumentais, atlikti jų patikrinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „Vorulis“ prašymo netenkino, įpareigojo nemokumo administratorę pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ pabaigos iki 2021 m. rugsėjo 20 d.

4.       Teismas nurodė, kad nemokumo administratorės prašymas dėl termino pratęsimo pateiktas jau suėjus terminui, kuris yra pasibaigęs (likvidavimo procedūrų pabaigos terminas suėjo 2021 m. rugpjūčio 7 d., o prašymas teiktas 2021 m. rugpjūčio 16 d.).

5.       Teismas pažymėjo, kad už likvidavimo procedūrų tinkamą vykdymą yra atsakinga būtent nemokumo administratorė, todėl vien ta aplinkybė, kad kreditorė UAB „Juostmedis“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą leisti jai atlikti LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ dokumentų patikrinimą, siekdama ginčyti bendrovės po skolos atsiradimo sudarytus sandorius (actio Pauliana), o teismas tokį kreditorės prašymą 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi patenkino, nustatydamas 40 dienų terminą, savaime niekaip neriboja nemokumo administratorės pareigos operatyviai vykdyti likvidavimo procedūrą ir ją užbaigti nustatytu terminu.

6.       Vieno iš kreditorių siekis ginčyti tam tikrus sandorius, esant jo atitinkamam neveikimui iki šios nutarties priėmimo (atkreiptinas dėmesys, kad būtent UAB „Juostmedis“ ir iniciavo nemokumo (bankroto) bylos iškėlimą, o dar 2020 m. spalio 15 d. pareiškime iškelti bankroto bylą teigė, kad įmonės veikla perkelta kitur), nelaikytina pagrįsta aplinkybe pratęsti likvidavimo terminą.

7.       Atsakovė nekilnojamojo turto neturi, aktyvių bylų, kuriose dalyvautų atsakovės ar ieškovės procesinėje padėtyje, taip pat. Nemokumo (bankroto) administratorė teismui nenurodė, kad būtų būtina atlikti dar kokius nors papildomus likvidavimo veiksmus (išregistruoti hipotekas, juridinius faktus viešuosiuose registruose, įvykdyti aplinkosauginius įsipareigojimus, užbaigti kilnojamojo ar nekilnojamojo, taip pat turtinių teisių pardavimus ir pan.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Kreditorė UAB „Juostmedis“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuriuo prašė nutartį panaikinti ir prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Teismas, atmesdamas nemokumo administratorės prašymą, jį vertino formaliai. Sprendimui nepratęsti likvidavimo procedūros termino galėjo turėti įtakos nemokumo administratorės galimas pasyvumas komunikuojant su bankroto bylą nagrinėjančiu teismu, neinformuojant teismo apie šios procedūros eigą ir rezultatus, taip pat apie pavėluotą UAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų ir kitos juridinio asmens informacijos, susijusios su jos veikla, perdavimą nemokumo administratorei. Šie buvusios UAB „Tradisetos importoeksporto kompanija“ vadovės veiksmai sutrukdė nemokumo administratorei įvykdyti pareigą patikrinti juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 (trijų) metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, kuriuos būtina patikrinti, siekiant gauti kuo maksimalesnį kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatą, racionaliai panaudojant bankrutuojančios įmonės turtą ir lėšas.

8.2.       Kadangi buvusi UAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ vadovė A. Ž. dokumentus apie juridinio asmens sandorių sudarymą nemokumo administratorei pateikė
2021 m. birželio 15 d., todėl nemokumo administratorė ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius (iki 2021 m. gruodžio 15 d.) turi pareigą patikrinti sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip
3 (trijų) metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Teismas, įpareigodamas administratorę iki 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikti teismui dokumentus, kad teismas galėtų priimti sprendimą dėl atsakovės LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ pabaigos, pažeidžia minėtą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 64 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvią normą.

8.3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkino kreditorės UAB „Juostmedis“ prašymą ir leido kreditorei jos lėšomis atlikti LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ dokumentų patikrinimą ir nustatė 40 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos atlikti dokumentų patikrinimą (t. y. dokumentų patikrinimo pabaiga – 2021 m. rugsėjo 26 d.). Nemokumo (bankroto) administratorės galimas pasyvumas komunikuojant su bankroto bylą nagrinėjančiu teismu, neinformuojant apie pavėluotą UAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų ir kitos juridinio asmens informacijos, susijusios su jos veikla, perdavimą nemokumo administratorei, neturėtų sukelti neigiamų pasekmių LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ kreditorei UAB „Juostmedis“.

9.       Suinteresuotas asmuo UAB „Factris LT1“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       UAB „Factris LT1“ dar 2021 m. balandžio 22 d. raštu pareikalavo bankroto administratorę supažindinti bendrovės kreditorius su jos prašymu kreiptis į teismą dėl tyčinio bankroto pripažinimo ir ginčyti neteisėtus bendrovės sandorius actio Pauliana pagrindu, kaip suteikusius pirmenybę tam tikriems kreditoriams kitų kreditorių atžvilgiu. Taigi, priešingai nei nurodo teismas, daugiau nei vienas kreditorius siekia įrodyti, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, buvo sudaryti kreditorių teises pažeidžiantys sandoriai ir kreditoriams padarytą žalą turi atlyginti kalti asmenys.

9.2.       Pirmasis kreditorių susirinkimas įvyko tik 2021 m. balandžio 22 d., t. y. tik prieš 4 (keturis) mėnesius. Kreditorius bankroto procese atstovauja ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus gina nemokumo administratorius, kuris turi atitinkamus įstatymo suteiktus įgalinimus ir pareigas bei gauna numatytą atlyginimą. Todėl teismas nepagrįstai administratorės galimai netinkamai atliekamas pareigas perkelia kreditoriams. Gavus nutartį ir paaiškėjus, kad nemokumo administratorė negina kreditorių teisių ir nevykdo įstatyme nurodytų pareigų, suinteresuotas asmuo inicijuos bankroto administratorės pakeitimą, taip pat sieks nuginčyti sandorius.

9.3.       Esant duomenų apie akivaizdžiai neteisėtus sandorius ir tyčinį bankrotą, teismas nepagrįstai netenkino administratorės prašymo pratęsti terminą. Šiuo atveju akivaizdu, kad yra galimybė atgauti neteisėtai perleistą įmonės turtą ir bent iš dalies patenkinti kitų kreditorių reikalavimus, todėl neišnaudojus šios galimybės būtų pažeistos sąžiningų kreditorių teisės ir pareigos.

9.4.       Teismas nutartyje klaidingai nurodo, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos netrukdo ginčyti neteisėtų sandorių. Vadovaujantis JANĮ 101 straipsniu, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos kreipiasi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka dėl juridinio asmens išregistravimo. Išregistravus įmonę, baigiasi bankroto byla, kreditorių interesai nėra ginami bankroto administratoriaus JANĮ nustatyta tvarka.

9.5.       Vadovaujantis nemokumo administratorės turima informacija, yra požymių ir pagrindų pripažinti LUAB „Tradisetos Importo-Eksporto kompanija“ bankrotą tyčiniu, nes yra net keletas tyčinio bankroto požymių: (1) bendrovės vadovė ir vienintelė akcininkė visą bendrovės veiklą perkėlė į UAB „Tradiseta“ (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 5 punktas), (2) bendrovė, pažeisdama atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumą, jau po vykdomosios bylos pradėjimo prioritetą suteikė kitiems kreditoriams – UAB „Tradiseta“, ADI Manu Ou ir kt. (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies
3 punktas).

10.       Suinteresuotas asmuo A. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą prašė teismo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.       2021 m. balandžio 22 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime, kurio primininke išrinkta UAB „Juostmedis“, vienas iš darbotvarkės klausimų buvo bendrovės likvidavimas dėl bankroto. Dėl nurodyto pasiūlymo UAB „Juostmedis“ balsavo „už“. Akivaizdu, kad iki nemokumo administratorės prašymo teismui priimti nutartį likviduoti bendrovę pateikimo, apeliantė nesiėmė jokių realių veiksmų, siekdama atlikti bendrovės dokumentų patikrinimą ir ginčyti jos sudarytus sandorius bei pratęsti bankroto procesą. Toks neveikimas iki teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutarties priėmimo patvirtina, kad UAB „Juostmedis“ vertino, jog bendrovės likvidavimas yra tikslingas ir visiškai atitinkantis jos kreditorių interesus.

10.2.       Tik objektyvios ir reikšmingos priežastys laikomos tinkamu turto realizavimo termino pratęsimo pagrindu. Nemokumo administratorės ir kreditorės teiginiai laikytini deklaratyviais ir nesudarančiais pagrindo pratęsti likvidavimo procedūros termino. Pastarosios nenurodė jokių realių aplinkybių, kurios suteiktų galimybę didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, sudarančių pagrindą pratęsti likvidavimo procedūros terminą. Apeliantė skunde nurodo tik deklaratyvius teiginius, jokių teisminių bylų bendrovės atžvilgiu nurodytu pagrindu šiuo metu nėra. Tokių duomenų nepateikė ir apeliantė. Kita vertus, net ir teisminių ginčų egzistavimas savaime nesuteiktų pagrindo pratęsti likvidavimo procedūrą.

10.3.       Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalimi reikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu turi skolininko kreditorius, o ne skolininko kreditoriaus kreditorius, kuo nagrinėjamu atveju yra apeliantė. Juridiniam asmeniui iškėlus bankroto bylą jam atstovauja ir jo teises gina nemokumo administratorius, o ne juridinio asmens pavienis kreditorius, todėl apeliantė bet kokiu atveju nebūtų tinkamas subjektas reikšti tokį ieškinį. Todėl apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos priežastimi, sudarančia pagrindą pratęsti likvidavimo procedūrą.

10.4.       Nemokumo administratorė prašymą pateikė jau po likvidavimo procedūros termino pabaigos, tai patvirtiną aplinkybę, kad likvidavimo procedūros termino pratęsimas būtų neteisėtas, o siekis vilkinti bankroto procesą visiškai nepagrįstas. Likvidavimo procedūros pratęsimas taip pat būtų nesuderinamas su bankroto operatyvumu ir pažeistų bendrovės kreditorių interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl likvidavimo termino pratęsimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

13.       Apeliantė UAB „Juostmedis“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ 2021 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo biuletenį, nemokumo administratorės UAB „Vorulis“ 2021 m. gegužės 3 d. bendrovės vadovei A. Ž. siųstą pranešimą dėl LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ pateiktinų dokumentų ir buhalterinės apskaitos registrų, A. Ž. 2021 m. gegužės 10 d. nemokumo administratorei pateiktą prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB „Factris LT1“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus – 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. elektroninius laiškus, Juridinių asmenų registro išrašus apie LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ ir UAB „Tradiseta“, LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ nuo 2017 m. gruodžio 8 d. sudarytų sandorių ataskaitą, UAB „Factris LT1“ nemokumo administratorei pateiktą priedą prie balsavimo biuletenio
2021 m. balandžio 22 d. bendrovės kreditorių susirinkime.

15.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Juostmedis“ pateikiamų įrodymų turinį, vertina, kad naujai pateikti įrodymai – 2021 m. balandžio 22 d. kreditorių susirinkimo biuletenis, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 21 d. LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas bendrovės likvidavimo dėl bankroto klausimas, taip pat nemokumo administratorės UAB „Vorulis“ 2021 m. gegužės 3 d. bendrovės vadovei A. Ž. siųstas pranešimas dėl LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ pateiktinų dokumentų ir buhalterinės apskaitos registrų bei A. Ž. 2021 m. gegužės 10 d. nemokumo administratorei pateiktas prašymas pratęsti terminą dokumentams pateikti, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Aptartais įrodymais grindžiami apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai dėl būtinumo pratęsti likvidavimo terminą, šios bylos šalims šie įrodymai yra žinomi bei nėra didelės apimties, todėl teismas juos priima ir vertina nagrinėjamos bylos kontekste.

17.       Teismas, taip pat įvertinęs UAB „Factris LT1“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktus naujus įrodymus, sprendžia, kad dalis suinteresuoto asmens pateiktų įrodymų – 2021 m. rugpjūčio 25 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. elektroniniai laiškai, kuriais UAB „Factris LT1“ buvo informuota apie šioje byloje skundžiamos 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties (pateikta jos kopija) priėmimą bei šio atskirojo skundo gavimą teisme, nėra įrodinėjimo priemonės (CPK 177 straipsnio 2 dalis), todėl jų priėmimo klausimo nesprendžia. Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra likvidavimo termino nepratęsimo teisėtumo klausimas, o suinteresuotas asmuo pateiktais Juridinių asmenų registro išrašais apie LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ ir UAB „Tradiseta“, LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ nuo 2017 m. gruodžio 8 d. sudarytų sandorių ataskaita bei UAB „Factris LT1“ nemokumo administratorei pateiktu priedu prie balsavimo biuletenio bendrovės kreditorių 2021 m. balandžio 22 d. susirinkime iš esmės įrodinėja bendrovės tyčinio bankroto aplinkybes, sprendžia, kad šie įrodymai nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl jų nepriima.

Dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo bei teisėtumo

18.       JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip 1 (vienerius) metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis).

19.       Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi UAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ pripažinęs bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bendrovės nemokumo administratorę UAB „Vorulis“ įpareigojo bendrovės likvidavimo procedūrą užbaigti per
3 (trijų) mėn. terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Tokį sprendimą teismas priėmė, įvertinęs aplinkybes, kad (1) nei kreditoriai, nei nemokumo (bankroto) administratorė bendrovės likvidavimui dėl bankroto, nesuėjus JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytam terminui, t. y. nepraėjus 3 (trims) mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, neprieštarauja, (2) atsakovė kitų teisminių bylų neturi, atsakovė turi pakankamai nedidelį skaičių kreditorių, o įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartyje, kuria atsakovei iškelta nemokumo (bankroto) byla, nurodyta, jog atsakovė turto neturi. Dėl nurodytų priežasčių teismas nusprendė, kad likvidavimo procedūros turėtų vykti operatyviai. Aptartos nutarties nei bendrovės kreditoriai, nei nemokumo administratorė neskundė. Likvidavimo procedūrų pabaigos terminas suėjo 2021 m. rugpjūčio 7 d.

20.       Nemokumo administratorė UAB „Vorulis“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ nemokumo (bankroto) bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo. Prašymas buvo grindžiamas vienintele aplinkybe, kad
2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismui patenkinus kreditorės UAB „Juostmedis“ prašymą atlikti LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ dokumentų patikrinimą per 40 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo (priėmimo) dienos, reikalinga susipažinti su bendrovės apskaitos ir kitais dokumentais (atlikti jų patikrinimą). Skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta pratęsti likvidavimo terminą, pateikusi UAB „Juostmedis“ bei su juo sutinkantis suinteresuotas asmuo UAB „Factris LT1“ teigia, kad tokiu būdu teismas užkerta kelia ginčyti bendrovės sandorius ir spręsti bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu klausimą bei nepagrįstai administratorės galimai netinkamai atliekamas pareigas perkelia kreditoriams.

21.       Minėta, teismas turi teisę juridinio asmens likvidavimo terminą pratęsti (JANĮ 84 straipsnio
4 dalis), tačiau, remiantis CPK 77 straipsnio 1 dalimi, gali būti pratęsiami teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nemokumo administratorė prašymą dėl LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ likvidavimo termino pratęsimo pateikė jau suėjus 2021 m. balandžio 28 d. nutartyje nustatytam 3 (trijų) mėnesių terminui, t. y. likvidavimo terminui jau esant pasibaigus (likvidavimo procedūrų pabaigos terminas suėjo 2021 m. rugpjūčio 7 d., o prašymas teiktas 2021 m. rugpjūčio 16 d.). CPK nenumato galimybės pratęsti jau pasibaigusį teismo paskirtą terminą, tokiu atveju gali būti sprendžiamas tik tokio termino atnaujinimo klausimas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, toks prašymas teismui nebuvo pateiktas. Taigi, spręsti dėl pasibaigusio termino pratęsimo nebuvo jokio teisėto pagrindo.

22.       Bendrovės kreditorės UAB „Juostmedis“ ir UAB „Factris LT1“ taip pat iš esmės teigia, kad ilgesnio likvidavimo termino poreikis atsirado dėl nemokumo administratorės veiksmų (neveikimo), administruojant LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“. Teismo vertinimu, net ir galimai pasitvirtinus tokioms aplinkybėms, tai savaime reikšmės susiklosčiusiai situacijai neturi. Pirma, pagal JANĮ 84 straipsnio 4 dalį, dėl juridinio asmens likvidavimo termino pratęsimo į teismą turi teisę kreiptis ne tik nemokumo administratorius, bet ir kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ kreditorių susirinkimas tokio savalaikio prašymo teismui nepateikė. Antra, kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, vieno iš kreditorių siekis ginčyti tam tikrus sandorius, nesudaro pagrindo laikyti pagrįsta aplinkybe pratęsti likvidavimo terminą. Apeliacinės instancijos teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kreditorių teisė į teisminę gynybą išlieka net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2-969-881/2020 ir kt.). Trečia, vykstantis ar ateityje vyksiantis teisminis ginčas savaime nepagrindžia realios galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o skundžiamos nutarties priėmimo metu tokio teisminio ginčo apskritai nebuvo. Ketvirta, nemokumo proceso operatyvumo principo laikymasis nėra tik bendrovės nemokumo administratorės, bet taip pat ir jos kreditorių pareiga, t. y. visi bankroto proceso dalyviai savo teises bei pareigas privalo įgyvendinti savalaikiai ir įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad bendrovės kreditorė UAB „Juostmedis“, tvirtinanti, kad siekia ginčyti bendrovės sandorius, tik praėjus daugiau nei 1 (vienerių) metų laikotarpiui nuo bankroto bylos bendrovei iškėlimo (nutartis priimta
2020 m. lapkričio 26 d. būtent pagal šios kreditorės pareiškimą) bei pasibaigus likvidavimo terminui, kreipėsi į teismą su 2021 m. rugpjūčio 9 d. prašymu leisti atlikti LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ dokumentų patikrinimą, siekiant ateityje ginčyti bendrovės sandorius. Iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad kreditorė ėmėsi tam tikrų veiksmų, reikalingų sandorių ginčijimui, tik po to, kai teismo nutartimi nustatytas likvidavimo terminas jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad jokių veiksmų dėl sandorių ginčijimo kreditorė nesiėmė ir tada, kai 2021 m. balandžio 22 d. bendrovės kreditorių susirinkime apeliantė pritarė nutarimui dėl nemokumo administratorės įpareigojimo pateikti teismui prašymą priimti nutartį likviduoti bendrovę ir teismas atitinkamą terminą nustatė. Todėl apeliantės skundo teiginiai apie teismo neteisėtus veiksmus, tariamai užkertant kelią ginčyti bendrovės sandorius, yra nepagrįsti bei neatitinka faktinės situacijos.

23.       Iš esmės analogiškai veikė ir kita bendrovės kreditorė UAB „Factris LT1“, teigianti, kad būtina pratęsti likvidavimo terminą tam, jog išspręsti klausimą dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą pastaroji teigia, kad dėl susiklosčiusios situacijos kalta nemokumo administratorė, tačiau, kaip pati nurodo, jokių veiksmų dėl to niekada nesiėmė, t. y. dar tik ketina inicijuoti bankroto administratorės pakeitimą bei spręsti sandorių ginčijimo bei tyčinio bankroto klausimus.

24.       Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad likvidavimo termino pratęsimo klausimas nagrinėjamu atveju LUAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ administratorės bei jos kreditorių imtas spręsti nepagrįstai vėlai bei, kaip teisingai konstatuota pirmosios instancijos teismo, atitinkamas neveikimas iki skundžiamos nutarties priėmimo nesudaro pagrindo pratęsti likvidavimo terminą. Be to, kaip nustatyta nutarties 21 punkte, šiuo atveju nėra ir teisėto pagrindo pratęsti likvidavimo terminą, kreipusis dėl jo pratęsimo, terminui jau pasibaigus.

25.       Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, aktualias ginčo klausimui, tinkamai taikė nemokumo procesą reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       Į esminius atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                        Aldona Tilindienė