Civilinė byla Nr. e2-679-650/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06660-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.3.5.2.2; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1.

 (S)

                                            ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                                       S P R E N D I M A S

                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2021 m. balandžio 21 d.

                                                                           Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė,

sekretoriaujant Daivai Girdenienei,

dalyvaujant ieškovėms A. B., S. B., jų atstovei advokatei I. P.,

atsakovo R. V. atstovei advokatei E. G.,

trečiajam asmeniui E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių A. B. ir S. B. ieškinį atsakovui R. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovių pusėje, E. B., dėl paramos priteisimo pilnamečiams vaikams.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovės A. B. ir S. B. prašo priteisti iš atsakovo kiekvienai ieškovei po 250,00 Eur kas mėnesį išlaikymą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kol ieškovės mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t.y. iki 2021-07-31, ir po 919,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-08-09 iki 2020-11-30, taip pat prašo  priteisti bylinėjimosi išlaidas (1-5 b.l.).

2.       Nurodė, kad 2020m. ieškovėms suėjo 18 metų; ieškovės mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV klasėje. Šiuo metu nedirba, nes visą dieną mokosi gimnazijoje, ruošia namų darbus. Neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo registruoto turto. Ieškovės gyvena kartu su savo mama E. B., kuri  jas išlaiko. Mama perka ieškovėms maistą, drabužius, kitus daiktus, sumoka visas mokyklos išlaidas, ji dirba (duomenys neskelbtini), per mėnesį uždirba 800,00 Eur po mokesčių. Taip pat ieškovėms nuolat padeda jų močiutė A. B., kuri duoda pinigų ir maisto produktų.

3.       Atsakovas su ieškovėmis nebendrauja, jis turi  kitų nepilnamečių vaikų. Paskutiniu metu atsakovas mokėjo po 50,00 Eur išlaikymą kiekvienai iš ieškovių, nuo 2020-08-09 atsakovas išlaikymo nebemoka.  

4.       Abiejų ieškovių išlaidos per mėnesį sudaro apie 530,00 Eur kiekvienai ieškovei. Būsto išlaikymo išlaidų dalis – 50,00 Eur, drabužiai, avalynė, patalynė – 50,00 Eur, mokymosi reikmenys, korepetitorių paslaugos, šimtadienio, egzaminų ir išleistuvių išlaidos – 50,00 Eur, higienos priemonės ir paslaugos – 50,00 Eur, maistas – 150,00 Eur, dienpinigiai – 66,00 Eur, vaistai, vitaminai, papildai – 25,00 Eur, sveikatos draudimas – 7,00 Eur, laisvalaikis – 25,00 Eur, mobilaus ryšio telefono išlaidos – 15,00 Eur, kompiuterio lizingo įmoka – 42,00 Eur.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės ir jų atstovė advokatė prašė ieškinį tenkinti visiškai, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos ieškinyje, papildomai nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo 2021 m. balandžio viduryje atsakovas atsiuntė ieškovėms po 50,00 Eur, bet ieškovės tuo pagrindu nemažina savo reikalavimų, vertina tai kaip dovaną Šv. Velykų proga.

6.       Trečiasis asmuo E. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje palaikė ieškovių ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad ji per mėnesį uždirba apie 800 Eur. Taip pat vasaros metu du mėnesius per atostogas dirba Norvegijos braškių ūkyje ir praeitais metais uždirbo apie 3500 Eur, uždarbis skiriasi nuo sezono. Bendra  dukroms tenkanti mokesčių suma - 200 Eur (elektra, vanduo, šildymas, internetas, būsto paskola. Trečiasis asmuo dar turi automobilį. Nurodo, kad mergaičių išlaikymui reikalinga mėnesio suma nėra vienoda, vidurkis būtų apie 1060,00 Eur abiem. Vaikų močiutė prisideda prie išlaikymo. Trečiajam asmeniui nebeturint pinigų, močiutė taip pat asmeniškai dar duoda pinigų ieškovėms – bendrai apie 200-300 Eur per mėnesį. Kas liečia papildomas išlaidas nurodo, jog korepetitoriai mergaitėms reikalingi, nes jos perėjo iš menų mokyklos ir susidarė spragos matematikoje ( mokytojams moka 50 Eur mėnesiui), biologijai perkamos internetinės pamokos (15 Eur vienam asmeniui per mėnesį), nes ieškovės ruošiasi studijuoti mediciną. Trečiojo asmens žiniomis, atsakovas daug metų dirba statybų sektoriuje, tiek Lietuvoje, tiek Švedijoje, tačiau slepia savo pajamas ir turtą nuo to momento, kai ji prisiteisė išlaikymą iš atsakovo abiem dukroms.

7.       Atsakovas R. V. su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.  Savo atsiliepime (67 b.l.) nurodo, kad reikalaujamos išlaikymo sumos atsakovas teikti neturi finansinės galimybės. Atsakovas turi kitą šeimą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, iš kurių E. V. gyvena kartu su atsakovu, nes dukra priskirta jo globai; be to atsakovas turi pareigą išlaikyti dar du mažamečius sūnus – N. ir M. V.. 

8.       Teismo posėdžio metu atsakovo R. V. atstovė advokatė prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad atsakovui susikaupę dideli įsiskolinimai  išlaikymo vykdomosiose bylose. Nuo gimimo auginantis dukrą E. V., kuriai motina neteikia išlaikymo, taip pat  jis turi kitus du nepilnamečius vaikus, kuriems teikia išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį ir pirmiausiai norintis užtikrinti pragyvenimą šiems vaikams. Pagal 2019 metų deklaraciją atsakovui priklausanti IĮ “ R.“ patyrė nuostolius, 2020 metais įmonė turėjo pelno, tačiau iš jų dengti praėjusių metų nuostoliai, todėl per  du metus gaunasi apie 7000 Eur pajamų. Galbūt ateityje atsakovas galėsiantis mokėti daugiau. Atsakovo įmonės veiklos sritis - statybos. Įmonė registruota Lietuvoje; šiuo metu atsakovas dirba Švedijoje.

Teismas

          k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies.

9.       Byloje nagrinėjamas teiktino išlaikymo (paramos) pilnamečiams vaikams priteisimo klausimas.  Remiantis proceso dalyvių paaiškinimais, teiktais rašytiniai duomenimis, ginče nustatyta, kad ieškovės A. B. ir S. B., gimusios (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. V. ir trečiojo asmens E. B. dukros. 2008-10-15 Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnametėms A. B. ir S. B. priteista iš atsakovo R. V. po 300,00 Lt išlaikymo kiekvienai nuo 2008-08-05 iki dukrų pilnametystės (13-15 b.l.). Ieškovės mokosi (duomenys neskelbtini)  gimnazijos 12 klasėje (18-19 b.l.). 2020-11-23 antstolio A. B. pažymoje nurodyta, kad 2020-11-23 dienai R. V. išlaikymo įsiskolinimas dukroms sudaro 12599,73 Eur (24 b.l.). Ieškovės pateikė duomenis, kad papildomai mokosi vairavimo mokykloje (170-173 b.l.). Trečiasis asmuo E. B. su savo motina A. B. turi kreditorinį įsipareigojimą AB Swedbank, įsigyjant būstą su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini). ( 1 t., 177-179 b.l.). Trečiasis asmuo E. B. dirba  (duomenys neskelbtini) (1 t., 193-194 b.l.). Taip pat  ji pateikė pažymą apie lėšas, kurias užsidirbo Norvegijoje (1 t., 195 b.l.). Atsakovas R. V. pateikė rašytinius duomenis, kad turi tris nepilnamečius vaikus: M. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., 70-72 b.l., 80 b.l.). Atsakovo R. V. ir I. V. santuoka nutraukta ( 1 t., 74 b.l.). Atsakovas turi veikiančią individualią įmonę „R.“ (2 t., 4-16 b.l.).,

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) CK 3.1921 straipsnyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

11.       Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

12.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t.y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

13.       Konstatuotina, kad ieškovių A. B. ir S. B. mokymosi procesas yra intensyvus, jos pažangiai mokosi gimnazijos IV klasėje, ruošiasi baigiamiesiems mokyklos egzaminams, po to planuoja studijuoti mediciną (II t. 1-9 b.l.). Ieškovių mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia tai, kad ieškovės, nors ir yra darbingos, įgijusios visišką civilinį veiksnumą, tačiau šiuo metu negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi: lankyti pamokas, tobulinti žinias, savarankiškai atlikti namuose darbus, ruoštis baigiamiesiems egzaminams, kad sėkmingai baigtų mokyklą ir įgytų vidurinį išsilavinimą. Taigi teismas sprendžia, kad pilnamečių ieškovių galimybės gauti savarankiškas pajamas iš savo darbinės veiklos šiame gyvenimo etape yra itin ribotos.  Byloje pateikti ieškovių paaiškinimai ir rašytiniai duomenys ( 1 tomas, 20-23 b.l.) liudija, kad ieškovės neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, nėra gavusios darbinių pajamų; jų kasdienį pragyvenimą iš esmės užtikrina trečiasis asmuo E. B..

14.       Sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiams besimokantiems vaikams teikimo, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.

15.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo (ieškovių motina) E. B. šiuo metu dirba(duomenys neskelbtini), jos mėnesio darbines pajamas sudaro apie 800,00 Eur. Taip E. B. pateikė duomenis apie vasaros laikotarpio papildomą darbą Norvegijos braškių ūkiuose, kas papildomai trečiajam asmeniui teikia apie 3500 Eur metines pajamas. VĮ Registrų centro duomenimis, E. B. priklauso 1/2 dalis gyvenamojo namo su pagalbiniais statiniais, esančio (duomenys neskelbtini), šį nekilnojamąjį turtą įsigijo lygiomis dalimis kartu su savo motina A. B., turtas apsunktinas hipoteka dėl paimtos 11 958,22 Eur banko paskolos ( 1 tomas, 157-158, 177-192 b.l.), trečiajam asmeniui taip pat nuosavybės teise priklauso automobilis Mazda ( 1 tomas, 155 b.l.).

16.       Konstatuotina, kad ginče atsakovas R. V. iš esmės neginčija ieškovių nurodyto poreikių dydžio, tačiau įrodinėja, kad jo turtinė padėtis neleidžia teikti jokios paramos pilnametėms dukros, nes prioritetą teikia būtent turimų trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovo vardu Lietuvoje nėra registruotas  joks nekilnojamasis ir  kilnojamasis turtas ( 1 tomas, 150-151 b.l.), jis turi įsteigęs individualią įmonę ( 1 tomas, 149 b.l.). Atsakovas teikė 2019-2020 metų individualios įmonės „R.“ metines pelno mokesčio deklaracijas, iš kurių matyti, kad 2019 metais įmonė turėjo 12011,00 Eur nuostolių, 2020 metais turėjo 19426,00 Eur pelną, tačiau iš jo dengti 2019 metų nuostoliai, todėl per metus gavosi 7415,00 Eur pelnas. Atsakovo atstovė advokatė patvirtino, kad šios įmonės veikla yra statybų darbų srityje;  atsakovo įmonė atlieka statybos darbus tiek Lietuvoje, tiek Švedijoje. Taip pat patvirtino, kad atsakovas šiuo metu gyvena Švedijoje ir ten jo įmonė atlieka darbus, tačiau konkrečių duomenų apie atsakovo pragyvenimą užsienyje pateikti negali. Tokių duomenų neteikimas leidžia teismui daryti išvadą, kad iš esmės statybos verslas yra paklausus tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, atsakovo įmonė dirba pelningai, vien VMI teiktos įmonės pelno deklaracijos  neatspindi tikrosios atsakovo turtinės padėties ir jo pragyvenimo poreikių užsienyje. Be to  atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, galintis dėti visas maksimalias pastangas didinti savo pajamas ir tinkamai išlaikyti visus savo turimus vaikus.

17.       Atsakovas teikė duomenis apie turimus dar tris nepilnamečius vaikus, iš kurių E. V. nurodė auginantis pats savo lėšomis, nes vaiko mama jai neteikia išlaikymo. Nurodo savo nepilnamečiams vaikams M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokantis po 150 Eur/mėn periodinį išlaikymą. Nors atsakovas formaliai ir teigia neturintis jokio turto ir mažas pajamas, tačiau atsiliepime pats nurodo, kad su žmona I. V. santuoką nutraukė, siekdamas užtikrinti žmonos ir vaikų finansinę padėtį po to, kai antstolis A. B. pradėjo išlaikymo išieškojimo veiksmus atsakovo atžvilgiu. Atsakovo advokatė taip pat posėdžio metu patvirtino atsakovo poziciją, kad jis pirmenybę teikiantis būtent nepilnamečių vaikų išlaikymui. Tokia atsakovo pozicija, kai aiškiai teikiamas prioritetas kitiems savo vaikams, bei imamasi veiksmų siekiant apsunkinti vykdymo procese išlaikymo išieškojimą, priteistą dar nepilnamečių ieškovių naudai, vertintina kaip nesąžininga. Vien motyvas, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių, savaime nesumažina įstatyminės jo, kaip tėvo,  pareigos lygiaverčiai išlaikyti ir rūpintis visais savo vaikais, nes nė vienas vaikas negali būti diskriminuojamas. Be to teismų praktikoje yra suformuotas atsakingos socialinės tėvystės principas, kuris reiškia, kad kiekvienas asmuo, ketindamas susilaukti vaikų, turėti pasverti savo finansines galimybes juos tinkamai užauginti bei neperkelti išlaikymo naštos kitiems.

18.       Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti paramos savo pilnametėms besimokančioms  dukterims ir prisidėti prie jų būtinųjų poreikių tenkinimo. Teismo vertinimu, toks paramos teikimas pilnametėms dukterims iš tiesų nepakenks atsakovo, besiverčiančio statybų darbais užsienyje, finansiniam stabilumui ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėties.  

19.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės neturi savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto ir savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi gimnazijoje bei siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, sprendžia, kad ieškovės turi būti remiamos abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą. Pažymėtina, kad pastaruoju metu Lietuvoje vykstantis prekių ir paslaugų kainų augimas ir metinės infliacijos faktas yra visiems žinoma, Statistikos departamento skelbiama informacija ir šių aplinkybių nereikia įrodinėti (CPK 182 str. 1 p.).

20.       Atsakovas neginčijo iš esmės ieškovių būtinųjų pragyvenimo poreikių, kuriems pagrįsti tiek ieškovės, tiek trečiasis asmuo teikė prekių ir paslaugų apmokėjimo kvitus, kitus duomenis ( 1 tomas, 25-49, 170-173 b.l. ).  Ieškovių teigimu, kiekvienos iš jų mėnesio poreikiai sudaro po 530,00 Eur.  Vis dėl to teismas vertina, kad 66,00 Eur dienpinigiai kiekvienai iš ieškovių, 25,00 Eur išlaidos laisvalaikiui, 7,00 Eur sveikatos draudimas nėra laikytinos būtinosiomis išlaidomis. Visi abiturientai ir absolventai valstybės lėšomis privalomuoju sveikatos draudimu yra draudžiami iki rugpjūčio 31 dienos, todėl papildomas sveikatos draudimas nėra būtinas, atsakovas taip pat neprivalo dengti trečiojo asmens E. B. ir jos motinos A. B. savanoriškai ieškovėms teikiamų piniginių sumų arbatpinigiams ir laisvalaikio pramogoms. Teismas vertina, kad būtinąsias išlaidas sudaro ieškovių poreikiai mokslams, būtinajai aprangai, avalynei, maistui, sveikatos priežiūrai, todėl daro išvadą, kad ieškovės neįrodė, kad jų būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga būtent 530,00 Eur suma.

21.       Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas  savo mažamečiams vaikams N. V. (5 metai) ir M. V. (3 metai) teikia po 150,00 Eur periodinį išlaikymą. Ieškovių, kaip pilnamečių ir besimokančių gimnazijos paskutinėje klasėje, poreikiai yra ženkliai didesni nei 5 ir 3 metų vaikų, todėl ieškovėms, neabejotinai reikalingas didesnio dydžio išlaikymas, teismo vertinimu – iki 450 Eur kas mėnesį. Teismas, įvertindamas ieškovių poreikių pozicijas, aplinkybes, kad atsakovas savo mažamečiams vaikams teikia po 150,00 Eur kasmėnesinį išlaikymą, o ieškovių poreikiai vertintini kaip didesni, sprendžia, jog ieškovių ieškinys tenkinamas iš dalies ir joms iš atsakovo priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį mokamos paramos iki ieškovės mokysis gimnazijoje ir įgis vidurinį išsilavinimą, t.t. iki 2021-07-31. Darydamas tokias išvadas, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovių nurodytus poreikius, bet ir jų tėvų turtinę padėtį, darbingumo lygį, tėvų būtinuosius poreikius ir galimybes teikti paramą ieškovėms, vertinant, kad trečiasis asmuo neturi kitų išlaikytinių ir gali prisidėti didesne dalimi prie pilnamečių vaikų poreikių užtikrinimo.

22.       Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovės tapo tapo pilnametėmis 2020-08-09, todėl nuo šios dienos ieškovėms priklauso išlaikymas iki ieškovės mokysis gimnazijoje. Kadangi ieškinys teismui pateiktas 2020-12-04, išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistinas nuo 2020-12-04 iki 2021-07-31. Taip pat iš atsakovo ieškovėms priteistinas išlaikymo įsiskolinimas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškovių pilnametystės 2020-08-09 iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2020-12-03 (už 3 mėnesius ir 24 dienas), t.y. iš kiekvienai iš ieškovių po 760,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų

23.       Bylos duomenimis, ieškovėms suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir  bylinėjimosi išlaidos už A. B. suteiktą teisinę pagalbą sudarė 302,94 Eur advokatės pagalbos išlaidos (160 b.l.), už S. B. suteiktą teisinę pagalbą – 77,94 Eur (164 b.l.). 

24.       Ieškovių ieškinys tenkintinas iš dalies (80,00 proc.), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turi būti paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo valstybės naudai turėtų būti priteistina 80 proc. (304,70 Eur) valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų ir 142,00 Eur žyminio mokesčio (108,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 34,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimo reikalavimą). Vis dėl to, atsižvelgiant į bylos pobūdį, kad byloje sprendžiamas paramos pilnamečiams vaikams klausimas ir prioritetas turi būti teikiamas į tėvų galimybėms teikti vaikams išlaikymą, teismas sprendžia iš atsakovo valstybės naudai nepriteisti bylinėjimosi išlaidų siekiant užtikrinti atsakovui didesnę galimybę teikti paramą ieškovėms.

25.       Atsakovo atstovė pateikė duomenis, kad atsakovas patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą (134-136 b.l.). Įvertinus, kad būtent ieškovės yra atsakovo išlaikytinės, jos neturi galimybių gauti pajamų, įvertinus atsakovo pareigos teikti reguliarų išlaikymą savo vaikams nesilaikymą, šios išlaidos atsakovui neatlygintinos, tuo labiau, kad  pats atsakovas, teigdamas, jog jo finansinė padėtis yra sudėtinga, naudojosi mokamomis advokato paslaugomis ir nesikreipė dėl nemokamų antrinės teisinės pagalbos paslaugų suteikimo. 

26.       Byloje taikytos 2020-12-08 laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo ieškovėms priteisimas iš atsakovo panaikinamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais,

          n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) ieškovėms A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kiekvienai ieškovei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020-12-04, iki kol ieškovės mokysis pagal vidurinio ugdymo programą, t.y. iki 2021-07-31.

Priteisti iš atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovėms A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 760,00 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimo kiekvienai už laikotarpį nuo 2020-08-09 iki 2020-12-03.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. 

Bylinėjimosi išlaidų iš šalių nepriteisti.

Panaikinti byloje taikytas 2020-12-08 teismo nutartimi laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo ieškovėms A. B. ir S. B. priteisimą iš atsakovo R. V..

Sprendimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                                                         Alma Jurgelienė