Civilinė byla Nr. 2-2183-920/2016;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18734-2015-1;
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 4 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei L. Č., dėl skolos ir palūkanų išieškojimo
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 3731 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje, nurodė, kad 2015-07-07 šalys pasirašė išankstinio apmokėjimo už prekes kvitą. Pagal kurį, ieškovas apmokėjo 4100 Eur sumą už 200 vnt (porų) sportinės avalinės, o atsakovė įsipareigojo minėtą sportinės avalinės kiekį pristatyti ieškovui iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Tačiau iš atsakovės turėto pristatyti ieškovui kiekio, t.y. 200 vnt. (porų), ieškovas gavo tik 18 vnt. (porų) sportinės avalinės, kurių vertė – 369 Eur. Kadangi atsakovė į ieškovo raginimus atsiskaityti nereaguoja ir iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškovu, ieškovas reiškia ieškinį dėl skolos, palūkanų priteisimo (b.l. 3-6).
Atsakovė atsiliepimu į ieškovo pareikštą ieškinį nurodė, kad atsakovė yra atsiskaičiusi už 42 vnt. avalynės, kas atitinka 861 Eur sumą. Kadangi ieškovas nusprendė kreiptis į teismą, atsakovė daugiau sportinės avalynės ieškovui nesiuntė, likusi pinigų suma atsakovės teigimu yra 3239 Eur, kuri atitinka 158 vnt. sportinės avalynės (b.l. 22).
Teismui pateiktame dublike ieškovas nurodė, kad atsakovės atsiliepime į pareikštą ieškinį nurodytos aplinkybės yra teisingos, t.y. atsakovė ieškovui persiuntė 42 poras sportinės avalynės už 861 Eur sumą, tačiau šis kiekis neatitinka pateikto sportinės avalynės kiekio už kurį ieškovas sumokėjo atsakovei bei šalių sutarto termino iki kurio atsakovė turėjo perduoti avalynę ieškovui. Esant nurodytam ieškovas sumažino savo ieškinio reikalavimus iki 3239 Eur sumos, kurią teismo prašė priteisti iš atsakovės (b.l. 29-31).
Ieškovo dubliko kopija ir teismo pranešimas atsakovei raštu išaiškinant jos pareigą per teismo nustatytą terminą pateikti tripliką, atsakovei įteikti 2016-01-12 asmeniškai (b.l. 35). Per teismo nustatytą terminą atsakovė tripliko į ieškovo dubliką nepateikė. Atsakovei nepateikus procesinių dokumentų ar esant kitiems įstatyme numatytiems pagrindams ieškovas prašė priimti sprendimą (b.l. 5, 30).
Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 227 str. 3 d. nustatyta, kad kai šalis be svarbių priežasčių per teismo nustatytą terminą nepateikia paruošiamojo dokumento (dubliko, tripliko), teismas kitos šalies prašymu turi teisę priimti sprendimą už akių. Atsakovei per nustatytą terminą nepateikus teismui nustatytos formos tripliko į ieškovo dubliką priimtinas sprendimas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą. CPK 285 str. 2 d. numato, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2015-07-07 išankstinio apmokėjimo už prekes kvito (b.l. 7), siuntų manifestų laikotarpiu nuo 2015-09-13 iki 2015-10-06 (b.l. 23-25) – vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui ji yra pilnai įvykdžiusi, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Šalys išankstiniu apmokėjimo už prekes kvitu susitarė, kad ieškovas iš anksto atsiskaito su atsakove už 200 vnt. sportinės avalynės sumokėdamas 4100 Eur sumą, o atsakovė nurodytą kiekį prekių įsipareigoja perduoti ieškovui per 4-6 savaitės po atsiskaitymo, t.y. iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio (b.l. 7). Atsakovė nurodytų aplinkybių neginčijo, nurodė, kad 2015-09-13, 2015-09-25 ir 2015-10-06 (b.l. 22-25), t.y. po šalių sutarto termino, ieškovui perdavė 42 vnt. sportinės avalynės bei pažymėjo, kad pinigų likutis yra 3239 Eur, kuris atitinka 158 vnt. avalynės. Ieškovas dublike patvirtino atsakovės nurodytas aplinkybes bei savo reikalavimą teismui sumažino iki atsakovės nurodytos sumos (b.l. 31).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovė laiku savo įsipareigojimų, pagal šalių sudarytą susitarimą neįvykdė, t.y. iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio ieškovui visų prekių už kurias ieškovas atsiskaitė išankstiniu apmokėjimu neperdavė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl ieškovo reikalavimas dėl 3239 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintas, iš atsakovės ieškovui priteistina 3239 Eur skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl tenkintina ir šis ieškinio dalis, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 97 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 187 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 284 Eur (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).
Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – ši suma iš atsakovės nepriteistina bei neišieškotina (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai – 3239 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų trisdešimt devynių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2015-09-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo turėtas 284 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Baublys