Nuorašas
Pranešėja L.Gurevičienė Byla Nr. 1A - 862-149/2011
Teisėjas R.Adamonis Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00010-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1;1.1.8.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. rugsėjo 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,
teisėjų Reginos Pocienės, Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
sekretoriaujant Teresai Darulienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,
nuteistojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. B. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-05-27 nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Kėdainių raj. apyl. teismo 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė L. B. – dveji metai ir šešis mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Taip pat šiuo nuosprendžiu yra nuteistas D. J., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.
Taip pat šiuo nuosprendžiu, iš L. B. ir D. J. nukentėjusiosios V. D. naudai priteista solidariai 92 Lt (devyniasdešimt dviejų litų) dydžio suma padarytai turtinei žalai atlyginti.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
L. B. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2011m. sausio 5 d., apie 17.00 val., dienos metu, L. B. ir D. J., veikdami bendrininkų grupėje su dar vienu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą tyrimą Nr. 88-1-00186-11, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, Ukmergės rajone, ties Vidiškių seniūnijoje esančiu Dukstynos kaimu, važiuodami keleiviniu automobiliu „KIA Sephia“, v/n BBK 440, vairuojamu asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra išskirta į atskirą tyrimą Nr. 88-1-00186-11, pamatė šalikele einančią pil. V. D. ir, automobiliui sustojus, pastarąją užsipuolė, t.y. L. B., pribėgęs prie nukentėjusiosios V. D. iš už nugaros, vieną kartą ranka smogė jai į galvą, kuri nuo suduoto smūgio suklupo, o tuo metu pribėgęs D. J., apkraustė nukentėjusiosios palto kišenes, pagrobdamas mobilaus ryšio telefoną „Samsung C 100“ su jame buvusia įdėta SIM kortele, kainuojantį 90 Lt., ir bevertę piniginę su joje buvusiais pinigais – 2 Lt. (viso plėšimo būdu buvo užvaldyta svetimo turto bendrai 92Lt sumai), tuo savo bendrais nusikalstamais veiksmais padarydami nukentėjusiajai V. D. bendrą 92 Lt turtinę žalą.
2011-06-06 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteistojo L. B. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jis yra jauno amžiaus neturi motinos, turi neįgalų brolį, tėvui vienam sunku auginti mažametį brolį ir seserį.
Prašo leisti jam atlikti bausmę Alytaus pataisos namuose, nes Pravieniškių pirmuose ir antruose pataisos namuose turi daug priešų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo skundą tenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Nuteistojo L. B. apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).
Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).
Kolegijos nuomone, apylinkės teismas tinkamai kvalifikavo L. B. padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 180 str. 1 d.
L. B., veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, tai yra, suvokdamas pavojingą nusikalstamos pobūdį ir norėdamas plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, pribėgęs prie nukentėjusiosios V. D. iš už nugaros, vieną kartą ranka smogė jai į galvą, kuri nuo suduoto smūgio suklupo, o tuo metu pribėgęs D. J., apkraustė nukentėjusiosios palto kišenes, pagrobdamas mobilaus ryšio telefoną „Samsung C 100“ su jame buvusia įdėta SIM kortele, kainuojantį 90 Lt., ir bevertę piniginę su joje buvusiais pinigais – 2 Lt (viso plėšimo būdu užvaldydami svetimo turto bendrai 92 Lt sumai). Tokiais veiksmais L. B. padarė baigtą apysunkį (LR BK 11 str. 4 d.) nusikaltimą.
Dėl apelianto teiginio, kad jam paskirta per griežta bausmė ir prašymo paskirti švelnesnę bausmę, pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį. BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą bei nurodo, kad bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.
Įvertinus aplinkybių visumą, padaryto pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kad yra viena L. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat nuteistojo L. B. asmenybę charakterizuojančius požymius, tai, kad nuteistasis iki suėmimo niekur oficialiai nedirbo ir neturi pastovaus ir legalaus pragyvenimo šaltinio, kad nedaro pozityvių išvadų ir nenori paklūsti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms bei yra linkęs nusikalsti, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė L. B. realią laisvės atėmimo bausmę, kuri, būdama ženkliai mažesnės už sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, yra aiškiai ne per griežta.
L. B. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad jis yra jauno amžiaus neturi motinos, turi neįgalų brolį, tėvui vienam sunku auginti mažametį brolį ir seserį yra neįtikinantys, jie nesutrukdė nuteistajam padaryti nusikaltimą ir nesudaro pagrindo dar labiau švelninti L. B. paskirtą bausmę.
Dėl nuteistojo prašymo leisti jam atlikti bausmę Alytaus pataisos namuose, pažymėtina, jog šį klausimą sprendžia kardomojo kalinimo vietos administracija (Lietuvos Respublikos BVK 65 str.)
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Nuteistojo L. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė (parašas) Leonarda Gurevičienė
Teisėjai (parašai) Regina Pocienė
Rūta Veniulytė-Jankūnienė
Nuorašas tikras:
Kolegijos pirmininkė Leonarda Gurevičienė