Baudžiamoji byla Nr. 1-390-463/2013

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00249-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Trakai,  gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje,

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose,  gyv. (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba,  neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

2013-05-11 apie 16.00 val.,  viešoje vietoje, prie Totoriškių ežero, Plomėnų g., Trakuose, V. Č. kartu su V. Č. priekaištaudami, kad negali pravažiuoti pro automobilį Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. V.,  priėjo prie poilsiavietėje  žvejojusio R. K., kur V. Č. sugriebė R. K. ir įstūmė jį į vandenį. R. K. bandant išlipti iš vandens, V. Č. ir V. Č. veikdami bendrai neleido išlipti nukentėjusiajam R. K. iš vandens, vėl jį stumdami atgal į ežerą, dėl ko R. K. griuvo ir jam buvo padarytas odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Bandant A. P. gelbėti R. K., V. Č. jį pastūmė, spyrė į E. V. priklausantį termosą ir jį sudaužė. V. Č. ir V. Č., tęsdami nusikalstamą veiką,  sulaužė E. V., A. P., R. K. priklausančias meškeres. Šiais veiksmais V. Č. ir V. Č. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio  1 dalyje.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės  11 dieną apie 16 valandą  kartu su broliu V. Č. atvažiavo automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero išsimaudyti. Automobilis priklauso jam, tačiau automobilį vairavo  brolis. Važiuojant link ežero, pastebėjo ant kelio stovintį automobilį - autobusiuką, valstybinių numerių neprisimena. Sustabdę savo automobilį abu su broliu išlipo iš jo, pažiūrėti kaip galima apvažiuoti stovintį automobilį.  Jie paprašė, kad vaikinai patraukų savo automobilį ir leistų jiems pravažiuoti. Trijų vaikinų, kurie žvejojo, nepažinojo. Vaikinai pradėjo  atsikalbinėti ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis su broliu supykę, vieną vaikiną įstūmė į vandenį. Brolis V. Č. įstumdamas vaikiną į vandenį sulaužė jo meškerę. Vaikinui krentant meškerė lūžo. Jis sulaužė kitas meškeres. Su broliu V. Č. labai gailisi dėl įvykusio įvykio, visų trijų vaikinų atsiprašė, pilnai atlygino jiems padarytą žalą ir sutinka dėl padarytos nusikalstamos veikos sumokėti baudą. Ankščiau nėra turėję su teisėsauga jokių reikalų. Abu su broliu neteisti. Labai gailisi dėl įvykusio incidento (b.l.46-47).

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 11 d. apie 16 val. kartu su broliu V. Č. atvažiavo automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero išsimaudyti. Atvažiavo iš miško, buvo purvini, nes pjovė malkas. Važiuojant link ežero  pastebėjo ant kelio stovintį kitą automobilį. Sustojo prie automobilio, stovinčio ant kelio ir išlipę pradėjo sakyti, kad trys nepažįstami vaikinai, kurie žvejojo, patrauktų automobilį. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, vieną vaikiną jis supykęs įstūmė į vandenį. Vaikinas, kurį jis įstūmė į vandenį, buvo su meškere. Vaikinui krentant meškerė lūžo. Kitas meškeres sulaužė  brolis. Su broliu V. Č. labai gailisi dėl įvykusio incidento, visų trijų vaikinų atsiprašė, pilnai atlygino jiems padarytą žalą ir  sutinka  sumokėti baudą. Labai gailisi dėl įvykusio incidento (b.l. 34-35).

Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-11 apie 14 val.  kartu su  draugais R. K. bei A. P. atvyko automobiliu Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero žvejoti. Prie ežero važiavo per Plomėnų gatvę, kur pavažiavus apie 400 m. yra pakrantė. Jis vairavo automobilį. Atvykęs prie pakrantės automobilį tvarkingai pasistatė, kad automobilis netrukdytų niekam pravažiuoti, jeigu kas norėtų važiuoti. Visi nuėjo prie pakrantės pažvejoti. Kol žvejojo buvo atvažiavę keli automobiliai, kurių vairuotojai pravažiavo pro jų automobilį, apsisuko už automobilio esančioje aikštelėje bei išvažiavo. Jų paliktas automobilis tikrai niekam netrukdė. Apie 16 val. pamatė, kad atvažiavo automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis pristabdė prie jų automobilio ir trumpam stabtelėjo šalia jo. Tada pamatė, kad prie jų ateina kažkoks vienas vyriškis. Jis rėkė, klausdamas, kodėl užimta visa pakrantė, taip pat reikalavo, parodyti leidimus žvejoti, šaukė, kad užtvertas visas pravažiavimas, reikalavo patraukti automobilį nuo kelio bei rėkė, kad iškvies gamtos apsaugos pareigūnus. A. P. vyriškiui nieko neatsakė. Nukentėjusysis atsakė, kad patrauks automobilį, nors jis nė vienam automobiliui netrukdė pravažiuoti. Jis nuėjo patraukti automobilio.  Nueidamas girdėjo, kaip tas vyras rusiškai rėkė ir dėl visko priekaištavo. Kol jis ėjo prie savo automobilio pamatė, kad  MB automobilio link pakrantės, kur yra draugai, ateina dar vienas vyriškis. Kai jis perstatė automobilį ir iš jo išlipo, pamatė, kad jau abu vyriškiai grįžta ir jam rusiškai pasakė, kad su juo lengva tartis. Jis nesuprato, ką jie tuo nori pasakyti ir tada atsisukęs į pakrantę pamatė, kaip R. K. keliasi iš vandens, o pakrantėje buvusios jo ir draugų meškerės sulaužytos. Vyriškiai sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jam pavyko įsidėmėti automobilio valstybinius numerius. Jie iškvietė policiją. Kol važiavo policijos pareigūnai, pastebėjo šalia Trakų darbo biržos pastato stovintį tą patį automobilį. Nori pasakyti, kad vyriškiai sulaužė jo meškerės kotą pilkai sidabrinės spalvos, „Konger" firmos, apie 3 m. ilgio, kurio vertė 150 Lt. Taip pat spirdami sudaužė jo termosą juodos spalvos, kurio vertė 30 Lt. Daiktų įsigijimo dokumentų neturi, tad jų pateikti negali. Tie vyriškiai ne tik sunaikino jo bei draugų turtą, bet ir sutrikdė ramų  poilsį, sugadino savaitgalio vakarą. Abu vyriškiai buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ties smilkiniais šiek tiek praplikę. Abu buvo tamsiai apsirengę, kaip tiksliai papasakoti negali, nes neįsidėmėjo. Abu vyriškiai ir pagal išvaizdą ir pagal aprangą atrodė labai panašiai. Abu vyriškius įsidėmėjo, juos pamatęs atpažinti galėtų. Šių vyriškių nepažįsta, ankščiau jų nebuvo matęs, su jais jokių santykių neturėjo. (b.l.10). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. V. parodė,  kad dėl įvykio 2013-05-11 dienos prie Totoriškių ežero, Trakų rajone, kur jį su draugais R. K. ir A. P. iš chuliganiškų paskatų, be priežasties užpuolė du jam nepažįstami vyriškiai, ir sulaužė jam priklausančią meškerę, spirdami sudaužė termosą pretenzijų neturi.  Dėl įvykusio įvykio nori pasakyti, kad kaltininkai pilnai žalą atlygino, civilinio ieškinio byloje nereikš, jokių pretenzijų kaltininkams neturi. (b.l.13-14).

Nukentėjusysis A. P. apklausos metu parodė, kad 2013-05-11 apie 14 val. kartu su  draugais E. V. bei R. K. atvyko automobiliu Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero žvejoti. Prie ežero važiavo per Plomėnų gatvę,  kur pavažiavus apie 400 m. yra pakrantė. Automobilį vairavo E. V.. Jis atvykęs prie pakrantės automobilį tvarkingai pasistatė, kad automobilis netrukdytų niekam pravažiuoti. Tada visi nuėjo prie pakrantės pažvejoti. Kol  žvejojo buvo atvažiavę keli automobiliai, kurių vairuotojai pravažiavo pro jų automobilį, apsisuko už automobilio esančioje aikštelėje bei išvažiavo. Jų paliktas automobilis tikrai niekam netrukdė. Apie 16 val. pamatė, kad atvažiavo automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis prie jų automobilio trumpam stabtelėjo. Tada pamatė, kad prie jų ateina vienas vyriškis, o tas juodas automobilis pravažiavo pro jų automobilį ir sustojo. Prie jų eidamas vyriškis ėmė iš karto rėkti rusiškai. Jis rėkė, klausdamas, kodėl užimta visa pakrantė, ar  neužtenka tik truputį pažvejoti, taip pat reikalavo,  parodyti leidimus žvejoti, šaukė, kad užtvėrė visą pravažiavimą ir reikalavo, patraukti automobilį. Jis tam vyriškiui nieko neatsakė. E. V. atsakė, kad patrauks automobilį, nors jis seniau nė vienam automobiliui netrukdė pravažiuoti. Tada E. V. nuėjo patraukti automobilio. Tuo metu R. K. garsiau pakartojo, kad  pastatytas automobilis niekam netrukdė.  Netrukus pamatė, kad iš atvažiavusio juodo automobilio išlipo kitas vyriškis, kuris agresyviai nusiteikęs ėmė eiti prie jų ir R. K. rusiškai klausdamas, kas čia kalbėjo. Jis vyriškiui atsakė, kad nieko blogo nepasakė. Netrukus antrasis vyriškis priėjęs prie R. K., sugriebė jam už skvernų, pritraukė prie savęs ir tada pastūmė į ežero pusę. R. K. nukrito į vandenį. Kai R. K. atsistojo, jis bandė išlipti iš vandens, bet abu vyriškiai neleido R. K. išlipti, kažkuris vėl jį pagriebė ir dar kartą įstūmė į vandenį. Tada jis bandė patraukti vieną iš vyriškių, kad jie leistų R. K. išlipti iš vandens. Jis bandė patraukti tą antrąjį vyriškį. Vyriškis sugriebė jį už skvernų ir pastūmė, bet ne į ežero pusę. Tada minėtas vyriškis nuspyrė ant žemės stovėjusį termosą ir priėjęs prie  meškerių visas jas sulaužė. Tada abu vyriškiai nieko nesakę nuėjo prie savo automobilio, įsėdo ir išvažiavo. Jie iškvietė policiją. Vėliau pastebėjo, kad R. K. viena ranka yra nubrozdinta. Mano, kad jis ranką nusibrozdino, kai krito į vandenį. Kol važiavo policijos pareigūnai, pastebėjo šalia  Trakų darbo biržos pastato stovintį tą patį automobilį, kuris kelias minutes pastovėjo ir išvažiavo. Vyriškiai sulaužė jo meškerykotį mėlynos spalvos, apie 1,5 m. ilgio, kurio vertė 50 Lt vertės. Meškerykočio įsigijimo dokumentų neturi. Tie vyriškiai ne tik sunaikino jo bei draugų turtą bet ir sutrikdė ramų jų poilsį, sugadino savaitgalio vakarą. Abu vyriškiai buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ties smilkiniais šiek tiek praplikę. Pirmasis vyriškis buvo apsirengęs susagstomais marškiniais, juodom kelnėm, juodais lakuotais batais. Antrasis vyriškis tamsiom kelnėm, juodais lakuotais batais. Abu vyriškiai ir pagal išvaizdą ir pagal aprangą atrodė labai panašiai. Abu vyriškius įsidėmėjo, mano pamatęs atpažinti galėtų. Šių vyriškių nepažįsta, ankščiau jų nebuvo matęs, su jais jokių santykių neturėjo. (b.l.17) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad dėl įvykio 2013-05-11 dienos prie Totoriškių ežero, Trakų rajone, kurio metu buvo su draugais E. V. ir R. K. atvykę į žvejybą ir buvo be priežasties užpulti dviejų nepažįstamų vyriškių, nori pasakyti, kad žalą pilnai vyriškiai atlygino, vyriškiai  atsiprašė, gailisi dėl įvykusio įvykio. Byloje civilinio ieškinio nereikš. Žala pilnai yra atlyginta, jo atsiprašė, jokių pretenzijų kaltininkams neturi. (b.l. 20-21).

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-05-11 apie 14 val.  kartu su  draugais E. V. bei A. P. atvyko automobiliu Pegeut Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie Totoriškių ežero žvejoti. Prie ežero važiavo per Plomėnų gatvę, kur pavažiavus apie 400 m. yra pakrantė. Automobilį vairavo E. V.. Jis atvykęs prie pakrantės automobilį tvarkingai pasistatė, kad automobilis netrukdytų niekam pravažiuoti. Tada visi nuėjo prie pakrantės pažvejoti. Kol žvejojo buvo atvažiavę keli automobiliai, kurių vairuotojai pravažiavo pro jų automobilį, apsisuko už automobilio esančioje aikštelėje bei išvažiavo. Jų paliktas automobilis tikrai niekam netrukdė. Apie 16 val. pamatė, kad atvažiavo automobilis MB,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Automobilis pristabdė prie jų automobilio ir trumpam stabtelėjo.  Netrukus pamatė, kad prie jų ateina kažkoks vienas vyriškis, o tas juodas automobilis pravažiavo pro jų automobilį ir tada sustojo. Prie jų eidamas vyriškis ėmė iš karto rėkti, kalbėjo rusiškai. Jis rėkė, klausdamas, kodėl užimta visa pakrantė, taip pat reikalavo parodyti leidimus žvejoti, šaukė, kad užtvertas visas pravažiavimas, reikalavo patraukti automobilį bei rėkė, kad iškvies gamtos apsaugos pareigūnus. A. P. vyriškiui nieko neatsakė. E. V. atsakė, kad patrauks automobilį, nors jis nė vienam automobiliui netrukdė pravažiuoti. Tada E. V. nuėjo patraukti automobilio, bet tas vyras vis tiek rusiškai rėkė ir dėl visko priekaištavo. Tada jis garsiau pakartojo, kad  pastatytas automobilis niekam netrukdė.  Staiga pamatė, kad nuo juodo MB automobilio ateina kitas vyriškis, kuris agresyviai nusiteikęs ėmė eiti prie jo ir A. P. rusiškai klausdamas, kuris iš jų kalbėjo. A. P. atsakė, kad jis nieko nekalbėjo. Tada tas antrasis vyriškis priėjo prie jo,  rėkė, reikalauti parodyti žvejybos leidimus. Vyriškis sugriebė jį už skvernų, pritraukė prie savęs ir pastūmė į ežero pusę. Jis nukrito į vandenį. Kai bandė stotis abu vyriškiai neleido jam išlipti, kažkuris vėl jį pagriebė ir dar kartą stūmė į vandenį. Matė, kad A. P. bando patraukti antrąjį vyriškį nuo jo. Tada tas vyriškis sugriebė A. P. už skvernų ir jį pastūmė, bet ne į ežero pusę. Tas vyriškis nuspyrė ant žemės stovėjusį  termosą ir priėjęs prie  meškerių visas jas sulaužė. Tada abu vyriškiai nieko nesakę nuėjo prie savo automobilio, įsėdo ir išvažiavo. Jie iškvietė policiją. Pajuto, kad yra nubrozdinta kairioji ranka ties plaštaka. Kuriuo momentu nusibrozdino ranką nepastebėjo, nes per visą įvykį buvo išsigandęs ir pasibaisėjęs netinkamu vyriškių elgesiu. Kol važiavo policijos pareigūnai, pastebėjo kitame krante, maždaug ties Trakų darbo biržos pastatu stovintį tą patį automobilį, kuris kelias minutes pastovėjo ir išvažiavo. Vyriškiai sulaužė jo meškerykotį juodai vyšninės spalvos, apie 2,4 m. ilgio, kurio vertė 70 Lt vertės. Meškerykočio įsigijimo dokumentų neturi, tad jų pateikti negali. Tie vyriškiai ne tik sunaikino jo bei draugų turtą, įstūmė jį į gana šaltą vandenį, nubrozdino ranką, bet ir sutrikdė ramų jų poilsį, sugadino savaitgalio vakarą. Abu vyriškiai buvo apie 40-50 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, ties smilkiniais šiek tiek praplikę. Pirmasis vyriškis buvo apsirengęs susagstomais marškiniais, juodom kelnėm, juodais lakuotais batais. Antrasis vyriškis tamsiom kelnėm, juodais lakuotais batais. Abu vyriškiai ir pagal išvaizdą ir pagal aprangą atrodė labai panašiai. Abu vyriškius įsidėmėjo, manau juos pamatęs atpažinti galėtų. Šių vyriškių nepažįsta, ankščiau jų nebuvo matęs, su jais jokių santykių neturėjo. (b.l.24). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad dėl 2013-05-11 dienos įvykio prie Totoriškių ežero, Trakų rajone, kurio metu jis su draugais  be priežasties buvo užpultas dviejų  nepažįstamų vyriškių nori pasakyti, kad  žala pilnai yra atlyginta, vyriškiai jų atsiprašė, gailisi dėl įvykusio įvykio. Byloje civilinio ieškinio nereikš. (b.l.29-30)

2013-05-16 medicininių dokumentų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2013-05-11 R. K. buvo padarytas odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietu buku paviršiumi aplinkybėse nurodytu metu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.28)

Iš 2013-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas- pakrantė, esanti Trakuose, Plomėnų g., prie Totoriškių ežero. Į pakrantę patenkama nuo Plomėnų gatvės pasukus į žvyruotą keliuką ir pavažiavus miškingu keliuku apie 400 metrų. Važiuojant keliuku, nuo vandens už 20 metrų yra apie 15 metrų ilgio žalios vejos aikštelė, kurioje sukrauti akmenys laužavietei, šalia sudegusių medžių nuodėguliai, nuo aikštelės link ežero yra išvaikščiotas praėjimas. Aikštelės kairėje ir dešinėje auga krūmai, medeliai. Važiuojant toliau pro aikštelę, yra antra 30x30 m. aikštelė, kurioje yra iš akmenų sukrautos laužavietės. Ant žolės matosi, kad ja neseniai važiavę automobiliai. Pirmojoje aikštelėje prie krūmų stovi mikroautobusiukas Pegeut, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos su ant šonų priklijuotomis reklamomis. Autobusiukas yra už 1,5 m nuo pro šalį vedančio keliuko į antrąją aikštelę. Pirmojoje aikštelėje yra išvaikščiotas praėjimas link ežero pakrantės, kur pakrantėje ant kranto guli 3 meškerės, termoso puodelis, šalia sukrauti akmenys laužavietei. Ant pilkai sidabrinio meškerykočio yra užrašas „Konger". Meškerykotis teleskopinis. Meškerykočio viena teleskopinė dalis ties valo žiedeliu yra sulaužyta. Kitas meškerikotis yra sudedamas mėlynos spalvos, jo viena dalis yra sulaužyta. Trečias meškerykotis juodai vyšninės spalvos. Šio meškerykočio rankena ties kotu sulaužyta. Vandenyje nuo kranto už 2 metrų yra iš vandens išlindęs išbetonuotas stulpas. (b.l.4-8)

Taigi, minėtais įrodymais visiškai įrodyta kaltinamųjų V. Č. ir V. Č. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje.

V. Č. ir V. Č. sutinka, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomomis bausmėmis (b.l. 54,55).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamiesiems inkriminuojama veika, numatyta BK 284 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ta, jog jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis V. Č. yra administracine tvarka nebaustas (b.l. 51), neteistas (b.l. 50), dirba.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis V. Č. yra administracine tvarka nebaustas (b.l. 39), neteistas (b.l. 38), dirba.

Pastarosios aplinkybės lengvina kaltinamųjų teisinę padėtį.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja pagrindą V. Č. ir V. Č. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jų padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – prokuroro siūlomo dydžio – 5 MGL (650 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64(1) str. V. Č. ir V. Č. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 5 MGL (650 Lt) bausmės papildomai sumažinamos vienu trečdaliu, t.y. iki 433,33 Lt.

Kaltinamiesiems V. Č. ir V. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės- rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b.l. 36-37, 48-49).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., BPK 420-422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą,  numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL, t.y. 650 Lt (šeši šimtai penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. V. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 433,33 Lt (keturi šimtai trisdešimt trys litai 33 ct).

Kaltinamajam V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą,  numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL, t.y. 650 Lt (šeši šimtai penkiasdešimt litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. V. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 433,33 Lt (keturi šimtai trisdešimt trys litai 33 ct).

Kaltinamajam V. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems V. Č. ir V. Č., kad:

1. Nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. Č. ir V. Č. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamųjų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teisėja              Jolanta Malijauskienė