Baudžiamoji byla Nr. 1A-140-361/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49852-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12;
1.2.14.1.3; 2.4.6.1; 2.4.7
K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Savinijaus Katausko,
sekretoriaujant Linai Gricienei,
dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,
gynėjui advokatui Viktorui Kičiatovui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje.
Tenkintas civilinis ieškinys ir iš T. K. priteista uždarajai akcinei bendrovei „Norfos mažmena“ 180 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. T. K. nuteistas už tai, kad 2018 m. spalio 7 d., apie 16.37 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 68A, iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro „Norfa“, nuo kasos Nr. 1 pagrobė nedidelės vertės 18 momentinės loterijos bilietų „Sėkmės 7“, kurio vieno vertė 10 Eur, taip UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 180 Eur turtinę žalą.
2. Apeliantas skundu prašo apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti – paskirti švelnesnę bausmę. Teigia, jog su pareigūnais bendravo, kaltę dėl nusikalstamos veikos visiškai pripažino, labai gailisi padaręs šią veiką. Todėl skirtą arešto bausmę vertina kaip per griežtą.
3. Teismo posėdyje gynėjas prašė apelianto skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Apeliantas neginčija kaltės dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, o kelia bausmės individualizavimo klausimą. Nuosprendžiu skirtą arešto bausmę vertina kaip per griežtą, teigdamas, jog nuteistojo bendravimas su pareigūnais, prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką suponuoja galimybę skirti švelnesnę bausmę. Apygardos teismas tokius skundo argumentus vertina kaip formalius ir nepakankamus keisti nuosprendžiu skirtos bausmės rūšies, jos dydžio ar skirti švelnesnę bausmę, nei numato BK 178 straipsnio 4 dalies sankcija.
5. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas T. K. arešto bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Teismas tinkamai įvertino T. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – ir sunkinančios – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), buvimą, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę, kurią pagrįstai (atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas) sumažino vienu trečdaliu BK 641 straipsnio pagrindu.
6. Apeliantui nuosprendžiu skirta griežčiausia iš BK 178 straipsnio 4 dalyje už tokios nusikalstamos veikos padarymą galima skirti bausmė ir parinktas maksimalus jos dydis. Kita vertus, apylinkės teismas parinko tokią bausmę pagrįstai atsižvelgęs ir įvertinęs aplinkybes, jog apeliantas ne kartą yra baustas administracine tvarka už tyčinius pažeidimus, teistas už turtinius nusikaltimus, iš jų paskutinį kartą vos prieš mėnesį iki naujos vagystės iš parduotuvės padarymo, teistumas neišnykęs. Be to, apeliantas, būdamas sveikas, jauno, darbingo amžiaus vyras, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, o nuolat daro teisės pažeidimus. Šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog jis nesistengia integruotis į darbo rinką, įgyti profesiją ar dirbti nekvalifikuotą darbą, turėti legalų pragyvenimo šaltinį, gyventi dorai ir sąžiningai. Anksčiau apeliantui skirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, todėl, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, jam pagrįstai skirta būtent arešto bausmė.
7. Valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų asmenį nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai ar spontaniškai. Priešingai, ši tyčinė nusikalstama veika – tai nuteistojo lengvabūdiško, socialiai neatsakingo gyvenimo būdo pasekmė ir rezultatas. Apelianto nurodomos aplinkybės dėl jo prisipažinimo, gailėjimosi ir pan. jau buvo ir yra įvertintos apylinkės teismo skiriant bausmę, todėl pakartotinai jų (per)vertinti pagrindo nėra.
8. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirta ir vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta iki 30 parų arešto bausmė nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Priešingai, kvestionuojama bausmė yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei bei jo pavojingumui. Bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti apeliantui atlikus paskirtą arešto bausmę. Jokių naujų, reikšmingų, išskirtinių aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas ir kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pateikta, todėl skundas atmetamas, o nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo T. K. apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Regina Bertašienė
Dalius Jocys
Savinijus Katauskas