Baudžiamoji byla Nr. 1-456-799/2018

                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43113-2017-5 

 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1.;

 (S)

1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 26 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Vida Butanavičiūtė,

sekretoriaujant R. S.,

dalyvaujant prokurorui N. M.,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. G., A. T., V. I., R. R.,

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. atstovui advokato padėjėjui R. C.,

gynėjui advokatui R. V.,

kaltinamiesiems D. B., D. J., Ž. K., M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas 1) 1995-08-01 pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 118 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 2) 1996-10-08 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 3) 1999-10-11 pagal BK 118 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams, 4) 2000-01-06 pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 metams su 1000 Lt turto konfiskavimu 5) 2003-10-15 pagal BK 286 straipsnį 6 mėnesius viešųjų darbų, 6) 2004-05-07 pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 7) 2004-06-25 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, 8) 2004-09-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 9) 2005-01-14 pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 4 d. laisvės atėmimu 9 metams su 200 Lt turto konfiskavimu, 10) 2015-02-03 pagal BK 164 straipsnį 10 mėnesių laisvės apribojimo; 11) 2017-05-25 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. 40 parų arešto, paleistas 2018-02-15 atlikus bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 284 straipsnį,

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas 1) 2017 m. kovo 31 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, 2) 2018 m. sausio 9 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 3) 2018-04-20 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - subendrinus su 2018-01-09 paskirta bausme - galutine bausme 90 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 2003-04-30 pagal BK 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 m., pritaikius BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas, 2006-03-30 nutartimi perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 2 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, 2) 2003-12-02 pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – atidavimas motinai iki jam sueis 18 m., 2003-12-22 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vykdymas atidėtas 2 metams, 3) 2004-01-23 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjimo priemonė – 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, 4) 2004-03-17 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi galutinė bausmė 3 metai 6 mėnesiai, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1,2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2004-03-17 pagal 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 str. 63 straipsnio  4,8 dalimis laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, 5) 2004-04-22 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4,8 dalis laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, 6) 2004-12-08 pagal 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1punto 1papunkčiu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams, 2005-03-07 nuosprendis pakeistas - galutinė bausmė 5 metai 2 mėnesiai, 2006-04-26 nutartimi subendrintos bausmės pagal nuosprendžius, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metai 8 mėnesiai, 2008-10-07 paleistas atlikęs bausmę, 7) 2010-08-23 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 8) 2010-10-27 pagal BK 178 str. 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, paleistas 2011-06-07 lygtinai 11 mėnesių 23 dienoms, 9) 2014-01-23 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu, 10) 2014-11-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 11) 2016-10-18 pagal BK 151 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) 60 parų areštu, 12) 2018-02-12 pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 60 parų areštu, bausmę atlikęs, paleistas 2018-05-18, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,

D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo dirbo pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, teistas: 1) 2016-01-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 235 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2017-03-31 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 40 parų; 3) 2017-04-12 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams su įpareigojimais. Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-06-29 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-04-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - areštas 90 parų, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-31 baudžiamąjį įsakymą 4) 2017-09-17 pagal LR BK BK 182 straipsnio 1 dalį BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pritaikius BK 641 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti J. B. padarytą turtinę žalą. 2018-03-08 d. teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 m. laisvės atėmimo bausmę, kurią atlieka Pravieniškių PN-AK, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Ž. K. ir M. R., veikdami kartu su dar trimis tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2017-08-22 apie 19 val. 45 min. Vytauto g. 76, Tauragės m., daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia rankomis ir kojomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių A. G. į įvairias kūno vietas, šaukė "gaidy, pydare, mente, tau galas" bei peiliu sužalojo jo kairę ranką, ir A. G. padarė sekančius kūno sužalojimus: odos nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kairės ausies spenelyje, pjautinę žaizdą kairio dilbio - riešo nugariniame paviršiuje, kas A. G. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ž. K. ir D. J. veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2017-09-19 apie 21 val. Tauragės m., Vytauto g. 85 namo 4-to aukšto koridoriuje, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. Ž. K. tyčia kumščiu sudavė A. T. į nosį, prie jų pribėgę D. J. ir kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys tyčia A. T. sudavė ne mažiau dvidešimties smūgių stalo koja, buteliu, kumščiais ir įspirdami į įvairias kūno vietas, tuo A. T. padarydami nosies audinių patinimą, poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, kairės akies apatiniame voke, dešiniajame žąste, odos nubrozdinimus dešinės ausies tragelyje, smakro dešinėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ž. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir D. B., veikdami kartu, 2018-01-08 laikotarpiu nuo 11 val. iki 23 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės mieste, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, slapta pagrobė V. I. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10" 801 eurų vertės, bei R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6" 698 eurų vertės, tuo nukentėjusiesiems padarydami bendrą 1499 eurų turtinę žalą.

Ž. K. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad maždaug prieš metus laiko buvo įvykis, kai jis su kaimynu gėrė namuose (duomenys neskelbtini). Numigęs paskambino draugui M. ir pakvietė Atsigerti alaus. Jam atėjus įvyko kažkoks kivirčas ir jam išėjus į laiptinę A. G. pasakė, kad jam ir jo benkartams bus blogai. Tada jis užbėgo į ketvirtą aukštą ir A. G. jam sudavė smūgį į kaktą, o jis A. G. iš karto sudavė smūgį atgal. Tada iš karto grįžo namo vėl gerti. A. G. jokių necenzūrinių žodžių nesakė, Peilio jis neturėjo, o M. R. matė sėdintį ant laiptų ir jis net nebuvo atsistojęs.

Kitą kartą, pareidamas namo pamatė prie namų policiją. Paskambinęs D. J. sužinojo, kad daužomos jo buto durys ir jis negali išeiti iš namų. Tada nuėjęs į parduotuvę nusipirko tris butelius alaus ir nuėjo pas D. J.. pas D. J. dar buvo atėjusi jo buvusi žmona. Būnant kambaryje išgirdo žodžius „žižai gelbėk“. Tada jis išbėgo iš buto ir pamatė, kad A. T. muša D. J.. Jis atitraukė D. J., tada A. T. jam sudavė smūgį į kaktą, o jis A. T. trenkė atgal. A. T. nubėgęs į kambarį pasiėmė stalo koją ir ja trenkė jam į kaklą. Po to atvažiavo policija ir liepė visiems skirstytis.

Atlikęs arešto bausmę nuėjo pas V. I. pasiimti darbinių batų. Batus jam padavė D. B.. Jis turėjo du butelius alaus, todėl pasiūlė išgerti. Paskui paskambino draugei į Kauną ir pasisiūlė atvažiuoti. Į Kauną nuvažiavo su D. B.. Nuvažiavus į Kauną jam D. B. davė vieną telefoną, nes jam buvo skolingas. Tai buvo telefonas už skolą, bet kad telefonas vogtas, nežinojo. Kitą dieną D. B. pardavė vieną telefoną. Kai pardavė D. B. telefoną, buvo abu kartu. Paskui vėl gėrė ir D. B. paskui pardavė tam pačiam asmeniui kitą telefoną.

M. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusiojo A. G. nemušė. Maždaug prieš metus laiko grįžo iš parduotuvės ir lipant laiptais jam A. G. sudavė vieną smūgį, nuo kurio jis susvyravo. Tada iš karto išėjo iš namo ir kas vyko toliau, nežino. 

D. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis išgėrinėjo savo namuose su Ž. K.. Dar buvo kartu jo buvusi žmona T. J. ir L. K.. Jam išėjus į parduotuvę, jį užpuolė A. T. su pagaliu. Pripažįsta sudavęs A. T. du smūgius, į kurias vietas sudavė, nežino bei teigia, kad sudavė gindamasis. Kas A. T. sumušė, nematė, nes buvo daug žmonių, o jis paskui buvo kambaryje. Ar sudavė A. T. Ž. K., nematė.

D. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis ir Ž. K. buvo pas V. I., kur gėrė alų. Ant stalo buvo padėti du telefonai, iš kurių vieną – telefoną „Huavei 10“ jis paėmė. Kai paėmė nuo stalo telefoną, kito telefono jau nebuvo. Paskui, tą pačią dieną kartu su Ž. K. nuvažiavo į Kauną. Ž. K. jo paprašė surasti pardavėjus, kad parduoti abu telefonus. Pirkėją rado per internetą pagal skelbimą. Kitą dieną jis ir Ž. K. pardavė telefonus, bet tikslių sumų už kiek pardavė, neprisimena. Pinigus, gautus pardavus telefonus, iššvaistė su Ž. K..

Be D. B. kaltės pripažinimo, D. J., Ž. K., M. R. kaltės nepripažinimo, jų kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nusikalstama veika dėl 2017-08-22 viešosios tvarkos pažeidimo.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad kaltinime nurodytos dienos vakare jį užpuolė grupė asmenų, kurie jį spardė, sudavė smūgius rankomis. Viso jį mušė penkiese, tarp šių asmenų buvo Ž. K. ir M. R.. Spėja, kad buvo sumuštas dėl to, kad yra manoma, kad jis įskundė K. A., kai šis vairavo neblaivus. Taip mano, nes prieš suduodamas smūgius Ž. K. pasakė „Nu pydere, mente, dabar tai gausi“ ir tada dūrė jam peiliu. Peiliu dūrė jam į pilvą, bet spėjo užkišti ranką, kuri ir buvo sužalota. Taip pat buvo sudraskyti jo marškinėliai, kuriuos vertina 30 Eur bei reiškia 5000 Eur ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Neturtinę žalą sudaro išgyvenimai, sužalojimai, prisiminimai, vaikščiojimas po įstaigas, skausmas, nes iki šiol skauda ranką, negali tinkamai dirbti.

Savo parodymus A. G. patvirtino akistatų su Ž. K. ir M. R. metu. (II tomas, b.l. 51-52, 85-86).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis A. G. nurodė vietą koridoriuje, kur jis buvo sumuštas. (I tomas, b.l. 78-82).

Liudytojas J. A. parodė, kad datos neatsimena, bet atvykus į tarnybą kolega V. M. informavo apie įvykį, kurio metu vieną asmenį užpuolė keli vyrai ir sužalojo peiliu. R. M. perdavė jam medžiagą ir nurodė, kad nukentėjusįjį sužaloję asmenys nesulaikyti, o nukentėjusysis yra ligoninėje. Tada nuvyko į ligoninės priimamąjį, kur rado nukentėjusįjį. Kiek palaukus nukentėjusysis buvo pakviestas į operacinę ir jam suteikta pagalba. Paskui su nukentėjusiuoju nuvažiavo į jo namus, kur jis papasakojo, kad buvo užpultas grupės žmonių. Tuo metu įvardijo M. R. ir Ž. K., o kitų asmenų neįvardijo. Tuo metu jis įvardijo kuris iš tų asmenų jį sužalojo peiliu, bet dabar neatsimena kuris. Įvykio vietoje nukentėjusysis nurodė mažareikšmes aplinkybes, kokias tiksliai, neprisimena, dėl ko kilo konfliktas. Taip pat parodė vietą, kur prasidėjo susistumdymas ir kaip jis atsitraukė į butą. Apžiūrint laiptinę peilio nebuvo, nurodytoje konflikto vietoje buvo matyti kraujo lašai.

L. R. M. parodė, kad datos neprisimena, pagal iškvietimą nuvyko į konflikto vietą. Nuvykus į vietą ketvirtame aukšte sutiko nukentėjusįjį, kuris papasakojo, kad išėjus iš savo buto parūkyti laiptinėje susipyko su dviem ar trimis asmenimis, su kuriais įvyko susistumdymas. Vienas iš jų išsitraukė peilį ir jį sužalojo. Neprisimena, ar nurodė kas jį sužalojo peiliu, bet prisimena, kad buvo įvardintas K.. Taip pat nurodė butą, į kurį galimai nuėjo jį sužaloję asmenys.

L. S. G. parodė, kad vakare nuėjo miegoti, kai išgirdo koridoriuje triukšmą. Išbėgusi iš buto pamatė, kad pareina vyras A. G. kruvina ranka. Pamatė, kad koridoriuje dar buvo M. R., Ž. K. ir G. Vyras jai pasakė, kad peiliu jį sužalojo Ž. K. ir išsikvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvyko į ligoninę. Nei su vienu iš nurodytų asmenų jos vyras A. G. nebuvo anksčiau konfliktavęs.

Liudytojas K. A. parodė, kad įvykio dieną su posūniu M. R. ir jo draugu gėrė. Tačiau nei vieno jų neprašė išsiaiškinti kas jį įskundė, kai vairavo neblaivus. A. G. nekaltino dėl jo įskundimo. Kai buvo konfliktas, jis iš buto nebuvo išėjęs, todėl nieko nematė.

L. S. S. parodė, kad pati ji konflikto nematė, nes tuo metu buvo darbe. Kai grįžo namo po darbo buvo atvykusi prie namo policija. Iš pareigūnų sužinojo, kad susimušė Ž. K. su A. G.. Ž. K. jai papasakojo, kad muštynės įvyko dėl to, kad A. G. pasakė, jog sutvarkys R. M., S. S. ir jo benkartus. Kai paminėjo žodį „benkartus“, tada jis A. G. trenkė į antakį kumščiu. Kelis kartus sudavė A. G., Ž. K. neklausė. Apie peilį jis nieko neminėjo.

Iš 2017-08-22 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. G. pranešdamas apie įvykį parodė, kad 2017-08-22 apie 17,45 val. Vytauto g. 76, Tauragėje, daugiabučio namo bendro naudojimo koridoriuje jį užpuolė apie penki asmenys, kurie jį mušė rankomis ir kojomis. Tarp jį mušusių asmenų nurodė M. R. ir Ž. K., kurį įvardijo, kaip asmenį, peiliu dūrusį jam į kairę ranką ir ją sužalojus. (I tomas b.l. 5-7)

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta Tauragėje, Vytauto g. 76-o namo ketvirtojo aukšto koridoriuje. Įvykio vietoje užfiksuotos įvairaus dydžio nuo 0,6 c, iki 1,5 cm., panašios į kraujo dėmes, kur nukentėjusysis nurodė, kad kraujas lašėjo iš jo sužalotos rankos. (I tomas, b.l. 31-33).

  Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. G. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kairės ausies spenelyje, pjautinė žaizda kairio dilbio – riešo nugariniame paviršiuje. Odos nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinėje pusėje ir kairės ausies spenelyje galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas, turintis panašias savybes, pjautinė žaizda kairio dilbio – riešo nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryta kietu duriamai pjaunamu įrankiu, kuo galėjo būti peilis. A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 40, I tomas).

2017-09-13 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. G. pateikė medvilninius marškinėlius, kuriuos nukentėjęs A. G. vilkėjo įvykio metu. (I tomas, b.l. 111)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota A. G. marškinėlių apžiūra, iš kurios matyti, kad marškinėliai suplėšyti. (I tomas b.l. 114-117).

Ž. K. ir M. R. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais duomenimis. M. R. nurodė, kad konflikte nedalyvavo, o tik įėjus į laiptinę gavo smūgį iš A. G. ir tada iš karto išėjo iš namo. Ž. K. parodė, kad jam vos tik užlipus į ketvirtą aukštą A. G. sudavė smūgį, o jis sudavęs A. G. smūgį atgal sugrįžo į butą. Šie kaltinamųjų parodymai paneigti byloje surinktais ir ištirtais duomenimis. Ginčo byloje nėra dėl to, kad konfliktas buvo ir kad vyko viešoje vietoje – gyvenamojo namo koridoriuje. Abu kaltinamieji ir nukentėjusysis patvirtino, kad iki 2017-08-22 tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Nukentėjusysis A. G. parodė, kad jį laiptinėje užpuolė penki asmenys, kurie jį mušė ir kad tarp tų penkių asmenų buvo ir M. R. ir Ž. K.. Tokie nukentėjusiojo parodymai buvo nuo pat pranešimo apie įvykį ir nesikeitė viso tyrimo metu. Šiuos parodymus nukentėjusysis patvirtino ir teisme. Duomenų, kurie duotų pagrindą nukentėjusiojo parodymais abejoti byloje nėra, tokių duomenų nenurodė ir kaltinamieji. Be to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti bylos duomenys. Nors M. R. teigė, kad konflikto vietoje nebuvo, nes jau tuo metu buvo išėjęs, tai paneigia nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad vienas iš jį mušusių asmenų buvo M. R.. Ž. K. nors nenurodo, kad M. R. sudavė smūgius nukentėjusiajam, bet patvirtina, kad M. R. buvo įvykio vietoje. Liudytoja S. G. patvirtino, kad tarp jos vyrą mušusių asmenų buvo M. R. ir Ž. K. ir kad po konflikto su šiais asmenimis į butą vyras grįžo sužalotas. Apžiūrint įvykio vietą užfiksuota konflikto vietoje įvairaus dydžio dėmės, panašios į kraujo dėmes. Liudytojas J. A. patvirtino, kad iš kolegos R. M., buvusio įvykio vietoje sužinojo, kad vieną asmenį užpuolė keli vyrai. Liudytojas taip pat patvirtino, kad iš karto po įvykio nukentėjusysis jam nurodė, kad jį mušė keli asmenys ir tarp jų buvo M. R. ir Ž. K.. Tai, kad įvykusio konflikto metu A. G. buvo sužalotas patvirtina ne tik nukentėjusiojo parodymai, bet ir liudytojos S. G., kuri patvirtina, kad jos vyras į butą grįžo sužalotas, perpjauta ranka. Liudytojas J. A. patvirtino, kad nukentėjusįjį rado ligoninėje, kur jam buvo suteikta medicinos pagalba, buvo subintuota nukentėjusiojo ranka. Specialisto išvada patvirtina, kad A. G. buvo padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimai viršutinės lūpos dešinėje pusėje, kairės ausies spenelyje, pjautinė žaizda kairio dilbio – riešo nugariniame paviršiuje, kurie padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Tuo tarpu apie kaltinamųjų patirtus sužalojimus duomenų nėra ir tokių duomenų, nors ir teigė, kad gavo smūgius nuo nukentėjusiojo, nepateikė. Nurodyti duomenys patvirtina, kad A. G. buvo užpultas dėl mažareikšmės priežasties, nes anksčiau jokių konfliktų tarp jo ir kaltinamųjų nebuvo. Pakanka byloje duomenų išvadai, kad sužalojimus nukentėjusiajam A. G. padarė M. R., Ž. K. su dar keliais tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad M. R. ir Ž. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, nes jie, veikdami bendrai su kitais nenustatytais asmenimis viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniam ir aplinkai, tyčia suduodami smūgius nukentėjusiajam A. G. į įvairias kūno vietas ir sužalojant peiliu jo kairę ranką, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstama veika dėl 2017-09-19 viešosios tvarkos pažeidimo.

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad jis su D. J. buvo prisidirbę, nes buvo apsivogę. Dėl to jis buvo sulaikytas dvi paras ir pareigūnams parodė, kur yra vogti daiktai. Dėl to kaltinime nurodytu laiku vakare D. J. jį užsipuolė ir sakė, kad užmuš. Girdėjo, kaip D. J. skambino Ž. K. ir prašė, kad atvyktų. Atvykęs Ž. K. išlaužė buto duris ir išlaužė stalo kolą. Jis išbėgo iš buto ir ten jau buvo D. J. ir dar trys asmenys. Tada visi mušėsi, tai yra jis nuo kitų asmenų smūgių gynėsi. Ž. K. jam trenkė alaus buteliu į galvą. D. J., paėmęs plytą metė į jį, bet nepataikė ir išdaužė langą. Anksčiau nei su vienu iš jį mušusių asmenų konfliktų nebuvo turėjęs. Reiškia civilinį ieškinį, kurį sudaro 100 Eur už sugadintas duris ir 33 Eur už sugadintą stalą.

Nukentėjusysis A. T. parodymus patvirtino ir detalizavo parodymų patikrinimo vietoje metu. (II tomas b.l. 184-187). 

Nukentėjusysis A. T. savo parodymus patvirtino akistatų su T. J., D. J. metu. (III tomas b.l. 38-39,145-146).

L. R. M. parodė, kad pagal iškvietimą nuvykus į įvykio vietą ir užlipus į trečią ar ketvirtą aukštą pasitikusi moteris pasakė, kad vyksta „bardakas“. Koridoriaus gale buvo nukentėjusysis sužalotu veidu, kuris paaiškino, kad sukonfliktavo su kaimynu ir keliais asmenimis. Vėliau iš kalbų suprato, kad konfliktas įvyko dėl anksčiau padarytos vagystės ir A. T. kaltino, kad jis įdavė kitus asmenis policijai. Nukentėjusysis ne tik įvardino asmenis, bet ir nurodė butą, kur jie tuo metu buvo. Nurodytame bute buvo Ž. K., D. J. ir dar vienas asmuo, kurio pavardės nežino. Pastebėjo, kad bute buvo sulaužytas stalas. Ž. K. jam parodė savo veidą ir teigė, kad A. T. jį taip pat sužalojo. Tačiau tą vakarą pareiškimų niekas neparašė. A. T. tą vakarą nustačius girtumą buvo paaiškinta, kad pareiškimą gali parašyti tik kai bus blaivus. Įvykio vietoje aplinkybių nepavyko išsiaiškinti, nes visi kaltino vieni kitus. Vieni nurodė, kad langas buvo išdaužtas ranka, kiti nurodė, kad kėde.

Liudytoja A. T. parodė, kad būdama namuose išgirdo, kad besimušdami atsitrenkė į jos buto duris. Tada ji atidarė buto duris ir pamatė, kad koridoriuje muša jos sūnų A. T.. Jos sūnų mušė keli, daugiausia smūgių matė suduodant, kaip vėliau sužinojo pavardę, Ž. K.. D. J. smūgius suduodavo pribėgdamas, nes jį vis atitraukdavo jo buvusi žmona. Matė, kaip D. J. metė trinkelę, kuria būdavo paremtos durys, kad nesidarinėtų. Bandė išskirti besimušančius, bet kai nepavyko, iškvietė policiją. Po to, kai buvo iškviesta policija, prie jos sūnaus liko tik Ž. K. ir D. J., o kiti pabėgo. Dėl ko įvyko muštynės A. T. jai nesakė, nes abu susipyko. Matė, kad po muštynių sūnaus A. T. buvo kruvina koja, kraujas bėgo iš nosies, buvo mėlyna ausis.

Savo parodymus A. T. patvirtino akistatos su T. J. metu. (III tomas b.l. 23-27).

L. T. J. parodė, kad vieną dieną jai paskambino buvęs vyras D. J. ir pasakė, kad kaimynas beldžiasi į duris, keikiasi ir jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Tada ji išvietė policiją ir nuvažiavo pas buvusį vyrą. Atvykusi pamatė pareigūnus ir sužinojo, kad policiją iškvietė ir A. T.. Paskui D. J. išvyko parvežti alaus, o ji liko su Ž. K.. Po kiek laiko išgirdo šaukiant „gelbėkit, muša“ ir išbėgo į koridorių. Koridoriuje pamatė, kad D. J. muša A. T., o paskui toliau vieni kitus mušė. Mušėsi A. T., Ž. K. ir D. J.. Kiek suprato, tai visas pyktis prasidėjo anksčiau, kai kažką jie buvo pavogę ir kažkas tarp jų įvyko. Bandė atitraukti nuo muštynių tai vieną, tai kitą, bet nepavyko. Paskui į koridorių išėjo kaimynai ir A. T. mama. Matė, kaip A. T. atsinešė stalo koją iš kambario bei buvo apsivyniojęs ranką kažkokiu skuduru. Matė kaip A. T. išdaužė lango stiklą, bet paskui su pareigūnu apžiūrėjo ir pamatė, kad buvo išdaužta trinkele.

L. V. B. parodė, kad būdama namuose išgirdo triukšmą ir nėjo suprasti kas ką sakė, todėl išėjo iš buto pažiūrėti. Matė, kad koridoriuje buvo D. J., A. T. ir gal dar trys ar keturi asmenys, kurių ji nepažinojo. Toje vietoje, kur vyko muštynės buvo tamsu, tik girdėjo kažkurį šaukiant „užmušiu“. Toliau ji nežiūrėjo ir kaip buvo išdaužtas langas jau koridoriuje nebuvo.

Liudytojas L. K. parodė, kad įvykio dieną užėjo pas D. J. parūkyti. Bute dar buvo Ž. K. ir T. J.. D. J. išvažiavo parvežti alaus ir po kiek laiko išgirdo šaukiant „Žydriau gelbėk“. Ž. K. ir T. J. išbėjo į koridorių, o jis liko bute, todėl kas ten vyko, nematė. Po kiek laiko į kambarį sugrįžo Ž. K. su pareigūnais. Ant Ž. K. kaklo matė įdrėskimą, o daugiau jokių sužalojimų nematė. Kas vyko koridoriuje jam niekas apie įvykį nepasakojo.

Iš ataskaitų žiūryklių matyti, kad 2017-09-19 20,16 val. ir 2017-09-19 21,26 val. pranešta policijai apie konfliktus adresu (duomenys neskelbtini). Pirmu atveju nustatyta, kad D. J. dėl daužomų buto durų pretenzijų niekam neturi. A. T. teigė, kad jo kaimynas D. J. garsiai klausėsi muzikos ir jam grasino. Dėl netinkamo kaimyno elgesio A. T. parašė pareiškimą. Antru atveju nuvykus išsiaiškinta, kad D. J. ir A. T. aiškinosi asmeninius nesutarimus. (II tomas b.l. 150-152, 153-154)

Iš 2017-09-19 A. T. pareiškimo matyti, kad 2017-09-19 apie 20 val. jam grįžus į butą kaimynas D. J. dėl buvusių nesutarimų pradėjo jam grasinti, girdėjo, kaip šaukė D. J., kad susidoros su juo, pradėjo grasinti ir garsiai leisti muziką. Grasinimai jam buvo todėl, kad D. J. jis išdavė policijai. (II tomas b.l. 157)

Iš nukentėjusiojo A. T. 2017-09-20 protokolo – pareiškimo matyti, kad pranešė apie jo užpuolimą ir sumušimą išėjus iš buto (duomenys neskelbtini). Tarp jį mušusių asmenų įvardijo D. J. ir asmenį, vardu Žydrūnas. (I tomas b.l. 15)

Nukentėjusiojo A. T. apžiūros protokole užfiksuoti jam padaryti sužalojimai. (b.l. 177-182, II tomas).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. T. padaryti sužalojimai: nosies audinių patinimas, poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje, kairės akies apatiniame voke, dešiniajame žąste ir odos nubrozdinimai dešinės ausies tragelyje, smakro dešinėje pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant į sužalotas kūno vietas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja apauta batu ar kitas daiktas, turintis panašias savybes. A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (II tomas b.l. 191).

Ž. K. apžiūros protokole užfiksuoti jam padaryti sužalojimai. (III tomas b.l. 122-127).

Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukų protokolo matyti, kad A. T. iš jai pateiktų atpažinti asmenų nuotraukų atpažįsta Ž. K., kaip asmenį mušusį A. T.. (III tomas b.l. 15-18).

D. J. ir Ž. K. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir teigė, kad nukentėjusysis A. T. užpuolė D. J., o Ž. K. tik bandydamas išskirti besimušančius sudavė A. T. vieną smūgį po to, kai A. T. jam sudavė smūgį. Nors kaltinamieji pripažino sudavę nukentėjusiajam smūgius, bet teigė, kad smūgius sudavė tik gindamiesi. Šie D. J. ir Ž. K. paaiškinimai paneigti bylos duomenimis, todėl vertinami kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Pažymėtina ir tai, kad D. J. ir Ž. K. parodymai prieštaringi, o nukentėjusiojo A. T. parodymai buvo nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, kuriuos jis patvirtino ir akistatų su D. J. ir liudytoja T. J., metu. Iš nukentėjusiojo A. T., liudytojų T. J., R. M. parodymų matyti, kad konflikto priežastimi tapo tai, kad nukentėjusysis A. T., apklausiamas policijos pareigūnų nurodė, kad vagystę padarė ne vienas, o kartu su D. J.. Kad tokios aplinkybės konfliktui egzistavo patvirtina byloje esantis 2018-07-19 Tauragės apylinkės teismo nuosprendis. D. J. nurodo, kad A. T., jį grįžtantį iš parduotuvės užpuolė turėdamas pagalį. Ž. K. nurodo, kad išbėgęs į koridorių ir pamatęs, kad A. T. muša D. J., bandė juos išskirti, o po jo smūgio A. T. nubėgo į kambarį ir pasiėmęs stalo koją atbėgęs trenkė jam. Tokių kaltinamųjų nurodytų konflikto aplinkybių nepatvirtina jokie bylos duomenys. Priešingai, liudytojai A. T., T. J., V. B., matę įvykį patvirtino, kad buvo mušamas A. T. ir mušimas vyko nepertraukiamai iki to momento, kai buvo iškviesta policija. Vertinant liudytojos T. J. parodymus jais teismas remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms byloje aplinkybėms, nes ji buvusi D. J. sutuoktinė ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi. Nors D. J. ir Ž. K. pripažino sudavę A. T., bet teigė, kad smūgius sudavė gindamiesi nuo jo užpuolimo. Tokie kaltinamųjų parodymai nelogiški. Nelogiška, kad grupę asmenų užpultų vienas asmuo ir jam visi suduotų smūgius nuo jo gindamiesi ir jį sužalodami, o patys beveik nepatirdami sužalojimų. Todėl D. J. ir Ž. K. teiginiai, kad jie sudavė smūgius gindamiesi nuo A. T., vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija. A. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir jis pripažįsta, kad gynėsi nuo užpuolimo ir šiuos parodymus patvirtina Ž. K. kūne nustatyti sužalojimai. Duomenų, kad D. J., kuris kaip teigia buvo užpultas lazda A. T., būtų patyręs sužalojimus, nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad dėl įvykio buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka. Iš aptartų duomenų teismas daro išvadą, kad pakanka duomenų konstatuoti, kad D. J. ir Ž. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso. 284 straipsnį, nes jie, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir suduodami kartu su nenustatytais asmenimis smūgius nukentėjusiajam A. T., jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nusikalstama veika dėl telefonų vagystės.

Nukentėjusysis V. I. parodė, kad 2018-01-07 pas jį buvo atėjęs D. B., su kuriuo gėrė alų. Po kiek laiko atėjo Ž. K. pasiimti batų. Po to jis užmigo ir atsibudęs naktį pasigedo telefonų „Samsung“ ir „Huawei 10“. Telefonas „Huawei 10“ buvo jo, o telefonas „Samsung“ buvo R. R.. Po kiek laiko bendravo su Ž. K. ir D. B., bet nei vienas neprisipažino paėmęs telefonus. Dėl telefono vagystės jam padaryta 801 Eur turtinė žala.

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad kaltinime nurodytą dieną buvo pas V. I.. Buvo kitame kambaryje nei V. I., todėl nieko nematė ir negirdėjo, tik tada, kai V, I. pasigedo savo telefono, pamatė, kad nėra ir jo telefono. Dėl telefono vagystės jam padaryta 698 Eur turtinė žala.

Liudytojas A. B. parodė, kad turi įmonę, kuri superka mobiliuosius telefonus internetu. Jam paskambino ir pasiūlė pirkti vieną telefoną. Atvykus į sutartą vietą jo laukė Ž. K. ir D. B.. D. B. telefoną „Huawei“ pardavė už 50 Eur. Tuo metu ėjo kalba ir apie telefoną „Samsung“ šį telefoną siūlė pirkti Ž. K.. Pasiūlyta 70 – 80 Eur kaina už telefoną Ž. K. netiko, todėl tada telefono nepirko. Ž. K. ir D. B. jam sakė, kad parduoda telefonus, nes reikia pinigų, reikia išgerti ir sakė, kad telefonai yra jų. Po kurio laiko jam paskambino D. B. ir pasiūlė tą patį telefoną, kurį nuvykęs nupirko už 70 Eur. Antrą kartą parduoti telefono buvo atėjęs vienas D. B.. Abu telefonus jis pardavė kitiems asmenims. Kad telefonai buvo vogti sužinojo tik vėliau iš pareigūnų.

Iš 2018-01-10 R. R. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis 2018-01-08 apie 23 val. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“, kurį buvo pasidėjęs bute, (duomenys neskelbtini) V. I. kambaryje. Nurodo, kad tą dieną pas V. I. buvo D. B. ir Ž. K. ir buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. (I tomas b.l. 23)

Iš 2018-01-09 V. I. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2017-01-08 apie 23 val. pastebėjo, kad pavogtas jo mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P10“, kuris buvo padėtas jo kambaryje ant lovos (duomenys neskelbtini). (I tomas b.l. 56)

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta, įsilaužimo žymių į butą (duomenys neskelbtini) nenustatyta. (III tomas b.l. 171-175)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytojas A. B. atpažįsta D. B. ir Ž. K. kaip asmenis, iš kurių nupirko mobiliuosius telefonus. (IV tomas b.l. 22-27).

Dėl nusikalstamos veikos D. B. kaltu prisipažino visiškai. Ž. K. kaltės nepripažino ir nurodė, kad telefono jis nepavogė, o telefoną gavo iš D. B., bet šie Ž. K. paaiškinimai paneigti bylos duomenimis. Byloje nustatyta, kad iš buto (duomenys neskelbtini), 2018-01-08 pavogti du mobiliojo ryšio telefonai, tai yra nukentėjusiajam priklausęs telefonas „Huawei P10“ ir nukentėjusiajam R. R. priklausęs telefonas „Samsung Galaxy S6“. D. B. nurodė, kad jis pavogė tik vieną telefoną „Huawei P10“, kuris buvo ant stalo. Abu telefonai buvo V. I. kambaryje ir pas jį nusikaltimo dieną lankėsi D. B. ir Ž. K., po kurių apsilankymo ir buvo pasigesta telefonų. Byloje nustatyta, kad išėję iš V. I. Ž. K. ir D. B. kartu nuvyko į Kauną, kur surado mobiliųjų telefonų supirkėją, jam pardavė abu telefonus, kartu buvo derantis dėl telefonų kainų, liudytojui A. B. patvirtino, kad parduodami telefonai priklauso jiems. Taip pat bendraudami Ž. K. ir D. B. su nukentėjusiaisiais neigė paėmę jų mobiliojo ryšio telefonus, kai tuo tarpu juos ne tik buvo paėmę ir pardavę, bet ir kartu išleidę už telefonus gautus pinigus. Ž. K. teiginiai, kad jis mobiliojo ryšio telefoną gavo iš D. B. už skolą nepagrįsti ir vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. neigė ką nors žinantis apie telefonų vagystę ir teigė, kad Kaune nebuvo susitikęs su telefonų supirkėju. Teisminio nagrinėjimo metu, iš kaltinamojo akto žinodamas ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, iškėlė versiją, kad vieną telefoną D. B. jam davė už skolą. Ž. K. nesugebėjo paaiškinti už kokią skolą iš D. B. gavo telefoną. D. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme apie jokią skolą Ž. K. nenurodė, o kaip tik, ikiteisminio tyrimo metu suteikė duomenų, kurie padėjo nustatyti telefonų supirkėją, patvirtinantį D. B. parodymus ir patvirtinantį Ž. K. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Byloje aptartų duomenų visuma patvirtina, kad D. B. ir Ž. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie, veikdami kartu, pagrobė nukentėjusiajam V. I. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Huaewi P10“ 801 Eur vertės ir nukentėjusijam R. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S6“ 698 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiesiems turtinę žalą.  

Skiriant bausmę Ž. K., M. R., D. J., D. B., atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į jų asmenybes, į jų požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, į pagrobtų daiktų vertę, padarytą žalą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės rūšies parinkimui ir jos dydžio skyrimui.

 Ž. K. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus, teistas (IV tomas b.l. 101-112), teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (IV tomas b.l. 89-98). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, į Ž. K. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti Ž. K. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijose numatytą bausmių vidurkį. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmės subendrintinos iš dalies sudedant. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

M. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas (IV tomas b.l. 146-149), teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (IV tomas b.l. 123-141). Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį, į M. R. charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti  M. R. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

D. J.

D. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas (V tomas b.l. 22-29), teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (V tomas b.l. 10-19). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį, į D. B. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį teismas daro išvadą, kad D. B. skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Paskirta bausmė vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsniu subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2017-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018-03-08 Tauragės apylinkės teismo nutartimi paskirta vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausme.

LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d. numatyta, kad žalą padarytą asmens turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.283 str. 1 d. jeigu fizinis asmuo sužalojamas, tai už žalą atsakingas asmuo, privalo atlyginti ir neturtinę žalą. Pagal LR CK 6.250 str. 2 d. neturtinė žala atlyginama, visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Nustatant žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį Ž. K. ir M. R. dėl 30 eurų turtinės žalos dėl suplėšytų marškinėlių ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. G. padaryti kūno sužalojimai, kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. A. G. sužalojimus padarė Ž. K. ir M. R., iš jų priteistina tiek turtinė, tiek neturtinė žala. M. R. nedirba, tačiau darbingo amžiaus, duomenų, kad negalėtų dirbti nėra, todėl gali atlyginti padarytą žalą. Ž. K. dirba pagal individualią veiklą, todėl taip pat turi galimybę atlyginti padarytą žalą. Nusikalstamos veikos metu buvo suplėšyti A. G. marškinėliai, kuriuos jis vertina 30 eurų. Tokios marškinėlių vertės kaltinamieji neginčijo, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamieji sutinka su tokiu marškinėlių įkainojimu, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina 30 eurų turtinės žalos nukentėjusiojo A. G. naudai. Nukentėjusysis A. G. taip pat prašo priteisti 5000 eurų neturinę žalą, kurią patyrė dėl jam padarytų sužalojimų, patirto skausmo, išgyvenimų, įvykio prisiminimų, vaikščiojimo po įstaigas. Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo patirti fiziniai ir dvasiniai nepatogumai nesukėlė jam ilgalaikių išgyvenimų, nesudarė kliūčių tiek normaliam bendravimui, tiek ir gerai fiziniai savijautai, todėl manytina, kad jo patirtiems neturtinio pobūdžio praradimams kompensuoti pakankamas 500 Eur neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Nukentėjusįjį byloje atstovavo advokato padėjėjas, už kurio atstovavimą nukentėjusysis pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad atstovavimo išlaidas sudaro 800 eurų. Šios nukentėjusiojo patirtos advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos priteistinos solidariai iš Ž. K. ir M. R..

Nukentėjusysis A. T. pareiškė civilinį ieškinį 133 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią sudaro sugadintas virtuvinis stalas – 33 Eur vertės ir durų pakeitimas 100 Eur. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Nors kaltinamieji Ž. K. ir D. J. nepripažino kaltės dėl nusikaltimo padarymo, bet neneigė, kad konflikto metu buvo sugadintas stalas. Liudytojas R. M. patvirtino, kad įvykio vietoje matė sulaužytą stalą, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Byloje nėra duomenų apie sugadintas duris ir už jų pakeitimą sumokėtą 100 Eur, tokių įrodymų nepateikė ir nukentėjusysis. Todėl civilinis ieškinys šioje dalyje neįrodytas, todėl atmestinas.  Nukentėjusiajam priteistina solidariai iš Ž. K. ir D. J. 33 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų V. I. civilinis ieškinys dėl 801 Eur turtinės žalos atlyginimo ir R. R. civilinis ieškinys dėl 698 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintini. Byloje nustatyta, kad Ž. K. ir D. B. pavogė nukentėjusiųjų telefonus, kuriuos vėliau pardavė, taip padarydami nukentėjusiesiems turtinę žalą. Ž. K. ir D. B. mobiliojo ryšio telefonų vertės neginčijo, todėl teismas daro išvadą, kad su tokiu vertinimu jie sutinka. Nukentėjusiajam V. I. solidariai iš Ž. K. ir D. B. priteistina 801 Eur, nukentėjusiajam R. R. – 698 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybinės

UAB „Tauragės butų ūkis“ civilinis ieškinys dėl 59,84 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 96,80 Eur advokato atstovavimo išlaidų tenkintini. Turinė žala padaryta Ž. K. ir D. J. nusikalstamais veiksmais, ieškinys  ir advokato išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ė:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam:

pagal LR BK 284 str. (dėl 2017-08-22 nusikalstamos veikos) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 284 str. (2017-09-19 nusikalstamos veikos)  laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2017-09-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2018-03-08 Tauragės apylinkės teismo nutartimi paskirta vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams) metams 3 (trims) mėnesiams. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 8 d. nutarties vykdymo pradžios. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Valstybinės

UAB „Tauragės butų ūkis“ civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir D. J., 59,84 Eur (penkiasdešimt devynis eurus 84 ct.) turinei žalai atlyginti ir 96,80 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 80 ct.) advokato atstovavimo išlaidų UAB „Tauragės butų ūkis“ naudai.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir M. R. 30 Eur (trisdešimt eurų) turtinei žalai, 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir D. J. 33 Eur (trisdešimt tris eurus) turtinei žalai atlyginti A. T. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo V. I. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir D. B. 801 Eur (aštuonis šimtus vieną eurą) turtinei žalai atlyginti V. I. naudai.

Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti solidariai iš Ž. K. ir D. B. 698 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti R. R. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                        Vida Butanavičiūtė