Civilinė byla Nr. e2-736-464/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07953-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.10

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Gabrielita“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023  m. birželio 7 d. nutarties, kuria išspręstas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Erlonesos statyba“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Gabrielita“ dėl sprendimo vykdymo atidėjimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Erlonesos statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės MB „Gabrielita“ 62 083,45 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė ieškovei MB „Erlonesos statyba“ iš atsakovės MB „Gabrielita“ 52 769,29 Eur skolą, 8  proc. metines palūkanas už priteistą 52 769,29 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 538,19 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022  m. gruodžio 7 d. sprendimą pakeitė, sumažindamas ieškovei MB „Erlonesos statyba“ iš atsakovės MB „Gabrielita“ priteistą skolą iki 48 406,36 Eur ir palikdamas priteistas 8 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 48  406,36  Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisė ieškovei 4 704,52 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė MB „Gabrielita“ 2023 m. gegužės 19 d. kreipėsi į teismą su prašymu atidėti jai teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams. Atsakovės teigimu, jos veikla šiuo metu yra nuostolinga ir ji neturi piniginių lėšų teismo sprendimui įvykdyti; pinigines lėšas, pradėjusi nuomos veiklą, galės gauti ir kaupti tik antroje vasaros pusėje. Pažymėjo, kad Šiaulių apygardos teismo išnagrinėtoje kitoje civilinėje byloje Nr. e2-170-357/2022, kurioje buvo išspręstas atsakovės MB „Gabrielita“ reikalavimas ieškovei MB „Erlonesos statyba“, iš ieškovės atsakovei priteistos  kaip nuostolių atlyginimas 55  357,50  Eur sumos sumokėjimas buvo atidėtas 4 mėnesiams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovės MB „Gabrielita“ prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino.

6.       Teismas iš ieškovės MB „Erlonesos statyba“ pateiktų duomenų nustatė, kad ieškovė 2023 m. gegužės 3 d. pranešimu atliko jos ir atsakovės MB „Gabrielita“ vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, apie tai informavusi atsakovę 2023 m. gegužės  4 d. elektroniniu paštu, dėl to jokių atsakovės prieštaravimų nebuvo gauta. Tokiu atveju teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad sprendžiant dėl atsakovės prašymo atidėti jai sprendimo vykdymą reikėtų įvertinti, ar likusi nesumokėta pagal teismo sprendimą 14  936,99 Eur suma su procesinėmis palūkanomis yra atsakovei didelė ir ar teismo sprendimo vykdymą jai atidėti yra būtina.

7.       Įvertinęs įstatymuose nustatytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimo sąlygas bei aptaręs šiuo klausimu formuojamą kasacinio teismo praktiką, atsižvelgęs į po įskaitymo likusios atsakovės skolos dydį (14 936,99 Eur) bei atsakovės turtinę padėtį – jos turimas lėšas ir gaunamas nuolatines pajamas, turto vertę bei jo likvidumą, teismas išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atidėti sprendimo vykdymą, nenustatė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai    

8.       Atsakovė MB „Gabrielita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos prašymą ir atidėti išieškojimą 6 mėnesiams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Atsakovė įvykdė pareigą įrodyti aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie atsakovės MB „Gabrielita“ finansines galimybes sukaupti ir sumokėti ieškovei priteistas sumas. Atsakovė įrodė, kad nors jos turto vertė iš viso yra 3 166 685 Eur, tačiau tik 11 643 Eur jo dalį sudaro piniginės lėšos. Didžiąją turimo turto dalį sudaro materialusis turtas, kuris greitai nėra realizuojamas. Be to, atsakovė turi prisiėmusi didelius finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms, kurių dydis iš viso siekia 3 129 284 Eur, o per vienerius metus mokėtina suma – 70 587 Eur. Atsakovės veikla šiuo laikotarpiu yra nuostolinga, grynosios pajamos per mėnesį vidutiniškai siekia apie 11 719,25 Eur. Iš šių pajamų vidutiniškai apie 7 000 Eur yra gaunama iš konditerijos gaminių pardavimo.

8.2.                      Kitoje civilinėje byloje ieškovė MB „Erlonesos statyba“ buvo prašiusi jai atidėti atsakovės MB „Gabrielita“ naudai priimto teismo sprendimo vykdymą vieneriems metams, tačiau teismas prašymą tenkino iš dalies – atidėjo sprendimo vykdymą 4 mėnesiams (Šiaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-170-357/2022). Ši nutartis įsiteisėjo tik 2023 m. kovo 9 d., nes ieškovė MB „Erlonesos statyba“ buvo ją apskundusi atskiruoju skundu. Taigi, atsakovė įgis teisę gauti vykdomąjį raštą dėl beveik 40 000 Eur (33 214,50 Eur (su PVM) skola ir 6 777,10 Eur delspinigiai) sumos išieškojimo iš MB „Erlonesos statyba“ tik 2023 m. liepos 9 d. Ši papildoma aplinkybė privalėjo būti vertinama kaip išimtinė situacija, kurios kontekste vienam subjektui negali būti suteikiama daugiau teisėtų lūkesčių, negu kitam.

8.3.                      Pagrindinės pajamos, kurios leis bendrovei pasiekti teigiamą balansą (nedirbti nuostolingai), yra planuojamos gauti per vasaros sezoną, kuris įprastai prasideda nuo birželio vidurio.

9.       Ieškovė MB „Erlonesos statyba“ atsiliepime prašo atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 

9.1.                      Atsakovės prašyme dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir atskirajame skunde nepaminėtos esminės aplinkybės dėl skolos dydžio. Nors galutine Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi iš atsakovės buvo priteista 48 406,36 Eur skolos, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, tačiau po sprendimo įsiteisėjimo buvo atliktas įskaitymas, pagal kurį buvo įskaityti galiojantys šalių vienarūšiai priešpriešiniai reikalavimai. Todėl pagal nagrinėjamoje  byloje priimtą sprendimą ieškovė turi į atsakovę 14 936,99 Eur dydžio reikalavimo teisę.

9.2.                      Atsakovė neįrodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti atidėtas teismo vykdymas, o atskirasis skundas yra pagrįstas vien deklaratyviais teiginiais. Iš atsakovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad 14 936,99 Eur suma atsakovei nėra didelė ir atsakovė gali sėkmingai atsiskaityti su ieškove neatidėjus sprendimo įvykdymo termino. Atidėjus teismo sprendimo vykdymą bus paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, pažeisti esminiai šalių lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėti lūkesčių, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai.

9.3.                      Pateikdama atskirąjį skundą atsakovė jau laimėjo laiko, todėl daugiau laiko sprendimo įvykdymui jai suteikti nereikia. Jau yra prasidėjęs ir vasaros sezonas, kada, kaip nurodė pati atsakovė, ji gauna daugiau pajamų bei galėtų atsiskaityti su ieškove. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.

11.       Jeigu tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, suinteresuoti asmenys gali siekti pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo institutu. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Visgi kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas visuomet reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

12.       Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą. Todėl tokį prašymą nagrinėjantis teismas turi individualiai įvertinti kiekvienoje byloje susiklosčiusią situaciją, o procesinį sprendimą priimti, be kita ko, atsižvelgęs ir į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principus. Šių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Kitaip tariant, teismas turėtų įsitikinti, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui arba tam tikram terminui atidėjus jo vykdymą nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumas bei vykdytinumas ir nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai bei lūkesčiai.

13.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad apeliantė neįrodė pagrindo taikyti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutą – sunkios savo turtinės padėties. Nėra pagrindo sutikti ir su tokiais atskirojo skundo argumentais, kad buvo pažeisti apeliantės teisėti lūkesčiai, suteikus ieškovei MB „Erlonesos statyba“ daugiau procesinių teisių, nei apeliantei (t. y. kitoje byloje priimto apeliantei palankaus teismo sprendimo vykdymą atidėjus, bet atsisakius atidėti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą nagrinėjamoje byloje).   

14.       Bloga apeliantės turtinė padėtis, su kuria gali būti siejamas sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimas, šiuo konkrečiu atveju yra grindžiama su jos turimais dideliais finansiniais įsipareigojimus kredito įstaigoms, dėl ko, kaip teigia apeliantė, ji neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo iš karto. Tokia apeliantės pozicija stokoja pagrįstumo.  

15.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad 2023 m. gegužės 3 d. pranešimu ieškovei atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą apeliantės skola ieškovei pagal šioje civilinėje byloje priimtą sprendimą sumažėjo. Ieškovė savo atsiliepimuose į apeliantės prašymą bei atskirąjį skundą įvardijo 14 936,99 Eur likusios savo skolos apeliantei sumą. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas padarė iš esmės teisingą išvadą, kad sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo poreikio aktuali yra mažesnė, nei priteista teismo sprendimu, suma ir vertintina apeliantės galimybė sumokėti būtent šią mažesnę sumą.

16.       Apeliantė, tvirtindama apie savo negebėjimą atsiskaityti su ieškove bei teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, į bylą nepateikė tokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų jos finansinį nepajėgumą sumokėti likusią neįvykdytą (ieškovės neįskaitytą) skolos dalį (CPK 12, 178 straipsniai), nors būtent jai teko tokio fakto įrodinėjimo pareiga. Vien apeliantės noro atidėti sprendimo vykdymą tam, kad ji galėtų tokią sumą sukaupti iš kas mėnesį gaunamą pajamų, aiškiai nepakanka CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytam principui, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, paneigti. 

17.       Be to, kaip matyti iš apeliantės į bylą pateiktų duomenų, apeliantė nuosavybės teise valdo didelės vertės turtą (3 166 685 Eur), o jos įvardyta per vienerius metus mokėtina suma (70 587 Eur) sudaro itin mažą apeliantės turimo turto dalį. Pažymėtina ir tai, kad apeliantės teiginiai apie turimus didelius finansinius įsipareigojimus finansų įstaigoms (bankams, kredito unijoms), jokiais kitais įrodymais nepagrindžiami. Apeliantė gauna nuolatines pajamas iš vykdomos komercinės veiklos (nuomos, konditerijos gaminių pardavimo). Nors apeliantės į bylą pateiktas bendrovės 2023 m. gegužės 26 d. balansas patvirtina, kad iš apeliantės turimo 3 166 685 Eur vertės turto piniginės lėšos sudaro 11 643 Eur, ji neįrodė, kad dėdama protingas pastangas neturi galimybių gauti atitinkamos pinigų sumos, reikalingos teismo sprendimui (neįvykdytai jo daliai) įvykdyti.

18.       Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad šioje byloje turėtų būti taikomas sprendimo vykdymo išdėstymo institutas vien dėl kitoje civilinėje byloje Nr. e2-170-357/2022 ieškovei MB „Erlonesos statyba“ taikyto sprendimo vykdymo atidėjimo. Viena vertus, šioje nutartyje jau buvo pasisakyta, kad dėl teismo sprendimo bendrosios vykdymo tvarkos modifikavimo poreikio turi būti sprendžiama individuliai kiekvienoje atskiroje byloje pagal būtent toje byloje susiklosčiusią situaciją. Vadinasi, nors Šiaulių apygardos teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-170-357/2022 tos bylos atsakovės MB  „Erlonesos statyba“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš dalies patenkino ir toje byloje priimto apeliantei (tos bylos ieškovei) palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą atidėjo 4 mėnesiams (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tokia aplinkybė neleidžia konstatuoti apeliantės teisėtų lūkesčių pažeidimo šioje konkrečioje byloje,  neįrodžius pagrindų teismo sprendimo vykdymui atidėti.

19.       Kita vertus, šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas galutinai buvo išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 6 d. nutartimi, kuria buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimas, taigi, iki šio atskirojo skundo išnagrinėjimo jau yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas (beveik 9 mėnesiai), per kurį apeliantė galėjo imtis protingų priemonių teismo sprendimui įvykdyti, juo labiau kad jau yra pasibaigęs ir vasaros laikotarpis, per kurį, kaip teigia apeliantė, ji turėjo gauti pajamų, jas sukaupti ir būti finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą.

20.       Konstatuotina, kad išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti teismo sprendimo vykdymo atidėjimą, šioje konkrečioje byloje nėra nustatytos. Pirmosios instancijos tinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje susiklosčiusią situaciją ir šį procesinį klausimą išsprendė teisingai, o aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios išvados dėl apeliantės prašymo nesuponuoja.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Dalia Kačinskienė