Baudžiamoji byla Nr. e1-736-443/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45353-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.2.14.1.2.2

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 29 d.

Šakiai

Marijampolės

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės S. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

kaltinamasis M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2019 m. spalio 24 d.), gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

1) 2010 m. liepos 1 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. spalio 2 d.;

2) 2012 m. birželio 13 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 litų) bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 1 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 litų) bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2015 m. spalio 1  d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 15 MGL (564 eurų) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – 10 MGL (376 eurų) bauda (bauda išieškota 2017 m. rugsėjo 27 d.) (2 t., b. l. 123-124, 125-126), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

 Teismas

nustatė:

kaltinamasis M. M. padarė svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpas, tai yra 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Griškabūdžio k., Rygiškių g. 22, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išardęs Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei priklausančio sandėlio pastato sienos plytas, pro šią angą įsibrovė į sandėlio vidų, iš kur pagrobė Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei priklausančius 3 500 kilogramus dobilų sėklų, kurių vertė 8 050 Eur – tokioje M. M. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje. 

Kaltinamasis M. M., jam pranešus apie įtarimą padarius nurodytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio mėnesy, tikslios dienos neprisimena, jis sugalvojo įsibrauti į nuošalioje vietoje esantį, Griškabūdžio žemės ūkio bendrovę (toliau – ŽŪB) priklausantį sandėlį ir iš jo ką nors pavogti. Taip sugalvojęs, jis vėlai vakare, tikslios valandos neprisimena, savo uošviui priklausančiu krovininiu automobiliu VW LT, kuriuo dažnai naudodavosi, nuvažiavo prie minėto sandėlio, kur sandėlio sienoje laužtuvu išmušė skylę ir pro ją įlindo į pastato vidų. Pastato viduje viską apžiūrėjo ir radęs dobilų sėklos, kuri buvo maišiuose po 50 kilogramų, sugalvojo ją pavogti. Visi jis iš sandėlio išnešė ir į automobilį sukrovė apie 70 maišų dobilų sėklos, kurią iš pradžių nuvežė ir paslėpė miške. Po kiek laiko jis savo automobiliu – autovežiu „Mersedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sėklą pervežė į jo anksčiau Marijampolės mieste, Vokiečių gatvėje išsinuomotą garažą ir ten sukrovė. Po to ieškojo kam būtų galima sėklą parduoti ir jau šių metų žiemą, gal vasario mėn., jo pažįstamas E. B., kuriam jis buvo sakęs, kad turi parduoti dobilų sėklos, jam pasakė, kad surado asmenį vardu D., kuris gal sėklą nupirks. Susitikus su D. šis iš pradžių paėmė sėklos pavyzdį. V. D. pasakė, kad sėkla jam tinka ir per du kartus iš jo sėklą nupirko. Iš viso jis už sėklas gavo apie 4000 Eur. Parduodamas sėklas apie tai, kad jos vogtos, jis niekam nesakė, nei E., nei D. apie tai, kad dobilų sėklos yra vogtos, nežinojo. Parduoti sėklas, jam jas pakrauti padėjo T. M., pravarde „mukas“, tačiau apie tai, kad sėklos yra vogtos T. M. nežinojo. Kaip ir minėjo vagystę jis įvykdė vienas, parduodamas sėklas apie tai, kad jos vogtos jis nesakė. Dėl šio nusikaltimo jis nuoširdžiai gailisi, žada atlyginti padarytą žalą, todėl tyrimą prašo užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudą (2 t., b. l. 109, 113).

Kaltinamojo kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusio, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš nukentėjusio ir civilinio ieškovo Griškabūdžio ŽŪB įgalioto atstovo M. P. parodymų matyti, kad 2019 m. spalio 23 d., apie 10.00 val. atvykęs į Griškabūdžio žemės ūkio bendrovės sandėlį, esantį Rygiškių g. 22, Griškabūdžio k., Griškabūdžio sen., Šakių r. pastebėjo, kad iš užrakinto sandėlio yra pavogta 3,5 tonos dobilų sėklos. Į sandėlį patektą išgriovus skylę mūrinėje sienoje, pastato gale, kurią jis rado užkišta sandėlyje gulinčiu dideliu maišu. Sandėlio sienos prieš vagystę buvo tvarkingos, tikrai jokių skylių nebuvo. Sandėlyje paskutinį kartą jie buvo atvykę spalio 15 d., tuo metu sėkla dar buvo. Sėkla sandėlyje buvo sukrauta savaitės bėgyje iki vagystės pastebėjimo. Bendrovės darbuotojai sėklą valė ir supylę į maišus ją sudėjo sandėlio viduje ant palečių. Sandėlio durys buvo užrakintos. Sandėlio teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, nebent būtų matyti Rygiškių gatvė iš kitapus gatvės gyvenančio A. B. sodybos. Sandėlyje ant žemėto grindinio išminta darbuotojų, dėl to vagių pėdsakus sunku nustatyti, bet ant grindinio patiestos juodos plastikinės plėvelės matosi šviežesnių pėdsakų fragmentai. Už sandėlio, prie išgriautos skylės, ant pievos matyti išguldytos pievos dvigubos vėžės. Šiame sandėlyje prieš keletą metų dirbo M. M., kuris tik pradėjęs dirbti ir iš sandėlio pavogė pašarų priedų. Jis mano, kad ir dabar sandėlį galėjo apvogti M. M., kuris sandėlį žino. M. M. gyvena netoliese ir galėjo žinoti, kad ten sukrauta sėkla. Sandėlis yra laukuose, aplinkui gyventojų nėra, tik kitapus gatvės gyvena A. B.. Vėliau jis pastebėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prie ten esančio ūkinio pastato pribarstytų galimai dobilų sėklos ir apie tai pranešė policijai. Vieta kur yra pribarstyta galimai dobilų sėklos yra prie ūkinio pastato durų, kurios veda į pastato vidų. Kiek jam yra žinoma ta ūkinio pastato dalimi kur yra durys prie kurių pribarstyta sėklos, naudojasi M. M. (1 t., b. l. 24, 67-72).

 Liudytojas A. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat jam priklauso kelios patalpos ūkinio pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Šiame pastate dvi naudojamas patalpas turi ir M. M., kuris kiek jam žinoma, anksčiau augino kiaules, o šiuo metu ten nieko neaugina, tačiau jis mato, kad M. M. ten labai lankosi, tačiau ką jis ten laiko ir kokia veikla užsiima nežino. Šių metų lapkričio mėn. 20 d., dienos metu jis atvyko prie minėto ūkinio pastato ir pastebėjo, kad prie M. M. priklausančių durų, ant betoninio grindinio pribarstyta sėklų, tačiau iš arčiau jų nežiūrėjo. Po kelių dienų jam paskambino M. P., kuris dirba vadovaujančiose pareigose Griškabūdžio ŽŪB ir pasisakė, kad iš jų pavogė apie 3.5 tonos dobilų sėklos. Taip pat M. P. paminėjo, kad buvo įsibrautą į bendrovei priklausantį sandėlį, esantį Rygiškių g., tikslaus numerio nežinau, Griškabūdyje ir pavogtos sėklos. Sakė, kad buvo išdaužyta siena, taip pat paminėjo, kad rado sudvejintais ratais sunkvežimio žymes. M. P. jo paklausė ar jis apie tai nieko nežino ir jis atsakė, kad nežinau, tačiau po kurio laiko jis prisiminė, kad matė sėklas prie M. naudojamo ūkinio pastato durų, todėl M. P. perskambino ir tai pasakė. M. M. važinėja dviem automobiliais Audi, kurių abu juodos spalvos, automobilių numerių nežino, vieno galimai valstybiniai Nr. 222. Kad M. M. važinėtų su kokiu nors tai sunkvežimiu jis nepastebėjo. Šiuo ūkiniu pastatu, kur yra jo patalpos, taip pat naudojasi R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir kiek jam žinoma, tai R. V. labai gerai sutaria su M. M., jis mano, kad jie turi bendrų ryšių ir užsiima nusikalstama veikla. Kiek jam žinoma tai, R. dar turi sodybą Jankų kaime ir kai pirko šią sodybą tai pasiskolino pinigų iš M. Jis mano, kad prie dobilų sėklų vagystės iš žemės ūkio bendrovės prisidėjo M. M., kuris ne kartą buvo kaltinamas įvykdęs vagystes, tačiau jis dažniausiai išsisukdavo. Jam nėra žinoma kur šiuo metu dirba M. M., prieš tai M. M. dirbo užsienyje (1 t., b. l. 93-94).

  Ludytojas V. Š. parodė, kad 11 metu jis dirba Griškabūdžio ŽŪB agronomo pareigose, yra baigęs Žemės ūkio akademiją, kurioje įgijo mokslinio agronomo išsilavinimą. 2019 m. spalio 29 d. jis kartu su policijos pareigūnais dalyvavo įvykio vietos apžiūroje, kurios metu adresu: (duomenys neskelbtini),  apžiūrėjo ant betoninio grindinio esančią sėklą. Ją apžiūrėjęs jis kaip specialistas gali teigti kad tai yra dobilų sėkla. Nustatyti ar ši sėkla yra būtent iš Griškabūdžio ŽŪB neįmanoma, nes sėklos mėginiui yra per mažai. Nustatyti ar dobilų sėkla yra iš Griškabūdžio ŽŪB būtų galimybė tik jai mėginiui būtų pateikiama apie 100 gramų dobilų sėklos (1 t., b. l. 99-104).

Liudytojas R. D., parodė, kad jam priklauso garažas esantis Marijampolės mieste, Vokiečių gatvėje, garažų komplekso bloke Nr. 25, garažo Nr. 7. Šiais metais, sausio mėn., tiksliai dienos neprisimena, jam būnant prie minėto garažo, atėjo jam tik iš matymo pažįstamas T. B., kuris paprašė gal 2-3 mėn. jo draugui išnuomoti garažą ir jis sutiko. Po kurio laiko prie garažo atėjo Tadas ir kitas asmuo, kuris prisistatė esantis T. V. ir pasakė norintis nuomotis garažą, sakę, kad mėnesiui ar dviem, o išėjo nepilnai trims. Jis tam asmeniui padavė raktus ir jie išsiskirstė. Dėl užmokesčio jie susitarė, tas asmuo davė depozitą už nuomą ir sumokėjo už visus tris mėnesius, nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. Jis į šį garažą nėjo ir nežinojo, kas jame buvo padėta. Tadas jam nesakė, kam reikalingas šis garažas, tik paminėjo, kad užsiiminėja sėklų prekyba. 2020 m. kovo 9 d., apie 17 val. jis nuėjo prie jam priklausančio garažo ir rado atidarytas duris. Jis į garažo vidų nėjo, bet pastebėjo, kad duris atidarė vėjas. Šiame garaže jis pamatė, kad sudėti 8 ar 10 baltų maišų ir suprato, kad ten, kaip ir minėjo T. V., yra sėklos. Jis paskambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso T. V., tačiau šis neatsiliepė, todėl jis dar paskambino T. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini)  ir pasakė, kad vėjo atplėštos garažo durys ir kad pasižiūrėtų vaikinas, kuris nuomojasi šį garažą, bet šis neatvažiavo. Jis tas duris užrėmė ir išėjo. Kitą kartą jis prie garažo dar buvo atėjęs po kelių dienų, gal po dviejų ar trijų dienų, kai pastebėjo, kad durys yra atidarytos. Tada prie garažo buvo T. V., kuris buvo atvažiavęs automobiliu su priekaba. Koks buvo automobilis jis neprisimena. Tomas išlipo ir priėjęs prie jo ir pasakė, kad pasiima visus daiktus ir atiduoda raktus, nes jam daugiau nereikia to garažo, kadangi atvažiuoja pirkėjas ir perka visas turimas sėklas. Jis pasakė, kad atvažiuos vėliau ir išvažiavo. Po kurio laiko jis vėl atvažiavo prie garažo ir pamatė, kad iš garažo bloko išvažinėjo pirkėjas automobiliu su prikabinta priekabą, kurioje buvo sukrauti galimai maišai, tačiau tiksliai to teigti negali, nes neprisimena. Tomas atidavė jam raktus nuo šio garažo ir išvažiavo. Dar jis pastebėjo, kad pas Tomą automobilyje sėdėjo dar vienas vyriškis, kuris iš automobilio neišlipo nei nieko nekalbėjo, galimai yra invalidas. Kaip minėjo jis neprisimena kokiu automobiliu atvažiavo T. V.. T. V. jis nepažįsta, matė jį tik kelis kartus, atpažinti galėtų (1 t., b. l. 119-122).

Liudytojas R. M., apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad jis apie 10 metų nuomojasi garažus, esančius Vokiečių g. 25 bloke, kurių numeriai 3, 4, 5. Šiuose garažuose jis remontuojasi sau priklausančius automobilius. 2020 metų balandžio mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neatsimena, jis matė kaip tame pačiame garažų bloke, kur yra jo garažai, garaže pažymėtame Nr. 7, buvo atvažiavęs baltos spalvos traliukas. Kiek iš jo išlipo asmenų jis nežino, tačiau matė, kad prie garažo ir traliuko tuo metu buvo trys jam nematyti asmenys. Tuo metu tralas buvo pristumtas šonu prie garažo durų, o jis karts nuo karto migravo iš savo garažų prie automobilių, kurie stovi lauke ir matė, kad ant traliuko platformos kažkas sukrauta. Taip pat būdamas garaže jis girdėjo garsą lyg tie asmenys ten kilnoja plastikinius maišus ir kažką šnabždėjosi. Vėliau būdamas savo garaže, kuriame yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jis matė kaip traliukas išvažiuoja, o ant jo panašu, kad buvo sukrauti kažkokie maišai, krovinys tuo metu buvo uždengtas. Tuos asmenis jis matė pirmą kartą, todėl jų įsidėmėjo, kas galėjo būti sukrauta ant traliuko nematė. Vaizdo įrašo pateikti negali, kadangi saugojimo terminas yra 1,5 savaitės ir šiuo metu įrašai yra užrašyti kitais (1 t., b. l. 157-164).

Liudytojas E. B. parodė, kad M. M., kuris yra jo draugės brolis, jis pažįstu apie 2 metus, su juo palaiko gerus santykiu, nesipyksta, kartais lankosi vieni pas kitus svečiuose. 2019 metų rudenį, gal spalio mėnesį, tikslaus laiko neatsimena, M. jo paklausė ar negalėtų sužinoti kas Marijampolėje gali išnuomoti garažą. Maždaug po savaitės laiko jis M. pranešė, jog skelbimuose rado, kad garažų masyve esančiame Vokiečių g., Marijampolė, 25 bloke, 7 garažą nuomoja kažkoks asmuo. M. jo paprašė susisiekti su tuo asmeniu, kiek pamena jo vardas buvo R., ir išnuomoti minėtą garažą. Prieš išnuomojant garažą M. prašė, kad jis nurodytų netikrą M. vardą ir pavardę, tačiau dėl kokių priežasčių liepė taip daryti jis neklausė. Asmeniui, iš kurio išsinuomavo garažą, jis nurodė, kad juo naudosis T. V., o kokius nurodė savo duomenis neatsimena, tačiau taip pat savo vardą ir pavardę pamelavo. Tai darė dėl to, kad M.liepė nenurodyti jo duomenų, todėl nenorėjo atskleisti ir savo vardo. Telefonų numerius, kuriais galėtų susisiekti R., nurodė savo, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pabrėžia, jog šį garažą išsinuomavo M. prašomas ir juo naudojosi tik M., raktai buvo pas M. Praėjus maždaug savaitei laiko, M. minėjo, jog į šiuos garažus atsivežė kažkokius daiktus, tačiau kas tai buvo jam nepasakė. 2020 metų vasario ar kovo mėnesį, tikslaus laiko nežino, kai M. lankėsi Marijampolėje, M. jo paklausė ar jis nežino kam gali reikėti dobilų sėklos. Jis pasakė, kad šiuo metu tikrai nežino, atsako, jog galės paklausinėti. Po kiek laiko jis telefonu susisiekė su savo draugu D. M., kuris gyvena Opšrūtų kaime ir verčiasi ūkininkavimu, ir paklausė ar nenori įsigyti dobilų sėklos. D. atsakė, kad reikia pamatyti kokia tai sėkla ir tada nuspręs. Tada jis paskambino M. M. ir pasakė, kad yra žmogus, kuris gal būti norės įsigyti dobilų sėklos, tačiau jam reikia ją pamatyti. Po kurio laiko pas jį atvažiavo M. ir geltonos spalvos permatomame maišelyje atvežė dobilų sėklos. Iš kur jos atsivežė jam neminėjo, tačiau pasakė, kad jis nuvažiuotų iki D., kuris tuo metu buvo savo tėvo namuose, kaimo pavadinimo nežino ir galės apžiūrėti sėklą, kurią siūlė pirkti. Tą maišelį jis paliko D. ir jie išvažiavo. Tuo metu namuose buvo ir D. tėvas, kuris juos matė, tačiau su jais nebendravo ir apie dobilų sėklas su juo nieko nekalbėjo. Maždaug po savaitės laiko jam paskambino D. ir pasakė, kad norės pirkti šias sėklas, tačiau visas sandorio aplinkybes jis liepė derintis su M. Vėliau informavo M., jog D. nori pirkti sėklas ir šis atvažiavo pas jį. Tada jis padavė M. savo telefoną ir M. pats susisiekė su D. ir derinosi visas pirkimo aplinkybes. Kokią kainą ir kokį kiekį parduoti ir pirkti jie susitarė jam nėra žinoma, jis nesidomėjo. Po kelių dienų M. į jo nuomojamą garažą atvažiavo savo traliuku, kartu su juo buvo. M. atidarius garažą jis jame pamatė daug baltos spalvos plastikinių maišų, kuriuose buvo tokia pati dobilų sėklą, kurią jis vežėsi pas D. Prieš tai šiame garaže jis nebuvo ir nežinojo kas jame buvo laikoma. Šiuos maišus M. su savo draugu krovė ant traliuko platformos ir sudėję maždaug apie 20 maišų uždengė juos brezentu. Po to kai jie išvažiavo iš garažo. Jis matė, kad garaže dar buvo likęs kažkoks kiekis maišų, tačiau kiek jų buvo pasakyti negali. Baigus jiems krauti maišus jis pasakė M. D. telefono numerį ir liepė, kad viską derintųsi patys, nes jiems tai daryti bus paprasčiau. Maždaug po savaitės laiko jam būnat namie vėl atvažiavo M. su kuriuo kartu buvo tas pats asmuo „Mukas“ ir pasakė, kad važiuoja į jo garažą. Nuvykus į garažą M, su savo draugu likusius maišus sudėjo palei sieną, kurių galėjo būti iki 20 vnt., o po to M. jį parvežė į namus, kad pasiimtų savo garažo raktus, kad ten galėtų atsigerti alaus. Grįžus į namus tarp jo ir draugės kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje jis paskambino M., kuris laukė lauke, ir pasakė, kad niekur nevažiuos. Ką M. veikė po to jam nėra žinoma, kas atvažiavo paimti likusius maišus jis taip pat nesidomėjo. K. M. atidavė savininkui nuomojamo garažu raktus jis taip pat nežino, po to jų bendravimas sumažėjo. Apie tai, kad šiame garaže laikomi maišai su dobilų sėklomis buvo vogti jis nežinojo, M. apie tai neklausė, jokios naudos iš M. ir D. sandėrio jis neturėjo (1 t., b. l. 145-152).

Liudytojas D. M. parodė, kad E. B. pažįsta seniai, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo mėn. pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino Edvinas ir pasiūlė pirkti dobilų sėklos. Jam pasakė, kad sėklos turi apie tris tonas, tačiau kainos nepasakė ir liepė susižinoti pačiam, nes E. žinojo, kad jis yra ūkininkas. 2020 m. kovo mėn., pradžioje, tiksliai laiko neprisimena, pas S. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), baltos spalvos traliuku, kurio valstybinių numerių jis neatsimena, atvažiavo nepažįstamas asmuo ir atvežė dobilų sėklas, kurios buvo sukrautos maišuose ant traliuko priekabos platformos. Šie maišai buvo uždengti tamsiai žalios spalvos brezentu. Jis jo laukė pas S. namuose, kadangi prieš tai jam paskambino tas žmogus, kuris ir atvežė tas sėklas. Tas asmuo atvykęs pas S. į kiemą pasakė, kad atvežė dobilų sėklas, sakė, kad sėklos yra 2 tonos. Pinigų jis tuo metu nemokėjo, pasakė, kad sumokės vėliau. Sėklas atvežusio asmens telefono numerio jis neturi, nežino nei vardo nei pavardės, bet tas asmuo pasirodė patikimas, sakė, kad šios sėklos yra iš jo tėvuko. Šias sėklas atvežė pas S. į namus todėl, kad jis neturėjo kur jų sandėliuoti ir jam jas paprasčiau buvo pervežti į Jiestrakį, Prienų rajone. Jis tam asmeniui pasakė, kad šis važiuotų su jam priklausančiu automobiliu BMW, nes šis norėjo vykti į Marijampolės miestą, o jis išvažiavo su tam asmeniui priklausančiu automobiliu, tai yra tralu, į Jiestrakį, Prienų r. pas ūkininką R. A., kuriam ketino parduoti dobilų sėklas. Kai nuvyko į Jiestrakį, Prienų r. pas ūkininką R., kurį pažįsta nuo seniai, šis apžiūrėjo sėklas ir jam viskas tiko. Rolandas už šias dobilų sėklas nesumokėjo, kadangi neturėjo pinigų, kainą sutarė 1,40 eurų už kilogramą. Iš viso 2800 eurų. Rolandui jis pasakė, kad sėklos yra iš pažįstamo ir viskas yra gerai. Pas jį namuose buvo iškrautos šios dobilų sėklos, tai buvo apie 40 maišų. Maiše buvo 50 kg. Po to jis išvažiavo ir paskambino tam vyrui, kuris jam atvežė šias sėklas, kad grįžtų pasiimti savo tralą. Su juo susitiko (duomenys neskelbtini), aikštelėje ir apsikeitė automobiliais. Jis tam asmeniui padavė pinigus, tai yra 2200 eurų už dobilų sėklas. Tas vyriškis jam gražino 200 eurų ir pasakė, esantis dėkingas, kad padėjo parduoti. Tas vyriškis paminėjo, kad dar turi dobilų sėklų, tačiau nesakė kur jas laiko. Po to jie išsiskyrė. R. pinigus atvežė savaitės bėgyje, tikslai datos neprisimena ir padavė jam 2 800 eurų. Po kelių dienų jam paskambino R. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad dar norėtų pirkti sėklų. Jis pasakė, kad paskambins ir paklaus ar dar tas žmogus turi. Jis paskambino tam asmeniui ir paklausė ar šis dar turi sėklų. Tas asmuo pasakė, kad turi ir pasakė, kad jam reikia atvažiuoti prie E. B. garažų pašnekėti. Jis nuvažiavo į Marijampolės mieste, Vokiečių gatvėje esančius garažus ir susitiko su tuo asmeniu, kuris buvo su draugu, kuris buvo girtas ir su juo jis nieko nekalbėjo. Jis su tuo asmeniu pakalbėjo ir šis pasakė, kad neturi kuo vežti, todėl jis važiavo atgal į namus ir ten pasiėmė savo tėvo K. M. automobilį „Toyota Hilux“ ir priekabą. Su šiuo automobiliu nuvyko atgal į garažus ir į priekabą pasikrovė dobilų sėklas, kurios buvo sudėtos garaže. Dobilų sėklų buvo 1 tona 750 kg. Jis pinigų nesumokėjo, pasakė, kad vėliau. Paskui paskambino R. ir jam šias sėklas, kaip ir pirmą kartą nuvežė į namus. R. sumokėjo už dobilų sėklas 1600 eurų. Jis su tuo asmeniu iš kurio pasiėmė sėklas susitiko Opšrūtų k., II, aikštelėje, kur jam sumokėjo po 1,3 eurų už kilogramą, tai yra 2275 eurus. Iš kurių tas asmuo jam davė 220 eurų už sandorį. Po to jie išsiskyrė. Taip pat nori parodyti, kad pradžioje, kai jam siūlė pirkti dobilų sėklas, tai E. ir tas asmuo buvo atvykę pas jį į namus ir atvežė nedidelį krepšį šių sėklų, kad jis apžiūrėtų ir jis jiems pasakė, kad paklausinės kas gali šias dobilų sėklas pirkti. Kad šios dobilų sėklos yra vogtos jis sužinojo tik tada, kai pas jį į namus atvyko policiją (1 t., b. l. 107-110).

Liudytojas S. A. parodė, kad 2020 m. balandžio 4 d.. apie 13.00 val., jis nuvyko pažįstamam D. M. paskersti kiaulę. Ją paskerdė ir išdarinėjo pas D. M. tėvus adresu: (duomenys neskelbtini). Kiaulę skersti ir išdarinėti baigė tą pačią dieną, apie 15.00 val. Tik baigus išdarinėti kiaulę ir jam ruošiantis vykti namo, D. M. paklausė ar galės porai valandų pas jį palikti traliuką. Jis sutiko, kad pas jį D. M. palikti tralą, tik jo paklausė kodėl šis nori pas jį palikti tralą. D. M. atsakė, kad nori įsitikinti ar minėtas tralas yra nesekamas. Po šio pokalbio jis iš karto grįžo į savo namus esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Jam grįžus į namus, maždaug apie 16:00 val. į jo namų kiemą atvažiavo baltos spalvos tralas su platforma ant kurios užkrautas krovinys buvo uždengtas žalios spalvos tentu. Tralo numerių jis nepamena, tik pamena, kad ant jo variklio dangčio buvo nuo nulupto užrašo likę klijai, iš kurių buvo matomas lenkiškas užrašas galimai „pomoč“ ar „drogova“. Paskui tralą iš paskos atvažiavo D. M.. Su tralu už jo vairo atvyko jam nepažįstamas asmuo, kurį jis galėtų atpažinti iš foto nuotraukos. D. M. ir tralo vairuotojas palikę tralą su kroviniu jo kieme atsisėdo į D. M. automobilį BMW, valstybinių numerių nežino ir išvažiavo. Praėjus maždaug 2 valandoms nuo to laiko, kai D. M. ir tralo vairuotojas išvažiavo, į jo namų kiemą automobiliu BMW, valstybinių numerių nežino atvyko D. M., kuris sėdo už palikto tralo vairo ir išvažiavo. Su juo jis tuo momentu nebendravo. Automobilį BMW paliko jo kieme. Šį automobilį D. pasiėmė maždaug po 2 valandų. Kas buvo sukrauta ant tralo platformos jis nematė ir nežinojo. Policijos pareigūnams parodžius tralo nuotrauką jis atpažįsta, kad šis tralas buvo paliktas jo namų kieme. Atpažįsta iš to, kad ant rodytos tralo nuotraukos, jo variklio dangčio yra nuo nulupto užrašo likę klijai, iš kurių yra matomas lenkiškas užrašas (1 t., b. l. 133-140).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2020 m., gal prieš mėnesį laiko, tiksliai dienos neprisimena, jam paskambino D. M., gyvenantis Marijampolės r., tiksliai kaimo neprisimena ir paklausė gal jam reikia dobilų sėklos. Jis paklausė ar šios sėklos yra geros, D. patvirtino, kad dobilų sėklos yra geros, kad jam pačiam pasiūlė, o kadangi jam nereikia, todėl gali atvežti. Jis pasakė, kad jam reikia. D. pasakė, kad kilogramas kainuos po 1, 40 eurų, dar sakė, kad tas asmuo jam siūlo pirkti 2 tonas. Po kurio laiko D. jam į namus atvežė šias dobilų sėklas, tai yra 2 tonas, kurios buvo supiltos maišuose po 50 kg. D. atvažiavo vienas, kiek prisimena, tai šviesiu traliuku, kurio numerio neįsidėmėjo. Šias dobilų sėklas iškrovė pas jį sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis ir gyvena. Tuo metu jis D. davė 100 eurų, nes neturėjo pinigų ir pasakė, kad kai išsitirs daigumą tai sumokės pinigus. Jis dar klausė ar šios sėklos nevogtos ir D. garantavo, kad ne. Po kurio laiko D. pas jį atvyko ir jis jam sumokėjo likusią sumą, tai yra 2700 eurų, tiksliai neprisimena. D. paėmė pinigus ir išvažiavo. Paminėjo, kad jei dar reikės tai tie žmonės dar turi dobilų sėklų. Šias sėklas jis susėjo į laukus, kadangi yra ūkininkas ir turi deklaravęs 80 hektarų žemės, sėja visokias augalines kultūras. Tai buvo 40 maišų. Po keleto savaičių jis paskambinau D. ir paprašė dar atvežti dobilų sėklų. D. pasakė, kad turi paklausti ar tie žmonės dar turi dobilų sėklų. Po kelių dienų D.  paskambino ir pasakė, kad tie žmonės sėklos dar turi, tačiau jau bus brangesnės, tai yra už 1,60 eurų už kilogramą. D. po kelių dienų jam į namus atvežė dobilų sėklų, sėklos buvo 1 tona 700 kg. Antrą kartą jis atvažiavo su tėvo K. M. automobiliu, kurio numerių neįsidėmėjo, su prikabinta priekaba, kurioje buvo sukrauti tie patys balti maišai. Tai yra 34-35 maišai, tiksliai neprisimena. Jis sumokėjo pinigus, tai yra iki 3 tūkstančių eurų, tiksliai kiek neprisimena. D. dar kartą patvirtino, kad tos dobilų sėklos nėra vogtos ir jis gali sėti. Kad šios dobilų sėklos yra pavogtos jis sužinojo šiandien, kai D. jam paskambino. Šių dobilų sėklų pas jį namuose nėra, kadangi jis jas susėjo savo laukuose. D. jis sumokėjo apie 5500 tūkstančio eurų, tiksliai sumos įvardinti negali. Kaip ir minėjo D. jas pats atvežė pas jį į namus. D. pas jį buvo atvažiavęs vienas jis jį pažįstu seniai, kadangi ir jo tėvas ir jis yra ūkininkai (1 t., b. l. 113-116).          

Iš 2019 m. spalio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas Griškabūdžio ŽŪB sandėlis, į kurį įsibrovus buvo pavogta dobilų sėklos, apžiūrėta, išmatuota ir nufotografuota sandėlio sienoje išgriauta skylė, apžiūrėtos ir nufotografuotos prie sandėlio esančios transporto priemonės paliktos vėžės (1 t., b. l. 30-40).

2019 m. spalio 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 29 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas , esantis ūkinis pastatas, kurio patalpomis naudojasi M. M. ir prie vienos iš M. M. naudojamų patalpų durų buvo rasta pribarstyta galimai dobilų sėklų, paimtas šios sėklos pavyzdys (1 t., b. l. 41-48).

2019 m. spalio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad jo surašymo metu A. B. pateikė filmuotą medžiagą iš jo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), esančių vaizdo kamerų laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2019 m. spalio 23 d. (1 tomas, b. l. 49-51).

Iš 2019 m. spalio 29 d. A. B. pateiktos filmuotos medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus medžiagą nustatyta, jog 2019 m. spalio 18 d. vaizdo įraše “00000000129003801.mp4“ 05 val. 19 min. 27 sek. matomas šviesos blyksnis kryptimi kur yra Griškabūdžio ŽŪB sandėlis, į kurį buvo įsibrauta (1 t., b. l. 52-53).

Iš 2020 m. balandžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas Marijampolės m., Vokiečių g., esantis garažas, kurį buvo išsinuomavęs M. M. ir kurio viduje buvo rasta pribarstyta galimai dobilų sėklos, paimtas šios sėklos pavyzdys (1 t., b. l. 55-60).

2020 m. balandžio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad jo surašymo metu R. M. pateikė filmuotą medžiagą iš Marijampolės m., Vokiečių g., esančių vaizdo kamerų, filmuojančių įvažiavimą į garažus laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 4 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. (1 t., b. l. 174-175).

Iš 2020 m. balandžio 23 d. R. M. pateiktos filmuotos medžiagos apžiūros protokolo matyti, kad  peržiūrėjus medžiaga nustatyta, jog 2020 m. balandžio 4 d. į garažus atvažiavo M. M. priklausantis automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam išvažiuojant ant jo platformos matėsi pakrautas ir uždengtas krovinys. 2020 m. balandžio 10 d. vaizdo įraše matosi į garažų teritoriją atvažiuojantis automobilis „Audi A6“ (M. M.) ir automobilis „Toyota Hilux“ (D. M.) su tuščia priekaba, kuriam išvažiuojant iš garažų jo priekaboje matosi pakrautas krovinys, uždengtas tentu (1 t., b. l. 176-177).

2020 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad jo  surašymo metu liudytojas D. M. atpažino įtariamąjį M. M. kaip asmenį, iš kurio pirko dobilų sėklą (1 t., b. l. 179-184).

Iš 2020 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. D. atpažino įtariamąjį M. M. kaip asmenį, kuriam išnuomavo garažą (1 t., b. l. 185-190).

2020 m. balandžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytojas S. A. atpažino įtariamąjį M. M. kaip asmenį, kuris buvo atvykęs į jo sodybą su baltos spalvos autovežiu, ant kurio platformos buvo uždengtas krovinys (1 t., b. l. 191-200).

Nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamojo veiksmai atitinka šiame straipsnyje ir jo dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, nes kaltinamasis įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovęs į patalpas, tai yra 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje, tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, Šakių r. sav., Griškabūdžio sen., Griškabūdžio k., Rygiškių g. 22, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išardęs Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei priklausančio sandėlio pastato sienos plytas, pro šią angą įsibrovė į sandėlio vidų, iš kur pagrobė Griškabūdžio žemės ūkio bendrovei priklausančius 3 500 kilogramus dobilų sėklų, kurių vertė 8 050 Eur.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad savo noru atlygino žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta .  

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 120 MGL (6 000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 80 MGL (4 000 Eur) baudą. Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 21 d. 18.00 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 12.31 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL ir laikyti, kad 100 eurų bauda yra sumokėta.

Civilinis ieškinys – 8 050 Eur už pagrobtą sėklą ir 250 Eur už sugadintą sandėlio sieną, atlygintas (1 t. b. l. 87, 89, 91)  

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme, rašo baudos mokėjimą išdėstyti per metus laiko.

Skiriant kaltinamajam M. M. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas iš savanaudiškumo; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nedirbantis; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes; į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į tai, kad byloje pareikštas civilinis ieškinys atlygintas.

Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma bausmė.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad paskirtą baudą M. M. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis).

Į bausmės laiką įskaitytinas M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2020 m. balandžio 21 d. 18.00 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 12.31 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL. 

Kaltinamajam M. M. 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, montavimo putų fragmentą, dobilų sėklas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –10 kompaktinių diskų su vaizdo kamerų įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Proceso išlaidų nebuvo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 120 MGL (6 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 80 MGL (4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti M. M. nuo 2020 m. balandžio 21 d. 18.00 val. iki 2020 m. balandžio 22 d. 12.31 val., (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (1:2), ir skirti galutinę 78 MGL dydžio (3 900 Eur) baudą.

Išaiškinti M. M., jog paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų raštinės biurą (Šakiai, Bažnyčios g. 6). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, montavimo putų fragmentą, dobilų sėklas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –10 kompaktinių diskų su vaizdo kamerų įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad kaltinamasis M. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Arturas Rauktys