Administracinė byla Nr. AS-651-502/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01915-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Č. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės merui dėl rašto ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir pareiškėjas) 2023 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismą su 2023 m. rugsėjo 18 d. skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. liepos 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr.AG2-78/14-202; 2) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės Mero 2023 m. gegužės 18 d. raštą Nr. Tl7-244(5.1.48Mr) „Dėl prašymo“; 3) pavesti atsakovui, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 10 d. prašymas būtų išnagrinėtas pagal savivaldybės kompetenciją vadovaujantis STR ir būtų nustatyta pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis pagal esamą realią padėtį; 4) išsireikalauti iš Klaipėdos rajono savivaldybės visą turimą medžiagą susijusią su pareiškėjo prašymu nuo 2022 m. spalio 6 d. ir LAGK turimą medžiagą.

II.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. Č. skundą bei nusprendė nutarčiai įsiteisėjus, skundą (prašymą, pareiškimą) grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad analogiškas pareiškėjo skundas teisme buvo gautas ir 2023 m. rugpjūčio 13 d., kuriuo buvo inicijuotas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl šio pareiškėjo skundo 2023 m. rugsėjo 18 d., administracinėje byloje Nr. I3-9731-438/2023 yra priimta nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi. Teismo vertinimu tai lėmė, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl šių priežasčių buvo atsisakoma priimti pareiškėjo skundą, o įsiteisėjus šiai nutarčiai, skundas (prašymas, pareiškimas) grąžintas pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 6 p.).

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, o pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo ir skundą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad teismui 2023 m. rugsėjo 22 d. pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, kartu su skundu. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neužsimena apie prašymą atnaujinti terminą, minimi tik pareiškėjo skunde pateikti 4 prašymai. Pareiškėjas pažymi, kad jo prašymas atnaujinti skundo apskundimo terminą yra susijęs su teismo priimta 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad: „Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik pareiškėjo prašymu.“ Būtent tuo vadovaujantis pareiškėjas pateikė 2023 m. rugsėjo 22 d. prašymą dėl termino atnaujinimo.

Pareiškėjas akcentuoja, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje yra nurodyti pareiškėjo skundo trūkumai, kuriuos pašalinti yra nustatytas terminas, tačiau joje nėra minimas nustatytas pateikto skundo trūkumas – praleistas terminas, minimi tik kiti trūkumai kurie buvo ištaisyti pateiktame 2023 m. rugsėjo 1 d. prašyme. Ir tik teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje jau nurodomas naujas skundo trūkumas – praleistas apskundimo terminas. Taigi, pareiškėjas nebuvo teismo informuotas apie padarytą klaidą praleidžiant skundo apskundimo terminą, nebuvo suteikta pareiškėjui galimybė pateikti prašymą dėl praleisto termino. Pareiškėjas pripažįsta ir gailisi, kad dieną praleido apskundimo terminą, bet apie tai teismas informavo tik 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartyje.

Pareiškėjas nurodo, kad visuose savo prašymuose procesinius dokumentus prašė siųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes nesinaudoja EPP sistema. Tačiau teismas dokumentus siųsdavo ne nurodomu adresu, bet per EPP, ko pasėkoje su jais susipažinti pareiškėjas galėdavo tik trečiojo asmens pagalba ir vėlesniu laiku nei jie pateikiami.

Pareiškėjas pažymi, kad sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsiant pateikė prašymą atnaujinti terminą. Teismui atsisakius spręsti dėl termino atnaujinimo, iš pareiškėjo atimama galimybė išdėstyti savo argumentus ir įrodinėti aplinkybes, dėl kurių nesutinku su skundžiamu Klaipėdos rajono savivaldybės priimtu sprendimu. Pareiškėjas pripažįsta, kad suklydo, tai gavosi netyčia, nes nėra teisininkas, advokato paslaugomis šio skundo nagrinėjime nesinaudojo, be to turi didelį užimtumą: sergantis solidaus amžiaus šeimos narys, apgyvendintos ukrainiečių su neįgaliais šeimos, asmeninė sveikata, verslas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamu atveju skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl to, kad teisme yra analogiškas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo inicijuotas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. ir 2011 m. birželio 9 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad procesinių įstatymų (šiuo atveju – ABTĮ) nuostatos yra skirtos užtikrinti, jog byloje, laikantis proceso principų ir normų, būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo baigiamasis procesinis sprendimas. Teismas imasi šiame įstatyme nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias vilkinti procesą (ABTĮ 11 str. 1 d.); savo ruožtu proceso dalyviai privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (ABTĮ 11 str. 2 d.). Tai, be kita ko, reiškia, kad proceso dalyviai su tapačiais skundais į teismą neturėtų kreiptis, o teismui nustačius, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tokį skundą turi būti atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 18 d. skundas, analogiškas pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 13 d. skundui administracinėje byloje Nr. I3-9731-438/2023, kuriuo buvo inicijuotas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 13 d. skundo administracinėje byloje Nr. I3-9731-438/2023 yra priimta nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ir ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi. Atsižvelgęs į tai, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismui priimant ginčijamą 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai administracinėje byloje Nr. I3-9731-438/2023 pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 13 d. skundą buvo atsisakę priimti 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, nes pareiškėjas nei 2023 m. rugpjūčio 13 d. skunde teismui, nei patikslintame skunde, priežasčių dėl kurių praleido kreipimosi į teismą terminą nenurodė bei neprašė šio termino atnaujinti. Visa tai lėmė, kad nebuvo prielaidų spręsti ir šio termino atnaujinimo klausimo, o tuo pačiu priimti pareiškėjo skundą nagrinėti teisme (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Nežiūrint to, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo priimti skundą minėtoje administracinėje byloje Nr. I3-9731-438/2023 dar nebuvo įsiteisėjusi bei pareiškėjas nebuvo apskundęs teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties, jo skundas teisme nebuvo priimtas. Remdamasi sisteminiu ABTĮ normų aiškinimu, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai ji iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu, byla dar nėra iškelta (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju, priimant 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį, nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos kreiptis į teismą, t. y. teismo žinioje nebuvo bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo dalies remdamasis nurodyta teisės norma.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu ir nenagrinėjo skundo atitikimo kitiems ABTĮ numatytiems reikalavimams, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad būtina nustatyti, ar pareiškėjo skundas atitinka kitus skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Atsižvelgdama į tai, kad skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su praleisto termino skundui paduoti atnaujinimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Č. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 25 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. Č. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Artūras Drigotas

        Arūnas Sutkevičius