Civilinė byla Nr. e2-128-368/2022 

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00009-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.                                                                                                

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei D. D.,   atsakovui L. S., atsakovų atstovui advokatui R. S., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Laitom WORKS“ ieškinį atsakovams L. S. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Retiva“ ir dėl žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo.

        Teismas  

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Laitom WORKS“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovams L. S. ir UAB „Retiva“ prašydama priteisti iš atsakovų solidariai 73 044,00 ?ur žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovo L. S. 46 043,59 Eur žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovo L. S. 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovės UAB „Retiva“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodo, kad vykdė statybos ir pramoninių paslaugų veiklą užsienyje ir Lietuvoje. Teigia, kad ieškovę ir atsakovą L. S. siejo fiduciariniai santykiai, kurie grindžiami pasitikėjimu, veikimu išimtinai juridinio asmens interesais, lojalumu juridiniam asmeniui. Nepaisant to, būdamas ieškovės vadovu atsakovas ilgą laiką veikė ne ieškovės, o savo asmeniniais interesais, naudos siekė ne ieškovei, o savo įsigytai įmonei UAB „Retiva“. Atsakovas ieškovei žalą darė sąmoningai, tikslingai to siekdamas ir ilgą laiką. Tai nebuvo vienkartinis, neapgalvotas veiksmas, kuriuo atsitiktinai būtų pakenkta ieškovės interesams. Priešingai, tai buvo sisteminga veikla, atsakovo atliekama pagal iš anksto parengtą schemą. Taigi atsakovo neteisėti veiksmai yra kalti veiksmai, atlikti tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tuo pačiu metu buvo tiek ieškovės, tiek įmonės UAB „Retiva“ vadovu, atsakovo veiksmai vertintini tiek kaip ieškovės direktoriaus, tiek kaip UAB „Retiva“ atstovo veiksmai. UAB „Retiva“ kartu su atsakovu bendrai atliktais veiksmais siekė naudos UAB „Retiva“ turtiniams interesams, atitinkamai tokia pačia apimtimi pakenkiant ieškovės turtiniams interesams. UAB „Retiva“ išrašė ir ieškovei apmokėjimui pateikė tariamas sąskaitas, išrašytas už nesuteiktas paslaugas, o atsakovas ieškovės vardu šias sąskaitas priėmė ir įtraukė į ieškovės buhalterinę apskaitą. Tokiu būdu ieškovei buvo sukurta fiktyvi piniginė prievolė, kurią atsakovas įskaitė į ieškovės iš UAB „Retiva“ gautinas pinigų sumas, o šių veiksmų pasekmė – ieškovės patirta 73 044,00 Eur dydžio turtinė žala. Vertinant abiejų atsakovų atliktus neteisėtus veiksmus, bendrus jų atlikimo tikslus, abu atsakovai pripažintini bendrininkais, kurių atsakomybė už ieškovei padaryta žalą yra solidari. Taigi tokia pati kaltės forma (tiesioginė tyčia) nustatytina ir kito atsakovo, t. y. atsakovui priklausančios įmonės UAB „Retiva“, neteisėtuose veiksmuose, kuriais ieškovei padaryta didelė žala.

3. Nurodo, jog atleidžiamas iš darbo atsakovas L. S. ėmėsi nesąžiningų veiksmų, nukreiptų prieš ieškovę. Atsakovas, suvokdamas savo, kaip vadovo, atliktų veiksmų neteisėtumą, ėmėsi priemonių, kad šiuos veiksmus paslėpti. Atsakovas sunaikino daugumą su jo atliktais veiksmais susijusių dokumentų. Atsakovas ištrynė visus duomenis iš įmonės kompiuterio ir kitų laikmenų, ištrynė visą ieškovės naudotos duomenų saugyklos Dropbox turinį, sunaikino savo naudotą ieškovei priklausančią elektroninio pašto dėžutę su visu jos turiniu. Visus šiuos veiksmus atsakovas atliko prieš nutraukiant darbo santykius su ieškove, siekdamas jokia forma neperduoti ir nepalikti ieškovei su atsakovo neteisėta veikla susijusių duomenų ir dokumentų. Tvirtina, kad atsakovas neatskleistai ieškovės klientų grupei išsiuntė elektroninius laiškus su melagingu turiniu, neva vykdomo veiklos atskyrimo tikslu dabar su šiais klientais visa veikla bus tęsiama per UAB „Retiva“, o visas tolesnis bendravimas vykdomas per atsakovą, tik jau naudojantis kitais kontaktiniais duomenimis (telefono numeris ir elektroninio pašto adresas), kadangi senieji nebeveikia.

4. Ieškovė antruoju ieškinio reikalavimu prašo priteisti iš atsakovo L. S. 46 043,59 Eur bendrovės patirtos žalos atlyginimo. Pažymi, kad šis reikalavimas reiškiamas tik atsakovui L. S.. Ieškovė tvirtina, jog nuo 2019 m. spalio mėnesio atsakovo iniciatyva ir jo sprendimu, nesuderinus šio verslo sprendimo su kitais bendrovės akcininkais, vykdyta bendrovės nauja veikla įmonei nuo pat pradžių generavo veiklos nuostolį. Veikla buvo vykdoma pagal atsakovo sumanytas schemas, kurios kitiems bendrovės akcininkams nebuvo žinomos ir yra nesuprantamos. Tikėtinas vienintelis atsakovo įgyvendintų schemų tikslas buvo asmeninė atsakovo ir jam priklausančios UAB „Retiva“ finansinė nauda, kurios buvo siekiama bendrovės sąskaita, pasinaudojant bendrovės resursais, ištekliais, kitu turtu. Atsakovas pažeidė savo fiduciarines pareigas (tiek rūpestingumo, tiek lojalumo) ir ėmėsi vykdyti tokią veiklą, kuri generavo proporcingai didėjantį nuostolį (veiklos kaštai ir sąnaudos akivaizdžiai nuolat viršijo gaunamas pajamas), bei tęsė veiklos vykdymą nepaisant paaiškėjusių neigiamų tokios veiklos rodiklių. Esant šioms aplinkybėms, atsakovas yra atsakingas už vykdant šią veiklą bendrovei padarytą 46‘043,59 Eur dydžio žalą.

5. Atsakovai L. S. ir UAB „Retiva“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2019-10-04 atsakovas L. S. pranešė ieškovės akcininkams, kad yra gavęs pasiūlymą vystyti naują projektą, atskirą nuo ieškovės veiklos, t. y. užsienio darbuotojų įdarbinimo ir nuomos veiklą. Atsakovas informavo ieškovės akcininkus apie savo ketinimą šį naują projektą laikinai vykdyti per UAB „Laitom WORKS“, kadangi ieškovė turėjo tai veiklai tinkančius sertifikatus. Neigiamos įtakos ieškovei šis projektas neturėtų, atvirkščiai, laikinai padidintų pajamas, o visą atsakomybę už projektą prisiimtų atsakovas L. S.. Taigi, būtent atsakovas L. S. ir inicijavo šios veiklos pradžią kaip savo papildomą verslą, kurį prašė kitų akcininkų leisti laikinai vykdyti per UAB „Laitom WORKS“. Nurodo, kad laikinos veiklos ir įdarbintų užsienio darbuotojų perkėlimas į kitą įmonę buvo iš anksto suderintas su ieškovės akcininkais bei jų patvirtintas. Visi su laikinos veiklos perkėlimu susiję veiksmai buvo atliekami informuojant bei derinant juos su ieškove. Ieškovė bei jos akcininkai dėl to ne tik neprieštaravo, tačiau kryptingai siekė, kad ieškovės laikinos veiklos, t. y. užsieniečių darbuotojų perkėlimas įvyktų kuo greičiau ir be jokios žalos ieškovei.

6. Be to, 2019-10-23 tarp ieškovės ir UAB „Retiva“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Retiva“ įsipareigojo surasti ir atrinkti tinkamus ieškovei kandidatus darbui užsienyje bei surinkti reikalingus įdarbinimui duomenis, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už UAB „Retiva“ suteiktas paslaugas. Minėta sutartis nenumatė rašytinių ataskaitų ar paslaugų atlikimo aktų sudarymo, atrankos anketų ar panašių duomenų perdavimo ieškovei įforminant tai rašytine tvarka. Tuo metu (2019-10-31) UAB „Retiva“ dirbo 2 darbuotojai, kurių visiškai pakako minėtų paslaugų teikimui. Be to, UAB „Retiva“ buvo užmezgusi ryšius su įdarbinimo agentūromis užsienyje. Todėl UAB „Retiva“ buvo pajėgi teikti užsienio darbuotojų atrankos ir tarpininkavimo paslaugas, jas faktiškai teikė ieškovei, bei už suteiktas paslaugas išrašė ieškovei 6 sąskaitas, kurios yra įtrauktos į UAB „Retiva“ buhalterinę apskaitą. 

7. Atsakovai teigia, jog L. S. ieškovės įmonei vadovavo iki 2020-02-13. Vėliau vadovavimą ir visą atsakomybę už įmonės veiklą perėmė kiti asmenys. Nuo 2020-02-14 įmonės vadovu buvo G. Č., nuo 2020-04-24 – S. B.. Todėl, L. S. negali būti atsakingas už ieškovės įprastinės veiklos rezultatus po 2020-02-13, kadangi tiesiogiai nebedalyvavo šios veiklos organizavime ir vykdyme. Nurodo, jog po 2020-02-13 atsakovui L. S. buvo leista laikinai kuruoti tik laikiną ieškovės veiklą (užsienio darbuotojų įdarbinimo ir nuomos veiklą) iki jos iškėlimo į atsakovo įmonę.        

 Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmestinas

Ginčo esmė 

8. Sprendžiamas tarp šalių kilęs ginčas dėl ieškovės UAB „Laitom WORKS“ reikalavimo priteisti iš atsakovų L. S. ir UAB „Retiva“ solidariai 73 044,00 ?ur žalos atlyginimą, priteisti iš atsakovo L. S. 46 043,59 Eur žalos atlyginimą, bei atitinkamai penkių ir šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės teigimu, būdamas ieškovės vadovu atsakovas L. S. ilgą laiką veikė ne ieškovės, o savo asmeniniais interesais, naudos siekė ne ieškovei, o savo įsigytai įmonei UAB „Retiva“.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės

9. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė UAB „Laitom WORKS“ savo reikalavimus kildina iš to, kad atsakovas L. S. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, kadangi netinkamai (apgaulingai) organizavo ir vykdė buhalterinę apskaitą. Ieškovės teigimu, bendrovės buhalterinėje apskaitoje nustatyti neatitikimai (dokumentų trūkumas, prieštaringų dokumentų egzistavimas ir t.t.), ką pripažino ikiteisminio tyrimo institucija, pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, ir to turi pakakti atsakovo neteisėtų veiksmų konstatavimui. Ieškovės teigimu, atsakovė UAB „Retiva“ kartu su atsakovo L. S. bendrai atliktais veiksmais siekė naudos UAB „Retiva“ turtiniams interesams, atitinkamai tokia pačia apimtimi pakenkiant ieškovės turtiniams interesams. Tarp ieškovės ir UAB „Retiva“ 2019-10-23 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Retiva“ įsipareigojo surasti ir atrinkti tinkamus ieškovei kandidatus darbui užsienyje bei surinkti reikalingus įdarbinimui duomenis, o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už UAB „Retiva“ suteiktas paslaugas.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl ieškinio reikalavimų 

10. Ieškovės UAB „Laitom WORKS“ nurodytu ieškinio faktiniu pagrindu įrodinėjama, jog atsakovas L. S. tuo pačiu metu būdamas tiek ieškovės, tiek įmonės UAB „Retiva“ vadovu, veikė ne ieškovės, o savo asmeniniais interesais, naudos siekė ne ieškovei, o savo įsigytai įmonei UAB „Retiva“, tokiu būdu padarant ieškovei 119 087,59 Eur dydžio materialinę žalą.

11. Ieškovės teiginiai dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų yra nepagrįsti. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas. Ieškovė šioje byloje neįrodinėja, kad ieškovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 ar 2019 finansinius metus netinkamai atspindi įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas ar pinigų srautus. Todėl darytina išvada, kad ieškovė neturi teisinio pagrindo tvirtinti, kad ieškovės finansiniai dokumentai už laikotarpį iki 2019 m. pabaigos yra neteisingi. Ieškovė nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad atsakovo L. S. vadovavimo ieškovės bendrovei laikotarpiu (nuo 2018-06-29 iki 2020-02-13) ieškovės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai, t. y. neįvardijo, kokių konkrečiai dokumentų trūksta, kaip pasireiškia dokumentų prieštaringumas. Todėl tokius ieškovės teiginius teismas vertina kaip deklaratyvius. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas nėra pakankamas atsakovo L. S. neteisėtų veiksmų įrodymas. Asmens neteisėti veiksmai gali būti konstatuoti tik įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu. 

12. Byloje nėra pagrindo nesutikti su atsakovų teiginiais, jog atsakovas L. S. veikė rūpestingai ir atidžiai, vadovaudamasis ieškovės bendrovės interesais. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas L. S. darbuotojų įdarbinimo ir nuomos veiklą ketino pradėti vykdyti per kitą savo bendrovę UAB „Retiva“, tačiau ji tuo metu neturėjo reikiamų šiai veiklai sertifikatų. Vien dėl šios priežasties, tokia veikla laikinai buvo pradėta vykdyti per ieškovės bendrovę. Todėl sprendimą dėl laikinos darbuotojų įdarbinimo ir nuomos veiklos vykdymo per ieškovės bendrovę atsakovas priėmė įvertinęs galimas tokio sprendimo rizikas bei pasekmes (lygiai taip pat apdairiai, kaip kad priimtų analogišką sprendimą savo kitoje įmonėje UAB „Retiva“), atsižvelgdamas į tai, kad tokia veikla generuos ieškovei papildomas pajamas (pajamos iš įprastinės ieškovės veiklos ne sezono metu, sausio-kovo mėnesiais, paprastai sumažėdavo). Atsakovas įvertino, jog visos su šia veikla susijusios ieškovės sąnaudos bus dengiamos iš minėtos veiklos pajamų ir dar liks ieškovės uždarbis, todėl ieškovės turtiniai interesai nenukentės (CK 2.87 str.). Darbuotojų įdarbinimo ir nuomos Europos Sąjungoje registruotiems klientams veiklos savaime negalima vertinti kaip neprotingos rizikos. Daliniai išankstiniai minėtos veiklos klientų mokėjimai ieškovės bendrovei buvo pakankama garantija, mažinanti tokios veiklos neigiamų padarinių riziką. Atsakovo vadovavimo ieškovės bendrovei metu visi su tokia veikla susiję sandoriai buvo vykdomi. Dėl šios veiklos vykdymo ieškovė nepatyrė jokios žalos. Atvirkščiai, ši veikla ieškovei buvo pelninga. Tad minėtas atsakovo sprendimas neviršijo protingos komercinės rizikos, buvo ekonomiškai naudingas ieškovei. Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad ieškovė neįrodė atsakovo L. S. atliktų veiksmų žalingumo ieškovės interesams (CPK 178 str.).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimo dalį dėl 73 044,00 Eur patirtos žalos atlyginimo, reiškiamą solidariai abiem atsakovams, grindžia tuo, kad atsakovams veikiant kartu pagal tariamus sandorius buvo sukurti nepagrįsti ir neegzistuojantys ieškovės piniginiai įsipareigojimai UAB „Retiva“, pastarajai išvengiant savo piniginių prievolių vykdymo ieškovei. Ieškovės nurodomą žalos sumą (73 044,00 Eur) sudaro UAB „Retiva“ išrašytų įmonei UAB „Laitom WORKS“ sąskaitų suma už laikotarpį 2019-10-31 iki 2020-02-28. Šiuo atveju ieškinys yra reiškiamas deliktinės civilinės atsakomybės pagrindu, t. y. dėl vadovo fiduciarinių bei įstatyme numatytų imperatyvių pareigų pažeidimo. Tuo tarpu nurodyta žalos suma yra kildinama iš dviejų įmonių UAB „Laitom WORKS“ ir UAB „Retiva“ tarpusavio sutartinių santykių, kurių pagrindu buvo išrašomos sąskaitos bei vykdomas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas. Todėl ieškovei nenuginčijus sandorių, kurių pagrindu buvo išrašomos ieškovės bei UAB „Retiva“ tarpusavio sąskaitos bei vykdomi įskaitymai, nėra jokio pagrindo teigti, kad tie sandoriai yra niekiniai. Ieškovė šių sandorių neginčija. 

14. Pagal 2019-10-23 sudarytą paslaugų teikimo sutartį tarp UAB „Retiva“ ir UAB „Laitom WORKS“, buvo vykdydami tarpusavio įsipareigojimai dėl paslaugų teikimo, o tarpusavio atsiskaitymams buvo taikomi įskaitymai. Taigi ieškovės teiginiai apie neegzistuojančius ieškovės piniginius įsipareigojimus atsakovei UAB „Retiva“, pastarajai išvengiant savo piniginių prievolių vykdymo ieškovei yra visiškai nepagrįsti, tokiu būdu ieškovei kildinant aiškiai nepagrįstą deliktinį žalos reikalavimą. Nagrinėjamu atveju sprendimą priimantis teismas negali remtis ieškovės prielaidomis bei spėlionėmis dėl jai atsakovų kaltais veiksmais padarytos žalos (CPK 263 str.).

15. Ieškovės reiškiamas reikalavimas atsakovui L. S. dėl 46 043,59 Eur žalos atlyginimo, kuris taip pat nepagrįstas, kadangi nėra nurodyta, kokių finansinių duomenų pagrindu ieškovė sudarė laikinai vykdytos veiklos pajamų-išlaidų suvestines už 2019 m. ir 2020 m., duomenys suvestinėse pateikiami fragmentiškai ir neišsamiai, išlaidų duomenys nėra pagrįsti faktiniais išmokėjimais.

16. Ieškovės tvirtinimai, kad ji negali pateikti teismui įrodymų apie planuotą vykdyti užsienio darbuotojų įdarbinimo ir nuomos veiklą, kadangi atsakovas L. S. ištrynė  aktualią bendrovės dokumentaciją iš duomenų saugyklos Dropbox bei savo elektroninio pašto dėžutės, yra nepagrįsti, nes visus bendrovės veiklai reikšmingus dokumentus (el. formatu), buvusius bendrovės Dropbox paskyroje, atsakovas perdavė bendrovės naujajam vadovui 2020-04-02 priėmimo-perdavimo aktu. Be to, byloje pažymėtina ir tai, jog 2020-02-13 ieškovės akcininkai sutarė, kad atsakovas L. S. per 2 mėnesių terminą nuo akcininkų susirinkimo dienos perkels šią laikinai Bendrovės vykdytą veiklą, įskaitant ir šios veiklos vykdymo metu bendrovėje įdarbintus užsienio darbuotojus, į kitą atsakovo įmonę (2020-02-14, 2020-02-23, 2020-02-27 ir 2020-03-04 šalių el. korespondencija; atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 4, 6, 7, 8). 

17. Po atsakovo L. S. atleidimo iš ieškovės vadovo pareigų bendrovėje toliau liko dirbti visi su pagrindine bendrovės vykdyta veikla susiję darbuotojai, todėl bendrovė galėjo toliau tęsti savo pagrindinę ir įprastinę veikla – statybos ir pramoninių paslaugų veiklą, kuri niekada nebuvo nutrūkusi. Ieškovė neginčija fakto, kad ši pagrindinė veikla nebuvo perkelta į UAB „Retiva“ (šios veiklos klientai, sutartys, lietuviai darbuotojai ir kiti resursai išliko bendrovėje). Aplinkybes, kad bendrovės pagrindinė veikla 2020 m. galėjo būti tęsiama teisme paliudijo pagal sutartį buhalterines paslaugas teikusi liudytoja V. S., kuri nurodė, jog ieškovės įmonei vykdant ūkinę – komercinę veiklą ir vadovaujant atsakovui L. S. jokių finansinės veiklos pažeidimų nebuvo pastebėta ar nustatyta. Kitas liudytojas - buvęs bendrovės darbuotojas D. S. nurodė, kad nuo 2019 m. rudens iki 2020 m. pradžios bendrovės visos ilgalaikės sutartys buvo galiojančios. Tačiau 2020 m. S. B. ir G. Č. (ieškovės akcininkų atstovai) sprendimu tvorų montavimo veikla Lietuvoje buvo nutraukta, atleisti visi darbuotojai, kurie su ta veikla buvo susiję, o objektai, kurie buvo pradėti vykdyti buvo nutraukti, prašant klientų atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Be to, bendrovės akcininkų nurodymu prasidėjo darbuotojų atleidimas. Akivaizdu, jog bendrovės pagrindinė veikla nutrūko dėl tos priežasties, kad ji buvo sustabdyta dėl pačių ieškovės akcininkų priimtų sprendimų nebevykdyti pagrindinės bendrovės veiklos. Nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju netenkinus ieškovės ieškinio, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Iš bylos duomenų matyti, kad už advokato darbą atsakovė  UAB „Retiva“ yra sumokėjusi 22 851,01 Eur. Tačiau teismas laiko, jog priteistinos bylinėjimosi išlaidos turi būti mažinamos. Vertinant bylos pobūdį, atsižvelgtina į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, galinti turėti itin reikšmingos įtakos teismų praktikos formavimui arba viešajam interesui, byla nebuvo itin sudėtinga, byla išnagrinėta nuotoliniu būdu per kelis teismo posėdžius. Pažymėtina, jog atsakomybė už kiekvienos įmonės finansinių išteklių racionalų panaudojimą pagal sutartis samdomų advokatų darbui apmokėti tenka tos įmonės vadovui. Būtent jis, duodamas atitinkamus pavedimus, privalo įvertinti būsimos naudos ir sąnaudų santykį ir privalo vengti pernelyg didelio išlaidavimo. Todėl atsakovei UAB „Retiva“ iš ieškovės priteistina 10 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

           Ieškinį atmesti. 

           Priteisti iš ieškovės UAB „Laitom WORKS“ (juridinio asmens kodas 304862663) atsakovei UAB „Retiva“ (juridinio asmens kodas 304850497) 10 000,00 Eur (dešimt tūkstančių eurų) už advokato darbą. 

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.

Teisėjas Egidijus Mockevičius