Civilinė byla Nr. e2S-801-390/2021
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01437-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7; 3.2.4.11; 3.3.2.5; 3.4.2.3.1(S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir kreditoriniam reikalavimui patvirtinti fizinio asmens P. S. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius, D. S., UAB „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Teisinė sfera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ (patvirtinti kreditoriai), bankroto administratorė E. G..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius prašė atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti 152,01 Eur kreditorinį reikalavimą.
2. Nurodė, jog 2021 m. vasario 3 d. gavo administratorės E. G. informaciją apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą P. S., o taip pat prašymą panaikinti areštą bankrutuojančio asmens sąskaitoms. 2020 m. spalio 7 d. teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo P. S. yra įsiteisėjusi, tačiau informaciją apie bankroto bylos iškėlimą VSDFV Panevėžio skyrius gavo pavėluotai, praleidus teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. P. S. buvo registruotas draudėju VSDFV Panevėžio skyriuje kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo. Vadovaujantis 2021 m. vasario 4 d. finansine ataskaita P. S. skola privalomojo sveikatos draudimo fondui yra 152,01 Eur. Įsiskolinimas susidarė laikotarpiais nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2021 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino pareiškėjo VSDFV Panevėžio skyriaus prašymo atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
4. Teismas nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi priėmė P. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir apie pareiškimo priėmimą paskelbė specialiame interneto tinklalapyje (pakartotinai skelbimas patalpintas ir 2021 m. birželio 29 d.). 2020 m. spalio 7 d. nutartimi P. S. iškelta bankroto byla, 2021 m. sausio 18 d. teismo nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Pareiškėja tik gavusi administratorės pranešimą 2021 m. vasario 4 d. suformavo Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitą pagal 2021 m. kovo 31 d. duomenis, t . y. jau po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, ir nustatė skolą už laikotarpius nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28.
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas dar nuo 2017 metų nesidomėjo savo skolininku, skola sugeneruota programinės įrangos pagalba tik 2021 m. vasario 4 d., nors akivaizdu, kad skola yra už 2017 ir 2018 metus. Neaiškus ir pačios skolos dydis, nes programinė įranga sugeneravo skolą už nurodytus laikotarpius 117,81 Eur, o vėliau programinės įrangos sugeneruotos skolos dydis paneigtas specialisto prierašu, nurodant kad programinės įrangos pagalba sugeneruotas skolos dydis yra neteisingas ir turi būti didesnis, t. y. 152,01 Eur.
6. Teismas pareiškėjos pasyvų ir nerūpestingą elgesį vertino byloje esančių įrodymų visumos kontekste ir sprendė, kad toks elgesys nei pagrindžia nei pateisina pareiškime nurodytų termino praleidimo priežasčių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, atnaujinti procesinį terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir įtraukti pareiškėją į kreditorių sąrašą ir patvirtinti 152,01 Eur kreditorinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pareiškėjas neturėjo jokios informacijos apie P. S. kreipimąsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. P. S. apie privalomojo sveikatos draudimo skolą buvo informuotas bendra tvarka ir apie skolą žinojo, todėl turėjo nurodyti pareiškėją kaip kreditorių, tačiau to nepadarė.
7.2. Pareiškėjas, vykdydamas viešąsias funkcijas, būdamas atsakingas ir rūpestingas, tik gavęs informaciją, kreipėsi į teismą, kad įgyvendintų savo kaip kreditoriaus teises.
2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankrutuojančio P. S. administratorė E. G. prašo spręsti klausimą dėl VSDFV Panevėžio skyriaus skundo tenkinimo savo nuožiūra. Nurodo, kad P. S. VSDFV Panevėžio skyriaus tikrai neinformavo apie pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau informavo VSDFV Mažeikių skyrių, kuris byloje yra pateikęs kreditorinį reikalavimą, nes apie savo skolą Panevėžio skyriui nežinojo. Tik administratorei el. paštu Mažeikių skyriui pateikus prašymą panaikinti ribojimus ir gavus atsakymą, paaiškėjo, kad Mažeikių skyrius draudėjui P. S., vaikų išlaikymo išmokų skolininkui bankinių sąskaitų nėra apribojęs.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų pateikimo
3. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius kartu su atskiruoju skundu pateikė papildomus įrodymus: administratorės 2021 m. vasario 3 d. pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą P. S., VSDFV Panevėžio skyriaus Registro skyriaus Tarnybinį pranešimą dėl informacijos apie P. S. pateikimo, o administratorė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą – P. S. sąskaitos ribojimų išrašą, VSDFV Mažeikių skyriaus atsakymą į administratorės prašymą panaikinti P. S. sąskaitos ribojimus.
4. Iš naujai pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jais patvirtinamos atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos faktinės aplinkybės. Kadangi būtinybė pateikti šiuos įrodymus atsirado įvertinus skundžiamos nutarties argumentaciją, kartu su atskiruoju skundu ir atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti nauji įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo esmės
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti fizinio asmens bankroto byloje ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminą, jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019).
8. Pareiškėjas kaip pagrindinę termino pareikšti reikalavimą praleidimo priežastį nurodė jo neinformavimą apie bankrutuojančio P. S. ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi priėmė P. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, fiziniam asmeniui P. S. bankroto byla iškelta 2020 m. spalio 7 d. nutartimi, kuria nustatytas 30 dienų terminas kreditoriams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtintas P. S. kreditorių ir reikalavimų sąrašas. Pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius nėra pateikęs kreditorinio reikalavimo per teismo nustatytą terminą. Administratorė pareiškėją informavo apie iškeltą P. S. bankroto bylą 2021 m. vasario 3 d., t. y. pasibaigus terminui kreditoriams pareikšti reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje. Taigi, dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių pareiškėjui VSDFV Panevėžio skyriui nebuvo pranešta nei apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nei apie iškeltą bankroto bylą. Administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą patvirtino, kad pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius nebuvo informuotas apie prasidėjusį bankroto procesą. Šios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius praleido FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas 2021 m. vasario 3 d. gavęs administratorės pateiktą informaciją apie vykstantį bankroto procesą ir teisę teikti kreditorinį reikalavimą jau 2021 m. vasario 8 d. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti terminą reikalavimui pareikšti ir patvirtinti reikalavimą P. S. bankroto byloje. Taigi pareiškėjas sužinojęs su jo interesais susijusią informaciją dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, iš karto kreipėsi į teismą gindamas savo kaip kreditoriaus interesus. Pirmosios instancijos teismas neįvertino nurodytų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nuo 2017 m. nesidomėjo savo skolininku. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą pareiškėjui VSDFV Panevėžio skyriui reikalavimui P. S. bankroto byloje pareikšti (FABĮ 23 straipsnio 3 dalis).
11. Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyriaus pateikė prašymą įtraukti jį į fizinio asmens kreditorių sąrašą ir patvirtinti 152,01 Eur kreditorinį reikalavimą. Kreditorinį reikalavimą pagrindžia prie prašymo pridėta finansine ataskaita ir atskiru paaiškinimu dėl dydžio, bei prie atskirojo skundo pateiktais įrodymais dėl dydžio, jo paskaičiavimo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad bankrutuojančio asmens įsiskolinimas susidarė laikotarpiais nuo 2017-06-01 iki 2017-09-30 ir nuo 2018-02-01 iki 2018-02-28. t. y. iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Administratorė pateikto kreditorinio reikalavimo dydžio neginčija, įrodymų, paneigiančių kreditorinio reikalavimo dydį, byloje nėra pateikta, todėl darytina išvada, kad pateiktas pareiškėjo kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtinamas (CPK 178 straipsnis, FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).
Dėl bylos procesinės baigties
13. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą reikalavimui P. S. bankroto byloje pareikšti, neįvertino visų šiam klausimui spręsti reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių ir nepagrįstai netenkino prašymo. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartis panaikinama ir išsprendžiamas klausimas iš esmės, atnaujinamas procesinis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir įtraukiamas pareiškėjas VSDFV Panevėžio skyrius į bankrutuojančio P. S. kreditorių sąrašą ir patvirtinamas jo 152,01 Eur kreditorinis reikalavimas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Atnaujinti pareiškėjui VSDFV Panevėžio skyriui terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
Įtraukiamas pareiškėją VSDFV Panevėžio skyrių į bankrutuojančio P. S. kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 152,01 Eur kreditorinį reikalavimą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis