Civilinė byla Nr. e2-430-413/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00035-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

P A P I L D O M A  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Translukta“ prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Translukta“ dėl skolos priteisimo. 

Teismas 

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos teismui (toliau – ir NMA) pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Translukta“ 133 547,51 Eur skolą už neteisėtai gautas išmokas, 5 proc. dydžio palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, paskaičiuotas vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14–15 punktais nuo 2019 m. kovo 16 d. nuo negrąžintos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.

2.       Atsakovė UAB „Translukta“ pateiktu teismui atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

3.       Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi šios bylos nagrinėjimą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-3322-821/2019.

4.       Išnykus aplinkybėms, dėl kurių bylą buvo sustabdyta, teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimą atnaujino ir paskyrė teismo posėdį 2020 m. gruodžio 9 d. 10.00 val.

5.       Ieškovė NMA 2020 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo.

6.       Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės atsisakymą nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė.

7.       Atsakovė UAB „Translukta“ 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė teismui prašymą priimti byloje papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 7393,10 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

8.       Ieškovė NMA pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą, kuriuo prašo jį atmesti arba maksimaliai sumažinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos už atsakovės atstovo darbą šioje civilinėje byloje nagrinėjamu klausimu jau buvo priteistos nagrinėjant bylą administracinėje byloje. Atsakovė elgiasi nesąžiningai teikdama teismui tos pačios dienos ir numerio sąskaitą faktūrą, kurią teikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui (VAAT) ir už kurią jau buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos. NMA nuomone, būtų neteisinga atsakovei du kartus priteisti bylinėjimosi išlaidas už tą patį darbą, kai tas pats atstovas, su tuo pačiu klausimu, vieno mėnesio laikotarpyje susipažįsta du kartus po 31 val.

Prašymas tenkintinas iš dalies

9.       Pagrindai teismui priimti papildomą sprendimą yra įtvirtinti CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš tokių pagrindų yra aplinkybė, kai teismas, priėmęs byloje sprendimą, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

10.       Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), atlyginimas reglamentuojamas CPK 98 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

11.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Todėl nustačius, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.

12.       Nagrinėjamu atveju, ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo pateiktas teismui po šios civilinės bylos atnaujinimo, iki paskirto teismo posėdžio pradžios. Teismas klausimą dėl bylos nutraukimo išsprendė rašytinio proceso tvarka, apie numatomą tokio klausimo nagrinėjimą šalims nepranešęs.

13.       Tai reiškia, kad byla iš esmės nebuvo nagrinėjama, todėl atsakovė neturėjo galimybės iki proceso pabaigos pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius turėtas bylinėjimosi išlaidas, dėl kurių priteisimo atsakovė buvo pasisakiusi savo procesiniuose dokumentuose. Tokią praktiką analogiškais atvejais formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).

14.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsisakė ieškinio dėl to, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3322-821/2019, kuriuo buvo patenkintas UAB „Translukta“ skundas ir dėl ko šioje nagrinėjamojoje civilinėje byloje neliko pagrindo, kuriuo remiantis ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą. Tai teikia pagrindo išvadai, kad ieškovė pateikė teismui galimai nepagrįstą ieškinį, todėl jo atsisakius ir bylą dėl to nutraukus, atsakovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

15.       Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 7393,10 Eur turėtų teisinės pagalbos išlaidų, kurios, atsakovės atstovo teigimu, susideda iš atsiliepimo į ieškinį (3751 Eur ir 1355,20 Eur), tripliko, atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą (2286,90 Eur) pateikimo, susipažinimo su bylos medžiaga.

16.       Ieškovės teigimu, atsakovės atstovas elgiasi nesąžiningai, kadangi civilinėje byloje dar kartą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už tą patį administracinėje byloje išnagrinėtą klausimą, už kurį bylinėjimosi išlaidos atsakovei jau buvo priteistos pagal tą pačią 2019 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RM 0294.

17.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-3322-821/2019 pagal atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, kurioje pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Translukta“, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija. Minėtoje byloje 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu NMA skundas buvo atmestas ir atitinkamai iš NMA pareiškėjai UAB „Translukta“ priteistos bylinėjimosi išlaidos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad administraciniame teisme, kaip ir šioje civilinėje byloje, UAB „Translukta“ atstovavo tas pats advokatas R. M., kuris administraciniam teismui 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė 2019 m. rugpjūčio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. RM 0294. Pagal pateiktą teisnių paslaugų detalizuotą sąskaitą, suteiktų paslaugų kaina yra 3751 Eur, valandų skaičius – 31 (DOK-17594) (CPK 179 str. 3 d.).

18.       Nagrinėjamoje civilinėje atsakovės atstovas kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 2020 m. lapkričio 13 d. pateikė tą pačią 2019 m. rugpjūčio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RM 0294, kurioje nurodyta, kad paslaugos suteiktos civilinėje byloje: už ieškinio surašymą paslaugų suma tokia pati – 3751 Eur, valandų skaičius taip pat toks pat – 31. Taigi, abejose bylose yra pateiktos tos pačios datos, serijos ir numerio, taip pat tai pačiai sumai išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau apmokėjimas yra vienas.

19.       Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnio 1 dalies 2 punktą, PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti nurodyti jos serija ir numeris, leidžiantys identifikuoti PVM sąskaitą faktūrą. PVM sąskaitos faktūros numeris sudaromas didėjančia seka ir turi būti paremtas viena ar daugiau serijų, kuri (kurios) PVM mokėtojų pasirinkimu gali būti sudaroma (-os) iš raidinių simbolių arba skaitmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-267-943/2020). Taigi, kad identifikuoti PVM sąskaitą faktūrą, jų numeris, priešingai nei šiuo atveju, negali sutapti. Teismo vertinimu, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendime jau yra išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas pagal tam teismui anksčiau pateiktą 2019 m. rugpjūčio 19 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, todėl remiantis minėta sąskaita atsakovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos civilinėje byloje negali būti atlygintos.

20.       Atsakovės atstovas taip pat pateikė teismui 2019 m. spalio 14 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. RM 0299, kurioje nurodyta, jog paslaugos suteiktos atsakovei byloje dėl NMA pateikto ieškinio ir šių paslaugų kaina yra 1355,20 Eur. Šią sąskaitą atsakovė apmokėjo 2019 m. spalio 22 d. Nors sąskaita išrašyta gerokai vėliau, nei teismui pateiktas atsakovės atstovo atsiliepimas į ieškinį, tačiau teismas iš LITEKO duomenų nenustatė, kad tokia pati sąskaita būtų pateikta kurioje nors kitoje byloje. Todėl teismas sprendžia, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovė turėjo 1355,20 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

21.       Trečioje teismui pateiktoje 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RM 0315 nurodyta, kad paslaugos suteiktos už tripliko ir atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurių bendra sumą yra 2286,90 Eur. Ši sąskaita taip pat apmokėta.

22.       Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliaciniame teisme ieškovės atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 6 d. nutarties šioje civilinėje byloje išnagrinėtas 2019 m. birželio 6 d., tačiau iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos turėtas teisinės pagalbos išlaidas. Todėl pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą negali būti atlyginamos.

23.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios šiuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20).

24.       Teismas nustatė, kad pagal Rekomendacijas maksimali už atsiliepimo į ieškinį, parengto 2019m. kovo mėnesį, priteistina suma yra 2339 Eur (935,70 Eur (užpraėjusio ketvirčio bruto) x 2,5 (8.2 p.). Atsakovės pateiktoje 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RM 0299 nurodyta suteiktos paslaugos suma 1355,20 Eur neviršija maksimalios Rekomendacijose nurodytos sumos, todėl ši suma atsakovei priteistina.

25.       Už tripliko, parengto 2019 m. gegužės mėnesį, maksimali priteistina suma sudarytų 1456 Eur (970,30 Eur (užpraėjusio ketvirčio bruto) x 1,5 (8.3 p.). Už atsiliepimo į atskirąjį skundą, parengto 2019 m. vasario mėnesį, maksimali suma yra 388 Eur (935,70 Eur (užpraėjusio ketvirčio bruto) x 0,4 (8.16 p.). Šios nutarties 23 punkte nurodyta, kad tokios rūšies išlaidos negali būti priteisiamos. Todėl iš bendros 2019 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr.RM 0315 nurodytos 2286,90 Eur sumos teismas atima pagal Rekomendacijas paskaičiuotą maksimalią už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo sumą – 388 Eur, ir sprendžia, kad už tripliko parengimą atsakovė prašo priteisti 1898,90 Eur (2286,90 Eur – 388 Eur) sumą, kuri viršija Rekomendacijose nurodytą 1456 Eur dydžio maksimalią tokių paslaugų sumą, todėl prašoma priteisti suma mažintina iki 1456 Eur. 

26.       Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad byloje yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (nutartį) ir priteisti atsakovei UAB „Translukta“ iš ieškovės NMA 2811,20 Eur (1355,20 Eur + 1456 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 94, 98 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94, 98, 277 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Translukta“ (j. a. k. 302655438) iš ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (j. a. k. 288739270) 2811,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus vienuolika eurų 20 ct) turėtų teisinės pagalbos išlaidų.

Ši papildoma nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutarties dalis.

Papildomos nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti proceso šalims.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                          Gintautas Koriaginas