Civilinė byla Nr. 2-17264-886/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10673-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

sekretoriaujant Gretai Pareigytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei G. M.,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovei J. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Kauno vandenys“ 2017 m. gegužės 19 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. K. 233,99 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė pagal 2013 m. liepos 11 d. sutartį tiekė geriamąjį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas ir liko skolinga 233,99 Eur (3–4 b. l.).

Atsakovė 2017 m. liepos 18 d. pateikė atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovė netiksliai paskaičiavo skolos dydį, nes netiksliai nurodė asmenų skaičių, kurie gyvena bute (31 b. l.).

Atsakovė neatvyko į 2017 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdį, apie posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovė informuota tinkamai, tai patvirtina byloje esanti atsakovės pasirašyta teismo šaukimo pažyma (33 b. l.). Prašymo atidėti teismo posėdį, nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, ar duomenų apie atsakovės neatvykimą į teismo posėdį pateisinančių priežasčių negauta (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, atsakovės neatvykimo į teismo posėdį pripažintinos nesvarbiomis.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė priimti sprendimą už akių, atsakovei neatvykus į teismo posėdį. Teismui pripažinus atsakovės neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, ieškovės atstovei prašant, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis). Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatytų kliūčių sprendimo už akių priėmimui nėra, byloje pateikti tik vienos šalies (ieškovės) įrodymai, o atsakovė nepateikė jokių duomenų, kuriais būtų galima pagrįsti jos atsikirtimus į ieškinį.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų byloje esančių rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad atsakovei nuo 2013 m. gegužės 6 d. iki 2017 m. kovo 15 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (8–10 b. l.). Šalys 2013 m. liepos 11 d. sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį, pagal kurią ieškovė tiekė geriamąjį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (12–15 b. l.). Pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), priskaitytų apmokėjimų žiniaraštį, atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų valymo paslaugas nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2017 m. balandžio 31 d. ir liko skolinga 233,99 Eur (6–7 b. l.). Ieškovė paaiškino, kad duomenys žiniaraštyje fiksuoti iki 2017 m. balandžio mėnesio, nes buto skaitiklių parodymų priėmimo–perdavimo aktas pas ieškovę gautas 2017 m. balandžio mėnesį, skola susidarė iki 2017 m. kovo 15 d. (25 b. l.) Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal šalių tarpusavio sudarytą sutartį ieškovė atsakovei teikė geriamąjį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už suvartotą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, todėl iš jos ieškovei priteistina 233,99 Eur skola (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovės argumentai, kad ieškovė netiksliai apskaičiavo skolos dydį atmestini kaip neįrodyti, nes atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius (CPK 178 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 233,99 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 21,71 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur už duomenų gavimą (5, 8–11, 18–20 b. l.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas byloje patyrė 5,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (2 b. l.), ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, buveinė Aukštaičių g. 43, Kaune, 233,99 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus 99 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,71 Eur (dvidešimt vieną eurą 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė