Civilinė byla Nr. e2-287-251/2020
Proceso Nr. 2-70-3-06110-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gema Janušienė,
sekretoriaujant Rasai Jonaitienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. Š.,
atsakovui A. G., atsakovo atstovei advokatei Daivai Rusakienei,
atsakovės A. B. atstovei advokatei Irmai Gutkovienei,
trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovei V. S.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams A. B., A. G., tretiesiems asmenims Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų Globos centrui, D. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškinyje nurodyta, kad atsakovai A. B. ir A. G. turi dukterį A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. G. niekada savo dukters neaugino, su ja nebendrauja, nesidomi, priteisto išlaikymo nemoka. Atsakovas visiškai nesirūpina savo vaiku. Atsakovė A. B. savo dukters A. B. neaugina nuo 2019-02-11; vaikas iš A. B. šeimos paimtas jau tris kartus. A. B. nuo 2014 teikiamos socialinės paslaugos, socialinė pagalba, tačiau atsakovė pastaruoju metu nevykdo duotų įpareigojimų, nesprendžia alkoholio vartojimo problemos, nesiekia įgyti trūkstamų socialinių įgūdžių, nemotyvuota išlaikyti emocinį ryšį su dukterimi ir ją susigrąžinti į savo šeimą. Atsakovė visiškai nesirūpina savo vaiku, gyvenant vaikui šeimoje girtaudama darė vaikui žalingą įtaką, vaikui dėl atsakovės kaltės laikinoji globa nustatyta trečią kartą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog šiuo metu nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia atsakovams A. G. ir A. B. jų dukters A. B. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. A. B. D. L. šeimoje sudarytos puikios gyvenimo ir auklėjimo sąlygos, todėl A. B. gyvenamoji vieta nustatytina su budinčia globotoja D. L.. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl reikalinga priteisti iš atsakovės A. B. išlaikymą vaikui A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Atsakovė privalo išlaikyti savo vaiką, yra darbingo amžiaus, neturinti darbingumo apribojimų. Išlaikymo priteisimo klausimas iš atsakovo A. G. buvo išspręstas 2016-05-13 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu, kuriuo iš jo dukrai priteistas 80 Eur išlaikymas, tačiau priteistas išlaikymas šiai dienai neatitinka vaiko interesų, nes vaikas auga, kilo kainos dėl ekonominės šalies situacijos, todėl išlaikymo dydis didintinas, priteisiant iš atsakovo A. G. išlaikymą A. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur iki vaiko pilnametystės, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslino ieškinio reikalavimus: atsisakė reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui A. B. iš atsakovo A. G., sumažino prašomo priteisti išlaikymo iš atsakovės A. B. vaikui A. B. dydį iki 80 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad iš atsakovo A. G. išlaikymas vaikui A. B. priteistas Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2488-901/2016.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad palaiko patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti, paaiškino iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame ieškinyje. Nurodė, kad atsakovės šeima skyriui žinoma nuo 2014 m. Darbo su šeima metu išaiškėjo atsakovės nesaikingo alkoholio vartojimo problemos, vaikas ne kartą rastas su neblaivia motina. Mergaitė 3 kartus paimta iš šeimos. Pirmus du kartus vaikas motinai grąžintas įvertinus teigiamus pokyčius. Trečią kartą mergaitė paimta iš šeimos 2019-02-07, mergaitė gyvena laikinoje globoje iki šiol. Socialiniai darbuotojai pateikė informaciją, kad atsakovė įpareigojimų nebevykdo, iniciatyvos susigrąžinti vaiką neberodo, nebelanko vaiko, todėl priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl motinos valdžios apribojimo. Paskutinį kartą motina mergaitę lankė prieš metus. Tėvas vaiku nesirūpina, yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros.
Atsiliepime į ieškinį atsakovės A. B. atstovė advokatė Irma Gutkovienė nurodė, kad atsakovė sutinka su ieškinio reikalavimais, išskyrus dėl priteistino išlaikymo dydžio, paaiškino, kad atsakovė dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės mokėti 150 Eur per mėnesį išlaikymą, galėtų mokėti 80 Eur per mėnesį (2 t., b. l. 1-4).
Atsakovės A. B. atstovė advokatė Irma Gutkovienė bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad atsakovė visiškai sutinka su patikslintu ieškiniu, sumažinus reikalavimus dėl išlaikymo dydžio. Atsakovė nuo 2020-09-12 dirba, nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis, uždirba 1 MMA dydžio atlyginimą. Atsakovė atstovei nurodė, kad turi daug skolų. Atsakovė lankė pozityvios tėvystės kursus, viso kurso neišklausė, atstovei advokatei nurodė, kad pozityvios tėvystės kursai jai nepadėjo ir nepageidauja toliau juos lankyti. Atsakovei socialiniai darbuotojai rekomendavo lankytis pas psichologą, atsakovė nurodė, kad jai psichologas nepadeda, ji pas psichologą neis. Atsakovė paskutinį kartą vaiką fiziškai matė prieš 1 metus. Atsakovė neprieštarauja, kad jai būtų apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu.
Atsakovas A. G., jo atstovė advokatė Daiva Rusakienė bylą nagrinėjant teisme paaiškino, kad su patikslintu ieškiniu sutinka. Šiuo metu galimybės rūpintis vaiku neturi. Kai būdavo laisvėje, matė vaiką. Vaiką matė 3 kartus.
Trečiasis asmuo D. L. bylą nagrinėjant teisme nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų atstovė bylą nagrinėjant teisme paaiškino, kad su ieškiniu sutinka. Mergaitė į šią įstaigą patenka antrą kartą. Vieną kartą buvo vienoje budinčios globotojos šeimoje, antrą kartą – kitoje. Pati mergaitė jau išsako nuomonę, kad jei ją sugrąžintų motinai, ji greičiausiai keliautų į dar vieną šeimą. Prašo mergaitės gyvenamąją vietą nustatyti su budinčia globotoja D. L., kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.
Ieškinys tenkintinas.
Šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovams A. B. ir A. G. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. B. (1 t., b. l. 8).
2014-10-27 A. B. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą dėl jos šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. A. B. nurodė, jog gauna mažas pajamas, negali susimokėti už vaikų lopšelį-darželį, sunku nusipirkti maisto produktų, neturi vaikui reikiamų drabužių, baiminasi dėl skolų netekti socialinio būsto. A. B. paaiškino, kad tėvystė A. B. nėra nustatyta, nes vaiko tėvas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-11-10 įsakymu Nr. A-1496 A. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b. l. 9-13).
Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro socialinės priežiūros socialinės rizikos šeimoms tarnybos 2014-12-31 ir 2015-12-31 A. B. šeimos pokyčių vertinimuose nurodoma, jog ji geranoriškai bendrauja su socialine darbuotoja, atvyksta į tarnybą, skambina iškilus klausimams, socialinio darbo metu neigiamų pokyčių neįvyko (1 t., b. l. 14, 15).
Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimu buvo priteistas išlaikymas iš A. G. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur nuo 2016-02-19 iki vaiko pilnametystės A. B., išlaikymo tvarkytoja paskirta jos motina A. B. (1 t., b. l. 16-17).
2017-02-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinė policijos nuovada pateikė informaciją, jog 2017-02-26 apie 13.27 buvo gautas pranešimas, jog adresu: (duomenys neskelbtini), yra paliktas užrakintas neprižiūrimas 4 metų vaikas, o vaiko motina vartoja alkoholį kitame bute. Policijos pareigūnai, nuvykę į vietą surado A. B. ir jai nustatė 2,33 promilių girtumą. A. B. buvo minėtame bute, mergaitė paaiškino, kad žaidžia namuose, mama jos neskriaudžia. 2017-03-06 A. B. paaiškinime Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, jog 2017-02-26 vaiką buvo palikusi vieną, pati vartojo alkoholį (1 t., b. l. 19, 20).
2017-03-22 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų skyriaus rašte nurodyta, jog socialiniams darbuotojams 2017-03-21 lankantis A. B. šeimoje pastebėta, jog nuo moters sklinda stiprus alkoholio kvapas, ji kalbėjo nerišliai. A. B. pripažino, jog ryte nuvedė dukterį į ugdymo įstaigą, pati su kaimyne gėrė degtinę, o kaimynas jos bute gėrė alų. Iškviesti policijos pareigūnai A. B. nustatė 1,97 prom. girtumą (1 t., b. l. 21, 22).
2017-03-29 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-450 A. B. nuo 2017-03-21 nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirta V. G. šeimyna (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 25).
2017-04-12 A. B. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog nori susigrąžinti dukterį, kad pradėjo gydytis priklausomybę alkoholiui, nusprendė nebevartoti alkoholio, tinkamai prižiūrėti vaiką. V. G. šeimyna (duomenys neskelbtini) 2017-04-19 rašte nurodė, jog motina lanko dukterį, gydosi, gailisi dėl susidariusios situacijos jos šeimoje, bendrauja su socialiniais darbuotojais. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras 2017-05-02 rašte nurodė, jog A. B. sudarytu individualiu sprendimo planu įsipareigojo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, intensyviai ieškotis darbo, lankyti dukterį. Moteris geranoriškai bendrauja su socialine darbuotoja, reaguoja į pastabas ir patarimus, uoliai vykdo plane numatytus veiksmus, 2017-04-04 gydytojas psichiatras paskyrė jai medikamentinį gydymą. Socialiniai darbuotojai išsakė nuomonę, jog tikslinga A. B. grąžinti motinai (1 t., b. l. 26-28).
2017-05-08 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-668 nuo 2017- 05-08 A. B. grąžinta motinai A. B. (1 t., b. l. 33).
2018-03-22 21.00 val. Šiaulių apskrities VPK budėtojai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus budintį specialistą informavo, jog adresu: (duomenys neskelbtini), rasta neblaivi (nustatytas 2,66 prom. girtumas) A. B. su dukterimi A.. Mergaitė buvo paimta iš neblaivios motinos ir laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (1 t., b. l. 35-38).
2018-03-26 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-462 A. B. nuo 2018-03-22 nustatyta laikinoji globa globos centre, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirti Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namai (1 t., b. l. 39).
2018-05-22 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus posėdžio protokole užfiksuota, jog A. B. 2018-05-17 prašė grąžinti dukrą jai, nurodė, kad situacija nepasikartos, visiškai atsisakė alkoholio, lankosi pas gydytoją dėl priklausomybės alkoholiui, vartoja paskirtus vaistus. Socialinė darbuotoja E. U., vaikų globos namų socialinė pedagogė V. S. A. B. elgesį charakterizavo teigiamai, nurodė, kad ji laikosi visų socialinių darbuotojų nurodymų, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, metus dirba toje pat darbovietėje, sąlygos vaikui šeimoje tinkamos, nuolat lanko dukrą globos įstaigoje, tarp motinos ir dukters jaučiamas stiprus emocinis ryšys, dukra nori sugrįžti namo (1 t., b. l. 40-41).
2018-05-22 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-861 nuo 2018-05-24 A. B. grąžinta motinai A. B. (1 t., b. l. 42).
2019-02-07 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pranešimuose nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2019-02-07 21.34 val. rasta neblaivi A. B., nustatytas 2.43 prom. girtumas, kartu namuose buvo neblaivi kaimynė. A. B. gulėjo lovoje, nemiegojo (1 t., b. l. 43, 50).
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašte nurodyta, kad skyriaus specialistams nuvykus į įvykio vietą, A. B. buvo išsigandusi, verkė. Ant žemės pastebėti stiprieji alkoholiniai gėrimai. Į kambarį nuolat veržėsi pašaliniai galimai neblaivūs asmenys, kurie konfliktavo tarpusavyje, kėlė triukšmą. Nuo A. B. sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris pasižymėjo staigia emocijų kaita (verkė, neadekvačiai juokėsi), kalbėjo apie suicidinį elgesį savo atžvilgiu. Priimtas sprendimas paimti vaiką A. B. iš nesaugios aplinkos. Mergaitė apgyvendinta (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45). 2019-02-11 paaiškinime A. B. nurodė, kad 2019-02-07 gėrė su kaimynės motina. Vaikas buvo namuose (b. l. 48). Ieškinyje pažymima, kad 2019-02-08 skyriaus specialistams su A. B. nepavyko susisiekti, ji neatsiliepė į telefono skambučius, o 2019-02-11 atvykus į skyrių nuo A. B. sklido alkoholio kvapas. 2019-02-11 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai bendravo su A. B.. Vizito metu mergaitė buvo liūdna, sakė, kad „čia atvyko iš namų, kur buvo daug tetų, kurios su mama gėrė“ (1 t., b. l. 3-4).
2019-02-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3263-641/2019 buvo išduotas teismo leidimas dėl A. B. paėmimo iš jos tėvų A. B. ir A. G. (1 t., b. l. 52-54).
2019-02-26 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-295 A. B. nuo 2019-02-21 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirtas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globos centras, globos vieta nustatyta pas budinčią globotoją D. L. (1 t., b. l. 58).
2019-03-05 sudarytame pagalbos šeimai plane A. B. buvo įpareigota kreiptis į specialistus dėl galimos priklausomybės alkoholiui nustatymo ir gydymo, vykdyti psichiatro nurodymus, vartoti paskirtus medikamentus, dalyvauti pozityvios tėvystės ugdymo programoje, stengtis būstą pritaikyti vaiko poreikiams, ugdyti, bei stiprinti motinystės, socialinius įgūdžius, lankyti individualias psichologo konsultacijas, stengtis dažniau susitikti su dukterimi (1 t., b. l. 63-64).
2019-07-04 A. B. pateikė prašymą dėl dukters A. grąžinimo. Ji nurodė, jog vykdo įpareigojimus, lankosi pas psichologą, tėvų kursus, vartoja gydytojo psichiatro paskirtus medikamentus, susimokėjo visus mokesčius už butą, įsigijo rašomąjį stalą vaikui, gavusi atlyginimą nupirks lovytę. A. B. nurodė, jog pasižada sąžiningai vartoti paskirtus vaistus, nes bijo, kad gali vėl pradėti vartoti alkoholį (1 t., b. l. 60).
2019-07-11 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis dėl laikinosios A. B. globos peržiūros. Į atvejo vadybos posėdį A. B. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo. Minėtame posėdyje nutarta atvejo nenagrinėti ir paskirta kito posėdžio data. 2019-08-23 atvejo vadybos posėdyje A. B. nedalyvavo, prieš posėdį SMS žinute informavo, kad atvejo vadybos posėdyje nedalyvaus, nes turi gultis į ligoninę gydytis. Posėdžio metu gauti dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, jog A. B. nuo 2020 m. birželio mėn. su dukterimi susitiko tik keturis kartus, visi susitikimai buvo inicijuoti globėjos; su socialiniais darbuotojais bendravo nenoriai: tarnyboje beveik nesilankė, į telefono skambučius neatsiliepdavo, bendravimas vyko tik trumposiomis žinutėmis; pozityvios tėvystės mokymų nebaigė, t. y. dalyvavo 2 užsiėmimuose iš 8; paskirtų gydytojo psichiatro rekomendacijų nesilaikė, pas psichologą nuvyko tik kelis kartus (1 t., b. l. 61-64).
2019-09-02 rašte Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras nurodė, jog iki 2019-07-11 A. B. bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, laikėsi susitarimų, reagavo į patarimus, stengėsi vykdyti pagalbos plane numatytus įpareigojimus, norėjo greičiau susigrąžinti dukterį į šeimą. Socialinių darbuotojų teigimu, nuo minėtos dienos moters elgesys kardinaliai pasikeitė: vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nebevykdo įpareigojimų, nesilaiko nuo priklausomybės alkoholiui gydytojo paskirtų rekomendacijų, nebaigė pozityvios tėvystės mokymų, nebelanko psichologo konsultacijų. Socialinių darbuotojų žiniomis, pasitaiko, kad A. B. po keletą dienų neatvyksta j darbą, po savaitę ir ilgiau nebūna savo namuose. Socialiniams darbuotojams su kliente pavyko susitikti tik jos darbo vietoje. Moteris pripažino, jog turi naują draugą, nakvoja jo namuose, su juo leidžia laisvalaikį, todėl neturi laiko vykdyti įsipareigojimų, bei noro susitikti su dukterimi. Minėtame rašte nurodoma, jog vaiko tėvas A. G. su dukterimi nebendrauja, visiškai ja nesidomi, nežinoma jo gyvenamoji vieta. Socialiniai darbuotojai pateikė nuomonę, jog atsižvelgiant į esamą situaciją A. B. šeimoje, bei tai, kad vaikas iš šeimos buvo paimtas tris kartus, o pozityvių pokyčių pasiekti nepavyko, tikslinga kreiptis į teismą dėl nuolatinės globos A. B. nustatymo (1 t., b. l. 68-69).
2020-09-18 rašytiniame paaiškinime teismui A. B. nurodė, kad sutiktų, jog jos dukra A. B. augtų kitoje labai geroje šeimoje. Šiuo metu negali vaikui skirti pinigų, nes ką tik pradėjo dirbti. Mano, kad nesugeba vaiką auklėti, nemoka būti gera mama, nepadėjo psichologai, tėvų kursai, gydymas nuo alkoholio vartojimo tabletėmis. Dukters tėvas vaiku niekada nesirūpino, nemokėjo alimentų, per 8 metus matė vaiką vieną kartą, nerašydavo vaikui laiškų iš kalėjimo (2 t., b. l. 12).
Dėl tėvų valdžios apribojimo atsakovams.
Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Laikinas tėvų valdžios apribojimas tėvams yra skiriamas tuo tikslu, kad tėvai per skirtą terminą pakeistų gyvenimo būdą, dėtų visas įmanomas pastangas ir iniciatyvą užmegzti abipusį ryšį su vaikais, tinkamai pasirengti juos savarankiškai auklėti ir prižiūrėti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausią tėvų valdžios apribojimo būdą yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus.
Remiantis rašytine bylos medžiaga ir ieškovo atstovės bei trečiojo asmens paaiškinimais, darytina išvada, kad atsakovė A. B. savo dukra A. B. šiuo metu tinkamai nesirūpina. Atsakovė yra nusišalinusi nuo kasdieninės vaiko priežiūros ir auklėjimo, nesidomi jo ugdymu, nesirūpina sveikata. Nepilnametis vaikas metų gyvena pas budinčią globotoją D. L., kuri nepilnamete A. B. tinkamai rūpinasi, sukūrė jai emociškai ir fiziškai saugią aplinką, kurioje ji gali augti ir vystytis kaip pilnavertė visuomenės narė. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pagrindinės priežastys, dėl kurių ieškovas prašo riboti atsakovei motinos valdžią dukters atžvilgiu yra girtavimas, vengimas spręsti šią problemą, atvejo vadybos pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdymas. Atsakovė ne kartą deklaravo norą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau pakankamai pastangų nededa, nesilaiko nuo priklausomybės alkoholiui gydytojo paskirtų rekomendacijų. Nustatyta, kad atsakovė girtaudavo vaiko akivaizdoje su kitais asmenimis, be to, išgertuvių metu buvo palikusi mažametę dukrą vieną. Toks atsakovės elgesys rodo neatsakingą požiūrį į vaiko priežiūrą. Bylos duomenimis iškvietimų metu atsakovės girtumą tikrinę pareigūnai alkoholio matuokliais nustatydavo sunkius girtumo laipsnius. Mažametei A. B. laikinoji globa nustatyta jau tris kartus. Paėmus dukrą pirmus du kartus, atsakovė A. B. kurį laiką vykdė socialinių darbuotojų sudarytame pagalbos plane numatytus uždavinius, tačiau vaiką grąžinus, vėl tinkamai vaiku nesirūpindavo, piktnaudžiavo alkoholiu. 2019-02-26 nustačius laikiną globą dukrai trečią kartą, atsakovė nerodo maksimalių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, rūpintis dukra. Bylos duomenimis nuo 2019-07-11 A. B. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, nebevykdo įpareigojimų, nerodo iniciatyvos bendrauti su dukra. Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centras nurodė, kad atsakovė jų darbuotojams pripažino, kad turi naują draugą, su juo leidžia laisvalaikį, todėl neturi laiko vykdyti įsipareigojimų bei noro susitikti su dukterimi. Teismui pateiktame 2020-09-18 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad sutiktų, jog dukra augtų kitoje šeimoje, mano, kad nesugeba vaiką auklėti.
Atsakovas A. G. mažamete dukra A. B. visiškai nesidomi, su dukterimi nebendrauja, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 88).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovai A. B. ir A. G. vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnametės dukters A. B. auklėjimo, ja nesidomi, nesirūpina. Atsakovo A. G. elgesys atitinka du CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku. Atsakovės A. B. elgesys atitinka tris CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytus požymius, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpinimą vaiku, žalingos įtakos darymą vaikui amoraliu elgesiu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnametės dukros atžvilgiu. Kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog ateityje padėtis gali pasikeisti, todėl tėvų valdžia A. G. ir A. B. jų dukters atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys).
Atsakovams išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės sprendimas dėl globos nustatymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 1.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Nagrinėjamu atveju Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-02-26 įsakymu Nr. A-295 A. B. nuo 2019-02-21 nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskirtas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globos centras, globos vieta nustatyta pas budinčią globotoją D. L..
Ieškovas nurodo, kad A. B. D. L. šeimoje sudarytos puikios gyvenimo ir auklėjimo sąlygos. Tokias aplinkybes paneigiančių duomenų byloje nėra. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, mažametės gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas budinčią globotoją D. L. (CK 3.183 str. 4 d.).
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
Apribojus atsakovų valdžią vaikui, jiems išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).
Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.
Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė A. B. (30 m.) yra darbingo amžiaus. Atsakovė yra VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre, jai paskirtas gydymas (1 t., b. l. 72), duomenų apie neįgalumą, nedarbingumą byloje nėra. Atsakovė A. B. VSDFV duomenimis nuo 2020-09-12 dirba (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gauna minimalios mėnesinės algos dydžio atlyginimą (2 t., b. l. 3). Atsakovė neturi registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto (1 t., b. l. 137; 2 t., b. l. 5-10). Atsakovė nurodė, kad turi skolų, nepateikė įrodymų apie skolų dydį. Duomenų apie kitus atsakovės išlaikytinius byloje nėra. Nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovės turtinė padėtis nėra gera. Nepilnametė A. B. šiuo metu yra 8 metų amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus nėra.
Iš atsakovo A. G. Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2488-901/2016 priteistas 80 Eur per mėnesį išlaikymas vaikui A. B., indeksuotas išlaikymo dydis šiuo metu yra 88 Eur per mėnesį, atsakovas išlaikymo nemoka (2 t., b. l. 14-15, 19-21).
Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą vaikui, siekiant protingos interesų pusiausvyros ir užtikrinti, kad būtų patenkinti bent minimalūs nepilnametės poreikiai, teismas sprendžia, kad iš atsakovės A. B. nepilnamečiui vaikui A. B. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 80,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2019-09-27 iki vaiko pilnametystės.
Priteista suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.), o išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas laikinasis globėjas ir turto administratorius Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų globos centras (CK 3.202 str. 2 d.).
Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kiti klausimai.
Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai. CPK papildytas 4961 straipsniu, kurio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina nutartimi civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir nuolatinio vaiko globėjo paskyrimo.
Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Atsakovai 2020-01-20 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu taip pat yra 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 144-147), todėl iš jų bylinėjimosi išlaidos valstybės biudžetui nepriteistinos, jos atlygintinos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Byloje susidariusios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šiuo pagrindu taip pat nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, 406 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu
. Nustatyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su budinčia globotoja D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.
Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 80 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2019-09-27 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Išlaikymą uzufrukto teisėmis pavesti valdyti A. B., gim. (duomenys neskelbtini), laikinajam globėjui Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centrui.
Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo iniciatyva priimti nutartį ir inicijuoti civilinę bylą dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Gema Janušienė