Civilinė byla Nr. 2S-2765-232/2015

Teisminio proceso Nr.:2-52-3-03399-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.2.2.;3.3.2.2;

(S)

  VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gruodžio 4 d.

        Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (pareiškėjo) V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012 pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM, trečiasis asmuo V. M. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas (trečiasis asmuo) V. M. kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012, atnaujinus procesą civilinėje byloje,  panaikinti 2012-03-06 sprendimą. Nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-06 sprendimu pagal G. M. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, trečiajam asmeniui V. M. buvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka. 2013-09-25 Vilniaus rajono apylinkės teismas byloje Nr. 2-861-723/2013 įpareigojo atsakovą V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti ir pašalinti tvorą bei kitą jam priklausantį turtą iš ieškovės G. M. žemės sklypo UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėto indeksu „B“ ir atriboto taškais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7. Šis teismo sprendimas rėmėsi byla Nr.2-310-855/2012, kuria buvo nustatytas naudojimasis žemės sklypu.  Tačiau nagrinėjant šią bylą nei šalims, nei teismui nebuvo žinoma aplinkybė – pagal 2014-07-27 M. M., G. M. dukters skundą dėl galimos savavališkos statybos valstybinėje žemėje, Gegužės g., Rudamina, Vilniaus r., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atliko jo ir G. M. sklypų naudojimo patikrinimą ir nustatė, kad žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio G. M., šiaurinėje pusėje pastatyta vielos tinklo tvora ir statinių, vienas iš kurių priklauso nuosavybės teise G. M. dalis patenka į valstybinės žemės ribas ir užima apie 22 kv.m. Tokiu būdu buvo konstatuota, kad G. M. priklausantis žemės sklypas yra faktiškai 22 kv.m. didesnis nei turėtų būti pagal 2008-02-28 parengtą UAB „Orkanas“ žemės sklypo planą. Teigia, kad į šį 22 kv.m. padidėjusį G. M. žemės sklypą patenka pareiškėjo įrengta tvora ir požeminės komunikacijos, kurias pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą jis turėtų nugriauti. Tai, kad inspekcijos išvadoje minima tvora yra ta pati patvirtina Inspekcijos surašytas 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr.48ŽN – (14.48.73-13)-425 ir prie jo pridėtas sklypo planas. Atnaujinus procesą nurodytoje byloje sieks įrodyti, kad jo tvora ir požeminės komunikacijos nepatenka į G. M. žemės sklypo tikrąsias ribas, todėl nėra pagrindo reikalauti iš jo jas nugriauti. Nurodė, kad gavęs minėtą Inspekcijos 2014-11-13 raštą Nr. 2D-17730, dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių, t.y. dėl ženkliai pablogėjusios sveikatos, iš karto kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo neturėjo galimybės. Būdamas 83 metų amžiaus, labai ligotas, invalidas, jaučiantis nuolatinius skausmus stuburo, kelio sąnario ir kitose kūno vietose, siekė nors kiek sustiprinti savo sveikatą, todėl per tris mėnesius nuo naujų aplinkybių sužinojimo dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių į teismą kreiptis negalėjo. Prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje paduoti.

Ieškovė G. M. atsiliepime nurodė, kad V. M. prašymai negali būti nagrinėjami antrą kartą ir negali būti priimtas vienoks ar kitoks teismo sprendimas, kadangi tokius prašymus teismas jau nagrinėjo civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 ir visi teismo argumentai, kuriais buvo pagrįstas atsisakymas atnaujinti procesą turi būti taikomi ir nagrinėjant šį V. M. pateiktą prašymą. Ieškovės teigimu galimai pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir panašius prašymus teiks į kiekvieną bylą, kurioje jis dalyvavo. Nurodė, kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1746-647/2015 dėl žemės sklypo pardavimo.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono apylinkės skyriaus atsiliepimu su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad  pareiškėjas buvo padavęs prašymą atnaujinti procesą civiline byloje Nr.2-861-732/2013, tačiau Vilniaus rajono apylinkės teismas šio prašymo netenkino ir atsisakė atnaujinti procesą. Nepavykus atnaujinti proceso aukščiau nurodytoje civilinėje byloje, pareiškėjas, taip siekiant išvengti įsiteisėjusio Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo vykdymo, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012. Prašyme atnaujinti procesą nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-11-13 rašte Nr.2D-17730-(23.2)  konstatuota, kad G. M. priklausantis žemės sklypas yra faktiškai 22 kv. m didesnis nei turėtų būti pagal 2018-02-28 UAB „Orkantas“ žemės sklypo planą. Atsakovo nuomone, toks teiginys visiškai nepagrįstas, kadangi minėtame rašte tokia aplinkybė nebuvo nustatyta. Pažymėjo, jog pareiškėjas žemės sklypu naudojasi daugybę metų, teismuose nagrinėta daugybė bylų dėl minėtame sklype esančių statinių statybos teisėtumo, todėl pareiškėjas galėjo ir turėjo žinoti, kur konkrečiai žemės sklype yra pastatyti (ar statomi) statiniai nuo pat jų statybos pradžios. Pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012 nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio pagal CPK 266 str. 1 d. 2 p., todėl jos negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

                                      II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

     Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjo V. M. prašymą atmetė. Atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012 pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono skyriui, trečiajam asmeniui V. M. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo.

            Teismas nustatė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2015-06-29, t.y. praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą. Tai, kad pareiškėjas nuo 2014-11-01 iki 2015-04-20 dėl savo sveikatos stovio gydėsi ambulatoriškai, kad pareiškėjas yra 83 metų amžiaus, teismas nelaikė svarbiomis priežastimis atnaujinti pareiškėjo prašomą terminą. Teismas atkreipė dėmesį, jog LITEKO duomenimis dar 2015-03-19 V. M. (būtent jo nurodytu gydymosi laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2015-04-20) kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai, prašydamas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrių per 20 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovu žemės sklypo, kadastro Nr., esančio Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., G., dalies – 40 x 15 kv. m. ploto, pirkimo-pardavimo sutartį, įskaitant įmokėtus 822 rublius vienkartinėmis išmokomis. Todėl nėra aišku, kas trukdė V. M. kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatytu terminu. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr.2-861-732/2013 pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo,  ieškovės G. M. ieškinys buvo patenkintas ir teismas įpareigojo atsakovą V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti ir pašalinti tvorą bei kitą jam priklausantį turtą iš ieškovės G. M. žemės sklypo, esančio G, R, Vilniaus raj. dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taškais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7; Vilniaus apygardos teismo 2014-03-31 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimas paliktas nepakeistas. 2015-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 pareiškėjo V. M. prašymas  atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr..2-861-732/2013 (pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo), kuris buvo grindžiamas analogiškais pagrindais,  kaip ir nagrinėjamoje byloje, pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. buvo atmestas. Teismas nurodė, kad Inspekcijos 2014-11-13 rašte nėra duomenų, kad būtent ginčo statiniai (tvora ir kitas turtas, priklausantis atsakovui ir kurį atsakovas 2013-09-25 teismo sprendimu įpareigotas išardyti bei pašalinti), yra ne ieškovei G. M. 2012-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012 paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje. Rašte minimi statiniai yra šiaurinėje sklypo dalyje, ginčo tvora yra UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame plane pažymėta taškais 17 ir 14. Be to, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, jo pateiktame 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-(1448.73)-425, apskritai nėra informacijos apie jo nurodomus matavimų rezultatus, bei informacijos, kad akte minima tvora yra ta pati tvora, kurią atsakovas įpareigotas nugriauti 2013-09-25 teismo sprendimu. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos ir neįrodytos, nes neatitinka CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytų pagrindų. Pareiškėjo  pateiktuose Rašte ir Akte nurodytos aplinkybės yra visiškai nesusijusios su Vilniaus rajono apylinkės teisme išnagrinėta civiline byla Nr. 2-310-855/2012, kurioje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą.

              III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

           Atskiruoju skundu apeliantas V. M. prašo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių paduoti, atnaujinus procesą, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-06 teismo sprendimą; įteisinti V. M. naudojamą žemės sklypą pagal pateiktą sklypo 1998 m. geoplaną.

           Nurodė, kad gavęs Valstybinės teritorijų panavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir valstybinės statybų priežiūros skyriaus 2014-11-13 raštą „Dėl statinių G, R, Vilniaus rajone“ dėl ženkliai pablogėjusios sveikatos iš karto kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje neturėjo galimybių. Būdamas 83  metų amžiaus, labai ligotas, invalidas, jaučiantis nuolatinius skausmus stuburo, kelio sąnario ir kitose kūno vietose, siekė nors kiek sustiprinti savo sveikatą, todėl kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatytu laiku negalėjo dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių. Sveikatai pagerėjus kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo, bet dėl senyvo amžiaus, ligotumo ir didelio vedamų bylų skaičiaus supainiojo bylų numerius ir prašyme atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių nurodė ne Nr.2-310-855/12, o bylos Nr. 2-861-723/13. Pažymėjo, kad prašant atnaujinti terminą pareiškimui paduoti procesui atnaujinti byloje Nr.2-861-723/13 teismas į apelianto ligotumo aplinkybes atsižvelgė ir terminą atnaujino. Nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius išnagrinėjęs M. M. skundą konstatavo, kad G. M. priklausantis žemės sklypas yra faktiškai 22 kv.m. didesnis nei turėtų būti pagal 2008-02-28 parengtą UAB „Orkanas“ žemės sklypo planą. Į šį 22 kv.m. padidėjusį G. M. žemės sklypą patenka apelianto įrengta tvora ir požeminės komunikacijos, kurias Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu apeliantas turėtų nugriauti. Apeliantas apie šį faktą sužinojo tik 2014-11-13, šis faktas apie padidėjusį G. M. žemės sklypą nebuvo ir negalėjo būti žinomas Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėjant šią civilinę bylą ir priimant 2013-07-11 sprendimą. Tai, kad eksperto išvadoje minima tvora yra ta pati patvirtina Inspekcijos surašytas 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo katas Nr.48 ir prie jo pridėtas sklypo planas. Apeliantas atnaujinus procesą siektų įrodyti, kad jo tvora ir požeminės komunikacijos nepatenka į G. M. žemės sklypo tikrąsias ribas.

           Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono apylinkės skyriaus atsiliepimu prašė pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nutartį nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamoje teismo nutartyje padarytomis išvadomis, atskirajame skunde tik kartoja prašyme atnaujinti procesą nurodytas aplinkybes, tačiau nenurodo konkretaus atskirojo skundo pagrindo, pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas savo turiniu iš esmės identiškas jo prašymui atnaujinti procesą, kuris buvo atmestas. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai konstatavo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014-11-13 rašte nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012, nurodytos aplinkybės visiškai nėra susijusios su Vilniaus rajono apylinkės teismo išnagrinėta civiline byla Nr.2-310-855/2012.

                 IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su proceso atnaujinimo institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.

          Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-03-06 sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos, trečiasis asmuo – V. M., dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatyto, kuriuo ieškovės G. M. ieškinį tenkino, nustatė ieškovei G. M. ir atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio 0,1676 ha ploto žemės sklypo, esančio Vilniaus r. Rudaminos sen. Rudaminos k. G., naudojimosi tvarką pagal UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtą projektą, ieškovei G. M. paskiriant naudotis 838 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „B“ ir atribota taškais: 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7, o atsakovui Lietuvos valstybei paskiriant naudotis 838 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“ ir atribota taškais: 1-2-3-4-5-6-18-17-16-15-14-13-12-11-1. Vilniaus apygardos teismas 2012-16-12 nutartimi rajono apylinkės teismo 2012-03-06 sprendimą paliko nepakeistą.

        Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-09-25 sprendimu, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. M., dėl savininko teisių gynimo, ieškinį tenkino, įpareigojo atsakovą V. M. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išardyti ir pašalinti tvorą bei kitą jam priklausantį turtą iš ieškovės G. M. žemės sklypo, esančio G., R., Vilniaus raj., dalies, UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame projekte pažymėtos indeksu „B“ ir atribotos taškais 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-6-7. Vilniaus apygardos teismas 2014-03-31 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimą paliko nepakeistą. 2015-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 pareiškėjo V. M. prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-861-732/2013 (pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo), pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-15 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutartis palikti nepakeista.

            Nagrinėjamu atveju prašymą atnaujinti procesą pareiškėjas grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., kuriame nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. A. V. M. naujai paaiškėjusia aplinkybe nurodo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014-09-22 žemės naudojimo patikrinimo aktą bei 2014-11-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius raštą, kuriame nurodyta, jog žemės sklypo (kadastro Nr.), esančio Vilniaus r. sav., Rudaminos sen., Rudaminos k., nuosavybės teise priklausančio G. M., šiaurinėje pusėje pastatyta vielos tinklo tvora ir statinių dalis patenka į valstybinės žemės ribas (užimta apie 22 kvadratiniai metrai). Pareiškėjo teigimu, būtent šis plotas yra užimtas jam priklausančių statinių, kuriuos jis, pagal įsiteisėjusį teismo 2013-09-25 sprendimą turi nugriauti.

         Proceso atnaujinimo institutas – ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytą pagrindą, kuris konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas, peržiūrint bylą instancine tvarka. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai bei laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (bylos Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v. Ukraina (bylos Nr. 48553/99); kt.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; kt.). Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-403/2008; kt.). Kad būtų užkirstas kelias formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, apsaugotos bylos dalyvių ir kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, užtikrintas teisinių santykių stabilumas, asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis), nurodomą proceso atnaujinimo pagrindą turi patvirtinti išdėstyti motyvai, įrodymai (CPK 369 straipsnis).

Taigi teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t.y. ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai. Šio posėdžio metu nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Pagal LR CPK 368 str. prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas prašė atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, jį grįsdamas tuo, jog dėl objektyvių ir pateisinančių priežasčių t.y. dėl ženkliai pablogėjusios sveikatos iš karto kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo neturėjo galimybės, be to dėl senyvo amžiaus, ligotumo ir didelio pareiškėjo vedamų bylų skaičiaus supainiojo bylų numerius, prašyme atnaujinti procesą nurodydamas kitos bylos Nr.2-861-723/13. Prašymui pagrįsti byloje pateiktas 2015-04-23 išrašas iš medicinių dokumentų, jog pareiškėjas nuo 2014-11-01 iki 2015-04-20 ambulatoriškai gydėsi dėl sustiprėjusio skausmo kelio sąnariuose, skausmų juosmeninėje dalyje, kojos tirpimo, šlubčiojimo. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog dar 2015-03-19 t.y. pareiškėjo gydymosi laikotarpiu, pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai, prašydamas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus skyrių per 20 darbo dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti su ieškovu žemės sklypo, kadastro Nr., dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl sutiktina, su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog konkrečios priežastys trukdžiusios minėtu laikotarpiu teikti prašymą ir dėl proceso atnaujinimo, nėra nurodytos. Be to civilinėje byloje Nr.2-861-723/13 terminą teismas atnaujino, atsižvegdamas į visumą aplinkybių, tame tarpe į tai, jog terminas prašymui paduoti praleistas nežymiai (prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2015-04-24). Civilinėje byloje Nr.2-861-723/13 prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas 2015-06-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo teisme gautas 2015-06-29 t.y. jau esant išnagrinėtam kitoje civilinėje byloje pareiškėjo teiktam prašymui dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėją nagrinėjamoje byloje atstovavo kvalifikuotas teisininkas, advokatas. Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą (CPK 368 str. 1 d.), pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimui paduoti.  

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-21 nutartis, bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009-12-23 nutartis, bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011-05-03 nutartis, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011-07-28 nutartis, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011-10-04 nutartis, bylos Nr. 3K-3-370/2011). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1 d. 2 p. kontekste. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 str. 2 d.).

        Minėta, jog pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe, kaip pagrindą nurodydamas 2014-11-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės skyriaus raštą, 2014-09-22 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktą su žemės sklypo planu. Apelianto teigimu šie dokumentai patvirtina, kad G. M. priklausantis žemės sklypas faktiškai 22 kv.m. yra didesnis nei turėtų būti pagal 208-02-28 parengtą UAB „Orkanas“ žemės sklypo planą ir šis plotas yra užimtas jam priklausančių statinių, kuriuos jis, pagal įsiteisėjusį teismo 2013-09-25 sprendimą turi nugriauti. Pažymėtina, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015-06-10 nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-2357-341/2015 išnagrinėjo iš esmės analogišką pareiškėjo V. M. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-861-732/2013 (pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl savininko teisių gynimo), teismas nenustatęs pagrindo atnaujinti procesą, prašymą atmetė. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-15 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutartis palikti nepakeista. Įsiteisėjusioje Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-10 nutartyje, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, konstatuota, jog Inspekcijos 2014-11-13 rašte Nr.2D-17730 nėra duomenų, kad būtent ginčo statiniai (tvora ir kitas turtas, priklausantis atsakovui ir kurį atsakovas 2013-09-25 teismo sprendimu įpareigotas išardyti bei pašalinti), yra ne ieškovei G. M. 2012-03-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-855/2012 paskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje. Rašte minimi statiniai yra šiaurinėje sklypo dalyje, o ginčo tvora yra UAB „Orkanas“ 2008-02-28 parengtame plane pažymėta taškais 17 ir 14. 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 48ŽN-(1448.73)-425, apskritai nėra informacijos apie jo nurodomus matavimų rezultatus bei informacijos, kad akte minima tvora yra ta pati tvora, kurią atsakovas įpareigotas nugriauti 2013-09-25 teismo sprendimu. Apeliacinės instancijos teismo 2015-10-15 nutartyje nurodyta, jog Akte ir Rašte į valstybinę žemę patenkanti G. M. priklausanti tvora ir statinių dalis yra šiaurinėje sklypo dalyje, tuo tarpu pareiškėjo pastatyta tvora yra labiau pietvakarių pusėje. Įrodymų, jog pareiškėjui priklausanti tvora užima apie 22 kv.m plotą, nepateikta. Atitinkamai ir skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, jog pareiškėjo nurodomos analogiškos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma atnaujinti procesą, yra niekuo nepagrįstos ir neįrodytos, neatitinka nustatytų CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindų. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekscijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos 2014-11-13 rašte nėra nurodyta, kad G. M. žemės sklypas yra padidėjęs 22 kv.m., 2014-09-22 Žemės naudojimo patikrinimo akte Nr.48ŽN-(1448.73)-425 nustatyta, kad prie žemės sklypo šiaurinės ribos pastatyti ūkio pastatai bei šalia jų pastatyta vielos tinklo tvora. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su minėtomis išvadomis. Įvertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog 2014-11-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės skyriaus rašte nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2-310-855/2012 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu. Siekiant atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, nepakanka pateikti naujų dokumentų, kurių nebuvo nagrinėjant bylą. Naujai pateikti įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-30 nutartis, bylos Nr.3K-3-468/2014). Apeliantas neįrodė, jog naujai pateiktame įrodyme nurodytos aplinkybės, turi esminę reikšmę bylai, kurios nagrinėjant bylą, nebuvo ir negalėjo būti žinomos. 

           Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, bylos Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, bylos Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

           Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl poreikio atnaujinti procesą šioje byloje nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą nutartį.

                  Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teisėja

                                                                      n u t a r ė:

           Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

                       Teisėja                                                                                     Liuda Uckienė