Civilinė byla Nr. e2-1912-1085/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02502-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 21 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Brigita Palubinskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 355-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gurda“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė 355-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gurda“ (toliau – atsakovė) priteisti
2606,59 Eur skolą, 70,38 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovė ir ieškovė 2009 m. sausio 28 d. sudarė reklaminio ploto nuomos sutartį (toliau ir – Sutartis), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei reklaminį skydą ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už ploto nuomą po 500,00 Lt (144,81 Eur) už mėnesį, mokant už ketvirtį 1500 Lt (434,43 Eur) ne vėliau kaip iki ketvirčio pirmojo mėnesio 10 dienos. Laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, atsakovė už kiekvieną uždelstą dieną turi mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo nesumokėtos sumos (Sutarties 4.3 punktas). Sutarties 6.5 punkte buvo numatyta, kad jei iki Sutarties galiojimo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 10 dienų nė viena šalis registruotu laišku nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą, sutarties galiojimas prasitęsia kitiems metams. Nei atsakovė, nei ieškovė nepranešė apie Sutarties nutraukimą, todėl Sutartis prasitęsė. Atsakovė toliau naudojosi pastato reklamine plokštuma iki 2018 m. pabaigos, kai nusikabino reklaminį stendą, tačiau liko skolinga už nuomą. Atsakovė nesumokėjo ieškovei 2606,59 Eur už reklaminio skydo nuomą ant gyvenamojo namo už laikotarpį nuo 2017 m. trečio ketvirčio iki 2018 m. pabaigos, nors naudojosi pastato reklaminiu plotu. Atsakovė reklaminį stendą nusikabino tik 2018 m. pabaigoje, tačiau liko neatsiskaičiusi už nuomą. Atsakovė nuo 2017 m. trečio ketvirčio iki 2018 m. pabaigos uždelsė atsiskaityti už nuomą, todėl privalo sumokėti 70,38 Eur delspinigių. 2019 m. sausio 25 d. ieškovė pateikė rašytinį įspėjimą, informuodama, kad jei nebus grąžinta skola iki 2019 m. sausio 31 d., bus kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovė negavo jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą. Nebuvo ir žodinio sutarimo nutraukti nuomos sutartį. Tai patvirtina šioje byloje pateiktas antstolio S. Užkuraičio protokolas apžiūrėjus ieškovės buhalterės kompiuterį. 2017 m. gruodžio mėnesį ieškovės buhalterė negavo jokio rašytinio atsakovės pranešimo el. paštu apie sutarties nutraukimą. Taip taip pat patvirtina ir 2018 m. susirašinėjimai su atsakove, kur atsakovė raginama susimokėti už nuomą 2017 m. ir 2018 m. Be to, buhalterė nėra juridinio asmens atstovas (toks yra bendrijos pirmininkas) ir nėra tinkamas asmuo pranešti ar nuspręsti dėl sutarties nutraukimo, kurią sudarė bendrijos pirmininkas. Taip pat nebuvo jokio rašytinio pranešimo, siųsto registruotu laišku bendrijos pirmininkui. Atsakovė neneigia, kad nesiuntė bendrijos pirmininkui pranešimo apie Sutarties nutraukimą. Atsakovės daliniai mokėjimai 2018 metais bei reklaminio ploto naudojimas patvirtina, kad atsakovė net negalvojo nutraukti sutarties, naudojo reklaminį plotą visus 2018 metus, tačiau nesąžiningai vengė atsiskaityti už nuomą.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškinys yra iš dalies nepagrįstas. Atsakovė sutinka tik su įsiskolinimu, susidariusiu iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 1303,29 Eur skola. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą ieškovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ir priteisti delspinigius ne daugiau kaip už 180 dienų, skaičiuojant nuo pripažįstamos skolos (1303,29 Eur). Sutarties 6.5. punkte numatyta, kad jei iki sutarties galiojimo pabaigos likus ne mažiau kaip 10 dienų ne vienai šalis registruotu laišku nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą, sutarties galiojimas prasitęsia kitiems vieneriems metams. Atsakovė 2017 m. gruodžio 15 d. išsiuntė ieškovės buhalterei A. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė nutraukti 2009 m. sausio 28 d. reklaminių plotų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos priedais ir sustabdyti paslaugų tiekimą nuo 2018 m. sausio 1 d., todėl atsakovė, vadovaudamasi Sutarties 6.5. punktu, informavo ieškovę dėl nuomos Sutarties nutraukimo. Po pranešimo išsiuntimo atsakovė bendravo su ieškovės pirmininku G. V., kuris patvirtino, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2018 m. sausio 1 d. Taip pat per kelis pokalbius su pirmininku G. V. buvo žodžiu sutarta, kad bus palaukta naujų reklamos užsakovų reklamai ir tuomet atsakovė nuims reklamą, taip siekiant mažesnių finansinių išlaidų (bus pasidalintos reklamos nuėmimo išlaidos). Atsakovė buvo įsitikinusi, kad minėto žodinio susitarimo bus laikomasi, kadangi šalys bendradarbiavo nuo 2004 m. liepos 26 d. Dėl nesuprantamų priežasčių ieškovė delsė su naujų reklamos klientų paieška ir pateikė atsakovei sąskaitą dėl nuomos mokesčio už 2018 m. I ir II ketvirtį žinodama, kad nuomos Sutartis yra nutraukta. Vilkinant naujų reklamos klientų paiešką ir elektroniniuose laiškuose neigiant sutarties nutraukimą, atsakovė reklaminę iškabą nukabino 2018 m. rugsėjo mėn. Dėl šių aplinkybių atsakovė sutinka tik su 1303,29 Eur įsiskolinimu, susidariusiu iki 2018 m. sausio 1 d. Atsakovė 1303,29 Eur įsiskolinimo neapmokėjo, kadangi ieškovė nepripažino sutarties nutraukimo ir toliau nepagrįstai siuntė naujas sąskaitas, nors buvo tinkamai informuota dėl Sutarties nutraukimo. Pagal Sutarties 5.1.2. punktą, ieškovė galėjo pareikalauti nutraukti sutartį prieš terminą, jeigu atsakovė tris mėnesius vėluoja sumokėti nuomos mokestį ir priskaičiuotus delspinigius. Tai, kad ieškovė nepasinaudojo Sutarties 5.1.2. punktu ir nenutraukė sutarties savo iniciatyva, patvirtina, kad ji buvo tinkamai atsakovės informuota apie Sutarties nutraukimą nuo 2018 m. sausio 1 d. ir tarp šalių buvo žodinis susitarimą dėl reklamos nuėmimo. Sutartyje reklamos nuėmimo terminas nebuvo numatytas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis nustato, kad byla gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai viena proceso šalis pareiškia prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o kita šalis per teismo nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimo dėl tokio bylos nagrinėjimo.
Ieškovė prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, o atsakovė 2020 m. gegužės 4 d. teisme gautu raštu su tuo sutiko, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Šalys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuotos viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. gegužės 7 d. paskelbiant pranešimą ir išsiunčiant teismo pranešimus (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2009 m. sausio 28 d. atsakovė ir ieškovė sudarė reklaminio ploto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė išnuomojo atsakovei reklaminę plokštumą ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. Pagal Sutarties 4.1 punktą atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už ploto nuomą po 500,00 Lt (144,81 Eur) be PVM už mėnesį, atsiskaitant iki ketvirčio pirmojo mėnesio 10 dienos. Šalys Sutarties 6.5 punkte susitarė, kad tuo atveju, jei iki Sutarties galiojimo termino pabaigos likus ne mažiau kaip 10 dienų nė viena šalis registruotu laišku nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą, sutarties galiojimas prasitęsia kitiems metams. Ieškovė 2018 m. gruodžio 6 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Serija DNSB Nr. 2018-18 apmokėti iki 2018 m. gruodžio 25 d. 434,43 Eur už reklaminio skydo nuomą už 2018 m. 4 ketvirtį bei 2172,15 Eur skolą (už 2017 m. 2 pusmetį – 868,86 Eur, už 2018 m. 1 ketvirtį – 434,43 Eur, už 2018 m. 2 ketvirtį – 434,43 Eur, už 2018 m. 3 ketvirtį – 434,43 Eur), iš viso 2606,59 Eur. Antstolis Raimundas Stanislauskis 2019 m. liepos 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 70/19/56 konstatavo, kad J. J. atsinešė savo kompiuterį į antstolio kontorą ir šiame kompiuteryje „Print screen“ fukcija užfiksuotas laiško išsiuntimas 2017 m. gruodžio 15 d. iš elektroninio pašto j(duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini). Antstolis Saulius Užkuraitis 2019 m. rugsėjo 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 101 konstatavo, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. 13 val. 45 min. į antstolio Sauliaus Užkuraičio kontorą, esančią adresu I. Kanto g. 22-2, Kaunas, atvyksta 355-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos buhalterė A. J.. Moteris prisijungia prie asmeninio elektroninio pašto ir ištraukia 2017 m. gruodžio 15 d. į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gautą elektroninį laišką (iš elektroninių paštų (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)) bei jo priedus.
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį pripažino 1303,29 Eur skolą. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovei tinkamai ir nustatytais terminais neįvykdžius savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove už reklaminės plokštumos nuomą bei pripažinus 1303,29 Eur skolą, ši skola priteisiama iš atsakovės ieškovei (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
Atsakovė savo nesutikimą su likusia skolos dalimi grindė tuo, kad atsakovė 2017 m. gruodžio 15 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųstu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ieškovės buhalterei A. J., prašė nutraukti 2009 m. sausio 28 d. reklaminio ploto nuomos sutartį nuo 2018 m. sausio 1 d. Šiai aplinkybei pagrįsti, atsakovė teikė antstolio Raimundo Stanislauskio 2019 m. liepos 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 70/19/56, kuriuo antstolis konstatavo elektroninio laiško išsiuntimą 2017 m. gruodžio 15 d. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) adresatui (duomenys neskelbtini). Ieškovė nesutinka, kad sutartį atsakovė nutraukė, nes negavo iš atsakovės jokio pranešimo apie sutarties nutraukimą ir tam pagrįsti pateikė antstolio Sauliaus Užkuraičio 2019 m. rugsėjo 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 101.
CPK 635 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad faktinių aplinkybių konstatavimas – tai smulkus antstolio objektyviai matomų ir (ar) nustatomų faktinių aplinkybių aprašymas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Antstolių įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole apžiūros, stebėjimo, patikrinimu ar kitu būdu, kuris nesusijęs su specialių žinių panaudojimu, užfiksuoja tam tikrą faktinę padėtį, esančią fiksavimo metu. Šios veiklos rezultatas yra faktinių duomenų, informacijos, žinių, gautų nenaudojant tyrimo būdų, kuriuos taikant būtų reikalingos specialios žinios, įtvirtinimas įstatymo nustatyta tvarka ir forma – protokolu. Antstolio faktinių aplinkybių fiksavimo metu surinkti faktiniai duomenys paprastai pagrindžia (patvirtina ar paneigia) faktus apie daiktus, asmenis, pėdsakus, defektus, jų lokalizaciją, apimtį ir kitas susijusias aplinkybes. Nurodytais būdais antstolio surinkta informacija gali tik patvirtinti, ar tam tikri daiktai, asmenys, jų kontaktai, defektai, pėdsakai yra ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).
Antstolis konstatuodamas faktines aplinkybes tik fiksuoja jo objektyviai matomą faktinę tikrovę, taip nesukurdamas, nekeisdamas ar nepanaikindamas jokių teisinių santykių, o tokia antstolio veikla gali būti vertinama tik per įrodymų fiksavimo ir vėlesnio jų vertinimo civiliniame procese prizmę, kai galioja šalių rungimosi principas ir vieni įrodymai gali būti paneigiami kitais objektyviais įrodymais.
Byloje esant dviejų antstolių faktinių aplinkybių protokolams su skirtingomis aplinkybėmis, įvertintinas šių protokolų turinys. Iš antstolio Sauliaus Užkuraičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedų, kuriuose užfiksuoti į ieškovės buhalterės A. J. el. pašto dėžutę atsiųsti el. laiškai, matyti, kad el. laiške, gautame iš atsakovės el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), prisegtuko su atsakovės 2017 m. gruodžio 15 d. prašymu dėl reklaminio ploto sutarties nutraukimo ar kitokios informacijos apie Sutarties nutraukimą nėra. Iš antstolio Raimundo Stanislauskio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo matyti, kad J. J. el. pašto dėžutėje esantis 2017 m. gruodžio 15 d. prašymas dėl reklaminio ploto sutarties nutraukimo yra aplanke „Outbox“. Kaip yra visuotinai žinoma, „Outbox“ – dėžutėje kaupiami paruošti laiškai, kurių dar nespėta išsiųsti per interneto tinklą. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė, šiuo atveju, ieškovės buhalterė A. J., negavo jokio prašymo ar kitos informacijos apie Sutarties nutraukimą, nepaisant to, ar atsakovė siuntė (tačiau, tarkim, dėl techninių kliūčių atsakovė negavo el. laiško prisegtuko) ar ketino siųsti tokį prašymą ieškovei. Be to, iš antstolio Sauliaus Užkuraičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo prieduose užfiksuoto susirašinėjimo el. laiškais tarp atsakovės vadovės J. J. ir ieškovės buhalterės A. J., matyti, kad J. J. 2018 m. birželio 18 d. prašo A. J. peržiūrėti dokumentus, patikrinti kada baigiasi sutartis. Teismo vertinimu, ši aplinkybė, kad atsakovės vadovė J. J. klausia ieškovės buhalterės A. J. apie sutarties pabaigos terminą, patvirtina, jog atsakovės vadovė J. J. nelaikė sutarties vienašališkai nutraukta. Byloje duomenų, kad atsakovės vadovė J. J. būtų teiravusis ieškovės apie prašymo dėl sutarties nutraukimo gavimą ar pakartotinai informavusi apie vienašališką sutarties nutraukimą, nėra. Atsakovės argumentas, kad ieškovės pirmininkas ir atsakovės atstovė bendravo žodžiu ir buvo susitarę, kad nuomos sutartis nutraukiama nuo 2018 m. sausio 1 d., vertintinas kritiškai, nes šios aplinkybės byloje nepatvirtina jokie įrodymai. Priešingai, byloje yra pateiktas rašytinis 355-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininko G. V. patvirtinimas, kad jis nėra gavęs jokio pranešimo iš atsakovės dėl Sutarties nutraukimo.
Taip pat, pastebėtina, kad sudarytos Sutarties 6.5 punktu šalys susitarė apie sutarties nutraukimą pranešti registruotu laišku likus ne mažiau kaip 10 dienų iki Sutarties galiojimo termino pabaigos. Atsakovė elgdamasi atsakingai ir rūpestingai turėjo laikytis Sutartyje numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, tačiau atsakovė jos nesilaikė, registruoto laiško ieškovei dėl Sutarties nutraukimo nesiuntė.
Atsižvelgdamas į šias byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Sutartis atsakovės nebuvo vienašališkai nutraukta nuo 2018 m. sausio 1 d., kaip teigia atsakovė.
Ieškovės teigimu, atsakovė reklaminį stendą nusikabino tik 2018 m. pabaigoje. Byloje ginčo, iki kada kabėjo atsakovės reklama ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), nėra. Tai aiškiai patvirtino atsakovės atstovas parengiamojo posėdžio, vykusio 2019 m. gegužės 22 d., metu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė naudojosi reklaminiu plotu ant gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. pabaigos.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo už reklaminio ploto nuomą iki 2018 m. pabaigos, yra pagrįstas, todėl tenkinama ir likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl 1303,30 Eur skolos priteisimo ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnis).
Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Atsakovei laiku neatsiskaičius, pagal Sutarties 4.3. punkto nuostatas atsakovei buvo skaičiuojami delspinigiai nuo neapmokėtos sumos po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kurie paskaičiuoti senaties termino ribose už 180 dienų ir sudaro 70,38 Eur sumą. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovės priteisiama ieškovei 70,38 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnis).
Palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 60,00 Eur žyminis mokestis, 1500,00 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidos, 121,00 Eur pagrįstos išlaidos už antstolio atliktą faktinių aplinkybių konstatavimą, iš viso 1681,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija 5 Eur minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–265, 268, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei 355-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135404480, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gurda“, juridinio asmens kodas 134709536, 2606,59 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų šešių eurų 59 ct) skolą, 70,38 Eur (septyniasdešimties eurų 38 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2676,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1681,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Brigita Palubinskienė