Civilinė byla Nr. 2YT-1446-301/2022
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00321-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.2.; 3.4.5.11.
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. kovo 17 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Teresė Klimienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., D. K. dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas (skolininkas vykdymo procese) R. A. skundu prašo:
1) Atsakyti, ar antstolio L. L. kontora vykdo išieškojimą pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
2) Pateikti duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma, nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).
3) Pateikti duomenis kokiai sumai, už kurį laikotarpį ir kodėl yra areštuota R. A. banko sąskaita šiai dienai.
4) Nutraukti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, nes jis yra pakeistas įsiteisėjusiu (duomenys neskelbtini) Utenos apylinkės teismo sprendimu ir 2021-12-03 vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
5) Nustatyti faktą, kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 Eur sumą (230 Eur \ 11 mėn. 10 d.).
6) Panaikinti skolininko R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke areštą.
7) 2021-12-03 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (jeigu jis pateiktas vykdyti šiai dienai) sustabdyti, atsižvelgus į tai, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis skolininko darbdavys moka reguliariai.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad (duomenys neskelbtini) antstolis L. L. priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį išieškotina suma iš R. A. buvo išlaikymas nepilnamečiui vaikui, mokamas periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur kiekvieną mėnesį. Pareiškėjo nuomone pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktą, negali būti vykdomi panaikinti ar pakeisti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Išieškotoja D. K. yra aiškiai nesąžininga, pateikdama antstoliui vykdyti seną, negaliojantį teismo sprendimą ir neinformuodama apie (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo pakeistas ankstesnis sprendimas. Antstolis taip pat nepasidomėjo ar 2012 m. priimtas teismo sprendimas dar galioja. Pareiškėjo manymu, jeigu išieškotoja nori įrodyti skolą laikotarpiu 2012-02-31 – 2021-02-12 ar skolą laikotarpiu 2016-04-05 – 2021-02-12, tai turi padaryti pagal Lietuvos Respublikos Mediacijos įstatymą ir vadovaujantis CPK 135 straipsnio, 225-233 straipsnių normomis. Antstolis negali ir neturi teisės atlikti teisėjo pareigų ir neobjektyviai nuspręsti dėl skolos nurodytu laikotarpiu buvimo ar nebuvimo.
Pareiškėjas nurodo, kad antstolis 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) net nenurodo laikotarpio, už kurį jis priskaičiavimo išlaikymo periodinių išlaidų 2690,09 Eur. Šiuo aspektu turi būti pateikti aiškūs duomenys apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma ir duomenys kokiai sumai ir kodėl yra areštuota R. A. banko sąskaita.
Pareiškėjo manymu, šiuo atveju nurodytas vykdomasis dokumentas vykdyti negalėjo būti priimtas, nes jo pateikimo dieną jis jau buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išduotu vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
Esant nurodytoms aplinkybėms, išieškotoja D. K. (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti vykdyti (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), o ne 2016-04-05 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjo manymu, su išieškotoja skubiai turi būti išsiaiškinta, dėl kokių priežasčių ji klaidino antstolį, o antstolis turi skubiai ištaisyti klaidas, nutraukti vykdymą, panaikinti areštą, grąžinti neteisėtai išieškotas pinigines lėšas R. A. arba jas užskaityti kaip atsiskaitymą pagal Utenos apylinkės teisino sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (jeigu jį vykdo), laikotarpis 2021-03-29 – 2022-03-15. Vykdymo išlaidas šiuo atveju antstolis turi išieškoti iš nesąžiningos šalies išieškotojos D. K..
Pareiškėjas nurodo, kad Utenos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. A. priteisė (informacija reikšminga jeigu yra vykdomas 2021 m. sprendimas arba taikos sutarties sudarymo atveju) ieškovės D. K. naudai 122,49 Eur bylinėjimosi išlaidų iš R. A.. 2021-12-23 ši suma apmokėta, banko sąskaitos išrašas pateikiamas. Be to, D. K. naudai 234,65 Eur išlaikymo įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje iš R. A. laikotarpiu nuo 2021-02-12 iki 2021-03-29 apmokėtas 2021-12-22.
Pareiškėjas nurodo, kad D. A. priteistas padidintas išlaikymas iš R. A. nuo 2021-03-29 periodinėmis išmokomis mokamomis iki dukros pilnametystės po 230 Eur per mėnesį, kas sudarytų 2300 Eur (230 Eur x 10 mėn.) sumokėta 2022-01-25 230 Eur, 2021-12-275,49 Eur, 2021-12-26 230 Eur, 2021-12-23 83,33 Eur, 2021-12-14 991,85 Eur, 2021-12-15 754,98 Eur, 2022-01-10 12,54 Eur, todėl ši suma apmokėta. Permoka yra iš 2022-01-10 mokėjimo 7,54 Eur. 2022-01-17 mokėjimas 97,98 Eur sumai ir 2022-01-21 mokėjimas 200 Eur. Viso 305,52 Eur, kurie gali turi būti laikomi atsiskaitymu už 2022 m. vasario - kovo mėnesius ir su tuo sutiktų skolininkas.
Skolininko manymu, terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo tos dienos kai skolininkas sužinojo apie neteisėtus antstolio veiksmus. (duomenys neskelbtini) gavo antstolio elektroninį laišką, iš kurio turinio skolininkas suprato, kad antstolis nevykdo pakeisto 2021 m. teismo sprendimo, o daro nepagrįstas prielaidas pagal seną 2012 m. sprendimą, nes antstolis nurodo, kad 2012 m. sprendimą jis vykdo nuo 2017-02-01 (kodėl nuo nurodytos datos nėra aišku, nes išlaikymas mokėtas banko pavedimais dviejuose bankuose nuo 2012 m. iki 2021 m. pavasario), vienais mėnesiais yra permoka, kitais yra skola kuri turėjo būti dengiama permokomis.
Papildomai teismui pateiktuose paaiškinimuose pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. A. D. A. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis mokamomis nuo 2012-02-01 po 300 Lt (kas šiuo metu atitinka 86,89 Eur). Nurodė, kad iš pateikiamų rašytinių įrodymų, banko sąskaitų išrašų ir pašto perlaidų matyti, kad R. A. išlaikymą nepilnametei dukrai pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, 2012-01-01-2021-03-29 (kreipimosi į teismą dėl padidinto išlaikymo dienos) teikė sekančiai:
2012 m. sumokėjo 3149 Lt (300 Lt x 12 mėn.) - vadinasi permoka 149 Lt
2013 m. sumokėjo 4370 Lt (300 Lt x 12 mėn.) - vadinasi permoka 1370 Lt
2014 m. sumokėjo 3600 Lt (300 Lt x 12 mėn.) - vadinasi permoka 600 lt
Viso permoka 2012-2014 m. 2119 Lt, kas atitinka 613,70 Eur
2015 m. sumokėjo 795 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur - 795 Eur - 613.70 Eur permoka iš 2014 m.) - vadinasi permoka 366.02 Eur
2016 m. sumokėjo 900 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur - 900 Eur – 366,.02 Eur permoka iš 2015 m.) - vadinasi permoka 223,34 Eur
2017 m. sumokėjo 630 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur -630 Eur -223.34 Eur permoka iš 2016 m.) - vadinasi susidarė skola 189,34 Eur
2018 m. sumokėjo 1230 Eur (86,89 Eur x 12 mėn.- 1042,68 Eur - vadinasi permoka 187.32 Eur, bet turėjo skolą iš 2017 m. 189,34 Eur, vadinasi galutinė skola (skola 189,34 Eur – 187,32 Eur) sumažinta iki 2,02 Eur
2019 m. sumokėjo 180 Eur (86.89 Eur x 12 mėn.= 1042,68 Eur - 180 Eur - vadinasi skola galėtų būti 864,70 Eur (2018 m. skola 2,02 Eur + 862.68 Eur), tačiau yra duomenų kad skolą sumokėjo jau dabar miręs R. A. tėvas per Medicinos banką.
Utenos apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2019-05-01 iki 2021-03-29, tačiau ieškinys šioje dalyje atmestas. Todėl pareiškėjui nėra aišku, kokiais kriterijais vadovaudamasis ir už kokį laikotarpį antstolis pareikalavo išlaikymo įsiskolinimo ir periodinių išmokų 2690,09 Eur (2022-02-10 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)), nes 2012-01-01 – 2019-05-01 laikotarpiu skolos nebuvo pagal pateikiamus bankų sąskaitų išrašus, o Utenos apylinkės teismas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (35 -38 sprendimo punktai) konstatavo, kad nuo 2019-05-01 skolos taip pat nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, vykdymas turi būti nutraukiamas, areštas naikintinas, o nepagrįstai išieškotos sumos grąžintinos R. A..
2022 m. vasario 4 d. antstolis gavo skolininko 2022 m. vasario 2 d. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis netenkindamas pareiškėjo skundo, 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jo žinioje yra vykdomos vykdomosios bylos:
1) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-09 užvesta pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš R. A. išieškotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 230,00 Eur nuo 2021-03-29.
2) Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-16 užvesta pagal Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš R. A. išieškotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 86,89 Eur nuo 2012-02-27.
Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo (mėnesinė įmoka 230,00 Eur) buvo paskaičiuotas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-03-29 iki 2022-01-01 - 2084,84 Eur. Skolininkui išsiuntus raginimą, dalį sumos, t.y. 567,14 Eur jis sumokėjo į išieškotojos sąskaitą, kita dalis - 1599,35 Eur buvo nurašyta nuo sąskaitos ir pervesta į D. K. asmeninę sąskaitą. Susidariusi permoka - 81,65 Eur bus įskaityta už 2022 m. sausio mėn. Daugiau duomenų apie atliktus mokėjimu šalys antstoliui nepateikę.
Pažymėjo, kad nuo R. A. sąskaitos nurašytų lėšų 240,30 Eur skirta vykdymo išlaidų dengimui ir 104,64 Eur skirti skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Įsiskolinimo pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-12-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-01-01 nėra.
Išieškotoja D. K. 2021-12-16 pateikė Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo (mėnesinė įmoka 86,89 Eur) vykdymui. Kartu pateikė banko sąskaitos išrašą, įrodantį apie teiktą išlaikymą laikotarpyje nuo 2012-02-27 iki 2021-02-01. Įvertinus pateiktus išrašus bei nuo 2017-02-01 mokėtinoms sumoms pritaikius vartotojų kainų indeksą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2690,09 Eur įsiskolinimas.
Antstolis nurodė, kad R. A., reaguodamas į antstolio atsiųstą raginimą sumokėti skolą, paaiškino, kad visos skolos neturi galimybių iš karto sumokėti. 2022-01-20 antstoliui pateikė prašymą kas mėnesį nuo SEB banko sąskaitos nuskaičiuoti po 200,00 Eur, kol bus padengta skola. Pagal antstolio PLAIS sistemai pateiktus nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nuo nurodytos sąskaitos 2022-01-21 ir 2022-02 09 buvo nurašyta po 200,00 Eur, viso 400,00 Eur. Prašymo atšaukti piniginių lėšų nurašymą nuo sąskaitos R. A. nepateikė.
Antstolis nurodo, kad 2022-02-04 gavo R. A. atstovės advokatės V. K. skundą, kuriame nurodoma, kad vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai priimtas vykdyti, kadangi teismui sprendimu padidinus išlaikymo dydį, ankstesnis sprendimas netenka galios. Prašo nutraukti šio vykdomojo rašto vykdymą.
Antstolis nesutinka su pareiškėjo nuomone, kadangi CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko vienas iš tėvų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį. Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės. CK 3.194 straipsnio 4 dalis įtvirtinta priteisto išlaikymo išieškojimo nutraukimo pagrindus: 1) nepilnametis emancipuojamas; 2) vaikas sulaukė pilnametystės; 3) vaikas įvaikinamas; 4) vaikas miršta. Nagrinėjamu atveju Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotas vykdomasis rašte Nr. (duomenys neskelbtini) yra galiojantis iki vaiko pilnametystės. Taigi R. A. pareigą išlaikyti dukrą turėjo iki jos pilnametystės, arba kaip šiuo atveju, iki naujo teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kad Utenos apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) padidino išlaikymo dydį nu 2021-03-29 iki 230,00 Eur per mėnesį, tai nereiškia, kad R. A. prarado pareigą padengti susidariusį iki 2021-03-29 įsiskolinimą. Tėvai vaikams išlaikymą pagal teismo sprendimą privalo teikti reguliariai kas mėnesį. Iš D. K. pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad įsiskolinimas buvo teikiamas nereguliariai, o nuo 2019-04-18 visiškai neteikiamas, dėl ko susidarė įsiskolinimas. Nuo 2021-03 29 skolininkas privalo dukrai D. teikti išlaikymą po 230,00 Eur į mėnesį, tačiau iki šios datos susidariusį įsiskolinimą taip pat privalo sumokėti. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo prašymo nutraukti vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą antstolis netenkino.
Antstolis nurodo, kad skunde taip pat prašoma panaikinti R. A. sąskaitos, esančios SEB banke, areštą. Pažymėjo, kad skolininko sąskaitai areštas nepritaikytas, šiai dienai sąskaita yra laisva, teiginys, kad skolininko sąskaita areštuota, neatitinka tikrovės.
Skolininko atstovė advokatė V. K. prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl periodinio materialinio išlaikymo išieškojimo, kadangi R. A. išlaikymą teiki geranoriškai. CPK 626, 627 straipsniuose numatyti vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai. Aplinkybė, kad skolininkas geranoriškai vykdo teismo sprendimą, kaip vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai nenumatyta, todėl skundo šioje dalyje taip pat netenkino.
Suinteresuotas asmuo D. K. atsiliepime į skundą nurodė, kad pateikdama vykdomąjį raštą antstoliui L. L. pateikė visus reikiamus dokumentus nieko nenuslėpdama ir neklaidindama antstolio. Jos manymu, pareiškėjo atstovė advokatė V. K. pateikė klaidingą skaičiavimą įmokų, kurios yra sumokėtos į jos sąskaitą, taip suklaidindama ir antstolį.
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas nėra pilnai padengtas kaip teigia skolininko advokatė. 122,49 Eur suma pervesta skolininko R. A. į jos sąskaita 2021-12-23 yra bylinėjimosi išlaidos Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų sprendime Nr. (duomenys neskelbtini). Ši suma nėra įtrauktina į vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir negali būti skolos padengimas. 214,49 Eur suma pervesta skolininko į jos sąskaitą 2021-12-22 yra įsiskolinimas padidinto išlaikymo apimtyje, laikotarpiu nuo 2021-02-12 iki 2021-03-29, nėra laikytina skolos padengimu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad permokos nėra, o likęs įsiskolinimas 255,49 Eur. Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-03-29 iki 2022-01-01 yra 2084,84 Eur (9mėn x 230 Eur = 2070 Eur 230:31x2=14,84 Eur, 2070+14,84=2084,84 Eur) Skolininkas padengė 230 Eur 2021 12 26 pavedimu į jos sąskaitą. 2021-12-22 padarytas pavedimas 1522,46 Eur ir 2022-01-04 76,88 Eur iš antstolio L. L. kontoros (1522,46+76,88 =1599,35 Eur). Bendroje sumoje padengta įsiskolinimo 1599,35 +230=1829,35 Eur, likęs įsiskolinimas 2084,84 - 1829,35 = 255,49 Eur.
Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padidintas išlaikymo dydis iki 230 Eur/mėn., tačiau įsiskolinimas susidaręs iki 2021-02-12 nebuvo panaikintas ar kitaip pakeistas, bei klausimai susiję su esama skola nebuvo spręsti. Su skolininko skundu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą.
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.
Vykdymo procese antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.
Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. <...> Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016, 19 punktas).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis L. L. vykdo dvi vykdomąsias bylas:
1) Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2021-12-09 užvesta pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš R. A. išieškotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 230,00 Eur nuo 2021-03-29.
2) Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2021-12-16 užvesta pagal Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš R. A. išieškotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 86,89 Eur nuo 2012-02-27.
Pareiškėjas pateiktu skundu prašo:
1) Atsakyti, ar antstolio L. L. kontora vykdo išieškojimą pagal 2021-12-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
2) Pateikti duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).
3) Pateikti duomenis kokiai sumai, už kurį laikotarpį ir kodėl yra areštuota R. A. banko sąskaita šiai dienai.
4) Nutraukti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmu vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, nes jis yra pakeistas įsiteisėjusiu 2021-12-02 Utenos apylinkės teismo sprendimu ir (duomenys neskelbtini) vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
5) Nustatyti faktą, kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 EUR suma (230 EUR \ 11 mėn. 10 d.).
6) Panaikinti skolininko R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke areštą.
7) 2021-12-03 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (jeigu jis pateiktas vykdyti šiai dienai) sustabdyti, atsižvelgus į tai. kad išlaikymą periodinėmis išmokomis skolininko darbdavys moka reguliariai.
Teismas atkreipia dėmesį, kad sutinkamai su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, gali būti skundžiami antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šiuo atveju pareiškėjas skundu reiškia septynis reikalavimus, iš kurių ne visi yra susiję su antstolio jau atliktais procesiniais veiksmais arba atsisakymu juos atlikti (prašo atsakyti, pateikti duomenis), tačiau teismas nagrinėdamas pareiškėjo skundą, pasisako dėl kiekvieno pareiškėjo skunde nurodyto reikalavimo.
Dėl reikalavimo atsakyti, ar antstolio L. L. kontora vykdo išieškojimą pagal 2021-12-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaip jau minėta, nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad antstolis L. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2021-12-09 užvesta pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš R. A. išieškotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 230,00 Eur nuo 2021-03-29. Teismas sprendžia, kad skolininkui apie vykdomą išieškojimą pagal 2021-12-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti žinoma jau nuo 2021 m. gruodžio 23 d., kuomet jam buvo įteikti paminėtoje vykdomojoje byloje (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.7) antstolio (duomenys neskelbtini) priimti patvarkymai: patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nurašyti lėšas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo. Aplinkybes dėl vykdomo išieškojimo pagal (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir antstolis (duomenys neskelbtini) priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. A. 2022-02-02 skundo. Taigi teismas sprendžia, kad į šį pareiškėjo reikalavimą (klausimą) yra atsakyta.
Dėl reikalavimo pateikti duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skundu prašo antstolio pateikti jam duomenis apie tai, už kurį laikotarpį yra priskaičiuota 2690,09 Eur suma nurodyta 2021-12-16 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis (vykdomosios bylos b.l.10) nustatyta, kad 2021-12-16 antstolis L. L. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriuo priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą – vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti, nurodydamas, jog išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo suma yra 2690,09 Eur.
Antstolis 2022-02-10 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad išieškotojai D. K. 2021-12-16 pateikus vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo (mėnesinė įmoka 86,89 Eur) vykdymui ir pridėjus banko sąskaitų išrašus, įrodančius apie teiktą išlaikymą laikotarpyje nuo 2012-02-27 iki 2021-02-01, antstolis įvertinęs sumokėtas išlaikymui skirtas įmokas, bei paskaičiavęs nuo 2017-02-01 mokėtinoms sumoms pritaikytą teisės aktų nustatyta tvarka vartotojų kainų indeksą, t. y. teisės aktuose nustatyta tvarka dėl infliacijos indeksavęs teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį, atsižvelgiant į vartotojų kainų indeksą, paskaičiavo 2690,09 Eur įsiskolinimą. Nors pareiškėjas skunde ir papildomuose paaiškinimuose nurodo ir skaičiuoja priteistą, t. y. privalomą mokėti, ir sumokėtą išlaikymo dydį nuo 2012 metų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skaičiuoja turėtas mokėti įmokas ir mokėtas įmokas nuo 2012 metų iki 2019 m., nurodydamas, jog iki 2019 m. įsiskolinimo nebuvo, tačiau 2019 metais jam sumokėjus 180 Eur skola galėjo būti 864,70 Eur, tačiau yra duomenų, kad skolą sumokėjo jau dabar miręs R. A. tėvas per medicinos banką. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepateikia teismui šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, vykdomojoje byloje tokių įrodymų taip pat nėra.
Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas savo pateiktus skaičiavimus baigia 2019 metais, nors Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. sprendimo ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto pagrindu nustatyto dydžio (86,89 Eur) išlaikymą dukrai turėjo mokėti iki jos pilnametystės, arba kaip šiuo konkrečiu atveju iki teismo sprendimo pakeitimo, t. y. padidinto išlaikymo priteisimo – po 230 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021-03-29 iki dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
Teismas pažymi, kad skolininkas skaičiuodamas sumokėtas išlaikymo dukrai įmokas, nevertino (nepadidino) mokėtinų dukrai išlaikymo sumų, taikydamas indeksaciją, kuri Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, buvo taikoma nuo 2017 m.
Taip pat teismas vertina, kad skaičiuodamas 2012 metais sumokėtas dukros išlaikymui skirtas lėšas, pareiškėjas priskaičiavo ir pagal banko išrašą sumokėtą bendrą 350 litų sumą (2012-01-01 100 litų, 2012-01-05 150 litų, 2012-01-17 100 litų), kurių paskirtis mokėjimo dokumente yra nurodyta ne išlaikymui, o „papildymas“, kurių, teismo vertinimu, antstolis, skaičiuodamas išlaikymo įsiskolinimo dydį, pagrįstai neįtraukė kaip sumų skirtų dukros išlaikymui.
Taigi teismas pagal vykdomojoje byloje esančius ir teismui pateiktus įrodymus, bei įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolis 2021-12-16 priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, jog išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimo suma yra 2690,09 Eur ir 2022-02-10 patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškindamas, už kurį laikotarpį buvo paskaičiuotas skundžiamo patvarkymo priėmimo metu buvęs išlaikymo įsiskolinimas, vykdymo veiksmų nepažeidė. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Todėl šiuo atveju skolininkui išaiškintina, jog jam turint papildomų įrodymų apie išlaikymui skirtų sumų sumokėjimą išieškotojai (kaip pavyzdžiui, jog tam tikras skolininko dukros išlaikymui skirtas sumas sumokėjo jo šiuo metu jau miręs tėvas), tokie įrodymai turi būti pateikti vykdomąją bylą vykdančiam antstoliui.
Dėl reikalavimo pateikti duomenis kokiai sumai, už kurį laikotarpį ir kodėl yra areštuota R. A. banko sąskaita šiai dienai.
Antstolis nurodo, kad pats R. A., reaguodamas į antstolio atsiųstą raginimą sumokėti skolą, paaiškino, kad neturi galimybių iš karto sumokėti visos skolos. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme dėl pareiškėjo skundo nurodytu argumentu, o ir vykdomosios bylos duomenys tai patvirtina, kad skolininkas 2022-01-20 antstoliui pateikė prašymą kas mėnesį nuo SEB banko sąskaitos nuskaičiuoti po 200,00 Eur, kol bus padengta skola. Pagal antstolio PLAIS sistemai pateiktus nurodymus priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nuo nurodytos sąskaitos 2022-01-21 ir 2022-02 09 buvo nurašyta po 200,00 Eur, viso 400,00 Eur. Prašymo atšaukti piniginių lėšų nurašymą nuo sąskaitos R. A. nepateikė. Todėl pasisakydamas dėl šio pareiškėjo reikalavimo, teismas sprendžia, kad antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai paaiškino aplinkybes, atsakydamas į šį pareiškėjo reikalavimą.
Dėl reikalavimo nutraukti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą, nes jis yra pakeistas įsiteisėjusiu 2021-12-02 Utenos apylinkės teismo sprendimu ir 2021-12-03 vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaip jau minėta, (duomenys neskelbtini) antstolis L. L. priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo 2016-04-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Utenos apylinkės teismo 2012-01-25 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo iš R. A. išieškotojos D. K. naudai nepilnametės dukters D. A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokant po 86,89 Eur nuo 2012-02-27.
Išlaikymas vaikui – tai vaikui augti ir vystytis tinkamų materialinių ir kitų sąlygų sudarymas (aprūpinimas būstu, maistu, drabužiais, mokymosi reikmenimis, poilsio galimybių sudarymas ir sąlygų patenkinti kitus augančio asmens poreikius sudarymas). Nustatomu išlaikymu siekiama užtikrinti nuolatinį lėšų teikimą kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tam, kad vaikas tinkamai vystytųsi, būtų ugdomas, būtų tobulinami jo gebėjimai ir kt. Taigi, išlaikymas savo prigimtimi skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. CK 3.192 straipsnis numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu nepilnamečio vaiko vienas iš tėvų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį. Išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 straipsnio 1 dalis). Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui.
Teismas visiškai nepagrįsta laiko pareiškėjo skunde nurodytą aplinkybę, kad Utenos apylinkės teismas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (35 -38 sprendimo punktai) konstatavo, kad nuo 2019-05-01 skolos taip pat nėra, kadangi minėto sprendimo nurodytuose punktuose teismas pasisakė dėl ieškovės reikalavimo padidinti dukrai teikiamą išlaikymą už praėjusį laikotarpį, t. y. nuo 2019-05-01, ieškiniu tenkinant reikalavimą padidinti išlaikymo dydį tik nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2021 m. kovo 29 d., tačiau nesprendė klausimo dėl išlaikymo įsiskolinimo pagal anksčiau priimtą teismo sprendimą. Skolininkui neteikiant/teikiant nepilnai išlaikymą pagal abu priimtus teismo sprendimus, išieškotoja D. K. turėjo teisę pateikti antstoliui tiek 2021-12-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2016-04-05 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini).
CK 3.194 straipsnio 4 dalis įtvirtinta priteisto išlaikymo išieškojimo nutraukimo pagrindus: 1) nepilnametis emancipuojamas; 2) vaikas sulaukė pilnametystės; 3) vaikas įvaikinamas; 4) vaikas miršta. Šiuo atveju pareiškėjas turi pareigą išlaikyti savo nepilnametę dukrą iki jos pilnametystės. Teismas sutinka su antstolio argumentu, kad atsižvelgiant į tai, kad Utenos apylinkės teismas 2021-12-02 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) padidino išlaikymo dydį nuo 2021-03-29 iki 230,00 Eur per mėnesį, tai nereiškia, kad R. A. prarado pareigą padengti įsiskolinimą susidariusį iki 2021-03-29 pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2016-04-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį išlaikymą turėjo teikti nepertraukiamai mokėdamas dukrai priteistas sumas periodinėmis išmokomis. Teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo nutraukimo.
Dėl reikalavimo nustatyti faktą, kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 Eur sumą (230 EUR \ 11 mėn. 10 d.).
Antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl materialinio išlaikymo išieškojimo (mėnesinė įmoka 230,00 Eur) buvo paskaičiuotas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021-03-29 iki 2022-01-01 - 2084,8 Eur. Skolininkui išsiuntus raginimą, dalį sumos, t.y. 567,14 Eur jis sumokėjo į išieškotojos sąskaitą, kita dalis - 1599,35 Eur buvo nurašyta nuo sąskaitos ir pervesta į D. K. asmeninę sąskaitą. Susidariusi 81,65 Eur permoka bus įskaityta už 2022 m. sausio mėn. Bylos duomenys patvirtina, kad nuo R. A. sąskaitos nurašytų lėšų 240,30 Eur suma skirta vykdymo išlaidų dengimui ir 104,64 Eur suma skirti skolos dengimui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolis nurodė, kad įsiskolinimo pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021-12-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-01-01 nebuvo. Pareiškėjas prašo nustatyti faktą, kad skolininkas yra atsiskaitęs laikotarpiu 2021-03-29 iki 2022-03-10, sumokėdamas 2606,17 Eur sumą (230 EUR \ 11 mėn. 10 d.).
Pažymėtina, kad, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylą. Aiškus skundo dėl antstolio veiksmų dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia bylos šalims (antstoliui, išieškotojui, kitiems suinteresuotiems bylos baigtimi proceso dalyviams) susižinoti priešingos šalies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti bei teismui bei teismui konkrečiai pasisakyti dėl tokio reikalavimo. Šiuo atveju pareiškėjo reikalavimas – nustatyti faktą – neaiškus, taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu jis reiškia reikalavimą dėl fakto nustatymo, todėl teismas pasisako, jog sutinka su antstolio vykdomosiose bylose padarytais paskaičiavimais ir neturi pagrindo konstatuoti, kad antstolis neatliko/netinkamai atliko procesinius veiksmus.
Dėl reikalavimo panaikinti skolininko R. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke areštą.
Antstolis 2022 m. vasario 10 d. patvarkyme nurodo, kad skolininko sąskaitai areštas nepritaikytas, patvarkymo surašymo dieną sąskaita yra laisva. Todėl antstolio manymu, teiginys, kad skolininko sąskaita areštuota, neatitinka tikrovės. Teismui kartu su skundu nėra pateikti duomenys, patvirtinantys, kad skolininko sąskaita yra areštuota, todėl teismas sprendžia, kad šis skundo reikalavimas yra nepagrįstas.
Dėl reikalavimo sustabdyti 2021-12-03 vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (jeigu jis pateiktas vykdyti šiai dienai), atsižvelgus į tai, kad išlaikymą periodinėmis išmokomis skolininko darbdavys moka reguliariai.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 626 ir 627 straipsniuose išvardyti skirtingi pagrindai sustabdyti vykdomąją bylą. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomąją bylą. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Kaip minėta, antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju stabdyti vykdomąją bylą nėra pagrindo, nes pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad skolininkas geranoriškai vykdo teismo sprendimą, kaip vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas įstatymu nėra numatytas, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje netenkintinas.
Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes bei antstolio atliktus vykdomuosius veiksmus, darytina išvada, kad antstolis procesinių vykdymo veiksmų nepažeidė, visus vykdymo veiksmus atliko vadovaudamasis CPK ir SVI nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir dėl to netenkintinas (CPK 513 straipsnis).
Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad vykdymo proceso šalys turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, įvertina tik vykdomojoje byloje esančius dokumentus, todėl pareiškėjui išaiškintina, kad ne tik išieškotoja, bet ir skolininkas viso vykdymo proceso metu turi teisę teikti antstoliui įrodymus ar trūkstamus duomenis, susijusius su vykdomais išieškojimais.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-292 straipsniais,
n u t a r i a :
Netenkinti pareiškėjo (skolininko) R. A. skundo suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L. ir D. K. dėl antstolio veiksmų.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Teresė Klimienė