Baudžiamoji byla Nr. 1-760-771/2014

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00284-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 30 d.              

Šiauliai

              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių apygardos Šiaulių apylinkės  prokuratūros prokurorės Lilijos Saldukienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje O. O., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, bedarbė, teista, teistumas išnykęs, pradinio išsilavinimo, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 1 d..

Teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

O. O. 2013-05-06, apie 19 val. 40 min., Šiaulių rajone, Kužių miestelyje, Žaliojoje gatvėje, šalia gyvenamojo namo Nr. 31, parke, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir dėl menkavertės dingsties, V. R. akivaizdoje, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: kilus konfliktui tarp nukentėjusiojo D. K. ir V. R., vieną kartą peiliu dūrė D. K. į krūtinę, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: krūtinkaulio srities durtinę žaizdą;

be to, ji,  2014 m. kovo 21 d., apie 12.00 vai., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai V. O. priklausantį fotoaparatą „SONY" 2380 Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai V. O. 2380 Lt turtinę žalą.

(dėl viešosios tvarkos pažeidimo)

Kaltinamoji O. O. kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad 2013-05-06 apie 19.30. vai., buvo prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini)., ravėjo darželį. Prie namo, 10 metrų atšilimu yra parkas. Ravėdama darželį išgirdo triukšmą ir nuėjo pažiūrėti link parko. Parke ant suoliuko pamatė, kad jos sugyventinis V. R. apsižodžiavo su jai iš matymo pažįstamu D. K.. Matė, kad D. K. norėjo suduoti sugyventiniui. Ji pamatė ant suoliuko padėtą atlenkiamą peiliuką. Ji paėmė impulsyviai nuo suoliuko atlenkiamą peiliuką ir dūrė D. ir pataikė į krūtinę. Po įdūrimo D.pakėlė marškinėlius ir pamatė bėgantį kraują. Žaizda, nebuvo gili, tik įbrėžimas. Kur padėjo peiliuką nepamena, buvo išsiganai elgėsi impulsyviai. Aplink žmonių nematė, buvo jie tik trys. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gaili kalta prisipažįsta. Įvykiui įtakos turėjo išgąstis, nes nenorėjo, kad D. K. sužeistų sugyventii V. R.. Ji D. K. atsiprašė, jie susitaikė. Įvykio metu buvo blaivi ( 1t b.l. 38,49-50,)

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2013-05-06 vakare, Kužių msl parkelyje, gėrė alkoholį, su iš matymo pažįstamu V. R., aplink žmonių nebuv Kadangi girtavo keletą dienų, tai visų aplinkybių gerai neprisimena. Neatsimena, ar buvo pasiėm atlenkiamą peiliuką su kuriuo jam įdūrė O. O.. Po kelių dienų Kužių miestelyje prie V. R. sugyventinė O. O. ir pasakė, kad ji perdūrė peiliuku Kužių park nes norėjo apginti sugyventinį, nes jis D. K. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis patvirtint kad galėjo taip būti, tačiau dėl girtumo neatsimena. O. nuoširdžiai gailėjosi dėl to,, kad peiliuk jam įdūrė, ir jis jai išsyk atleido, pretenzijų neturi ir neturės. Civilinio ieškinio nereiškia ir ateityj nereikš. Kadangi dėl girtumo nepamena visų aplinkybių, tai prašo vadovautis O. parodymai; Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas O. O. būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, jan išaiškinta šio proceso tvarka (11 b.l. 4, 13-15, 2t. b.l. 24-25).

Liudytojas V. R. parodė, kad 2013-05-06 vakare, laiko nepamena bet galėjo būti apie 19. vai., sugyventinė ravėjo darželį prie namų, adresu (duomenys neskelbtini). Jis būdamas girtas nuėjo į parką, esantį šalia namų. Parke ant suoliuko pamatė sėdintį iš matymo pažįstamą D. K.. Taip pat ant suoliuko buvo padėta degtinė ir dešra. Po draugyste atsisėdo šalia D. ir abu gėrė alkoholį. Begerdami alkoholį apsižodziavo, bet dėl girtumo nepamena dėl ko.,Pamėria, kad garsiai su D. plūdosi, D. mosikavo rankomis lyg — -norėdamas-suauoti: Atėjusi O. stvėrė peilį nuo suoliuko ir norėdama pagąsdinti D. netyčia įdūrė. D. pakėlė malkutę ir matėsi kraujas krūtinės srityje. Po įdūrimo O. iš parko išėjo. Kur yra peilis, kuriuo O. įdūrė D. nežino. Peiliukas buvo atlenkiamas ir labai mažas (lt. b.l. 18-19).

Specialisto išvadoje Nr.G 1186/13(04) nurodyta, kad D. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (11 b.l. 23).

2013-08-27 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad O. O. parodo kur ir kaip įvykdė nusikaltimą (lt b.l. 42-45).

(dėl vagystės)

Kaltinamoji O. O. parodė, kad 2014 m. kovo 20 d. po pietų ji kartu su savo draugu V. R. atėjo pas jos močiutę Z. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kartu su močiute gyvena jos dukra V. O., gim. 1995 m. Jie pas močiutę vartojo alkoholinius gėrimus, jos dukra jiems atėjus išėjo ir negrįžo, o jie pas močiutę liko miegoti. Ryte ji paskambino V. O. paklausti kodėl ji negrįžo naktį į namus, klausė kada grįš. Ryte jie dar vartojo alkoholinius gėrimus, jie buvo trise, daugiau niekas į butą nebuvo atėjęs, gėrė virtuvėje, butas yra vieno kambario, pro kambarį eidavo į balkoną rūkyti, ji eidama rūkyti, atidarė spintelę, kur yra sudėti dukros daiktai, pamatė fotoaparatą ir susigundė jį pasiimti, kur ji jį būtų dėjusi tuo metu negalvojo, nes buvo girta. Apie 12.00 vai., tiksliai laiko neprisimena, jie su V. R. ėjo į namus, močiutė paprašė išnešti du maišus su šiukšlėmis, ji juos nešė, todėl galėjo fotoaparatą išmesti kartu su šiukšlėmis, nes ji nežino kur jį padėjo, kur ji jį buvo įsikišusi kai išėjo iš buto taip pat neprisimena, nes kaip minėjo, buvo girta. Apie tai, kad paėmė fotoaparatą ji nesakė nei močiutei nei V. R., jie nematė kaip ji jį paėmė, nes tuo metu jie buvo virtuvėje. Ji susitarė su dukra ir žalą dalimis grąžins. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai išaiškinta šio proceso tvarka. Dėl savo šio poelgio nuoširdžiai gailisi, įvykio metu buvo girta (2t. b.l. 60-61, 65).

Nukentėjusioji V. O. parodė, kad 2014 metų kovo 21 d. apie 12.00 vai. grįžusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo fotoaparato SONY NEX3NLB, jo vertė 2380 Lt. Ji įtaria vagyste savo mamą O. O., nes ji buvo atėjusi su draugu V. R. pas močiutę Z. P., kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl fotoaparato vagystės jos   su mama O. O. surašė susitarimą, kad ji jai žalą atlygins, kiekvieną mėnesį mokėdama po 100 Lt, todėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia, mamai pretenzijų neturi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas mamai O. O. būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai išaiškinta šio proceso tvarka (2t. b.l. 15, 17-20).

Liudytoja Z. P. parodė, kad 2014-03-20 pas ją kartu su draugu
V. R. .atvyko dukra O. O., anūkė. V. O., kuri gyvena pas ją,
namuose nenakvojo, o kitą dieną grįžusi į namus pasigedo savo fotoaparato. Kadangi daugiau jokių
asmenų į butą užėję nebuvo, todėl vagyste įtaria tik savo dukrą O. O. ir jos draugą
V. R. (2t. b.l. 21).              " "

Liudytojas V. R. parodė, kad 2014 m. kovo 20 d. po pietų jis kartu su O. O. atėjo pas jos močiutę Z. P., gyv. Gegužių g. 54-17, Šiauliuose. Jie pas močiutę vartojo alkoholinius gėrimus, ten pasiliko miegoti. Ryte jie dar vartojo alkoholinius gėrimus, jie buvo trise, daugiau niekas į butą nebuvo atėjęs, gėrė virtuvėje. Apie 11.00 -12.00 vai., tiksliai laiko neprisimena, jie su Orinta išėjo į namus, išnešė du maišus su šiukšlėmis. Jis nematė bute jokio fotoaparato, apie tai, kad Orinta iš buto pavogė fotoaparatą jis nieko nežino ir daugiau nieko paaiškinti negali (2 t. b.l. 22).

2014-03-21 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra Gegužių g. 54-17, Šiauliuose (2t. b.l. 12-14).

Rašytinio proceso tvarka išnagrinėti minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad O. O. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, dėl menkavertės dingsties dūrė peiliu vieną kartą D. K. į krūtinę bei tokiu būdu padarydama pastarajam nežymų  sveikatos sutrikdymą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. (dėl viešosios tvarkos sutrikdymo)  Nusikalstamos veikos objektas – viešoji tvarka. Papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė įžūliu elgesiu, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. (dėl vagystės) Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 3 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d..

Teismas nustatė visas BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygas. LR BK 284 str. 1 d. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.  LR BK 178 str. 1 d. sankcijoje be laisvės atėmimo bausmės numatytos alternatyvios bausmės -  viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas. Bylos aplinkybės aiškios: teismas pripažino, kad kaltinamajai inkriminuotos veikos įrodytos ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja. Esant šioms aplinkybėms, procesas byloje gali būti užbaigtas supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. 

  Prokurorė siūlo O. O. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jai 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį. Pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178str. 1 d. ir skirti jai 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti galutinę bausmę 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. O. O., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, , anksčiau teista, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias aplinkybes, O. O. skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – viešieji darbai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. O. taikytina paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 ir 419 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

O. O. pripažinti kalta:

• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 7 (septynis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį;
• pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1,4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo O. O. taikytina kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją  kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

  Jeigu kaltinamoji nepasinaudos teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.  

Teisėjas                                                                                                                     Aleksandras Prygunkovas