Pranešėjas P. Jaržemskis Civilinė byla Nr. 2S-572-56/2010
Teisėja J. Varanauskaitė Proc. sprendimo kategorijos:110.1;121.14;
121.18;
122.4
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010
m. gegužės 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro
Jaržemskio,
kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės,
Dalios Kačinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą
pagal ieškovo K. Č. atskirąjį
skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 209 m. lapkričio 27 d. nutarties,
kuria patenkintas atsakovės I. G. prašymas
pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03 nutartimi taikytas
laikinąsias apsaugos priemones.
Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n
u s t a t ė:
I.Ginčo
esmė
Ieškovas K. Č. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš
atsakovės I. G. priteisti
12 237,06 Lt už paplidomai atliktus darbus; iš atsakovės priteisti 5 procentų
dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos; taikyti laikinąsias apsaugos
priemones ir sustabdyti namo Deltuvoje,
Tvenkinių g. 20 statybas iki visiško atsakovės atsiskaitymo su ieškovu;
atleisti ieškovą nuo žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 20
000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Nurodė, kad su atsakove buvo sudaryta
rangos sutartis bei lokalinė sąmata, būtinos statybos darbų atlikimui, statant
atsakovės namą (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajone. Gavus avansą buvo
pradėti statybos darbai, tačiau juos
vykdant atsirado naujų idėjų, todėl pasitarus su statybos techninės priežiūros
inžinieriumi buvo padaryti atliktų darbų pakeitimai, ko pasekoje buvo atlikti
papildomi darbai. Atsakovė 2009-01-05 žodžiu sustabdė darbų atlikimą, o
2009-01-16 ieškovas apie darbų nutraukimą buvo informuotas raštu. Už atliktus
darbus atsakovė atsiskaitė iš dalies, o
ieškovui pateikė atliktų darbų skaičiavimus su kuriais jis nesutiko, todėl
kreipėsi į teismą prašydamas skolos sumą priteisti.
Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos
priemones ir sustabdyti statybos darbus (duomenys nesklebtini), Ukmergės
rajone, nes toliau vykdant statybos darbus, atsakovė gali neturėti piniginių
lėšų, kad įvykdytų ieškovui galimai palankų teismo sprendimą. Kadangi ieškovas
bedarbis, prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Dėl vengimo atsiskaityti
su tiekėjais nukentėjo ieškovo reputacija, nes jis negalėjo laiku atsiskaityti
su tiekėjais, jam grasinama teismais, dėl savalaikio neatsiskaitymo apsunkintas
ir dukros išlaikymas, nes ją išlaiko vienas. Dėl atsakovės veiksmų ieškovas
patyrė moralinę skriaudą, išgyveno dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, todėl prašė
priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Ukmergės
rajono apylinkės teismo 2009-04-03 nutartimi ieškovo prašymas patenkintas
ir sustabdyta gyvenamojo namo, (duomenys nesklebtini), Ukmergės rajone statyba.
Atsakovė
I. G. pateikė priešieškinį kuriuo prašė iš ieškovo K. Č. priteisti 12 608 Lt nepagrįsto
praturtėjimo; 485,04 Lt palūkanų, už laikotarpį nuo 2009-02-13 iki 2009-11-23;
priteisti atsakovei 22 600,79 Lt išlaidas dėl nekokybiškai atliktų darbų
šalinimo; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos laikotarpiu nuo
civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taikyti
laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ieškovo nekilnojamuosius daiktus, o
jų nepakankant kilnojamuosis daiktus, turtines teises bei pinigines lėšas 35
693,83 Lt sumai.
Nurodė, kad ieškovas patirtų statybos
išlaidų negalėjo pagrįsti jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, negalėjo
nurodyti kaip buvo panaudoti atsakovės duoti pinigai. Atsakovė iš viso ieškovui
už atliktus darbus sumokėjo 108 500 Lt. Siekdama išsiaiškinti tikras lėšų
sąnaudas atsakovė sudarė komisiją, kuri apskaičiavo, kad namo statybai naudotų
statybinių medžiagų buvo įsigijama daugiau nei reikėjo darbams atlikti, dėl ko
ieškovas be pagrindo, įgijo iš atsakovės 12 608,00 Lt ir prašė šią sumą
priteisti. bei priteisti palūkanas nuo nurodytos sumos 485,04 Lt. Paaiškėjus,
jog ieškovas yra nesąžiningas, statybos darbai buvo sustabdyti, o 2009-02-11
rangos sutartis nutraukta. Nutraukus sutartį paaiškėjo, kad darbai buvo atlikti
nekokybiškai, nustatyti trūkumai nurodyti 2009-05-12 defektiniame akte, kuriame
nurodyta darbų sąmata, 22 600,79 Lt, todėl prašė teismo nurodytą sumą
priteisti.
Kadangi reikalavimo suma didelė, prašė atsakovo
atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas priešieškinio
pareiškime.
Atsakovė
pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė pakeisti Ukmergės rajono apylinkės
teismo 2009-04-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, gyvenamojo
namo (duomenys nėesklebtini), Ukmergės rajone, statybos darbų sustabdymą,
areštuojant atsakovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą: žemės
sklypą, (duomenys nesklebtini), Ukmergės rajone, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini),
sklypo paskirtis, individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti,
plotas 0,2568 ha.
Nurodė, kad teismo 2009-04-03 nutartimi
nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas netikslingas, nes namo statybai
išduotas leidimas, patvirtintas projektas. Esant taikomoms laikinosioms
apsaugos priemonėms, atsakovė negali vykdyti statybos darbų ir jų baigti, todėl
įsikėlimas į namą nepagrįstai gali būti nukeltas neapibrėžtam laikui. Bylos
nagrinėjimui užtrukus, atsakovė priversta gyventi Kaune, nuomotis butą, mokėti
500 Lt per mėnesį nuomą. Atsakovė augina nepilnametį sūnų. Tuo tarpu areštuotas žemės sklypas nuosavybės teise
priklauso atsakovei, jo rinkos vertė 50 000 Lt, t.y. didesnė už ieškovo
reikalavimo sumą, turtas neįkeistas ar kitaip nesuvaržytas, sklype statomas
namas, todėl pakeičiant taikytas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo
interesai nenukentėtų ir būtų tinkamai įgyvendintas ekonomiškumo
principas.
II.
Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m.
lapkričio 27 d. nutartimi atsakovės prašymas patenkintas. Pakeistos teismo
2009-04-03 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, namo esančio
(duomenys nesklebtini) Ukmergės rajone statybos sustabdymas, ir areštuotas atsakovei
priklausantis nekilnojamasis turtas, žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys
nesklebtini), esantis (duomenys nesklebtini), Ukmergės rajone.
Teismas, įvertinęs atsakovės prašyme nurodytus argumentus, pažymėjo, jog
Civilinio proceso kodekso 146 straipsnis numato galimybę, pareiškus prašymą,
pakeisti vieną taikytą laikinąją apsaugos priemonę kita. Ieškovui dėl atsakovės
pareikšto prašymo prieštaravimų nepareiškus, teismas sprendė, kad vadovaujantis
teisingumo, protingumo, ekonomiškumo, šalių lygybės principais bei pusiausvyros
principais, tikslinga pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03
taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi teismo sprendimo įvykdymas
apsunkintas nebus.
III. Atskirojo skundo ir
atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas K. Č. atskiruoju
skundu prašo teismo nutartį, kuria pakeistos teismo 2009-04-03 nutartimi
taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės namo statybos sustabdymas,
panaikinti.
Nurodo, kad savo pareiškime atsakovė nenurodė, jog nebuvo vykdoma teismo
2009-04-03 priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir
statybos vykdomos toliau, tai patvirtino teismui pateiktas antstolės J. B. 2009-11-04 ,,Sprendimo,
įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktas
(vykdomoji byla Nr. (duomenys nesklebtini). Teismas skyrė atsakovei 50 Lt
baudą. Atsakovė nevykdė teismo 2009-04-03 nutarties, ginčijo bylos teismingumo
klausimą ir 8 mėnesius, kol buvo sprendžiamas bylos teismingumo klausimas, tęsė
statybą. Atsakovė pateiktame
priešieškinyje remiasi vienašališkai surašytu defektiniu aktu, ginčija statybos
objekte panaudotų medžiagų kiekius bei reikalauja pašalinti statybos darbų
trūkumus. Sunaudotų medžiagų kiekius
galima nustatyti, kol nebaigti namo vidaus apdailos darbai, taip pat galima
nustatyti ar statybos darbų atlikimo eigoje buvo padaryti darbų defektai.
Skundžiama teismo nutartis pažeidžia ieškovo interesus, nes leidus vykdyti
statybą toliau, ieškovas netektų galimybės įrodyti, kad statomame objekte,
statybinių medžiagų nebuvo sunaudota daugiau negu numatyta sąmatoje ir jokių
atliktų statybos darbų trūkumų nebuvo ir privalėtų atlyginti atsakovei jos
prašomas sumas.
Atsakovė
I. G. atsiliepime į
atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti 2009-11-27 pirmos
instancijos teismo nutartį.
Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino bylos
aplinkybes ir pagrįstai pakeitė taikytą laikinąją apsaugos priemonę, nes
atsakovės nuosavybės teise valdomas žemės sklypas žymiai viršija ieškinio reikalavimo
sumą ir areštuoto turto pakanka ieškinio reikalavimų užtikrinimui. Be to,
areštuotame žemės sklype yra atsakovei priklausantis statomas namas, todėl
įkeisto sklypo vertė dar išauga. Ieškovo argumentai, jog teismo priimta
nutartis pažeidžia jo interesus yra nepagrįsti, nes priešieškinyje nurodytas
aplinkybes turės įrodyti atsakovė (CPK 178 str.), todėl ieškovo interesai
pažeisti negali būti. Atskirajame skunde ieškovas remiasi kitais argumentais
nei prašydamas sustabdyti namo statybą,
kur jis nurodė, kad nestabdžius namo statybos, atsakovė gali pinigus išleisti
namo statybai, todėl teismo sprendimo vykdymas galėjo pasunkėti ar tapti
neįmanomu, toks argumentas nepagrįstas, nes pinigai dėl įvairiausių situacijų
gali būti išleisti kitur, todėl jo reikalavimas galėtų būti neužtikrintas.
Atsakovė stengėsi nevilkinti bylos nagrinėjimo, todėl teismo nutarties, kuria
ji nevykdė 2009-04-03 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
neskundė. Teismo priimta nutartis atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
praktiką, kurioje laikomąsi nuostatos, jog taikomos laikinosios apsaugos
priemonės turi būti proporcingos
siekiamiems tikslams ir teisingumas reikalauja užtiktrinti kreditoriaus
ir skolininko interesų pusiausvyra. Nurodytais argumentais prašo teismo nutartį
palikti nepakeistą.
Atskiriesiems skundams nagrinėti
taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme
(CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo
bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmos
instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos panaikinti ar
pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo (CPK 263
str.).
Civilinio
proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų
suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų
nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti
nebeįmanomas (CPK 144 str.). Taip pat teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų
suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos
priemonę kita (CPK 146 str. 1 d.). Spręsdamas prašymą
pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio
nuostatomis bei įvertinti tai, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones
teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar
pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus
tikslus.
Nagrinėjamoje byloje, atsakovė kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-04-03 nutartimi taikytas laikinąsias
apsaugos priemones, gyvenamojo namo, esančio (duomenys nesklebtini) Ukmergės
rajone statybos sustabdymo darbus. Pirmos instancijos teismas patenkino atsakovės
prašymą, pakeisdamas taikytą laikinąją apsaugos priemonę į žemės sklypo
(unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), esančio (duomenys neskelbtini) Ukmergės
rajone, kurio rinkos vertė 50 000 Lt (b.l. 15), areštą.
Nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde
ieškovas nurodo, kad skundžiama teismo nutartis pažeidžia ieškovo interesus,
nes leidus vykdyti statybos darbus toliau, iš atsakovo būtų atima galimybė,
įrodyti koks statybinių medžiagų kiekis buvo sunaudotas statybos metu ir
ieškovas netektų galimybės pagrįsti savo argumentų, jog jis neišnaudojo
statybinių medžiagų daugiau nei nurodė sąmatoje.
Su tokiais ieškovo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Teisingumo
principas reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, t.y.
laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nesuteiktų nė
vienai iš šalių nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių
daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Civilinio
proceso kodekso 145 straipsnio antrojoje dalyje numatyta, kad teismas
laikinąsias apsaugos priemones turi parinkti vadovaudamasis ekonomiškumo ir
proporcingumo principais siekiant maksimaliai užtikrinti būsimo teismo
sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukelti atsakovui nuostolių, arba kad šie nuostoliai
būtų minimalūs (CPK 144 str., 145
str. 2 d.).
Atsakovė teismui pateiktame pareiškime,
kuriuo prašė pakeisti taikytą laikinąją apsaugos priemonę, nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, ji
priversta nuomotis butą Kaune už kurį per mėnesį moka 500 Lt nuomą, savo
argumentus pagrindė rašytiniais įrodymais, gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi
(b.l. 14) (CPK 177 str, 178 str.). Be to, dėl įvairių prižasčių, aplinkos
poveikio, drėgmės ir kt., atsakovė gali patirti papildomų nuostolių, kas
pažeistų šalių interesų pusiausvyros principą įtvirtintą įstatyme (CPK 145
str.).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos
instancijos teismas pagrįstai pakeitė taikytą laikinąją apsaugos priemonę, namo
statybos darbų sustabdymą, nes areštuotas žemės sklypas, garantuoja ieškovo
ieškinio pareiškimo reikalavimo 12 237,06 Lt, užtikrinimą ir nepažeidžia
ieškovo interesų, nors ieškovas atskirajame skunde teigia priešingai. Taip pat
pažymėtina, kad ieškovas, siekdamas
bylai reikšmingų įrodymų užtikrinimo, turi teisę vadovaudamasis Civilinio
proceso kodekso XIII skirsnio 221, 222 straipsnių nuostatomis, pareikšti
teismui prašymą dėl įrodymų užtikrinimo, tokiu būdu įrodymų užtikrinimo
klausimas būtų išspęstas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, situacija liktų
nepakitusi, o ieškovas turėtų galimybę
įrodyti savo argumentų pagrįstumą.
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja
pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu
iš ieškovo valstybės naudai priteistinos 5,70 Lt bylinėjimosi (pašto)
išlaidos.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
n u t a r ė:
Ukmergtės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartį
civilinėje byloje Nr. 2-673-781/2008 palikti nepakeistą, o ieškovo K.
Č. atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš ieškovo K. Č. a.k.
(duomenys neskelbtini) valstybės
naudai, 5,70 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.
Kolegijos pirmininkas Petras
Jaržemskis
Teisėjos
Dalia Višinskienė
Dalia
Kačinskienė