Civilinė byla Nr. eB2-6566-781/2016
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02464-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.1.; 3.4.2.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. gruodžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ skundą dėl BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, ir
n u s t a t ė :
Pareiškėjas BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratorius UAB „Simpatija“ kreipėsi į teismą su skundu ir prašo panaikinti 2016 m. lapkričio 7 d. BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 6 ir 7 darbotvarkės klausimais, bei išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti minimalų administratoriaus atlyginimą už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 10 d. UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo UAB „LG Sanomis“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka dienos iki bankroto proceso pabaigos (minimalus atlyginimas) – 10 640 Eur + PVM; kreditorių susirinkimui (komitetui) priėmus nutarimą pritarti galutinei administratoriaus veiklos ataskaitai, prie minimalaus administratoriaus atlyginimo (10 640 Eur + PVM) pridedama priemoka už įplaukas suma, kuri paskaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintą skaičiavimo tvarką; patvirtinti šią administravimo išlaidų sąmatą, išskyrus atlyginimą administratoriui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki bankroto proceso pabaigos – buhalterinės apskaitos paslaugos, teisinės paslaugos, turto priežiūros/saugojimo išlaidos, ūkio išlaidos (administratoriaus darbo vieta, skelbimai, kanceliarinės prekės, pašto, kopijavimo, transporto paslaugos ir kt.) – iki 28 500 Eur + PVM už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 10 d. UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo UAB „LG Sanomis“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka iki bankroto proceso pabaigos.
Bankroto administratorius nurodo, kad UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimas 2016 m. vasario 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė UAB „LG Sanomis“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka; bendrovės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Simpatija“. Bankroto administratorius aiškina, kad 2016 m. lapkričio 7 d. vykusio BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nutarta – „nustatyti bankroto administratoriui atlyginimą už laikotarpį nuo BUAB „LG Sanomis“ bankroto procedūrų vykdymo pradžios iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro – 5000 Eur“; 7 darbotvarkės klausimu nutarta – „patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki bankroto proceso pabaigos – 3000 Eur buhalterinės apskaitos, teisinėms paslaugoms, turto priežiūros ir saugojimo išlaidoms, skelbimų, kanceliarinių prekių, pašto, transporto ir kitoms reikalingoms išlaidoms; esant poreikiui, šaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo“. Bankroto administratoriaus teigimu, nurodyti nutarimai (priimti 6 ir 7 darbotvarkės klausimais) yra neteisėti, neatitinkantys Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) įtvirtintų teisės normų, todėl naikintini ir tvirtintini bankroto administratoriaus nurodyti administratoriaus atlyginimo (10 640 Eur + PVM) ir administravimo išlaidų (iki 28 500 Eur + PVM) dydžiai.
Bankroto administratorius UAB „Simpatija“ pažymi, kad jo siūlymai grindžiami Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis (toliau – Rekomendacinių dydžių sąrašas), tuo tarpu kreditorių susirinkimas, priėmęs skundžiamus nutarimus, į nurodytą sąrašą neatsižvelgė, taip pažeisdamas ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį (redakcija, įsigaliojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.). Nurodo, kad BUAB „LG Sanomis“ priskirtina prie didelių įmonių; teigia, jog kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimo administratoriui dydis ir kitos administravimo išlaidos net nesiekia Rekomendacinių dydžių sąraše nustatytų minimalaus bankroto administratoriaus atlyginimo ir minimalių administravimo išlaidų dydžių. Atsižvelgiant į tai, bankroto administratoriaus teigimu, patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos nepakanka ne tik apmokėti administratoriaus atlyginimą, bet ir kitas būtinas bankroto administravimo išlaidas, todėl nustatyta sąmata yra per maža, neskatina bankroto administratoriaus bankroto proceso veiksmus vykdyti tinkamai ir operatyviai.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad Vyriausybės patvirtintas Rekomendacinių dydžių sąrašas yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privalomas, tuo tarpu ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų sąmatą tvirtina tik atsižvelgdamas į nurodytus rekomendacinius dydžius. Suinteresuoto asmens teigimu, administratoriaus atlyginimas ir išlaidų sąmata turi būti nustatoma tokio dydžio, kad nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Be to, suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime nurodyta, jog bankroto administratorius, esant poreikiui, gali šaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo ir, anot suinteresuoto asmens, tokiu būdu skundžiami nutarimai gali būti koreguojami pagal faktinę situaciją ir patirtas faktines išlaidas. Suinteresuotas asmuo aiškina, kad, atsižvelgus į bankrutuojančios įmonės finansinę padėtį, esamo turto ir turimų įsipareigojimų santykį, administratoriaus funkcijų mastą, patvirtinta suma yra tinkama, protinga ir proporcinga.
Skundas netenkintinas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2016 m. vasario 10 d. vykusiame UAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkime, kreditorių balsų dauguma, buvo nutarta iškelti UAB „LG Sanomis“ bankroto bylą ir bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka; bankroto administratoriumi paskirti UAB „Simpatija“.
2016 m. lapkričio 7 d. vykusio BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nutarta nustatyti bankroto administratoriui 5000 Eur dydžio atlyginimą už laikotarpį nuo BUAB „LG Sanomis“ bankroto procedūrų vykdymo pradžios iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, o 7 darbotvarkės klausimu nutarta patvirtinti 3000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki bankroto proceso pabaigos; taip pat nutarta, esant poreikiui, šaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo.
Bankroto administratoriaus teigimu, nurodytais nutarimais patvirtinti bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai yra per maži, nesiekia net Vyriausybės patvirtintų rekomendacinių minimalių dydžių, todėl turi būti panaikinti ir patvirtinti bankroto administratoriaus pasiūlyti dydžiai.
Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo teisėtumo
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs tiek esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, tiek tai, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, turi panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Pareiškėjas nenurodo aplinkybių ir neginčija kreditorių sušaukimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimų. Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo kreditoriai, kurių bendra pareikštų finansinių reikalavimų suma sudaro 194 675,88 Eur, t. y. 68,22 proc. nuo visų patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2016 m. lapkričio 7 d. kreditorių susirinkimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėtų nutarimų priėmimą.
Dėl bankroto administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžio nustatymo
ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas); nustatyti administratoriui atlyginimą (ĮBĮ 23 straipsnio 9 punktas). ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teismo vertinimu, nurodytos ĮBĮ normos taikomos ir vykdant įmonės bankroto procedūras ne teismo tvarka.
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ĮBĮ 23 ir 36 straipsniuose reglamentuota kreditorių susirinkimo teisė nustatyti atlyginimą administratoriui ir patvirtinti galutinę administravimo išlaidų sąmatą. Tokią kreditorių susirinkimo teisę lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis), todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti. Kadangi nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo priklauso administratoriaus atlyginimo dydis, tai jis turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse nurodoma, kad nustatant administratoriaus atlyginimą, turi būti atsižvelgiama į kriterijus, išdėstytus ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje (bankrutuojančios įmonės veiklos tęsimas, parduodamo įmonės turto rūšys bei kiekis, įmonei iškeltų bylų ir pareikštų ieškinių sudėtingumas ir kiekis). Šių kriterijų turi būti paisoma tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį, į juos turi atsižvelgti ir teismas, nagrinėdamas ginčus dėl administratoriui paskirto atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).
Būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Kilus ginčui teisme, administratoriui tenka procesinė pareiga įrodyti, kad kreditorių patvirtinta sąmata yra akivaizdžiai nepagrįsta.
Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamų nutarimų priėmimo metu jau buvo įsigalioję ĮBĮ 36 straipsnio 2, 4 ir 5 dalies pakeitimai, kurių pagrindu Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 buvo patvirtintas Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašas ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklės. Minėtų straipsnių pakeitimą lėmusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. Kadangi ginčo atveju skundžiami nutarimai buvo priimti 2016 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusių ĮBĮ straipsnių pakeitimo, todėl nagrinėjamu taikytina, kaip pagrįstai nurodo ir bankroto administratorius, ĮBĮ redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gegužės 1 d.
Kaip minėta, ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2016 m. gegužės 1 d., nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Nagrinėjamu teismas iš esmės pritaria pareiškėjo teiginiams, kad kreditorių susirinkime nutarus patvirtinti 5000 Eur dydžio atlyginimą bankroto administratoriui ir 3000 Eur dydžio administravimo išlaidas visam bankroto procesui, kreditoriai tiesiogiai nesivadovavo Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašu ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklėmis. Pažymėtina, kad minėtose, nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiose, taisyklėse yra detaliai išskirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarką (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiūrai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė).
Nagrinėjamu atveju, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.3 ir 11 punktais, BUAB „LG Sanomis“ priskirtina didelėms įmonėms, nes vien įmonės turtas šiuo metu sudaro 415 540 Eur. Kita vertus, teismo vertinimu, ši aplinkybe savaime neleidžia bendrovės bankroto proceso laikyti ypatingai didelės apimties ir sudėtingu.
Teismas iš esmės sutinka su bankroto administratoriaus nurodytais teiginiais, kad vadovaujantis Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 patvirtino Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 1 priedu, minimalus administratoriaus atlyginimo dydis, vykdant procesą ne teismo tvarka, didelėje įmonėje, neturinčioje įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, negali būti didesnis kaip 10 640 Eur (28 MMA), tuo tarpu bankroto administravimo išlaidų dydis – ne didesnis nei 28 500 Eur (75 MMA), t. y. tokie minimalūs administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai taikomi didelėms įmonėms, kuriuos bankroto administratorius ir prašo nustatyti nagrinėjamu atveju.
Kita vertus, pažymėtina, kad Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 yra patvirtinti tik rekomendacinio pobūdžio administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai, t. y. teismo vertinimu, kiekvienu atveju tvirtinant administravimo išlaidas ir administratoriaus atlyginimą reikia įvertinti faktines aplinkybes, faktines darbų apimtis, bankroto procedūrų sudėtingumą, o ne vien automatiškai vadovautis rekomendacinio pobūdžio dydžiais (kaip nagrinėjamu atveju siūlo bankroto administratorius).
Teismas pažymi, kad šiuo atveju bankroto administratoriaus prašomi tvirtinti administratoriaus atlyginimo ir administravimo išlaidų dydžiai yra nepagrįsti jokiais duomenimis apie šių išlaidų būtinumą, t. y. bankroto administratorius nėra pateikęs nei kreditorių susirinkimui, nei teismui tokių dydžių atlyginimo ir išlaidas patvirtinančių dokumentų, detalaus jų paskaičiavimo, pagrindimo ir pan., nors, kaip minėta, bankroto administratorius turi įrodyti ne tik administravimo išlaidų (atlyginimo) pagrįstumą, bet ir jų būtinumą. Nors administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas, ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli, tai nereiškia, kad bankroto administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas, nes nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams.
Iš byloje pateiktos BUAB „LG Sanomis“ administratoriaus ataskaitos (kuri buvo patvirtinta kreditorių susirinkime) matyti, kad įmonė veiklos nevykdo (ir nevykdys), darbuotojų neturi, patvirtinti 7 kreditoriai su 285 359,87 Eur dydžio reikalavimais, įmonė turi du debitorius (debitorinis įsiskolinimas 15 463,31 Eur sumai), bendrovei priklauso 4 nekilnojamojo turto objektai (382 975,36 Eur vertės; kurie, labiau tikėtina, jog bus realizuojami kaip vienas turto objektas) ir kilnojamasis turtas (kviečiai; 6277,54 Eur vertės); be to, remiantis ataskaitos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), įmonė nedalyvauja teisminiuose procesuose. Taip pat nustatyta, kad kreditorių susirinkimas 2016 m. liepos 5 d. nutarimu buvo patvirtinęs 1000 Eur + PVM sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Nurodytoje ataskaitoje patvirtinta, jog bankroto administratorius bendrai iki ataskaitos sudarymo patyrė 1209,36 Eur su PVM išlaidų.
Taigi, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad 2016 m. lapkričio 7 d. BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo patvirtintas fiksuotas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis – 5000 Eur, bei administravimo išlaidų dydis – 3000 Eur, yra adekvatūs atliekamoms procedūroms, faktinei bankrutuojančios įmonės padėčiai, nepažeidžia protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų ir (ar) bankroto administratoriaus teisių bei interesų.
Be to, pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu (priimtu 7 darbotvarkės klausimu), be kita ko, buvo nutarta, jog, esant poreikiui, šaukti kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo, taigi, bankroto administratorius, patyręs daugiau administravimo išlaidų nei patvirtinta skundžiamais nutarimais, turės teisę kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų pakeitimo.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad 2016 m. lapkričio 7 d. BUAB „LG Sanomis“ kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti 6 ir 7 darbotvarkės klausimais, kuriais patvirtintas bankroto administratoriaus 5000 Eur dydžio atlyginimo dydis ir administravimo išlaidų 3000 Eur dydis, yra pagrįsti, todėl BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ skundas netenkintinas.
Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam skundo išnagrinėjimui arba išeina už šio skundo reikalavimų ribų, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Šalys nepateikė prašymų ir (ar) įrodymų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos šalims nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjo BUAB „LG Sanomis“ bankroto administratoriaus UAB „Simpatija“ skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Jūratė Varanauskaitė