Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-302-753/2016
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00243-2016-7
Procesinio sprendimo kategorijos:2.7.4.3; 2.14.3; 2.1.2
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 25 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,
sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
S. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gegužės 10 d., apie 21 val. 30 min., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 66, vairavo transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 prom.±5% girtumas). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. A. dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Paaiškino, kad tądien vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Jo vairavimo stažas yra 37 metai, per tą laikotarpį neturėjo nei vienos nuobaudos, nepatyrė avarijų. Prašė už padarytą pažeidimą skirti kuo švelnesnę administracinę nuobaudą.
Be visiško S. A. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., įrodyta byloje surinktais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. gegužės 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-60165712-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5-6); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyresniosios patrulės Ž. P., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2016 gegužės 10 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-8, 9-10), kuriuose nurodyta, jog 2016 m. gegužės 10 d., apie 21 val. 30 min., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu pažymėtu Nr. 66, buvo pastebėtas automobilis „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus (nustatytas 2,36 prom. girtumas) S. A.; Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vado V. Č. 2016 m. gegužės 12 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), A. B. (b. l. 12), M. M. (b. l. 13), L. M. (b. l. 14) paaiškinimais, iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. gegužės 10 d., apie 21.10 val., iš Kaišiadoryse, Gedimino g. 116 esančios „Centro picerijos“ išėjęs asmuo, t. y. S. A., prieš tai vartojęs alkoholinius gėrimus, sėdęs už automobilio „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės, vos nekliudęs šalia stovinčio automobilio, Gedimino gatve, Kaišiadorių miesto centro link; asmens blaivumo testu (b. l. 18), iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 10 d. 21 val. 45 min. S. A. nustatytas 2,36 prom. girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 20), iš kurio matyti, kad 2016 m. gegužės 10 d. 21.45 val. S. A. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemones (b. l. 20); kita administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga.
Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad S. A. 2016 m. gegužės 10 d., apie 21 val. 30 min., Kaišiadorių m., Gedimino g., ties namu Nr. 66, vairavo transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 prom.±5% girtumas), tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., t. y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Skiriant nuobaudą S. A., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – S. A. anksčiau už KET pažeidimus nebuvo baustas (b. l. 23), neteistas (b. l. 28), dirba (b. l. 26). S. A. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
S. A. prašo taikyti jam ATPK 301 str. ir už padarytą pažeidimą paskirti švelnesnę nuobaudą nei tai numato įstatymas.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 str. Šio straipsnio 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
Pažymėtina, kad nei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dirbamo darbo pobūdis, darbe pasiekti teigiami rezultatai, o taip pat aplinkybė, jog vairuoja automobilį jau 37 metus ir nėra baustas už KET pažeidimus, nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios skirti asmeniui išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą ir negali būti traktuojama kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančios aplinkybės. Kiekvienas asmuo, dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones ar tokia teisė reikalinga tenkinti šeimos poreikiams, privalo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Spręsdamas dėl ATPK 301 str. taikymo, švelnesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad S. A. už automobilio vairo sėdo būdamas neblaivus – nustatytas vidutinis – 2,36 prom. girtumas, apie neblaivų vairuotoją policijos pareigūnams buvo pranešta kavinės, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus, lankytojų, kas rodo pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat į administracinėn atsakomybė traukiamo asmens elgesį - sulaikytas policijos pareigūnų, neigė vairavęs transporto priemonę, paaiškinime nurodė, kad privažiavus policijos pareigūnams jis stovėjo – buvo išlipęs. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už inkriminuotą pažeidimą turi būti baudžiamas adekvačiai – pagal ATPK 126 str. 4 d. sankciją, nes jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos S. A. naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, byloje nenustatyta.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. A. paskiriant minimalią ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą nuobaudą.
Vadovaudamasis ATPK 30, 286, 287 str., teismas
n u t a r i a:
S. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. paskirti nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rasa Balsevičienė