Administracinė byla Nr. II-45-162/2011
Proceso Nr. 4-63-3-00553-2010-2
Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 45.5; 73
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.M., 2011 m. sausio 31 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.M. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
n u s t a t ė:
2010 m. lapkričio 30 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.M. 2010 m. lapkričio 30 d. 12.34 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėdama negaliojantį elektroninį bilietą. Tokiais veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.
2010 m. lapkričio 30 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūno (toliau – ir Institucijos) nutarimu A.M. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 60 litų bauda.
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą pakeisti: jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos. Pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Pažymi, jog yra dieninio skyriaus moksleivė, mokosi Klaipėdos statybininkų mokykloje. Gyvena su mama, gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa, kurios vargiai pakanka pragyvenimui. Prašo atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį ir neskirti administracinės nuobaudos.
Teismo posėdžio metu paaiškino, jog buvo nusipirkusi elektroninio važiavimo bilieto papildymą, tačiau neperskaitė sąlygų dėl šio bilieto įsigaliojimo. Prašo tenkinti skundą ir atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepimu (b.l. 27-28) prašo atmesti skundą kaip nepagrįstą. Pažymi, kad administracinė nuobauda paskirta atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Nagrinėjant administracinę bylą, Institucija nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėja gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgė į tai, kad ji yra moksleivė, todėl jai paskyrė minimalią ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą baudą. Institucijos nuomone, byloje nėra aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjos atsakomybę, todėl prieštarauja administracinės nuobaudos sušvelninimui, pažymint tai, kad tapataus pobūdžio pažeidimą per metus padaro jau antrą kartą. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Institucija tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 25), atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama
Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 20), skundžiamu nutarimu (b.l. 21) ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog „Baltijos“ stotelėje, Klaipėdos mieste, 2010 m. lapkričio 30 d. 12.34 val. buvo patikrinta A.M., kuri važiavo autobusu Nr. 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdama negaliojantį elektroninį bilietą. Tokiais veiksmais pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus
Pareiga įsigyti ir turėti važiavimo bilietą nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 130 9.2.1 ir 9.2.2 punktuose. Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo 31 punktas nustato, jog važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti arba turėti: 31.1. terminuotą bilietą (galiojantį biliete nustatytą terminą), arba 31.2. vardinį terminuotą bilietą ir galiojantį pensininko, studento ar moksleivio pažymėjimą ar kitą dokumentą, suteikiantį teisę į šį bilieto tipą ir lengvatą, arba 31.3. galiojantį dokumentą, suteikiantį teisę važiuoti nemokamai. Byloje nustatyta, jog A.M. važiavo autobusu, turėdama negaliojantį elektroninį bilietą (vardinį terminuotą bilietą).
A.M. pripažįsta padariusi pažeidimą, prašo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 301 straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 301 straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 302 straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.
Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, Institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 302 straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.
ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, nagrinėdama administracinę bylą, nustačiusi A.M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskyrė ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą.
Prašymas dėl baudos panaikinimo argumentuojamas sunkia šeimos materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktais įrodymais: moksleivio pažymėjimu (b.l. 9), pažyma apie mokymąsi (b.l. 12) ir jos paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, gauna kai kuriais mėnesiais 99 Lt stipendiją. Pažeidėjos paaiškinimu nustatyta, jog ji gyvena su mama, o šeimos gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus pažyma nustatyta, kad V.M. (t.y. pažeidėjos mamai) nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki 2010 m. gruodžio 1 d. buvo paskirta 630 Lt socialinė pašalpa (b.l. 11). A.M. paaiškino, kad šiuo metu gaunama socialinė pašalpa yra mažesnė, nes įskaitoma gaunama stipendija. Akivaizdu, jog A.M. finansinė padėtis yra itin sunki, todėl Institucijos skundžiamu nutarimu paskirtos 60 litų baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps jos ir jos mamos materialinei gerovei.
Byloje pateiktas kvitas (b.l. 6) patvirtina, jog A.M. papildė elektroninį bilietą 2010 m. lapkričio 30 d. 18.23 val., tačiau jo galiojimas prasidėjo tik nuo sekančio mėnesio, t.y. nuo 2010 m. gruodžio 1 d. Akivaizdu, kad važiuodama 2010 m. lapkričio 30 d. 12.34 val. ji neturėjo papildyto elektroninio bilieto, todėl jos teiginys, kad nežinojo, jog bilietas įsigalioja tik nuo sekančio mėnesio, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad elektroninis bilietas buvo papildytas jau po pažeidimo padarymo, todėl pažeidimo padarymo aplinkybės nepripažįstamos išskirtinėmis.
Institucija, išnagrinėjusi administracinę bylą pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors A.M. buvo bausta už analogišką teisės pažeidimą 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimu (b.l. 22-23), tačiau minėtas pažeidimas nebuvo galiojantis nutarimo priėmimo metu.
ATPK 301 straipsnio taikymą sąlygoja veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir panašiai. Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjos itin sunkią materialinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, galės būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a:
skundą patenkinti iš dalies.
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010 m. lapkričio 30 d. nutarimą, kuriuo A.M. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir A.M. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.
Teisėja Dalia Gumuliauskienė