Baudžiamoji byla Nr. 1-90-963/2021

Proceso Nr. 1-01-1-18968-2020-9

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;  

                                                1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.10.1.; 2.3.6.4.2.;

                                                2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.16.1.8.;

                                                2.1.15.3.3.2.

                                                (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, 

dalyvaujant prokurorams Kristinai Prialgauskienei, Kaziui Grigaičiui,

kaltinamajam T. S., jo gynėjui advokatui Edvardui Staponkui,

nukentėjusiajai J. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 

1. 2001 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 471 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

2. 2002 m. gruodžio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 45 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis BK 43 straipsnio 1 dalimi, pagal 2002 m. gruodžio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 2003 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2002 m. gruodžio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžio veika perkvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, BK 64 straipsnio 4 dalimi, pagal 2003 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metai 1 (vienam) mėnesiui;

3. 2003 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (625 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 164 straipsnio 1 dalimi pagal 2003 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bauda 5 MGL (625 Lt). Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams;

4. 2004 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi pagal 2004 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2002 m. gruodžio 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bauda 5 MGL (625 Lt). 2004 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 22 d. nuosprendis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2003 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 625 litų bauda, nustatyta bausmė – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas su 625 litų bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 d. ši bausmė subendrinta su 2003 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi paskirta bausme. Paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, 5 MGL (625 Lt) bauda;

5. 2010 m. liepos 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

6. 2010 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. 2010 m. spalio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi pagal 2010 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. liepos 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal 2010 m. liepos 20 d. Palangos miesto apylinkės teismo ir 2010 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius;

6. 2010 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiais paskirtų bausmių, kurios subendrintos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartimi. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams;

7. 2011 m. lapkričio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkias) laisvės atėmimo dienas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 45 l(keturiasdešimt penkių) parų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudėta su 2010 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

8. 2011 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi pagal 2011 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimas bei pagal 2010 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis. 2012 m. kovo 1 d. priimta Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, pagal 2011 m. gruodžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. lapkričio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

9. 2013 m. balandžio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) parų areštu;

10. 2015 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių;

11. 2015 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi pagal 2015 m. gegužės 28 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Išteisintas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į atliktą bausmę įskaitytas suėmimo, sulaikymo bei kalinimo laikas: nuo 2013 m. gegužės 16 d. iki 2013 m. rugpjūčio 6 d., nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2014 m. spalio 14 d., nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. sausio 8 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015 m. gegužės 28 d. bei 2015 m. kovo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais atliktos bausmės. 2015 m. spalio 28 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2014 m. spalio 14 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

12. 2016 m. birželio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

13. 2019 m. lapkričio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 75 MGL (37500,00 Eurų) bauda, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 50 MGL (2500,00 Eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bauda šiuo metu yra išieškoma, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

        T. S. tyčia sugadino svetimą turtą, bei pagrobė svetimą turtą, o būtent:

        2020 m. gegužės 17 d. nuo 00.00 val. iki 9.45 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Turgaus g. 37 namo, kieme, Klaipėdoje, tyrimo metu nenustatytu įrankiu subraižė J. S. priklausančio automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną, 459,8 euro vertės, ir pagrobė nuo J. S. priklausančio automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu priekinius žibintus, bendros 2873,75 eurų vertės. Tokiu būdu T. S. tyčia sugadino J. S. priklausantį 459,8 eurų vertės turtą, bei pagrobė J. S. priklausantį 2873,75 eurų vertės turtą

Kaltinamasis T. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad jis pagrobė tuos automobilio žibintus, bet neigė subraižęs automobilį. Paaiškino, kad jis tuos žibintus išėmė rankomis, jokių įrankių jų išėmimui nenaudojo, nes jie labai paprastai išsiima. Kaip tai padaryti, matė internete. Pažymėjo, kad jis neturi tikslo meluoti, nes jam jokio skirtumo, ar bus nuteistas už vieną, ar už dvi nusikalstamas veikas. Sutiko su 4093 eurų civiliniu ieškiniu. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b. l. 149, 156). Nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Prašė skirti švelnesnę bausmę.

        Nuketėjusioji J. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Kas kelintą dieną automobiliu keisdavosi su sūnumi. Tuo metu sūnus važinėjo automobiliu ir tame kieme laikė automobilį. Sūnaus buto langai nukreipti į kiemą, bet jis nieko negirdėjo. Ryte apie 9.50 val. prabudęs sūnus paskambino, pasakė, kad automobilio žibintų nebėra. Buvo lengvas šokas ir viskas. Ant automobilio iki tol pabraižymų nebuvo, policija minėjo, kad viskas šviežia, kad lempos išimtos kažkokio įrankio pagalba. Kaltinamasis sakė, kad rankomis išėmė žibintus, bet automobilis kažkodėl buvo apgadintas. Automobilis labai prižiūrėtas buvo, todėl ir pastebėjo tas detales. Nurodė, kad tame kieme turi išsipirkę vietą ir automobilį galima apeiti metro atstumu. Tos vietos kitas automobilis negali neužstatyti, nes vieta pažymėta automobilio valstybiniu numeriu. Visi gyventojai turi savo vietas išsipirkę. Kiemas nėra uždaras. Nemano, kad atėjo chuliganas pabraižiojo automobilio šoną, o kaltinamasis tik žibintus išėmė.

        Liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakare grįžo namo, jokių įvykių nebuvo. Atsikėlė sekmadienį ryte, atitraukė užuolaidas ir pastebėjo, kad automobilis yra be priekinių žibintų. Apžiūrėjo automobilį ir iškvietė policiją. Nurodė, kad nebuvo automobilio lempų, kėbulo dalys buvo išdraskytos, subraižytos. Po įvykio tvarkė automobilio bamperį, kitos pusės sparną. Iki šio įvykio neturėjo jokių kitų įvykių, automobilis nebuvo apgadintas.  

        2020 m. gegužės 17 d. J. S. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 17 d. apie 9.50 val. Klaipėdoje, Turgaus g. 37-o namo kieme jos sūnus G. S. pastebėjo, kad yra pavogti jai priklausančio automobilio „Porsche Cayenne“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), abu priekiniai žibintai, 1500 eurų vertės ir subraižytas automobilio dešinės pusės priekinis sparnas. (t. 1, b. l. 1-5).

        2020 m. gegužės 17 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos ir automobilio „Porsche Cayenne“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdas. (t. 1, b. l. 15-17, 18-21).

        2020 m. liepos 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ž. S. 2020 m. liepos 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS -V-1611850-20 nurodyta, kad 2020 m. birželio 4 d. buvo priimtas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo Eugenijaus Antanausko rezoliucija bei gautos T. S. naudojamų mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių bei SMS žinučių išklotinės, laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 1 d. Atlikus minėtų išklotinių analizę nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gegužės 16 d. nuo 23.32 val. iki 23.46 val. tuo metu veikia Minijos g. 2 arba Taikos pr. 3 , Klaipėda, veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje, bei rodo kryptį į Turgaus g. 37, kur buvo įvykdyta vagystė. 2020 m. gegužės 16 d. nuo 07.05 val. mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) veikia Kretingos pl. 35, Klaipėda, veikiančio retransliacijos bokšto aptarnaujamoje teritorijoje bei rodo kryptį į Kretingos pl. 10, kur gyvena T. S. žmona I. S.. (t. 1, b. l. 96-97).???

        2020 m. liepos 22 d. Savo parodymus, duotus įtariamųjų apklausų metu įtariamasis T. S. patvirtino atliekant parodymų patikrinimą vietoje. (t. 1, b. l. 162-164, 165-166).

        Nors kaltinamasis T. S. savo kaltę pripažino iš dalies – pripažino, kad jis pagrobė automobilio žibintus, bet neigė subraižęs automobilio priekinį dešinės pusės sparną, bet teismas išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sugadino svetimą turtą, bei pagrobė svetimą turtą, t.y. 2020 m. gegužės 17 d. nuo 00.00 val. iki 9.45 val. tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Turgaus g. 37 namo, kieme, Klaipėdoje, tyrimo metu nenustatytu įrankiu subraižė J. S. priklausančio automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinės pusės sparną, 459,8 euro vertės, ir pagrobė nuo J. S. priklausančio automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu priekinius žibintus, bendros 2873,75 eurų vertės. Kaltinamojo T. S. kaltę iš dalies patvirtina ir jo paties teisme duoti parodymai, kuriais jis prisipažino pagrobęs automobilio žibintus, t.y. parodė, kad jis rankomis išėmė automobilio lempas, bet neigė, kad galėjo subraižyti automobilį, nes jis nenaudojo jokių kitų įrankių. Teismas kaltinamojo parodymus, kad jis automobilio žibintus išėmė tik rankomis, nenaudodamasis jokiais kitais įrankiais ir pasinaudojęs internete esama informacija kaip išimti automobilio žibintus tik rankomis, vertina kritiškai ir laiko gynybine versija. Iš byloje esančių automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų, padarytų iš karto po įvykio apžiūrint įvykio vietą 2020 m. gegužės 17 d. 10.29 val. (t.1, b.l. 15-21), matyti, kad automobilio priekinis dešinės pusės sparnas yra subraižytas būtent prie paties žibinto, kas suteikia pagrindo spręsti, jog automobilio priekinis dešinės pusės sparnas buvo apgadintas žibintų pagrobimo metu. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nuketėjusiosios J. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad ryte apie 9.50 val. prabudęs sūnus paskambino, pasakė, kad automobilio žibintų nebėra, bei liudytojo G. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad vakare grįžo namo, jokių įvykių nebuvo. Atsikėlė sekmadienį ryte, atitraukė užuolaidas ir pastebėjo, kad automobilis yra be priekinių žibintų. Apžiūrėjo automobilį ir iškvietė policiją. Nurodė, kad nebuvo automobilio lempų, kėbulo dalys buvo išdraskytos, subraižytos. Kad automobilį vakare paliko neapgadintą, nesubraižytą. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - 2020 m. gegužės 17 d. J. S. pareiškimas (t. 1, b. l. 1-5), 2020 m. gegužės 17 d. Įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 15-17, 18-21), 2020 m. liepos 9 d. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 96-97), 2020 m. liepos 22 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, 162-164, 165-166). Kaltinamojo T. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo T. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis T. S. pagrobė svetimą turtą, priklausantį J. S., kurio vertė 2873,75 eurų, t.y. automobilio PORSCHE CAYENNE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu priekinius žibintus, bei pagrobdamas šį turtą subraižydamas nenustatytu įrankiu automobilio „PORSCHE CAYENNE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį dešinės pusės sparną, sugadino J. S. priklausantį 459,8 eurų vertės turtą. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis T. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pagrobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstamos veikos yra baigtos, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu, perduodamas juos M. L.. Nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, T. S. padarė veikdamas netiesiogine tyčia, nes jis grobdamas žibintus galėjo ir turėjo suvogti, jog jis išimdamas žibintus gali subraižyti ir patį automobilį, bet nors šių pasekmių nenorėjo, bet leido joms atsirasti.

        Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo T. S. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

                Kaltinamasis T. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkią nusikalstamų veikų kategorijai, nusikalto būdamas teistas vienuolika kartų (t. 1, b. l. 114-136), nusikalto esant neišnykusiam teistumui, daug kartų baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 108-113), šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Visa tai jį apibudina jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o jau buvusios paskirtos bausmės, nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų darymo – bet priešingai – jis ir toliau elgiasi nusikalstamai. T. S. savo kaltę pripažino iš dalies, žalos neatlygino, bet sutiko su jam pareikštu civiliniu ieškiniu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę – nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pagrindinį išsilavinimą, vedęs, augina vieną mažametį vaiką (t. 1, b. l. 105), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti T. S. paskyrus už kiekvieną nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes – laisvės atėmimą, nustatant jas mažesnes nei BK 50 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, kurios bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu, nes sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Šioje byloje pareikštas civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 4093,09 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 53-61). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Iš PVM sąskaitos faktūros nustatyta, kad buvo suteiktos šios paslaugos: automobilio remonto darbai 269 Eur, automobilio dažymo darbai 180 eur, medžiagų kaina 301,03 Eur, smulkios dalys automobiliui 56,05 Eur, priekinis kairysis žibintas 1187,50 Eur, priekinis dešinysis žibintas 1187,50 Eur, priekinis dešinys sparnas 380 Eur, priekinio dešinio žibinto jungtis 47,50 Eur, žibintų programavimas 150 Eur. Nors T. S. pripažino, kad jis tik pagrobė automobilio „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu priekinius žibintus, bet neigė apgadinęs automobilio priekinį dešinį sparną, bet teismas išnagrinėjęs bylą nusprendė, kad T. S. padarė ir šią nusikalstamą veiką, todėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir jo naudai iš T. S. priteistina 4093, 09 Eur turtinei žalai atlyginti. 

        Proceso išlaidų nėra.

        Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas su trasologiniu pėdsaku, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas kompaktiniai diskas su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

        T. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir T. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

        Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        Kaltinamajam T. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.        

        Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti.  Priteisti iš kaltinamojo T. S. 4093,09 Eur (keturis tūkstančius devyniasdešimt tris eurus 09 centus) turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai.

        Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - paketą su trasologiniu pėdsaku, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

        Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną kompaktinį diską su fotonuotraukomis iš įvykio vietos, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

                Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja         Rasa Stonkuvienė