Civilinė byla Nr. e2S-1265-826/2020
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00012-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos
: 3.2.6.10; 3.3.2.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų mediena Torso“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2629-995/2020 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų mediena Torso“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. e2-76-995/2020, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „S.K.S.“, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-76-995/2020 tenkino ieškovės (suinteresuoto asmens nagrinėjamoje byloje) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „S.K.S.“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės (pareiškėjos nagrinėjamoje byloje) UAB „Vakarų mediena Torso“ 25 850,47 Eur skolą, 819,39 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 5 550,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė ieškovei iš atsakovės 450 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
2. Pareiškėja UAB „Vakarų mediena Torso“ kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti civilinėje byloje Nr. e2-76-995/2020 priimto sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad UAB „Vakarų mediena Torso“ galėtų sumokėti UAB „S.K.S.“ priteistą sumą, sudarančią 35 063,57 Eur, atlikdama mokėjimus kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis, t. y. mokėdama po 2 921,96 Eur kiekvieną mėnesį iki visiško atsiskaitymo, prie paskutinio mėnesio mokėjimo pridedant likusius 5 centus.
3. Pareiškėja nurodo, kad šiuo metu pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus jos mokėtina suma sudaro 35 063,57 Eur (25 850,47 Eur skola + 819,39 Eur palūkanos + 2 393,71 Eur procesinės palūkanos + 6000,00 Eur bylinėjimosi išlaidos = 35 063,57 Eur), tačiau tokios sumos vienu mokėjimu ji sumokėti negali, o priverstinis skolos išieškojimas reikštų pareiškėjos turto, naudojamo jos veikloje, pardavimą varžytynėse ir vykdomos veiklos apribojimą arba visišką suvaržymą. UAB „Vakarų mediena Torso“ apyvarta 2019 metais buvo maža – tik 2 923 216,00 Eur, kai vidutiniškai jau keletą metų ji būdavo apie 3 500 000,00 Eur. 2019 metų atsakovės veiklos rezultatas buvo taip pat blogas – 180 139,00 Eur nuostolio. Dėl COVID-19 virusinės infekcijos, paskelbto karantino ir įsivyravusios baimės bei neužtikrintumo dėl ekonominės ateities pareiškėjai medžiagas tiekiantys subjektai smarkiai sutrumpino mokėjimų atidėjimo terminus, o kai kurie net pradėjo reikalauti avansinių mokėjimų, nors užsakovai dėl savo dominuojančios padėties ir dydžio jokių avansinių mokėjimų mokėti nesutinka, kaip ir sutrumpinti atsiskaitymo už pareiškėjos produkciją terminų. UAB „Vakarų mediena Torso“ vykdytini įsipareigojimai AB SEB bankui sudaro 485 967,00 Eur, neįskaičiuojant mokėtinų palūkanų. Taigi per 2020 m. UAB „Vakarų mediena Torso“ vien savo kreditorei AB SEB bankui privalės sumokėti 121 081,00 Eur.
4. Suinteresuotas asmuo UAB „S.K.S.“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, kuriuo su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti patirtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiškėjos UAB Vakarų mediena Torso“ prašymą atmetė ir priteisė iš pareiškėjos suinteresuoto asmens UAB „S.K.S.“ naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismo vertinimu, pareiškėjos pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai, priešingai, nei nurodo pareiškėja, akivaizdžiai rodo, kokia nedidelė yra priteista suma (35 063,57 Eur) lyginant su pareiškėjos veiklos apyvartomis, patiriamais nuostoliais bei turimais įsipareigojimais bankui, ji sudaro tik 1,2 proc. nuo pareiškėjos 2019 metų apyvartos (2 923 219,00 Eur) arba 14,4 proc. nuo vidutinės pareiškėjos 2019 metų vieno mėnesio apyvartos. Jau vien iš šio palyginimo akivaizdu, kad suinteresuotam asmeniui priteista suma negali būti laikoma galinčia turėti reikšmingos įtakos jos veiklos visavertiškumui ir tęstinumui.
7. Teismas pažymėjo, jog didelė dalis pareiškėjos įsipareigojimų kreditorei AB SEB bankui atsirado 2019 metais, t. y. šiuos įsipareigojimus pareiškėja prisiėmė, kai suinteresuotas asmuo jau buvo pareiškęs ieškinį. Be to, prisiimtų kreditų iš AB SEB banko grąžinimo terminai yra 2021, 2022, 2024 metais.
8. Teismas taip pat pažymėjo, kad virusinė infekcija COVID-19 ir su ja susiję apribojimai turėjo įtakos ne tik pareiškėjos, bet ir suinteresuoto asmens veiklai. Be to, pareiškėja yra įtraukta į sąrašą įmonių, kurioms taikomos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokestinės pagalbos priemonės, o suinteresuotam asmeniui toks statusas nesuteiktas.
9. Teismas atkreipė dėmesį, jog, sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, yra reikšmingi skolininko veiksmai, siekiant bent iš dalies įvykdyti įsipareigojimus kreditoriui, tačiau pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad iki šios dienos būtų sumokėjusi suinteresuotam asmeniui bent dalį Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimu priteistos sumos.
10. Teismas taip pat konstatavo, kad išdėsčius sprendimo vykdymą suinteresuotas asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo negalėtų per kuo trumpiausią laiką ir ekonomiškai atgauti teismo priteistų sumų, tai neproporcingai suvaržytų jo teises ir interesus, o pareiškėjai suteiktų nepagrįstą pranašumą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Vakarų mediena Torso“ prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas klaidingai nusprendė, kad suinteresuotam asmeniui priteista 35 063,57 Eur suma yra labai maža, lyginant ją su pareiškėjos veiklos apyvartomis. Teismas nevertino pareiškėjos pelno (nuostolio) ataskaitų už 2017 ir 2018 metus, iš kurių matyti, kad pareiškėjos grynasis pelnas, iš kurio ir galima būtų vykdyti teismo sprendimą, 2017 metais sudarė 7 571 Eur, o 2018 metais – 15 980 Eur, nepaisant to, kad apyvarta buvo net didesnė nei 2019 metais.
11.2. Pareiškėjos vertinimu, būtent dėl nepasisekusio bendradarbiavimo su suinteresuotu asmeniu pareiškėja ne tik turėjo susigrąžinti produkciją ir grąžinti savo klientams pinigus, tačiau ir prarado jų pasitikėjimą ir didelius užsakymus. Būtent tas ir atsispindi jos 2019 metų finansiniuose dokumentuose ir dėl šios sudėtingos finansinės padėties prašo teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.
11.3. Nors teismas nurodė, kad didelė dalis įsipareigojimų kreditorei AB SEB bankui atsirado 2019 metais, tačiau tokia aplinkybė nėra atitinkanti tikrovės. Pareiškėjos sprendimai pirkti medienos ruošinių apdailai reikalingus įrenginius buvo priimti 2018 m. rugpjūčio 29 d., t. y. dar vykstant deryboms su suinteresuotu asmeniu dėl produkcijos broko ir sumokėjimo už paslaugas.
11.4. Pareiškėja neatsisako vykdyti savo įsipareigojimų ir nenori prieš suinteresuoto asmens interesus iškelti AB SEB banko interesų ir įvykdyti šią prievolę pirmiau, tačiau pareiškėja nėra pajėgi vienu kartu suinteresuotam asmeniui sumokėti net 35 063,57 Eur sumą, kadangi tai reikštų jo veikos paralyžiavimą.
11.5. Pareiškėjos 2020 metų pirmų 6 mėnesių pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina jos realias galimybes dalimis atsiskaityti su suinteresuotu asmenimi. Remiantis ataskaita, pareiškėjos pirmo pusmečio pelnas jau sudaro 10 366 Eur. Taigi pareiškėja dirba pelningai ir gali dalimis atsiskaitinėti su suinteresuotu asmeniu.
11.6. Suinteresuotas asmuo neįrodinėjo, kad ir jo finansinė padėtis yra bloga ir negalėtų toleruoti sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis. Todėl darytina išvada, kad teismo sprendimo išdėstymas nesukels tokių neigiamų finansinių pasekmių, kurios galėtų lemti suinteresuoto asmens veiklos suvaržymus, privesti jį prie nemokumo ar pan.
11.7. Teismas taip pat netinkamai įvertino šalių finansinės padėties pusiausvyrą, neįvertino dėl COVID-19 viruso ir karantino situacijos gerokai pasikeitusios finansinės situacijos rinkose.
12. Suinteresuotas asmuo UAB „S.K.S.“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Vakarų mediena Torso“ atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistą ir priteisti 400,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Priešingai, nei teigia pareiškėja, teismas įvertino aplinkybes, susijusias su COVID-19 virusu, ir dėl jų pasisakė. Tai, kad šias aplinkybes teismas vertino ir traktavo ne taip, kaip to pageidavo pareiškėja, nereiškia, kad teismas jas traktavo netinkamai.
12.2. UAB „S.K.S.“, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, neprivalo įrodyti, kad teismo sprendimo nevykdymas ar vykdymo išdėstymas turės neigiamų pasekmių įmonei. Kaip pagrįstai pažymėjo teismas, siekdama įrodyti, kad yra pagrindas tenkinti prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, pareiškėja turi rodyti, kad yra išimtinių aplinkybių, ribojančių jos galimybes įvykdyti teismo sprendimą. Tik įrodžius šias aplinkybes galėtų būti keliami klausimai dėl UAB „S.K.S.“ finansinės padėties ir teismo sprendimo vykdymo išdėstymo galimo poveikio įmonės veiklai. Pareiškėja vykdo įsipareigojimus bankui, kitiems kreditoriams, darbuotojams, veikia pelningai, priteista suma, lyginant ją su pareiškėjos apyvarta, yra nedidelė, todėl akivaizdu, kad ji neįrodė išimtinių aplinkybių, ribojančių jos galimybes įvykdyti teismo sprendimą.
12.3. Nors pareiškėja nurodo, kad turi realias galimybes dalimis atsiskaityti su UAB „S.K.S.“, tačiau iki šiol nėra sumokėjusi net mažos dalies priteistų sumų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
15. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas teismo sprendimo vykdymą išdėstyti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
17. Pareiškėja UAB „Vakarų mediena Torso“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – įmonės 2020 m. birželio 30 d. I pusmečio pelno (nuostolių) ataskaitą. Pareiškėjos vertinimu, šis pateiktas naujas įrodymas patvirtina jos finansinę padėtį.
18. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teikiamu nauju įrodymu, pažymi, kad jis nėra patvirtintas nei įmonės direktoriaus, nei vyr. buhalterio parašais. Be to, ataskaita sudaryta 2020 m. birželio 30 d., t. y. dar net prieš pateikiant pareiškėjai prašymą pirmosios instancijos teismui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 2020 m. liepos 7 d. Pareiškėja nenurodė priežasčių, kodėl šio finansinės atskaitomybės dokumento neteikė pirmosios instancijos teismui, nors savo prašymą grindė būtent savo finansine padėtimi. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti teikiamą naują įrodymą ir grąžina jį padavusiam asmeniui.
Dėl atskirojo skundo argumentų
19. Pareiškėja nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atsisakyta išdėstyti jai priimto teismo sprendimo vykdymą. Pareiškėjos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jos finansinę padėtį, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, siekį atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu ir paties suinteresuoto asmens finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjos argumentais.
20. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
21. Pažymėtina, jog CPK 7 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtintas proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, kad teismas turi siekti trumpiausio ir ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl, sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo), visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.
22. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
23. Tai, kad, spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat teismas turi siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo, ne kartą yra akcentavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-623/236/2020; 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-291-516/2020; 2019 m. gegužės 30 d. e2-477-302/2019).
24. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtiniais atvejais. Nustatęs, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto, arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga ir ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).
25. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą išdėstyti jai teismo sprendimo vykdymą grindžia sunkia savo finansine padėtimi, nurodydama, jog ji šiuo metu neturi galimybės iš karto atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu, tačiau jos pajėgumai (per paskutinį pusmetį gautas virš 10 000 Eur pelnas neatskaičius mokesčių) leidžia pareiškėjai atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu dalimis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, jog nors Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d. sprendimas įsiteisėjo dar 2020 m. birželio 22 d., apeliacinės instancijos teismo nutartimi 2020 m. sausio 31 d. sprendimą palikus nepakeistą, nors pareiškėja teigia, kad ji yra pajėgi atsiskaityti su suinteresuotu asmeniu dalimis, tačiau byloje nėra duomenų ir pareiškėja tokių nepateikė, kad ji įsiskolinimą būtų bent iš dalies pradėjusi dengti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praėjus beveik devyniems mėnesiams nuo 2020 m. sausio 31 d. sprendimo priėmimo jo vykdymo išdėstymas dar dvylikai mėnesių suteiktų nepagrįstą pranašumą kitiems pareiškėjos kreditoriams. Juolab, kaip pati pareiškėja nurodo, vien jos kreditorei AB SEB bankui ji per 2020 metus iš viso turi padengti 121 081 Eur įsiskolinimą, t. y. beveik tris su puse karto didesnį nei suinteresuotam asmeniui.
26. Įvertinęs nustatytas aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pareiškėjos prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas šiuo atveju pažeistų suinteresuoto asmens teisėtus lūkesčius realiai ir operatyviai atgauti įsiskolinimą. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo suteikti jai prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą suinteresuoto asmens turtinį interesą.
Dėl bylos procesinės baigties
27. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
28. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes bei išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
30. Suinteresuotas asmuo UAB „S.K.S.“ už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai. Suinteresuotas asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, sumokėjo 400,00 Eur (2020 m. spalio 7 d. PVM sąskaita faktūra, serija SF, Nr. 00105, ir suinteresuoto asmens 2020 m. spalio 7 d. bankinio pavedimo išrašas). Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos iš pareiškėjos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Plungės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų mediena Torso“ (juridinio asmens kodas 252632590) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „S.K.S.“ (juridinio asmens kodas 182700879).
Atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų mediena Torso“ kartu su atskiruoju skundu teikiamą naują įrodymą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjas Marius Dobrovolskis