Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1143-847/2018

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00151-2018-1)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.3; 16.9.7; 16.9.10;

21.9.9; 21.9.10; 21.9.11; 21.13.1; 21.13.2; 21.14.9

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. rugsėjo 6 d.                                                                                                                                                                                                                           

Biržai

           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė,

sekretoriaujant Linai Strautininkienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo 2018-08-06 dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. G. traukiamas dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

n u s t a t ė :

         T. G. 2017 m. vasario 6 d., 1132 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje sukdamas į kairę, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į kelio atitvarus. Eismo įvykio metu apgadino automobilį ir atitvarus, žmonės nenukentėjo. Po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino pėsčiomis. Tokiais veiksmais T. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p., 219.1 p., 219.2 p. ir 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d.

         T. G. teismo posėdyje paaiškino, kad dėl nusižengimų gailisi. Iš vakaro vartojo narkotikus, bet galvojo, kad jau nebecveikia, todėl išvažiavo į miestą. Nesuvaldė automobilio, buvo slidu, jei būtų buvęs neapsvaigęs, gal nebūtų įvykio. Mašina buvo drausta, tai gal žalą atlygino draudimas. Dėl savo polegio labai gailisi, šiuo metu narkotikų nevartoja. Iš įvykio vietos nuėjo netoli, supranta, kad turėjo likti automobilyje.

           Institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą ir Biržų r. savivaldybės administracijos atstovas, ir atstovas į teismo posėdį neatvyko.          

           Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. rugsėjo 1 d.) 9 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Šių taisyklių 14 p. reglamentuoja, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, <…> apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <…>. 127 p. nustato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Šių Taisyklių 219.1 p. teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas <…> privalo: nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 pp ir 92 p. nustatyta tvarka, o 219.2 p. - pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. Taisyklių 222 p. reglamentuoja, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

            T. G. kaltę padarius šiuos šešis Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir 426 str. 1 d. padarymą, taip pat įrodo: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2017-02-06 d., apie 1132 val., dirbant kartu su kolega Dž. Deksniu, iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), sankryžoje „Opel“ automobilis yra atsitrenkęs į atitvarus ir medį. Nuvykus buvo pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia jo nebuvo vairuotojo ir kitų asmenų. Išėjusi „Topo centras“ darbuotoja L. K. informavo, kad du asmenys pasišalino nuo automobilio, link (duomenys neskelbtini) esančio tilto, vienas buvo apsirengęs su ilga, juoda striuke su kapišonu, o kitas - su juodais rūbais. Dž. Deksnys važiavo su tarnybiniu automobiliu „Skoda Yeti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), link nurodytos vietos. Pradėjus eiti nurodyta kryptimi, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo du asmenis, kurie atitiko nurodytus požymius - E. Š. ir T. G.. Vyrams pasakė sustoti ir niekur neiti. T. G. sakė, kad ten yra jo automobilis. T. G. paprašė eiti ir sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pareigūno neklausė ir po to jis paėmė pažeidėjui už rankos, norėdamas užtikrinti, kad nepabėgtų. Tačiau jis atstūmė pareigūno ranką ir pradėjo bėgti vengdamas pasiaiškinti dėl eismo įvykio aplinkybių ir staiga užšoko užpakaliu ant sustojusios žalsvos „Audi A6“, bet šio automobilio neapgadino. Pareigūnas T. G. perspėjo, kad naudos kovinius veiksmus ir spec. priemones, tačiau jis nereagavo ir stengėsi suduoti dešine ranka, tačiau panaudojus kovinius veiksmus, jis toliau priešinosi aktyviais veiksmais, neleido paimti kitos rankos užlenkti, spardėsi kojomis. Atbėgęs Dž. Deksnys padėjo užlenkti rankas už nugaros ir uždėti spec. priemones - antrankius. Po to T. G. buvo nuvestas ir pasodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į Biržų r. PK. Buvo registruotas techninis eismo įvykis, automobilis „Opel Astra“ išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). T. G. buvo agresyvus, jo veiksmai buvo neadekvatūs, nesiorientavo aplinkoje. Alkoholio matuokliu buvo nustatyta, kad jis yra blaivus ir įtarus, kad apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, buvo pristatytas į polikliniką; papildomi duomenys apie įvykį, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu apgadinta T. G. transporto priemonės priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės ir užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis stiklas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės ratas, sparnas, žibintas ir posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės; L. K. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dirbdama išgirdo smarkų smūgį. Pro langus pamatė, kad mėlynas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į medį ir atitvarus. Vienas jaunuolis, iššokęs iš automobilio, fotografavo, o vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras buvo apsirengęs juodais drabužiais: ilga, juoda striuke su kapišonu ir juodomis kelnėmis. Pastovėję prie automobilio, vyrai nuėjo (duomenys neskelbtini) link tilto per (duomenys neskelbtini) upę; eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad pavaizduota eismo įvykio vieta ir automobilio, atitvarų, medžio ir pėsčiųjų perėjos vieta; siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, 2017-02-06 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurio matyti, kad duota išvada, jog T. G. apsvaigęs nuo marihuanos ir metamfetamino; 2017-02-13 – 2017-03-20 specialisto išvada, kad T. G. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio ir  tetrahidrokanabinolio karboksi rūšties. Kraujyje opiatų, amfetaminų, kokaino ir jo metabolitų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta; Biržų r. savivaldybės administracijos Statybos ir infrastruktūros skyriaus raštas, kad įvykio metu buvo apgadinta apsauginė tvorelė, kurios atstatymo kaina – 162,61 EUR; informacija apie kelių transporto priemonės registraciją, iš kurios matyti, kad automobilis nuosavybės teise priklauso T. G., kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje institucijos atstovas dėl eismo įvykio metu apgadintos apsauginės tvorelės padarytą žalą įvertino 162,61 EUR. Kadangi padaryta žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad T. G. padaryti nusižengimai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., nes <…> apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, <…> padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris <…> lėmė kitiems asmenims (šiuo konkrečiu atveju – Biržų r. savivaldybės administracijai) priklausančių <…> kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), atitinka ir šio straipsnio dalies dispoziciją ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.

          T. G. atsakomybę abiejuose nusižengimuose lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę abiejuose nusižengimuose sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Teismas, skirdamas nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą (tyčia, nes nusižengimus padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų) ir rūšį, pavojingumą, jų padarymo aplinkybes –dieną mieste, į tai, kad buvo apgadinti kelio atitvarai. Taip pat atsižvelgiama ir į pažeidėjo asmenybę –  neteistas, administracine tvarka iki šių nusižengimų padarymo per metus nebaustas, tačiau baustas po jo tris kartus: 2017-02-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 90 EUR bauda ir 2017-03-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. 90 EUR bauda, kurias sumokėjo 2017-10-26, 2017-04-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 3 d. ir 426 str. 5 d. galutine nuobauda – 900 EUR bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu 36 mėn., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. T. G. baustas ir du kartus praeityje: 2015-03-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2015-03-27 ir 2015-11-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. 57 EUR bauda, kurią sumokėjo tą pačią dieną. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę tuo metu turėdamas teisę vairuoti ir būdamas apsvaigęs, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, kas ir atsitiko sukėlus eismo įvykį. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda - minimali bauda, už kitą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., taip pat skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda.

           Už Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 <...> dalyje numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 426 str. 7 d.). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad T. G., tuo metu turėdamas teisę vairuoti, naudodamasis šia teise padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų žiemos sezono metu, dieną, vienoje judriausių miesto gatvių ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai (pavyzdžiui, E. Š.) ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d.) jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – vieneriems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d., 426 str. 7 d.).

          Už Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 423 str. 4 d.). Kadangi iš bylos duomenų matyti, kad T. G., tuo metu turėdamas teisę vairuoti, naudodamasis šia teise padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje, kuris sukėlė pavojų žiemos sezono metu, dieną, vienoje judriausių miesto gatvių ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai (pavyzdžiui, E. Š.) ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių tokio savo neatsakingo elgesio pasekmių, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį nusižengimą (Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d.) jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – trejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d., 423 str. 4 d.).

          Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d., priklauso pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 423 str. 5 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, <...> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.), <...>, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 2 d.). Turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 3 d.). Šiuo konkrečiu bylos atveju nustatyta, kad T. G., būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, savo noru sėdo už sau priklausančios transporto priemonės vairo ir šį automobilį panaudojo administraciniams nusižengimams daryti, jis jau buvo baustas už greičio viršijimą. Tai nėra vienintelis jo padarytas nusižengimas transporto srityje. Kadangi buvo įvykdyti pavojingi sau ir visuomenei, šiurkštūs tokio pačio pobūdžio nusižengimai automobiliu, T. G. sąmoningai ignoruoja Kelių eismo taisykles ir piktybiškai jas pažeidinėja, todėl administracinio poveikio priemonė – turto (pačiam priklausančios transporto priemonės) konfiskavimas yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam teisės nusižengimui, kuri, teismo nuomone, gali padėti perauklėti nusižengti linkusį asmenį ir sulaikyti jį nuo naujų minėto pobūdžio nusižengimų padarymo, taip pat padėti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (Lietuvos Respublikos ANK 1 str. 1 d., 22 str. 2 d., 29 str. 1 d., 423 str. 5 d.).

           Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą.

           Pažeidėjo administraciniu nusižengimu yra padaryti nuostoliai, tačiau šiuo atveju turtinė žala padaryta eismo įvykiu, valdant transporto priemonę. Pagal bylos duomenis, transporto priemonės, kuria pažeidėjas padarė nusižengimus, valdytojo civilinė atsakomybė įvykio metu nebuvo apdrausta draudimo bendrovėje (transporto priemonės draudimas negalioja). Dėl to teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra teisinis pagrindas spręsti žalos priteisimo iš pažeidėjo klausimą. Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad <…> kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas <…> tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ANK 664 str. 2 d.). Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės <…> teisme <…>, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, <…> teismas <…> gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. <…> (Lietuvos Respublikos ANK 665 str. 1 d.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad padarytą turtinę žalą administracinį nusižengimą padaręs asmuo būtų atlyginęs savo noru arba susitarta dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, o byloje yra Biržų r. savivaldybės administracijos Skyriaus raštas, kad įvykio metu buvo apgadinta apsauginė tvorelė, kurios atstatymo kaina – 162,61 EUR, todėl tokio dydžio turtinė žala iš T. G. priteistina nukentėjusiajam Biržų r. savivaldybės administracijai (Lietuvos Respublikos ANK 578 str. 1 d., 664 str. 2 d., 665 str. 1 d.).

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1-2 punktais, 29 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 38 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

n u t a r i a :

          T. G. pripažinti kaltu: padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir turto (jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 426 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – šešių šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.          

            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d., T. G. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų baudą bei administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams ir turto (jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.           

          Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

            Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog T. G. yra nuo 2018-09-06 d. netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

            Priteisti iš T. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam Biržų r. savivaldybės administracijai, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), 162,61 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus šešiasdešimt vieną euro centą) turtinės žalos atlyginimo.

            Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Valentina Paliulionienė