PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 22 d. 

                                                                     Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

D.B. U. apskrities VPK Anykščių r. PK 2015-02-13 nutarimu nubaustas pagal ATPK 1428 straipsnio 5 dalį 144 EUR bauda, pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį 347 EUR bauda, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį (iki 2014-12-31) 5 EUR bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, skirta galutinė administracinė nuobauda - 347 EUR dydžio bauda už tai, kad vairuodamas transporto priemonę ,,R. P. 420“, (N3-kategorija) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kelyje A6, 87 km. nepateikė privalomų tachografų registracijos lapų už 2014-09-05 iki 2014-10-03 d. už teisės aktuose nustatytą laikotarpį ir važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu A-6 keliu nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo.

Teismas skundžiama nutartimi atmetė D. B. skundą ir paliko galioti Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK 2015-02-13 nutarimą.

Apeliaciniu skundu D. B. prašo panaikinti teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Skunde nurodo nepadaręs ATPK 148 str. 2 d. numatyto pažeidimo, nes buvo sumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį – tai patvirtino jo pateikta automobilio nuotrauka su ant priekinio stiklo priklijuotu kuponu Nr. B0164562, taip pat jo pateiktas mokesčio sumokėjimo kvitas. Pareigūnai nepateikė užklausimo į UAB ,,L. B.“, Anykščiuose, A. V. g. 34 A dėl ,,dienos kelių vinjetės“ įsigijimo, nepaklausė vinjetę pardavusio degalinės darbuotojo, netikrino parduotuvėje esančių vinječių.

Apeliantas teigia nepadaręs ATPK 142 8 str. 5 d. numatyto pažeidimo, nes jis automobiliu nevežė krovinio ar keleivių, licenciją vykdyti tarptautinių krovinių pervežimus išduota tik 2015-02-05, todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g. p. ir jame numatytas išimtis neturėjo pateikti tachografo registracijos lapo.

Apeliantas taip pat nurodo, kad įvykio vietoje jam buvo surašyti du protokolai : pagal ATPK 124 1 str. 7 d. ir pagal ATPK 123 str. 1 d., taip pabloginat jo teisinę padėtį, nes turėjo būti surašytas vienas protokolas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK – prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pagrindiniai apelianto skundo argumentai buvo ir jo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo nagrinėjimo dalyku, teismas skundžiamoje nutartyje juos išsamiai išnagrinėjo ir išdėstė aiškius motyvus dėl kiekvieno iš apeliantui inkriminuotų pažeidimų įrodytumo ir nuobaudų dydžio.

Vertindamas  apelianto skundo argumentus jo nubaudimo pagal ATPK 148  str. 2 d., teismas pagrįstai nurodė, kad Transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio mokėjimą reglamentuoja Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas, kurio 7 str. numato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai moka naudotojo mokestį už važiavimą magistraliniais keliais. Sumokėjus mokestį, išduodami mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai - vinjetės. Pagal Susisiekimo ministro 2007-03-23  įsakymu Nr. 3-97 patvirtintą Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašą vairuotojai, prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.

Teismas pripažino patikimais apelianto automobilį sustabdžiusių policijos pareigūnų A. S. ir E. M. parodymus, kad ant apelianto automobilio stiklo nebuvo užklijuota vinjetė, patvirtinanti, jog yra sumokėtas mokestis, apeliantas nepateikė vinjetės pirkimo čekio iš degalinės. Teismas nesirėmė apelianto pateiktais įrodymais : fotonuotrauka su ant automobilio stiklo priklijuotu kuponu ir 2014-10-02 UAB „L. B.“ kvito ir kontrolinio kupono Nr. B0164562 kopija, motyvuodamas tuo, kad apeliantas įvykio metu neturėjo ir pareigūnams nepateikė kontrolinio kupono ir kelių vinjetės įsigijimo čekio, jo jau po įvykio pateiktame čekyje nenurodytas vinjetės identifikacinis numeris, o fotonuotrauka su ant automobilio stiklo priklijuota vinjete padaryta ne pažeidimo nustatymo metu. Apeliacinės instancijos teismas tokį įrodymų vertinimą pripažįsta teisingu ir pagrindžiančiu išvadą, kad apeliantas automobiliu važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip padarydamas ATPK 148 str. 2 d. numatytą pažeidimą.

Vertindamas apelianto argumentus dėl ATPK 1428 str. 5 d. numatyto pažeidimo, pasireiškusio tuo, kad apeliantas nepateikė tachografo lapų, teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantui netaikoma Reglamento (EB) Nr. 561/2006 3 str. g. p. numatyta išimtis, jog Reglamentas netaikomas vežimui keliais naujomis ar suremontuotomis, bet nepradėtomis naudoti transporto priemonėmis, nes apeliantas, vairuodamas savo bendrovės krovininį automobilį, jį būtent naudojo. Tai, kad apeliantas įvykio metu nevežė krovinio ar keleivių, taip pat tai, kad jo vadovaujamai bendrovei licencija vykdyti tarptautinių krovinių pervežimus išduota tik 2015-02-05 nepaneigia, kad iki pažeidimo automobiliu nevežti kroviniai ar keleiviai, todėl nešalina apelianto administracinės atsakomybės už šį pažeidimą.

Teismas skundžiamoje nutartyje aptarė ir apelianto skunde pakartotinai keliamą klausimą dėl dviejų protokolų  : pagal ATPK 123 str. 1 d. už automobilio, kuriam neatlikta techninė apžiūra, vairavimą, ir pagal ATPK 124 1 str. 7 d. (redakcija, galiojusi iki 2014-12-31) už KET pažeidimus, nenumatytus ATPK, surašymo. Teismas pagrįstai nurodė, kad apelianto teisinė dėl dviejų protokolų surašymo padėtis nebuvo pasunkinta, nes pagal ATPK 123 str. 1 d. jam surašytas administracinis nurodymas ir jis sumokėjo pusę minimalios baudos. Apeliantui pagal ATPK 124 1 str. 7 d. skirta baudos nuobauda su kitomis pagal ATPK 1428 str. 5 d. ir 148 str. 2 d. numatytomis nuobaudomis subendrinta apėmimo būdu, todėl galutinės baudos nuobaudos dydžiui neturėjo įtakos.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

    Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                         Bronė Vidzėnienė