Nr. 1N-198/2014

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00029-2014-2

(S)

     Procesinių sprendimų kategorija:

                                                                                            2.1.16.2.12.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS  

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,

sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Zdislavui Tuliševskiui,

gynėjui advokatui Linui Belevičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo A. P. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria netenkintas kaltinamojo A. P. prašymas pakeisti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo sąlygas.

Teisėjas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 146 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 249 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 1 dalyje (2006 m. birželio 22 d. įstatymo Nr. X-711 redakcija), 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 260 straipsnio 3 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 266 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, 7 straipsnio 12 punkte, 25 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 2 dalyje, tai yra kaltinamas tuo:

- jog veikdamas organizuota grupe su S. V. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, neteisėtai atėmė R. M. laisvę, panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, apiplėšė nukentėjusįjį, pagrobė ir laikė šio dokumentus, įsibrovęs į butą pagrobė R. M. didelės vertės turtą,

- jog A. P. 2005 metais, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti ir įgyti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovams, iš anksto susitaręs su S. V. , N. T. ir D. P. bendrai neteisėtai disponuoti labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų kiekiais, užsiimti jų kontrabanda, bendrai daryti kitus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą („agurkinių“), kurio vadovu nuo 2005 m. iki 2014 m. buvo S. V. , įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą K. L. , A. R. , T. P. , D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), L. P. , Ž. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. Š. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), A. P. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), V. V. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 39¹ str. tvarka), S. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), Č. S. , G. C. , R. V. , M. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), N. P. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), T. V. , S. V. , D. R. , pasitelkė bendrai nusikalstamai veikai – atskiriems nusikaltimams daryti – nusikalstamam susivienijimui nepriklausiusius N. R. , A. K. , E. P. , A. P. , V. F. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. K. (kuriam ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl mirties), G. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), A. S. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Rusijos Federacijoje), R. B. (kuris už aprašytą veiką 2010 m. balandžio 28 d. nuteistas Liverpulio m. teismo ir kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), D. P. , E. R. , S. E. , N. M. , Š. J. , R. J. , M. M. , V. V. , P. Č. , V. M. , S. R. , V. N. , R. M. , V. S. , L. P. , S. S. , E. Š. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), V. A. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir paieškomas Ispanijos Karalystėje), V. D. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. K. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), T. K. (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), D. P. (kuris už aprašomus nusikalstamus veiksmus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje), J. L. (L.) (kuri už aprašomus nusikalstamus veiksmus patraukta baudžiamojon atsakomybėn Ispanijos Karalystėje). Nuo 2005 metų iki 2014 metų dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, A. P. su S. V. , D. P. , N. T. , A. R. , T. P. , D. Č. , K. L. , V. V. , V. Š. , A. P. , R. V. , D. R. , neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose,

- jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 495,207 litrų BMK kiekiu, pasikėsino gabenti šį BMK iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną,

- jog neteisėtai disponavo labai dideliu – 16-20 kg kokaino kiekiu, gabeno šį kokainą iš I. K. į Jungtinę Karalystę ir neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje,

- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 600 litrų BMK kiekį, neteisėtai gabeno šį BMK iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, taip pat šį BMK realizavo Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 566,1 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną tikslu realizuoti Nyderlandų Karalystėje,

- jog neteisėtai įgijo, laikė labai didelį – ne mažiau kaip 290 litrų BMK kiekį, šį BMK gabeno iš Ukrainos Respublikos į Nyderlandų Karalystę kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir realizavo Nyderlandų Karalystėje,

- jog neteisėtai įgijo labai didelį – ne mažiau kaip 174 kg kokaino kiekį, jį gabeno ir laikė Ispanijos Karalystėje, neteisėtai kokainą gabeno iš I. K. į Nyderlandų Karalystę ir iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę bei Rusijos Federaciją bei neteisėtai kokainą platino Jungtinėje Karalystėje ir Rusijos Federacijoje,

- jog neteisėtai įgijo labai didelį – 45,85 kg kokaino kiekį Brazilijos Federacinėje Respublikoje, šį kokainą gabeno iš Pietų Amerikos į Ispanijos Karalystę, kokainą laikė Ispanijos Karalystėje su tikslu neteisėtai pergabenti iš I. K. į Nyderlandų Karalystę, iš Nyderlandų Karalystės į Jungtinę Karalystę ir ten neteisėtai kokainą platinti.

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti ir kitiems kaltinamiesiems, tačiau nagrinėjamas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nėra susijęs.

Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamento prokuroro 2011 m. liepos 7 d. nutarimu buvo paskirtas laikinas A. P. ir D. P. nuosavybės teisės apribojimas į automobilį BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vėliau laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo tęsiamas.

Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi kaltinamojo A. P. prašymas pakeisti laikinojo nuosavybės teisių apribojimo sąlygas ir leisti naudotis automobiliu BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), atmestas. Nutartyje nurodyta, jog byloje, kurioje kaltinamas ir A. P. , Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartimi 3 mėnesiams  buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įvairiam kaltinamųjų A. P. ir D. P. turtui, tame tarpe ir automobiliui BMW X5 xDrive35d, pagamintam 2010 m., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d. – minėta nutartis nebuvo skundžiama, taip pat nurodyta, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra išnykę, be to šioje byloje yra galimas išplėstinis turto konfiskavimas.

Kaltinamasis A. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties dalį, kuria atmestas jo prašymas ir priimti naują procesinį sprendimą: panaikinti kaltinamųjų A. P. ir D. P. nuosavybės teisės į automobilį BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikiną apribojimą.

Kaltinamasis skunde nurodo, jog jam civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas. Kaltinamojo teigimu, automobiliui BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , negali būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, būtent šį vienintelį nuosavybės teisės apribojimo pagrindą skundžiamojoje nutartyje teismas ir nurodė, kadangi šio turto objekto įsigijimo metu baudžiamasis įstatymas nenumatė tokios baudžiamojo poveikio priemonės (automobilis buvo įsigytas 2010 m. rugsėjo 1 d.). Pasak kaltinamojo, tai reiškia, jog nesant šio nuosavybės teisės apribojimo pagrindo bei nesant nei vieno kito būtinojo pagrindo (ką konstatavo ir teismas skundžiamojoje nutartyje), nėra būtinojo teisinio pagrindo toliau riboti kaltinamojo A. P. ir jo brolio, D. P. , konstitucinę teisę į nuosavybę – automobilį.

Kaltinamojo teigimu, šioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios neleistų taikyti nuosavybės teisės apribojimo mažesne apimtimi, t.y. nedraudžiant automobilio valdyti ir juo naudotis, apribojant tik disponavimo teisę. Atkreipia dėmesį, jog šis automobilis buvo įgytas A. P. būnant santuokoje su R. P. , sutuoktinių turtas nėra padalintas, todėl sutuoktinė taip pat yra šio automobilio bendrasavininkė, be to draudimas naudotis A. P. šeimai priklausančiu automobiliu sukelia šeimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes.

Mano, jog nepagrįstas teismo argumentas, kad neskundžiant Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams buvo pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas įvairiam kaltinamųjų A. P. ir D. P. turtui, tame tarpe ir automobiliui BMW X5 xDrive35d, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d., buvo sutikta su minėtoje nutartyje nustatytomis procesinės prievartos priemonėmis. Pažymi, jog tokio procesinio sprendimo neapskundimas neužkerta ir negali užkirsti kelio teikti prašymą dėl šios procesinės priemonės sąlygų pakeitimo bei negali būti pagrindu tokį prašymą atmesti.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Kaltinamojo A. P. skundas atmetamas.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau – BPK) 151 straipsnio 1 dalimi, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyta procesinė prievartos priemonė gali būti paskirta esant bent vienam iš dviejų pagrindų, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Be to, pažymima, kad BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, nutarė pratęsti trims mėnesiams kaltinamųjų A. P. ir jo brolio D. P. laikiną nuosavybės teisių apribojimą turtui - automobiliui BMW X5 xDrive35d, pagamintam 2010 m., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), terminą skaičiuojant nuo 2014 m. spalio 7 d., konstatavęs, jog šioje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas - kaltinamieji yra kaltinami dalyvavę ilgametėje ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, darę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir nusprendęs, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas numatytas BPK 151 straipsnyje nėra neišnykęs. Šios nutarties proceso dalyviai neskundė, tai yra nesiekė, jog šis procesinis sprendimas būtų patikrintas teisėtumo bei pagrįstumo atžvilgiu.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos apygardos teismo teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas Linas Belevičius pateikė prašymą pakeisti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo sąlygas ir leisti naudotis automobiliu BMW X5 xDrive35d,  reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (62-69 b. l., 114 t.). Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi šis prašymas buvo atmestas.

Nesutikdamas su skundžiama Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kaltinamasis A. P. skunde nurodo, kad automobiliui BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , negali būti taikomas išplėstinis turto konfiskavimas, būtent šį vienintelį nuosavybės teisės apribojimo pagrindą skundžiamojoje nutartyje teismas ir nurodė, kadangi šio turto objekto įsigijimo metu baudžiamasis įstatymas nenumatė tokios baudžiamojo poveikio priemonės (automobilis buvo įsigytas 2010 m. rugsėjo 1 d.). Pasak kaltinamojo, tai reiškia, jog nesant šio nuosavybės teisės apribojimo pagrindo bei nesant nei vieno kito būtinojo pagrindo (ką konstatavo ir teismas skundžiamojoje nutartyje), nėra būtinojo teisinio pagrindo toliau riboti kaltinamojo A. P. ir jo brolio, D. P. , konstitucinę teisę į nuosavybę – automobilį.

Su tokiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys  į tai, jog iš esmės klausimas dėl laikinojo nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo kaltinamojo A. P. ir jo brolio, D. P. , turtui – automobiliui BMW X5 xDrive35d, pagamintam 2010 m., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartimi. Ir kaip minėta, šioje nutartyje teismas konstatavo, jog nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galimas turto konfiskavimas - kaltinamieji yra kaltinami dalyvavę ilgametėje ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, darę sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir nusprendė, kad procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas numatytas BPK 151 straipsnyje nėra neišnykęs. Pažymėtina, jog pratęstas laikinojo nuosavybės teisės apribojimo terminas galioja iki 2015 m. sausio 3 d. Vien ta aplinkybė, jog skundžiamojoje apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartyje teismas nedetalizavo visų BPK 151 straipsnyje numatytų procesinės prievartos priemonės pagrindų, neleidžia teigti, kad byloje nėra kito būtinojo pagrindo ar, kad teismas nėra jų konstatavęs. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo skundo argumentu, jog jam civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas. Priešingai, bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. yra pareikštas ir civilinis ieškinys, epizode dėl R. M. plėšimo – nukentėjusysis R. M. pripažintas civiliniu ieškovu dėl 1 100 Lt materialinės žalos atlyginimo. Be to iš A. P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų aprašymo matyti, jog jam inkriminuojami sunkūs ir labai sunkūs nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalies numatytų nusikaltimų sąrašą, jų pobūdis yra tiesiogiai susijęs su neteisėtų pajamų iš nusikalstamos veikos gavimu. Todėl, BK 72 straipsnio taikymas, jei dėl kaltinamojo A. P. būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis, yra būtinas - teismo nustatyto dydžio suma gali būti iš jo konfiskuota kaip nusikalstamu būdu gautas turtas, be to būtinas ir civilinio ieškinio atlyginimas.

Kaltinamojo teigimu, šioje byloje nėra jokių aplinkybių, kurios neleistų taikyti nuosavybės teisės apribojimo mažesne apimtimi, t.y. nedraudžiant automobilio valdyti ir juo naudotis, apribojant tik disponavimo teisę. Atkreipia dėmesį, jog šis automobilis buvo įgytas A. P. būnant santuokoje su R. P. , sutuoktinių turtas nėra padalintas, todėl sutuoktinė taip pat yra šio automobilio bendrasavininkė, be to draudimas naudotis A. P. šeimai priklausančiu automobiliu sukelia šeimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes. Tačiau iš esmės šie skundo argumentai nėra pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87 straipsnio 2 dalį, sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Minėto įstatymo 3.88 straipsnio 2 dalis numato, kad preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir įvertinus šias teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto teisinį rėžimą, darytina išvada, kad turtas - automobilis BMW X5 xDrive35d, reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriam yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad A. P. gali būti taikomas turto konfiskavimas, nes jis kaltinamas organizavęs nusikalstamą susivienijimą, kelerių metų laikotarpyje padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, kurie buvo kruopščiai organizuoti, iš anksto parengti ir slepiami, apėmė kelių Europos Sąjungos valstybių ir trečiųjų šalių teritorijas, pelnėsi iš nusikalstamos veiklos. Jo veikos susijusios su pačia sunkiausia ir sudėtingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu, kai bendrininkus sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Apeliacinės instancijos teismas šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nesprendžia kaltinamojo kaltės klausimo, visi šie klausimai bus išspręsti bylą išnagrinėjus teisme ir priėmus nuosprendį. Taip pat tik išnagrinėjus bylą iš esmės bus galima daryti išvadą dėl turto, į kurį laikinai apribota A. P. nuosavybės teisė, gavimo ir priklausomumo aplinkybių. Kaltinamojo skundo argumentai, jog draudimas naudotis A. P. šeimai priklausančiu automobiliu sukelia šeimos nariams sunkias ir neadekvačias siekiamiems tikslams pasekmes, nei patvirtina, nei paneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrįstumą. Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į kaltinamojo turtą, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl galimo turto konfiskavimo ir padarytos žalos atlyginimo įvykdymas. Šis tikslas nebūtų pasiektas švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis.

Byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamajam A. P. gali būti taikomas turto konfiskavimas, be to byloje esant civiliniam ieškiniui ir nustačius, kad nėra išnykę BPK 151 straipsnio 1 dalyje numatyti procesinės prievartos priemonės pagrindai, t. y. procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys arba turto konfiskavimas, taigi darytina išvada, jog skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatuota, kad baudžiamojoje byloje laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai nėra išnykę. Naikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį kaltinamojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kaltinamojo A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                         Albinas Bielskis